Подковыркина Марина Анатольевна

Дело № 2-473/2015г.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах Подковыркиной М. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующая в интересах Подковыркиной М.А. обратилась в суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» о защите прав потребителей указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Подковыркиной М.А. и ЗАО «Страховая компания «Выручим» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере 22, 9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком Подковыркиной М.А. уплачена в пользу Банка - ЗАО «Страховая компания «Выручим» плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирован...

...ия спора в адрес Банка была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующая в интересах Подковыркиной М.А. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (уплаченной страховой премии) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25% в его пользу, и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".

В судебное заседание представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", Подковыркина М.А. не явились, направили заявление в котором просили гражданское дело по иску к Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах Подковыркиной М. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» о защите прав потребителей рассмотреть в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ направили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания «Выручим» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец Подковыркина М.А. и представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подковыркиной М.А. и ЗАО «Страховая компания «Выручим» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере 22, 9% годовых.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку единовременную компенсацию за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей.

Подковыркиной М.А. была оплачена единовременная компенсация за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что обязательное условие кредитного договора, в части предусматривающей участие заемщика в программе страховой защиты заемщика, ущемляет права истца Подковыркиной М.А., поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора.

Суд считает, что условие кредитного договора о включении истца в программу страховой защиты заемщиков, являлось навязанной услугой и ничтожно как не соответствующее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

При таких обстоятельствах требования о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ЗАО «Страховая компания «Выручим» пользовалась денежными средствами Подковыркиной М.А. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ что составляет <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования истца Подковыркиной М.А. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Подковыркиной М.А. предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с игнорированием его обращений к ответчику как потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика действительно причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Подковыркиной М.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия к ответчику направленная в адрес ответчика заказным письмом. Претензия Подковыркиной М.А. о возврате суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей оставлены ЗАО «Страховая компания «Выручим» без удовлетворения.

Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», <данные изъяты>. в пользу Подковыркиной М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» действующей в интересах Подковыркиной М. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим» в пользу Подковыркиной М. А. уплаченную комиссию <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Подковыркиной М. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Выручим» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик - представитель Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Выручим» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>