Подкуйко Роман Анатольевич

Судья в 1-й инстанции Кошелев В.И. Дело № 22-1797/2024

УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучинском М.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Березняка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Березняка Алексея Валентиновича, а также по апелляционному представлению прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ермакова Сергея Павловича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- ч.5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «ста...

Показать ещё

...рший сержант полиции», с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения: о порядке исчисления срока наказания; о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5,254 грамм), совершённый в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. просит приговор суда первой инстанции изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- назначенное ФИО1 наказание смягчить и назначить наказание по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев без применения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший сержант полиции»;

- по ч.5 ст. 237 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 1 месяц, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший сержант полиции», с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представление обосновано тем, что судом при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учёл требования ст. 60 УК РФ, поскольку согласно Федеральному Закону от 13 июня 2023 года № 210, обстоятельство, отягчающее наказание согласно п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, исключено из УК РФ.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 69 УК РФ, указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку он, в том числе совершил, покушение на особо тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Березняк А.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основан на догадках, предположениях и домыслах стороны обвинения и суда, принявшего указанные доводы обвинения без анализа фактических обстоятельств дела и в отсутствие надлежащей оценки доказательств.

Указывает, что суд при постановлении приговора, не принял во внимание доводы стороны защиты, не дал объективной и беспристрастной оценки доказательствам стороны защиты, а также при рассмотрении данного уголовного дела занял обвинительную позицию.

Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие выводы суда о приобретении ФИО1 партии наркотического вещества для дальнейшей перепродажи и о фасовке им наркотического вещества.

Кроме того указывает, что судом оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества ему не принадлежат, а также доводы стороны защиты о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 сбыть наркотически вещества. При этом обращает внимание на то, что в доме у ФИО1 и в доме его родителей не обнаружены: «zip-пакеты», весы с напылением вещества «мефедрон», такая же изолента, в которую были замотаны изъятые свертки, а также иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие намерения ФИО1 сбыть наркотические вещества.

Указывает, что судом проигнорирован принцип обратной силы уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающий положения лица, совершившего преступление, поскольку судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом данная норма утратила силу в соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, применению не подлежит и в практике судов РФ не применяется.

Кроме того, полагает, что в ходе судебного следствия обвинение не сослалось и не представило ни одного доказательства, поскольку государственному обвинителю не было предложено представить доказательства, которые подтверждали бы виновность ФИО1 и суд самостоятельно изучал все материалы уголовного дела.

Также указывает, что суд, не изменяя порядок судебного разбирательства, фактически осуществлял допрос ФИО1, поскольку выяснял не только мнение обвиняемого по поводу исследуемых доказательств, но и допрашивал об обстоятельствах совершения преступления, которые якобы подтверждались исследуемыми доказательствами. При этом указывает, что ФИО1 не имел возможности предварительно согласовать свою позицию с защитником, представить свои показания в письменном виде, и защитник был лишен судом возможности оказывать защиту ФИО1 в этой части, поскольку любые указания на какие-либо нарушения прерывались замечаниями суда.

Обращает внимание на то, что в ходе судебных прений государственный обвинитель не указывал на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Указывает, что судом в нарушении требований ч.2 ст. 74 УПК РФ в основу доказанности вины его подзащитного положены рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не может являться доказательством по уголовному делу.

По мнению защитника, протоколы осмотра оптических дисков, содержащие детализацию телефонных соединений, подтверждают лишь наличие близких взаимоотношений между ФИО1 и ФИО11, а также ФИО8, а не какую-либо деятельность по сбыту наркотических средств.

Анализируя оптические диски, содержащие информацию о движении денежных средств по счету, открытом в АО «КИВИ Банк» на имя ФИО1, полагает, что данные доказательства опровергают вину его подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в рамках указанных счётов закупка ФИО1 наркотического вещества «мефедрон» в размере свыше 5 граммов, не подтверждается.

Обращает внимание на то, что положенный судом в качестве доказательства оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении положений ст. 240 УПК РФ не был исследован в ходе судебного заседания, с учётом того, что сторона защиты настаивала на его исследовании.

Указывает, что протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – осмотра вышеуказанного диска № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку сторона защиты была лишена возможности подтвердить достоверность стенограммы телефонных переговоров, и данная стенограмма содержит большое количество изъятий, а также не отражает всё содержание переговоров, дату и время телефонных разговоров.

Давая собственную оценку протоколу осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy A22», указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка данному доказательству.

Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО8, которые не подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очных ставок, и противоречия в их показаниях судом не устранены.

Кроме этого, указывает, что:

- последние телефонные переговоры ФИО1 о приобретении им для употребления наркотического вещества состоялись в начале июня 2022 года, тогда как задержание и изъятие наркотических средств – ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 по месту проведения обследования и изъятия наркотического вещества не проживал, а был лишь прописан;

- в смывах с рук и подногтевого содержимого ФИО1 обнаружено вещество «мефедрон», однако в течение дня он физически контактировал как минимум с сотрудниками ФСБ. Смывы с рук сотрудников ФСБ, членов семьи ФИО1, проживавших по адресу изъятия наркотических средств, не брались;

- по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в биологических жидкостях обнаружено вещество «Альфа-ПВП», а не «мефедрон»;

- записями с камер видеонаблюдения, предоставленных ФИО9, опровергаются показания сотрудников правоохранительных органов, проводивших обследование домовладения о том, что без присмотра понятых или членов семьи ФИО1 никто из них не оставался;

- обследование домовладения было прекращено сразу после изъятия свертков и иная часть хозяйственных построек, земельного участка, улей не осмотрены;

- в ходе судебного следствия ни одно из допрошенных лиц не указало и не подтвердило, что покупало наркотические вещества непосредственно у ФИО1, а также о том, что им известны факты сбыта наркотических веществ ФИО1

Анализируя выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в ходе уголовного дела не нашло своего подтверждения общее происхождение наркотического вещества «мефедрон», изъятого ДД.ММ.ГГГГ и наркотического вещества «мефедрон», находившегося в смывах рук ФИО1 и срезах его ногтевых пластин, то есть отсутствуют доказательства того, что указанные вещества ранее являлись единой массой. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что невозможно достоверно установить принадлежность изъятых свертков с указанным наркотическим веществом ФИО1

Кроме того указывает, что не подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ, поскольку выводы почерковедческих экспертиз носят вероятностный характер и однозначных категорических утверждений о том, что какие-либо подписи от имени ФИО1 выполнены не им, не содержат. При этом указывает, что ФИО1 подтвердил, что все подписи от своего имени проставлял самостоятельно.

Кроме этого защитник, обращает внимание на данные положительно характеризующие личность ФИО1, а также просит приобщить к материалам дела копию справки серии МСЭ-210 № на имя ФИО10 – матери осужденного, согласно которой у неё установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Жалобу мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о недоказанности вины осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым ранее он совместно с ФИО1 употреблял наркотические средства в виде порошка белого цвета. Он передавал ФИО1 наличными какую-то сумму, и ФИО1 привозил наркотики, которые они употребляли совместно;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым он два раза покупал у ФИО1 мефедрон, с которым он вместе употреблял мефедрон. Один раз он перевёл ФИО1 денежные средства со своей банковской карты на «киви-кошелек»;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра у ФИО30. Обыск начали с дома, осмотрели кухню, комнаты, в заборных камнях с пустотами во дворе, где был расположен мангал, обнаружили четыре пакетика с наркотическим веществом, завернутые изолентой, которые находились в одном пакете. После проведения осмотра составлен протокол, который она подписала, и замечаний к протоколу, составленному по результатам проведённого осмотра, ни у кого из участников не поступило;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра у ФИО30. В ходе данного действия он смотрел, ходил за всеми. Осмотр проводился во всех комнатах дома. На улице осматривали сарай, место вокруг теплиц, а также мангал. Возле мангала, в кирпичах, сотрудником полиции был обнаружен маленький пакет, в котором были замотаны изолентой пакетики 4-5 штук с веществом;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Сотрудниками данного отдела УФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) направленные на документирование неправомерных действий связанных с незаконным оборотом наркотических средств в отношении полицейского-водителя ОМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе санкционированного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» принимали участие следующие сотрудники ФСБ: он, ФИО13, ФИО14, а также два сотрудника УФСБ России по <адрес> и <адрес>, осуществлявших силовую поддержку, которые находились в масках. Перед проведением данного ОРМ он и вышеуказанные сотрудники ФСБ прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и фактически проживал ФИО1 Далее они позвали лиц, проживающих по вышеуказанному адресу. Из дома вышли родители ФИО1 и его брат. Также с ними находился и сам ФИО1, который был ознакомлен с постановлением о разрешении производства указанного ОРМ. Также перед проведением ОРМ в качестве присутствующих лиц, родственниками ФИО1 были приглашены соседи ФИО15 и ФИО16 После этого, старший оперуполномоченный ФИО13 разъяснил права и обязанности участвующим и присутствующим лицам. После чего все вышеуказанные лица зашли на территорию двора домовладения. При этом, сотрудники УФСБ, осуществлявшие силовую поддержку закрыли ворота, ведущие на территорию двора данного домовладения. В ходе ОРМ произведено обследование жилого дома, где каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов обнаружено не было. Затем произведено обследование хозяйственных построек, расположенных на территории двора вышеуказанного домовладения. После этого, старшим оперуполномоченным ФИО13 в присутствии понятого ФИО16 на территории двора вышеуказанного домовладения, а именно слева от входа на территорию двора домовладения в стопке камней, на которых расположен металлический мангал, а именно в отверстии самого нижнего камня, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором находились четыре свертка с веществом схожим с наркотическим средством. Три свертка были перемотаны липкой лентой желтого цвета, а один сверток был перемотан липкой лентой черного цвета. Вышеуказанный полимерный пакет и 4 свертка были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на который была наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями присутствующих и участвующих лиц и оттиском печати. Кроме этого, в ходе ОРМ был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22», принадлежащий ФИО1 По завершению ОРМ был составлен протокол, который оглашен присутствующим и участвующим лицам. Каких-либо заявлений или замечаний от кого-либо не поступило. Кроме того, старшим оперуполномоченным ФИО13 произведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», произведены смывы с кистей правой и левой рук ФИО1 В последующем был составлен протокол сбора образцов для сравнительного исследования. Каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В ходе данного ОРМ у него и иных сотрудников ФСБ в руках предметов и веществ, похожих на те, которые были обнаружены в отверстии камня, не было, и кто-либо из сотрудников ФСБ к месту, где были обнаружены наркотические средства, до момента обнаружения полимерного пакета с 4 свертками, не подходил. Сотрудники ФСБ находились в поле зрения лиц, проживающих в указанном домовладении;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым в ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения где она проживает, в районе качелей, где стоит мангал, в камнях обнаружены сверки с веществом. В этот же день ФИО1 утром был у них дома, а после его задержания было обнаружено данное вещество;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым с ФИО1 она совместно проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также они совместно складывались деньгами и совместно заказывали через Интернет мефедрон, потом ехали и забирали его. Заказ осуществляли с телефона ФИО1, им присылали фотографии о месте нахождения закладки в лесистой части в <адрес>. Они вдвоём ездили и забирали закладки. Она с ФИО1 вносила деньги на «киви-кошелёк», и переводили денежные средства через «киви-кошелёк»;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО11 пояснил, что по приглашению ФИО1, он совместно с ним и ФИО17 употреблял наркотик «соль», по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 сказал ему, что он (ФИО11) может приобретать наркотическое вещество в любое время, предварительно позвонив ему по телефону +7978-711-42-37. В дальнейшем он периодически звонил и просил продать ему наркотическое средство под названием «соль», ФИО1 продавал наркотик. Приобретал данный наркотин он как за наличные средства, так и путём перечислений;

- протокол очной ставки между свидетелем от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО8 пояснил, что около 2-3 раз он обращался к ФИО1, чтобы он достал ему наркотическое средство. Он передавал денежные средства, наличными или переводом ФИО1, а через время ФИО1 скидывал ему место закладки с географическими координатами. В последующем он поднимал закладки с тех мест, которые отправлял ФИО1 и самостоятельно употреблял наркотик;

- протоколы осмотра предметов (документов) от 12, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +79787114237 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО1, в ходе которого установлено, что за указанный период времени между абонентами с абонентскими номерами +79785615380, находящегося в пользовании ФИО11 и +79787114237, находящегося в пользовании ФИО1, произошло 257 телефонных соединения;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +79789023304 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО8, в ходе которого установлено, что всего за указанный период времени между абонентами с абонентскими номерами +79789023304, находящегося в пользовании ФИО8, и +79787114237, находящегося в пользовании ФИО1, произошло 431 телефонное соединение;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена информация о движении денежных средств по счету, открытому в АО КИВИ Банк на имя ФИО1 В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 счёт осуществлено 154 входящих денежных операций;

- протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрены материалы ОРД, представленные отделом в <адрес> УФСБ России по РК и <адрес>, оптический диск 28/1493 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, на котором содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1, предоставленный с результатами ОРД ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО1 и иными лицами, которые в разговоре используют кодовые слова с соблюдением конспирации при общении, о местах закладок, способах их обнаружения и передачи информации об их нахождении, стоимости, способах оплаты, о передаче в обмен на денежные средства объектов, которые имеют меру веса/количества, необходимости соблюдения конфиденциальности, совершения действий с объектом скрытно, втайне от третьих лиц;

- протокол обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия обнаружены и изъяты: полимерный прозрачный пакет, внутри которого находились 4 свертка перемотанные лентой; мобильный телефон «Samsung Galaxy A 22»;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства ФИО17, расположенному по адресу: <адрес> проведён обыск. В ходе данного следственного действия обнаружены и изъяты: весы электронные серебристого цвета марки «beurer»; весы электронные серебристого цвета;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты ногтевых пластин (срезы) с пальцев правой и левой рук ФИО1 и смывы с правой и левой рук ФИО1 содержат следовые количества наркотического средства мефедрон (4-метилметканитон);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты: кристаллические вещества бежевого цвета в 4 (четырех) пакетах с маркировкой 1-4, суммарной массой 5, 214 г, являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон).

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО14, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ЮФ 2/142-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как на доказательства виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО20, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности полицейского водителя СОГ ОМВД России по <адрес> с сентября 2015 года. Перед выездом им обязательно нужно проходить медицинское освидетельствование, по результатам которого медицинский работник записывает данные в свой журнал и ставит отметку в путевом листе. После этого, они идут к механику, который производит технический осмотр транспортного средства, смотрит также заполнение путевого листа, в том числе, наличие отметки медицинского работника, после чего также ставит свою отметку о допуске транспортного средства на линию. Сотрудник полиции, заступивший на службу, получает путевой лист, который выдается на 1 месяц. В ОМВД России по <адрес> путевые листы выдаются сотрудникам полиции под роспись в журнале. Перед выездом служебного автомобиля с территории ОМВД России по <адрес> сотрудник полиции берет путевку и едет на предрейсовый медицинский осмотр. Предрейсовые медицинские осмотры проводили посменно 2 врача-женщины. После осмотра, врач записывает в свой журнал и ставит отметку в путевые листы. Иногда он ставил подписи в журнале у медицинского работника о прохождении медицинского осмотра за ФИО1;

- показания свидетеля ФИО21, оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО22 в должности специалиста по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состава транспортных средств. Её рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Между ФИО22 и ОМВД России по <адрес> заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Также пояснила, что неоднократно приезжали сотрудники полиции, которым необходимо было пройти медицинское освидетельствование, а врачей в указанное время не было, ФИО22 брал печати врачей, которые расположены в служебном помещении по адресу: <адрес>, и в путевых листах ставил печати о допуске. При этом фактически медицинские осмотры сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО22 не проводил. В случае если сотрудник полиции проходил медицинский осмотр, их врачи вносили в журнал учёта. После этого, ФИО22 записывал фамилии сотрудников полиции на лист бумаги, который в последующем передавал врачам для внесения в журнал учёта. При проведении предрейсового медицинского осмотра сотрудников ОМВД России по <адрес> в первую очередь производится визуальный осмотр, далее измеряется давление. В случае подозрения производится забор воздуха через алкотестер и сдача биологических материалов на алкоголь и наркотические средства. В журнал учета ежедневного предрейсового медицинского контроля (медосмотра) заносятся следующие сведения: Фамилия, Имя, Отчество лица, проходившего медосмотр; сведения о жалобах; пульс; сведения о давлении; температура тела; проба о наличии алкоголя; допуск к работе; подпись медицинского работника и подпись лица, проходившего медицинский осмотр. Лицо, проходившее медицинский осмотр должно расписаться в журнале. Если есть подписи напротив фамилии в журнале, значит, данный человек проходил медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не указан в журнале, значит, он не проходил медицинское освидетельствование;

- показания свидетеля ФИО23, согласно которым в ИП ФИО22 она осуществляет предрейсовый медицинский осмотр работников различных организаций, предприятий. ФИО1 к ней не приходил, она не осуществляла фактически его медицинский осмотр, а отметку в путевом листе о допуске к должностным обязанностям в поставил ФИО22 Она сдает свой штамп, которым проставляет отметки о прохождении медицинских осмотров, ФИО22 и он может им пользоваться. ФИО22 предоставлял список людей, которым он поставил отметки о прохождении медицинского осмотра в путевые листы, но которые фактически на медицинский осмотр к ней не являлись;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск был проведён в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия у ФИО22 обнаружен и изъяты журналы учета ежедневного предрейсового медицинского контроля (медосмотра), договора и иные документы;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск был проведен в здании ОМВД России по <адрес> Республики Крым. В ходе данного следственного действия изъяты путевые листы за 2021 и 2022 года, журналы выхода и возвращения транспортных средств;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в журнале учета ежедневного предрейсового медицинского контроля (медосмотра) на страницах: № время 8.00 (усл. №), № время 7.10 (усл. №), № время 7.00 (усл. №), № время 7.30 (усл. №), № время 7.30 (усл. №), № время 7.25 (усл. №), № время 7.15 (усл. №), № время 7.10 (усл. №), № время 7.08 (усл. №), № время 8. 00 (усл. №), № время 7.00 (усл. №), № время 7.35 (усл. №), № время 6.20 (усл. №), № время 7.00 (усл. №)» не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписи ФИО1 по транскрипции.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в журнале учёта ежедневного предрейсового медицинского контроля (медосмотра) на страницах: № время 7.10 (усл. №), № время 7.30 (усл. №), № время 6.00 (усл. №), № время 7.00 (усл. №), № время 7.15 (усл. №), № время 7.30 (усл. №), вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом;

- выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции ФИО1 назначен на должность полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО1;

- должностной регламент полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 перед заступлением на дежурство обязан проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также специальное медицинское освидетельствование;

- приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> об утверждении графика дежурств, согласно которым ФИО1 в мае и июне 2022 года, нёс службу в составе суточного наряда;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО1 обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и другие исследованные судом первой инстанции доказательства по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Данных о том, что свидетели в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для исключения из доказательств каких-либо следственных и процессуальных документов, в том числе таких как рапорта об обнаружении признаков преступления, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, с соблюдением закона, и нарушений, влекущих их бесспорное исключение из доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно положены в основу доказанности вины ФИО1 и признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения экспертов даны в соответствии с требованиями закона, выполнены квалифицированными экспертами, обладающим специальными знаниями и стажем экспертной работы. Заключения являются полными, содержат ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов экспертов по указанным заключениям сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы экспертов понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки инкриминируемых ФИО1 деяний, в них не содержится.

Нарушений требований закона, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что результаты ОРМ переданные в установленном законом порядке органу расследования для использования их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, соответствуют требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. ст. 74, 89 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался ещё до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по делу и о необходимости их исключения из числа доказательств, а именно: протокола обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд проверил версии в защиту осужденного, в приговоре им дана правильная оценка. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), опровергаются: показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он передавал ФИО1 наличными определенную сумму, и ФИО1 привозил наркотики, которые они употребляли совместно; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он два раза покупал у ФИО1 мефедрон, при этом ФИО1 скидывал ему координаты закладки по средствам мобильной связи, которую он (ФИО8) забрал; протоколами очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетели ФИО11 и ФИО8 пояснили, что они приобретали у ФИО1 наркотическое средство «Соль»; протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; - материалы ОРД на которых содержатся аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и иными лицами, которые в разговоре используют кодовые слова с соблюдением конспирации при общении, о местах закладок, способах их обнаружения и передачи информации о их нахождении, стоимости, способах оплаты, о передаче в обмен на денежные средства объектов, которые имеют меру веса/количества, необходимости соблюдения конфиденциальности, совершения действий с объектом скрытно, втайне от третьих лиц; протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании домовладения, в котором зарегистрирован и ежедневно бывал ФИО1, в том числе обнаружен полимерный прозрачный пакет, внутри которого находились 4 свертка перемотанные лентой; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование объекты: кристаллические вещества бежевого цвета в 4 (четырех) пакетах с маркировкой 1-4, суммарной массой 5, 214 г, являются наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование фрагменты ногтевых пластин (срезы) с пальцев правой и левой рук ФИО1 и смывы с правой и левой рук ФИО1 содержат следовые количества наркотического средства мефедрон; материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО1, как лица распространяющего наркотические средства и другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не использовал заведомо подложный документ, опровергаются: показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым иногда он ставил подписи в журнале у медицинского работника о прохождении медицинского осмотра за ФИО1; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО22 брал печати врачей и в путевых листах ставил печати о допуске, при этом фактически медицинские осмотры сотрудников ОМВД России по <адрес> он не проводил. Также ФИО22 передавал список с фамилиями сотрудников полиции на листе бумаги, который в последующем передавал врачам для внесения в журнал учёта. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не указан в журнале, значит, он не проходил медицинское освидетельствование; показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым ФИО1 к ней не приходил, она не осуществляла фактически его медицинский осмотр, а отметку в путевом листе о допуске к должностным обязанностям поставил ФИО22 ФИО22 предоставлял список людей, которым он поставил отметки о прохождении медицинского осмотра в путевые листы, но которые фактически на медицинский осмотр к ней не являлись; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в журнале учёта ежедневного предрейсового медицинского контроля (медосмотра) на страницах: № время 7.10 (усл. №), № время 7.30 (усл. №), № время 6.00 (усл. №), № время 7.00 (усл. №), № время 7.15 (усл. №), № время 7.30 (усл. №), вероятно, выполнены не ФИО1; должностным регламентом полицейского водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес> и другими доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела и не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции приговора.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, и правильно квалифицировал его действия по:

- ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч.5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции, в том числе о квалифицирующих признаках указанных преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Назначая ФИО1, наказание, судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признано и учтено: наличие у виновного малолетнего ребенка.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Так, согласно материалам уголовного дела и копии справки серии МСЭ-210 №, ФИО1 имеет мать ФИО10, которая является инвалидом второй группы (общее заболевание бессрочно).

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1, в связи с чем назначенное осужденному наказание за совершение указанных преступлений и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора <адрес> Республики Крым и защитника осужденного о необоснованном признании судом по всем эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ данное обстоятельство, отягчающее наказание, признано утратившим силу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений на основании п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В связи с исключением указанного обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ, подлежит смягчению.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ назначено ФИО1 с учётом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, освободив на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания по ч.5 ст. 327 УК РФ и исключив указание о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в апелляционном представлении о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, в части назначения судом ФИО1 наказания по совокупности преступлений, а именно о том, что суд вместо положений ч.2 ст. 69 УК РФ необоснованно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ. Однако, указания о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора по вышеуказанным обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений на основании п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 матери-инвалида второй группы.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по ч.5 ст. 327 УК РФ до 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.5 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший сержант полиции», с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Фарина Н.Ю. Язев С.А. Осоченко А.Н.

Свернуть

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» ноября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Березняка А.В., представившего ордер № от 2 ноября 2022 года и удостоверение № от 26 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2022 года.

Заслушав защитника-адвоката Березняка А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 03 ...

Показать ещё

...августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 августа 2022 года ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного года Республики Крым от 5 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 октября 2022 года.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 ноября 2022 года.

28 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2022 года.

1 ноября 2022 года старший следователь следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю лейтенант юстиции ФИО6, по согласованию с и.о. руководителя следственного органа, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2022 года. Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 3 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Березняк А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: <адрес>.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и принципов международного права, а изложенные в нем сведения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы предварительного следствия, положенные в основу судебного решения, о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать следствию, объективными данными не подтверждены.

По мнению апеллянта, судом при принятии обжалуемого решения не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. По адресу обнаружения наркотического средства ФИО1 не проживал, материалы дела не содержат данных о принадлежности наркотических средств ФИО1

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления, что на данной стадии расследования является недопустимым.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал участие в его содержании и воспитании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной доводам, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка доводам апеллянта в части вопросов о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, определенной органом следствия.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушения на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, но и фактические данные о событии преступления, наличие возможности оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья в 1-й инстанции Атаманюк Г.С. Дело № 22к-4153/2022

УИД 91RS0006-01-2022-003851-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Березняка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняка Алексея Валентиновича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан как подозреваемый на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день пост...

Показать ещё

...ановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался указанным судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными на то лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> ФИО6 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Березняк А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уклоняется от следствия либо намерен уклониться от следствия или суда, препятствует установлению истины по уголовному делу, продолжает преступную деятельность.

Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО2

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления не проверена. При этом указывает, что наркотические вещества обнаружены и изъяты в том месте где ФИО2 не проживал, а был лишь зарегистрирован и материалы уголовного дела не содержат подтверждений того, что изъятые наркотические вещества принадлежат именно ФИО2 Также указывает, что судом не дана оценка тому, что стороной обвинения не приведено ни одного доказательства, подтверждающего намерение или попытку ФИО2 осуществить сбыт изъятых наркотических средств, что свидетельствует о необоснованности в причастности лица к совершению преступления.

Кроме того, указывает, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей ввиду совершения в силу ст. 15 УК РФ особо тяжкого преступления, является грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не обсуждалась возможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал участие в его содержании и воспитании.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Вопреки доводам защитника-адвоката, вопросы о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции в обоснование принятого решения верно отмечено, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 10 лет).

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, по уголовному делу продолжают сохранять своё значение достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству.

Надлежащих сведений (медицинского заключения) о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняка Алексея Валентиновича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Березняка А.В., представившего ордер № от 15 февраля 2023 года и удостоверение № от 26 января 2016 года,

защитника – адвоката Ключника А.А., предоставившего ордер № от 27 февраля 2023 года и удостоверение № от 07 декабря 2015 года,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняка А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2023 года включительно.

Заслушав защитников-адвокатов Березняка А.В., Ключника А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные ...

Показать ещё

...материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.327 УК РФ УК РФ.

3 августа 2022 года ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 августа 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 октября 2022 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом, 23 декабря 2022 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 февраля 2023 года.

12 января 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.327 УК РФ, поступило на рассмотрение в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании 2 февраля 2023 года обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть по 13 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Березняк А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: <адрес>.

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и принципов международного права, а изложенные в нем сведения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность ФИО1 совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Доводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать следствию, объективными данными не подтверждены.

По мнению апеллянта, судом при принятии обжалуемого решения не была проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. По адресу обнаружения наркотического средства ФИО1 не проживал, материалы дела не содержат данных о принадлежности наркотических средств ФИО1 и о его намерении их сбывать.

Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей, послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления, что на данной стадии производства пол делу является недопустимым.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал участие в его содержании и воспитании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Выводы суда о необходимости продлить на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст. 99, ст. 255 УПК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, данных о личности ФИО1, имеющихся в деле и указанных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка доводам апеллянта в части вопросов о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, определенной органом следствия.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее являлся сотрудником ОМВД России по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенных доводов в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, неверно указал дату окончания данного периода – по 13 апреля 2023 года включительно.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

С учетом поступления уголовного дела в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 12 января 2023 года, срок содержания ФИО1 под стражей на стадии судебного производства должен исчисляться с этой даты, и при его продлении на 3 месяца, следует указать, что он продлен до 12 апреля 2023 года

По указанным основаниям постановление суда подлежит изменению, что не ухудшает положение подсудимого. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 3 (три) месяца, то есть до 12 апреля 2023 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березняка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья в 1-й инстанции Кошелев В.И. Дело № 22К-1380/2023

УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника-адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Березняк Алексея Валентиновича на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, в том числе после поступления уголов...

Показать ещё

...ного дела в суд, последний раз – постановлением Бахчисарайского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Обжалуемым постановлением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Березняк А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий по адресу: РФ, <адрес>.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и обстоятельства, изложенные в нём не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уклоняется от суда либо намерен уклониться от суда, препятствует установлению истины по уголовному делу. При этом указывает, что ФИО2 заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении уголовного дела, принятии законного решения, имеет прочные социальные и семейные связи, постоянное место жительства и регистрации.

Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не обсуждалась возможность применения в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

Также указывает, что ни стороной обвинения в ходе судебного заседания, ни судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимости продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал участие в его содержании и воспитании, был официально трудоустроен.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, а также с учетом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняк Алексея Валентиновича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

№ 22к-2449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Березняка А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

12 января 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Березняком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных дейст...

Показать ещё

...вий по адресу: <адрес>.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от суда, поскольку он наоборот не давал повода полагать, что будет скрываться, заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, обвиняемый имеет прочные социальные и семейные связи, постоянное место жительства и регистрации.

Считает ошибочным и необоснованным мнение суда и стороны обвинения о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также то, что ФИО1 может воспрепятствовать исполнению процессуальных решений. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов. Более того, в ходе судебного следствия свидетели уголовного дела допрошены, тем самым риски, которые были при избрании меры пресечения отпали, и не находят своего подтверждения.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в связи с тем, что уголовное дело в настоящее время рассмотрением не завершено, полагает несостоятельным и являющимся грубым нарушением норм действующего законодательства РФ.

Указывает на то, что ни сторона обвинения в ходе судебного заседания, ни суд в обжалуемом постановлении не привели ни единого довода, который бы подтверждал обоснованность необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и наличие хотя бы одного из предусмотренного ст. 97 УПК РФ оснований.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал непосредственное участие в его содержании и воспитании, был официально трудоустроен, работал в должности водителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1, который ранее служил в органах внутренних дел, под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Судья первой инстанции Кошелев В.И. № 22К-3413/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Макисмовой О.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Березняка А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Березняка А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК Российской Федерации.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 января 2024 ...

Показать ещё

...года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Березняк А.В., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его не законным и не обоснованным, в связи с чем, просит его отменить, и избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что подсудимый не намерен скрываться от суда, поскольку он заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, а также в принятии по нему законного решения. Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый намерен уклониться от суда, поскольку у него имеются прочные социальные и семейные связи, а также постоянное место жительства и регистрации, что подтверждается соответствующими справками и характеристиками.

По мнению защитника, дальнейшее продление срока содержания под стражей существенно нарушает права подсудимого, кроме того одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений не может являться основанием для продления в отношении него срока вышеуказанной меры пресечения.

Считает, что в виду того, что в ходе судебного следствия все свидетели по уголовному делу допрошены, основания для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей отпали, при этом подсудимый не намерен препятствовать установлению истины по уголовному делу либо продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, склонение их к даче ложных показаний, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств и документов, воздействие на специалистов и экспертов, соответственно по вышеуказанным причинам, нет необходимости в продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

По мнению стороны защиты, более мягка мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или запрета определенных действий полностью позволит обеспечить его надлежащее процессуальное поведение, поскольку в случае избрания данной меры пресечения подсудимый будет лишен возможности оказать какое-либо воздействие на участников судебного разбирательства либо иным путем препятствовать установлению истины по делу.

Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки существенным по делу обстоятельствам, а именно, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и до задержания принимал непосредственное участие в его содержании и воспитании, был официально трудоустроен, работал в должности водителя.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 января 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее являлся сотрудником ОМВД России по Бахчисарайскому району, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, ФИО1 под тяжестью обвинения, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в судебном заседании судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле материалы, касающиеся продления срока содержания под стражей, а также учтены все имеющиеся данные о личности подсудимого. Кроме того, данные о личности ФИО1 исследовались судом при разрешении вопросов об избрании и продлении подсудимому меры пресечения и в настоящее время не изменились, решения суда об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вступили в законную силу и в настоящее время никем не оспариваются установленные в них факты, в том числе сведения о семейном положении подсудимого, его возраст, сведения о наличии иждивенцев, состоянии здоровья. При этом, каких-либо новых данных подсудимым и его защитником представлено не было.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не законными и не обоснованными, не усматривает.

Мера пресечения в виде содержания под стражей с учетом категории преступлений (подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также особо тяжкого преступления), личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в материалах дела не содержится.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей судом исчислен правильно.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку судом было учтено, что основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в случае избрания боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, подсудимый может скрыться от суда, поскольку обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06 октября 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Березняка А.В., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 91RS0006-01-2023-000081-91

Дело № 1-65/2023 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22к-4028/2023 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Логвиненко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Березняка А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст. 327 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 12 января 2023 года для рассмотрения по существу.

19 декабря 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока соде...

Показать ещё

...ржания под стражей.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Березняк А.В. просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест либо запрет определённых действий.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приведено фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может уклониться от суда либо препятствовать установлению истины по делу, носят характер предположений.

Полагает, что дальнейшее продление срока содержания под стражей подсудимого существенно нарушает его права. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 деяний не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был официально трудоустроен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, исчисляя этот срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2024 года.

Судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Березняка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков

Свернуть

Постановление

10 мая 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов П.Н., изучив жалобу Подкуйко Романа Анатольевича на постановление <данные изъяты> Бердникова В.П. от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Подкуйко обратился в суд с названной жалобой, в которой просит отменить постановление следователя <данные изъяты> Бердникова В.П. от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <данные изъяты>.

Из существа жалобы Подкуйко следует, что в отношении него Бахчисарайским районным судом Республики Крым рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ. Не признавая вину в совершении инкриминируемых деяний Подкуйко в ходе предварительного следствия указывал, что, найденные у него наркотические средства, были подброшены сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности, а также обжалуемое им постановление являются доказательствами стороны обвинения. Не соглашаясь с обжалуемым постановлением Подкуйко указывает, что следователем не была дана надлежащая оценка, имеющимся доказательствам, которые, по его мнению, подтверждают его доводы о том, что наркотические средства ему были подброшены, что указывает на его невиновность в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно сведениям из официального сайта Бахчисарайского районного суда Республики Крым в отношении Подкуйк...

Показать ещё

...о рассматривается уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Из существа жалобы Подкуйко следует, что им обжалуется постановление следователя, согласно которому в ходе проверки была дана оценка доводам Подкуйко и действиям сотрудников <данные изъяты>, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых являются доказательствами по уголовному делу в отношении Подкуйко, следовательно, заявитель приводит доводы, оценка которым, в соответствии с положениями ст. 87 и 88 УПК РФ, может быть дана исключительно судом в производстве которого находится уголовное дело, поскольку фактически Подкуйко ставит перед судьей вопросы оценки доказательств по уголовному делу, указывая, что материалы оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

С учетом стадийного построения уголовного судопроизводства - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. №35-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиулина М.Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.125 УПК РФ».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание существо жалобы, а также оспариваемого постановления, следует прийти к выводу, что доводы, изложенные в жалобе Подкуйко, подлежат оценке Бахчисарайским районным судом, рассматривающим уголовное дело, а также при обжаловании судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения уголовного дела, в связи с чем Подкуйко вправе поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах необходимо отказать в принятии к рассмотрению жалобы Подкуйко, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Подкуйко Романа Анатольевича на постановление <данные изъяты> Бердникова В.П. от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья П.Н. Котов

Свернуть

Постановление

27 сентября 2023 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев А.А., при секретаре судебного заседания Положий А.Р., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Галака А.А., заместителя руководителя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> Натейкина С.С., путем использования систем видео-конференц-связи заявителя Подкуйко Р.А., рассмотрев жалобу Подкуйко Романа Анатольевича на постановление следователя <данные изъяты> военного следственного отдела <данные изъяты> Бердникова В.П. от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

Подкуйко обратился в суд с названной жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя <данные изъяты> военного следственного отдела (далее – ВСО) <данные изъяты> Бердникова от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лицУФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, предусмотренного ст. 286 и 303 УК РФ, а также бездействие должностных лиц ВСО, связанное с ненадлежащим проведением проверки сообщения о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения уголовно-прецессуального закона, отменив указанное постановление и проведя полную, всестороннюю и объективную проверку.

В обоснование своих доводов Подкуйко в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что в отношении него Бахчисарайским районным судом Республики Крым рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ. Не признавая вину в совершении инкриминируемых деяний Подкуйко в ходе предварительного следствия указывал, что, найденные у него наркотические средства, были подброшены сотрудникамиУФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (далее – УФСБ)в ходе проведения оперативно-розыскных м...

Показать ещё

...ероприятий. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности, а также обжалуемое им постановление являются доказательствами стороны обвинения. Не соглашаясь с обжалуемым постановлением Подкуйко указывает, что следователем не была дана надлежащая оценка, имеющимся доказательствам (видеозаписи с камеры наблюдения и показаниям сотрудников УФСБ в ходе производства по уголовному делу), которые, по его мнению, подтверждают его доводы о том, что наркотические средства ему были подброшены, что указывает на его невиновность в совершении инкриминируемых деяний.

В судебном заседании в обоснование своей жалобы Подкуйко пояснил, что факт подброски ему наркотического средства сотрудником УФСБ ФИО1 подтверждается приложенной к жалобе видеозаписью с камеры наблюдения, при этом следователем при проверке сообщения о преступлении не были допрошены лица проживающие с ним, а также понятые.

Заместитель руководителя следственного органа в обоснование вынесенного следователем постановления пояснил, что в ходе доследственной проверки было установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Подкуйко были проведены на законных основаниях, а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ законно и обосновано.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего жалобу Подкуйко не подлежащим удовлетворению, и исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов проверки следует, что 29 ноября и 7 декабря 2022 г., <данные изъяты> следственный отдел из следственного отдела по <данные изъяты> поступили материалы проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ, в действиях сотрудников УФСБ.

Как усматривается из обжалуемого постановления следователя, последним было принято решение об отказе в возбуждении уголовного делав отношениисотрудников УФСБна основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Мотивируя данный вывод, следователь в обжалуемом постановлении указал, что при проведении сотрудниками УФСБ ФИО2 ФИО1 и ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий на территории домовладения Подкуйко там были обнаружены наркотические средства. В ходе проверки сообщения о преступлении в отношении названных сотрудников УФСБ следователем установлено, что каких-либо объективных данных о применении ими физического и морального давления на Подкуйко и иных лиц, а также совершении сотрудниками УФСБ действий, явно выходящих за пределы предоставленных им полномочий, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами проверки, а именно: рапортом старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ФИО6 обнаружении признаков преступления от 7 июля 2022 г.; объяснениями Подкуйко Р.А. (заявителя), ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 (понятые); протоколом допроса ФИО4 и его заявлениями; протоколом допроса ФИО5; а также объяснениями сотрудников УФСБ ФИО2 ФИО1 и ФИО3, согласно которым ими в ходе оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства заявителя Подкуйко были обнаружены 4 свертка с наркотическим средством «Мефедрон», при этом в смывах его рук и биологическом объекте было обнаружено это же наркотическое средство.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения факт подброса сотрудником УФСБ ФИО1 наркотических средств в домовладении, где проживает Подкуйко, не усматривается.

На основании ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении ив пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, при этом указанный срок может быть продлен до 30 суток.

Из положений ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела (одно из трех возможных).

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когдав соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Анализируя вышеприведенные нормы, а также, оценив исследованныев судебном заседании материалы по жалобе Подкуйко, следует прийтик выводу, что следователем, в рамках своих обязанностей и полномочий, нормы УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, были соблюдены, а в представленных и исследованных в суде материалах проверки содержится достаточно сведений, на основании которых следователь мог сделать обоснованный вывод об отсутствии в их действиях состава преступления и подтверждающих необходимость вынесения данного постановления.

Следователем в ходе проведения проверки надлежащим образом была проверена и оценена законность проведения оперативно-розыскных мероприятийв отношении Подкуйко.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что следователем дана оценка всем доводам, содержащимся в заявлении Подкуйко, которые могли существенно повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

На основании вышеизложенного доводы Подкуйко о проведении следователем проверки формально, следует признать несостоятельным.

При этом доводы Подкуйко, изложенные в обоснование рассматриваемой жалобы, касающиеся правовой оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, соответствия выводов, а также требований обязать уполномоченный следственный орган осмотреть его мобильный телефон по факту принадлежности изъятых наркотических средств, истребованию сведений о причислении денежных средств о закупке запрещенных веществ, даче оценки отсутствию весов по месту проживания и смывам с рук Подкуйко, в соответствии с ч. 1 ст. 75 и ч.1 ст. 88 УПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело и не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, учитывая существо доводов жалобы, при отсутствии допущенных следователем нарушений норм УПК РФ при принятии обжалуемого решения, следует прийти к выводу, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованными мотивированным, вынесенным в пределах полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

жалобу Подкуйко Романа Анатольевича на постановлениеследователя <данные изъяты> военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> юстицииБердникова В.П. от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношениисотрудников УФСБ России по Республике Крыми г. Севастополю,на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Шацев

Свернуть

Судья Котов П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-358/2023

11 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Толбатова Д.А., заявителя ПодкуйкоР.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 532 военного следственного отдела Следственного комитета РФ майора юстиции Бердникова В.П. от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступление заявителя Подкуйко Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Толбатова Д.А., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 мая 2023 г. Подкуйко обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 532 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее – 532 ВСО) майора юстиции Бердникова В.П. от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ, а также бездействие должностных лиц 532 ВСО, связанное с ненадлежащим проведением соответ...

Показать ещё

...ствующей проверки сообщения о преступлении, и обязать должностных лиц ВСО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, отменив указанное постановление и проведя полную, всестороннюю и объективную проверку.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя Подкуйко в связи с рассмотрением Бахчисарайским районным судом Республики Крым по существу уголовного дела в отношении Подкуйко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Подкуйко, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что факт рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Подкуйко в районном суде не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Заявитель указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ касалась неполноты проведенной проверки и вынесения преждевременного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по отдельным материалам, которые не связаны с уголовным делом в отношении него и являются предметом самостоятельного рассмотрения и судебного контроля.

Доводы его жалобы не сводятся к оценке и признанию недопустимыми доказательств по уголовному делу, рассматриваемому в Бахчисарайском районном суде, а направлены на проверку действий сотрудников ФСБ РФ при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), которые, по мнению заявителя, содержат признаки преступления.

Надлежащая правовая оценка этим действиям возможна только в рамках проведения доследственной проверки, в связи с чем жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судьей гарнизонного военного суда по существу, а обжалуемое судебное постановление нарушает его право на объективное рассмотрение жалобы и доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 532 военного следственного отдела майор юстиции Натейкин С.С. и заместитель военного прокурора – войсковая часть № майор юстиции Свистунов Е.В. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Подкуйко – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда указанным требованиям не соответствует.

Так согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 3892, 4013 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

При этом ч. 1 ст. 125 УПК РФ относит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к числу тех процессуальных решений, принимаемых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, право на обжалование которых в суд не зависит от того, в отношении каких лиц и в связи с чем проводилась проверка о наличии или отсутствии в их действиях признаков состава преступления, и связана ли проводившаяся проверка с обстоятельствами какого-либо уголовного дела.

Как усматривается из материалов досудебного производства, Подкуйко обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие должностных лиц 532 военного следственного отдела, выразившееся в не проведении полной и объективной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщениям о совершении сотрудниками УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю, проводивших ОРМ на территории его домовладения, преступлений, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ, и незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по ее результатам.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что уголовное дело в отношении Подкуйко по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, находится на рассмотрении в Бахчисарайском районном суде Республики Крым, а результаты ОРМ, проведенных сотрудниками УФСБ РФ по Республике Крым и г. Севастополю на территории домовладения заявителя, являются доказательствами по данному уголовному делу. В связи с этим, как указано в обжалуемом постановлении, Подкуйко в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставит перед судьей вопросы оценки доказательств по уголовному делу, указывая, что материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами, что подлежит проверке районным судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако судьей оставлено без внимания, что заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц 532 ВСО, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, по заявлениям о превышении сотрудниками ФСБ РФ должностных полномочий и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, то есть об обстоятельствах, выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Подкуйко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, в силу требований ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. № 492-О, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, УПК РФ допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств. Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу судьей гарнизонного военного суда, что никоим образом не повлекло бы предрешения вопросов, которые могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении Подкуйко.

Допущенное судьей Крымского гарнизонного военного суда нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с передачей материалов досудебного производства на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Подкуйко Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным судьей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Кривцов

Свернуть

Судья Шацев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-688/2023

8 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Маркова Д.А., заявителя ПодкуйкоР.А. и его представителя Березняка А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ПодкуйкоР.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя № военного следственного отдела СК России от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступление заявителя Подкуйко Р.А. и его представителя Березняка А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Маркова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкуйко обратился в Крымский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц № военного следственного отдела СК России (далее – № ВСО), выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении;

- признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя № ВСО от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отно...

Показать ещё

...шении сотрудников <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ;

- обязать № ВСО устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проведя полную, всестороннюю и объективную проверку, в том числе путем производства перечисленных в жалобе действий.

Постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 мая 2023 г. в принятии данной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 августа 2023 г. вышеуказанное постановление судьи отменено, а материалы досудебного производства переданы на новое судебное разбирательство, но иным судьей.

Рассмотрев жалобу заявителя Подкуйко по существу, судья Крымского гарнизонного военного суда постановлением от27 сентября 2023 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Подкуйко, считая судебное постановление от27 сентября 2023 г. незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

В обоснование автор апелляционной жалобы, приводя собственный анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «Опрактике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в отношении него следственным отделом по Бахчисарайскому району Главного следственного управления СК России по Республике Крым и г. Севастополю расследовалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При ознакомлении с данным делом в порядке ст. 217 УПК РФ ему стало известно о проведенной в № ВСО процессуальной проверке по сообщениям о совершении преступлений в ходе осуществления в отношении заявителя оперативно-розыскных мероприятий. В частности, к материалам указанной проверки были приобщены заявления граждан ФИО9, в которых содержались сведения о совершении преступления сотрудниками ФСБ России при проведении обследования (обыска) в домовладении и на земельном участке, в котором проживают родители заявителя и иные члены семьи, в том числе, по результатам которого в отношении заявителя осуществляется уголовное преследование.

8 декабря 2022 г. следователем № ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным по следующим основаниям.

Так, 2 июля 2022 г. сотрудники Отдела в <данные изъяты> провели обследование (обыск) в домовладении и на земельном участке, в котором проживают родители заявителя и иные члены семьи, обнаружив четыре свертка с наркотическим средством.

Между тем, данные свертки не принадлежат заявителю и членам его семьи, а намеренно оставлены кем-то посторонним. Для осуществления обыска прибыло пять сотрудников ФСБ России, но в его производстве фактически участвовало трое, а двое других находились без присмотра, в том числе в месте, где впоследствии обнаружили наркотические средства. Именно один из сотрудников, находившихся без присмотра, показал своим коллегам осуществлявшим обыск, где конкретно нужно проверить, после чего в указанном им месте и были обнаружены соответствующие свертки.

Данные обстоятельства сотрудники ФСБ России, осуществлявшие обыск, впоследствии отрицали, но они подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, представленными гражданином ФИО10

Несмотря на это, гражданин ФИО11 в ходе проверки следователем не опрошен, а видеозаписям оценки не дано. Также в ходе проверки не был опрошен сам заявитель и члены его семьи, соседи и понятые, не проведены психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении всех лиц, присутствовавших при обыске.

При проведении проверки следователем не дана критическая оценка показаниям сотрудников ФСБ России об обнаружении в биологических жидкостях заявителя следов наркотического средства и данный факт не проверен.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, по утверждению заявителя, о неполноте и необъективности проведенной процессуальной проверки, судом первой инстанции оставлены без внимания.

При этом суд первой инстанции надуманно указал, что поданная заявителем жалоба сводится к оценке доказательств по уголовному делу в отношении него, тогда как в действительности он указывал о совершении должностных преступлений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а оценка таким действиям может быть дана только по результатам процессуальной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Свистунов Е.В., полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы судьи в постановлении основаны на исследованных материалах досудебного производства и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Так, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПКРФ).

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить указанный срок до 10 суток.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ следователь в пределах установленной компетенции возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из материалом досудебного производства следует, что по результатам проведенной проверки сообщений о преступлениях (рапорта об обнаружении признаков преступления, заявлений граждан ФИО12), следователем № ВСО вынесено постановление от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ.

10 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы заявителя Подкуйко на вышеуказанное постановление следователя заместитель руководителя № ВСО отказал в ее удовлетворении. Проверив представленную заявителем видеозапись и приведенные им доводы, которые аналогичны содержащимся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заместитель руководителя следственного органа пришел к выводу, что они не ставят под сомнение решение следователя о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела.

Как видно из обжалованного постановления судьи, при проверке законности и обоснованности постановления следователя от 8 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлениях следователем № ВСО соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ.

При проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков соответствующих преступлений.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы. Как следует из содержания данного постановления, следователь пришел к выводу, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Подкуйко (его родственников) сотрудники ФСБ России не совершили запрещенных уголовным законом деяний, а действовали в пределах предоставленных им полномочий.

С данными выводами обоснованно согласился и судья первой инстанции.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, поскольку приведенные заявителем в ее обоснование доводы не могли повлиять на выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 и 303 УК РФ.

Несогласие заявителя с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Вопреки утверждению заявителя, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что часть его доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически сводится к вопросу обоснованности предъявленного самому Подкуйко обвинения, поэтому не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при принятии решения не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ПодкуйкоР.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Опанасенко

Свернуть