Подласый Михаил Петрович

Мировой судья судебного участка № 6 Омельченко Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., при секретаре Сыч В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 24 августа 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подласого М.П.,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подласого М.П..

Определение вынесено мировым судьей без участия сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой указав, что возвращая заявление мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Фактически суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако, добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что основанием для возврата заявления является отсутствие расчета, приложенного к заявлению. Просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вы...

...несении судебного приказа отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Подласого М.П. задолженности по договору займа, указав, что ООО МФК «Быстроденьги» и Подласый М.П. заключили договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 7000 рублей. По договору заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 7000 рублей и уплатить за пользование займом проценты из расчета 2 % в день. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 30.09.2017 года между займодавцем по договору и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа. 22.12.2017 года ООО «Финколлект» по договору цессии №, уступило права требования, вытекающие из договора займа с должником. Таким образом, на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 21000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 7000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 14000 рублей. Заявитель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника задолженности по договору займа.

В качестве приложений к заявлению указаны документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности, договор цессии с приложением.

При указанных обстоятельствах мировым судьей вынесено оспариваемое определение по мотиву не предоставления документов, подтверждающих заявленные требования, а именно, не предоставления договора уступки прав требования (первоначальной цессии) с выпиской из приложения, подтверждающей уступку прав требования по договору займа в отношении должника. Кроме того, в обжалуемом определении мировым судьей указано на отсутствие расчета заявленных ко взысканию сумм.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Поскольку оценка бесспорности представленных доказательств возложена на мирового судью, принимающего решение, то мировой судья вправе дать такую оценку и определить круг доказательств, которых достаточно для вынесения судебного приказа.

Из содержания приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что среди них отсутствует выписка из приложения (реестра переданных прав требований) по договору первоначальной цессии № от 30.09.2017 года, № от 30.06.2017 года, что препятствует вынесению судебного приказа.

Отсутствие договора уступки прав требования № от 30.06.2017 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», а также расчета заявленных требований не может служить самостоятельным основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в реестре переданных прав, приложенном к договору уступки прав требований (вторичной цессии) раскрыты составляющие суммы задолженности, которую заявитель просил взыскать с должника.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку разрешение заявленного требования, как в приказном производстве, так и в исковом подсудно мировому судье, которому впоследствии принимать судебное постановление по существу спора, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами мирового судьи и в удовлетворении частной жалобы отказать.

ООО «Сириус-Трейд» вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив подтверждающие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 24 августа 2018 года о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подласого М.П., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи