Лукманова Флизя Джафаровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –8399 / 2019

23 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тугушева Д.Д. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тугушева Д. Д., Сафиной А. Д., Гимрановой Нурии к ФИО4 в лице законных представителей Мамишовой Г. Я., Мамишова И. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу недвижимость, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугушев Д.Д., Сафина А.Д., Гимранова Н. обратились с иском с учетом уточнений к ФИО4 в лице законных представителей Мамишовой Г.Я., Мамишов И. о признании доверенности и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу недвижимость, обосновывая заявленные требования тем, что дата г. умерла их мать Тугушева Ф.К., дата г.р. в возрасте 88 лет. Истцы подали нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку мать проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, и ей же на праве собственности принадлежал земельный участок 439 кв.м по этому же адресу. При жизни, мать говорила детям, чтобы наследство поделили поровну. Детей у матери пятеро и они полагали, что наследство в виде земельного участка и квартиры поделят поровну. Однако, после смерти матери, после поминок 40 дней выяснилось, что мать при жизни в 2017 г. якобы выдала нотариально заверенную доверенность от 22.09.2017 г. зятю – Мамишов И. и он подарил ? долю земельного участка и квартиры своему сыну – ФИО5, т.е. самому себе, т.к. ФИО5 в 2017 г. исполнилось 10 лет. Их мать проживала в квартире №... жилого дома №... и никак не могла уполномочить Мамишов И. на распоряжение жилым домом, как указано в доверенности. Считают, что Мамишов И. и их сестра Мамишова Г.Я. ввели их мать в заблуждение, относительно своих истинных намерений и она не понимала суть доверенности или вообще не предполагала, что выдает доверенность на распоряжение своим имуществом, и что они могут воспользоваться выданной доверенностью и совершить дарственную ? доли земельного участка и ? доли квартиры на своего сына. Мать перед смертью лежала и болела всего 3 недели, слабоумием не страдала, умерла у себя в квартире, в присутствии истца Сафиной А.Д. Напрашивается вопрос, какая была необходимость их матери выдать доверенность своему зятю, когда она спокойно в 2017 г. сама могла пойти к нотариусу и оформить дарственную на своего внука – ФИО5, поскольку в 2...

...017 г. ничем серьезно не болела, чувствовала себя хорошо, в мае 2018 г. даже ходила в мечеть. Считают, что зять и сестра Мамишова Г.Я. воспользовались плохим знанием русского языка матери и под благовидным делом, в своих корыстных целях воспользовались ее доверчивостью, внушаемостью, безграничной верой в доброту людей, нарушили волю матери поделить наследство поровну между детьми. Мать в силу своего престарелого возраста и в силу плохого знания русского языка почти не говорила по-русски, но частично понимала, но не во всех подробностях, тем более смысл и значение юридических документов. Мать перед смертью говорила, что документы на квартиру и на земельный участок забрала дочь Лукманова Ф.Д. якобы для переоформления доли отца в квартире после его смерти на мать. Отец Тугушев Д.А. умер дата Считают, что мать убедили на необходимость выдачи доверенности на переоформление доли отца в ее собственность и этим обстоятельством воспользовались, также ее юридической неграмотностью и плохим знанием русского языка, в ту же доверенность вписав право Мамишов И. распоряжаться всем имуществом матери, тем самым однозначно можно утверждать, что мать была введена в заблуждение. Мать никогда не согласилась бы и не пошла бы на такую сделку, чтобы всем ее имуществом распоряжался Мамишов И., поскольку обмен квартирами в 1996 г. состоялся только потому, что он – Тугушев Я.Д. 17.04.1993 г. подарил своей матери принадлежавшую ему 2-хкомнатную квартиру по адресу: адрес Не будь в собственности матери указанной квартиры обмен квартир 05.04.1996 г. не состоялся бы и мать с отцом не стали бы собственниками оспариваемой квартиры. Они уверены, если бы мать осознавала суть, природу доверенности, она никогда не выдавала бы такую доверенность.

Истцы просили признать нотариально заверенную доверенность выданной Тугушевой Ф.Х. на имя Мамишов И. недействительной; признать сделку договор дарения, заключенный между Мамишов И. и ФИО4 недействительной; прекратить за ФИО4 право собственности на ? долю земельного участка и на ? долю квартиры по адресу: адрес; исключить из ЕГРН записи регистрации №... от 28.09.2017 – квартира, доля в праве ? и №... от 28.09.2017 – земельный участок, доля в праве ?; включить в состав наследственного имущества после смерти Тугушевой Ф.Х. земельный участок и квартиру по ? доли, по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тугушев Д.Д. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что на момент подписания доверенности от 22.09.2017 с правом оформления договора дарения его мать не могла объективно оценивать ситуацию, отдавать отчет в совершаемых действиях, вследствие общего заболевания и в силу пожилого возраста, на момент оформления доверенности матери было 86 лет, в то же время с учетом плохого зрения мать доверенность не читала, что отражено и в решении суда, полагала, что доверяемое лицо действует добросовестно, мать, начиная с 2015 года постоянно находилась на лечении с диагнозом глаукома, незрелая катаракта, были проведены неоднократные операции на глаза. В судебном заседании представителем истца ставился вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет могла ли Тугушева Ф.Х. понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности 22.09.2017, однако данное заявление судом оставлено без рассмотрения, чем ущемлены права и законные интересы истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Сафину А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мамищову Г.Я.,Мамишов И. и их представителя Якупова Р.Х., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.3).

Исходя из положений статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами н представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении Тугушевой Ф.Х. при выдаче доверенности под влиянием заблуждения относительно природы сделки и обмана.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что дата умерла Тугушева Ф.Х., дата г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11 т.1).

Из материалов наследственного дела №... к имуществу умершей Тугушевой Ф.Х. следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее дети: Сафина А.Д., Тугушев Д.Д., Гимранова Н., Лукманова Ф.Д., Мамишова Г.Я. (л.д.32-34 т.1).

На момент смерти Тугушевой Ф.Х. принадлежало по ? доле земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРП от 05.09.2018 г. (л.д.38-40 т.1).

Из материалов дела следует, что земельный участок и квартира, расположенные по адресу: адрес принадлежали на праве собственности Тугушевой Ф.Х.: по ? доли - на основании договора мены от 05.04.1996 г., по ? доли - на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22.09.2017 г. после смерти супруга – Тугушева Д.А. (л.д.50,56,57 т.1).

22.09.2017 года нотариусом Митюковой А.Р. удостоверена доверенность от имени Тугушевой Ф.Х., уполномочившей Мамишов И. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу сдачи документов на регистрацию, в т.ч. свидетельства о праве на наследство, получения на ее имя документов на имущество; управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности подарить – ФИО4, дата г.р., принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: адрес. Содержание настоящей доверенности доверителю зачитано вслух. Доверенность зарегистрирована в реестре №...Д-770 (л.д.60 т.1).

25.09.2017 года Мамишов И., действующий по доверенности за Тугушеву Ф.Х., заключил с Мамишовой Г.Я., действующей за несовершеннолетнего сына – ФИО4, договор дарения ? доли в праве на земельный участок под жилую застройку индивидуальную и ? доли в праве на расположенную на нем квартиру, находящиеся по адресу: адрес (л.д.66-67 т.1).

Договор дарения в соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

На основании указанного договора дарения от 25.09.2017 года за несовершеннолетним ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорные квартиру и земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2018 г.

Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе рассмотрения дела истцами доказательств, подтверждающих, что в момент составления доверенности Тугушева Ф.Х. заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки, представлено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что по заявленным истцами исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен 25.09.2017 г., при жизни Тугушева Ф.Х. не обращалась в суд с требованиями о расторжении договора, о признании недействительным.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Тугушева Ф.Х. заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения долей квартиры и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, условия договора, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание в доводах жалобы на то, что в силу возраста и состояния здоровья в момент подписания доверенности с правом оформления договора дарения мать истцов заблуждалась относительно правовой природы сделки, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Более того, из материалов дела следует, что Тугушева Ф.Х. хорошо владела русским языком, поскольку длительное время работала в сфере торговли, какими – либо заболеваниями, не позволяющими ей адекватно оценивать представленные на подпись документы, также не страдала, что подтвердили в суде и сами истцы.

Доверенность от имени Тугушевой Ф.Х. от 22.09.2017 оформлена в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписана доверителем, объем полномочий конкретно указан, возможности трактовать ее двусмысленно не имеется, содержание настоящей доверенности нотариусом зачитан вслух, содержание ст.ст.185-189 ГК РФ доверителю разъяснено, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

Таким образом, заключая спорный договор дарения, Тугушева Ф.Х. по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что она не понимала сущность сделки, на совершение которой она уполномочила ответчика Мамишов И., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении экспертизы на предмет установления возможности Тугушквой Ф.Х. понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истцами доверенность оспаривалась по основанию нахождения их матери в состоянии заблуждения относительно природы сделки, а не по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что представителем истца в суде первой инстанции заявлялось подобное ходатайство.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что доверенность была подписан под влиянием заблуждения, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными, и применении последствий его недействительности, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Насырова Л.И.