Подленных Андрей Сергеевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 15 июля 2021 года

Гражданское дело № 2-562/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Тарабукиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подленных А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Еленовой К.Е. обратилось в Саянский городской суд с иском к Подленных А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика в пользу истца просроченного основного долга, процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Подленных А.С., последнему был выдан кредит в размере 406476,82 руб. под 15,7% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Б...

...анком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VizaClassic <номер изъят>….1293 (счет 40<номер изъят>). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания (код устройства 10159635) подключил к своей банковской карте VizaClassic <номер изъят>….1293 (счет 40<номер изъят>) услугу "Мобильный банк" к номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона <номер изъят>, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта <номер изъят>.......1293 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 14:08 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить aкцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.Согласно выписке по счету клиента <номер изъят> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 406476,82 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9820,05 руб. в платежную дату - 12 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 550365,13 рублей: просроченный основной долг - 402076,83 руб., просроченные проценты - 143192,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2449,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 2646,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Подленных А.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550365,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 402076,83 руб., просроченные проценты - 143192,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2449,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 2646,19 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14703,65 рублей.

Истец - ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика Подленных А.С. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Подленных А.С. по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Подленных А.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик Подленных А.С. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ПАО Сбербанк в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 Г. N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 3акона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 3акона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Судом установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9 Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VizaClassic <номер изъят>….1293 (счет 40<номер изъят>).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания (код устройства 10159635) подключил к своей банковской карте VizaClassic <номер изъят>….1293 (счет 40<номер изъят>) услугу "Мобильный банк" к номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона <номер изъят>, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта <номер изъят>.......1293 и верно введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ должником в 14:08 был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить aкцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.Согласно выписке по счету клиента <номер изъят> (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 406476,82 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9820,05 руб. в платежную дату - 12 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 550365,13 рублей: просроченный основной долг - 402076,83 руб., просроченные проценты - 143192,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2449,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 2646,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Начисленная Подленных А.С. неустойка не превышает максимального размера, предусмотренного п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Сопоставление заявленных к взысканию сумм просроченных процентов, просроченного основного долга и неустоек дает основание для вывода о том, что явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения им кредитных обязательств не усматривается, как не установлено и злоупотребления правом со стороны истца, предоставившего заемщику возможность погасить образовавшуюся задолженность до выставления требования о расторжении кредитного договора.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вследствие этого оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ), не усматривается.

Сведений об исполнении полном либо частичном направлявшегося Подленных А.С. требования истца о расторжении договора и досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо заключенный ПАО Сбербанк с Подленных А.С. кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550365,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 402076,83 руб., просроченные проценты - 143192,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2449,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 2646,19 руб.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14703,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 14703,65 руб., оплаченная истцом по платежному поручению <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подленных А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Подленных А. С. кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с Подленных А. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550365,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 402076,83 руб., просроченные проценты - 143192,67 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2449,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 2646,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14703,65 рублей, итого 565068 (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд <адрес изъят>, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ), иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья О.А. Уваровская

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 15 декабря 2014 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Уваровской О.А., при секретаре Красильникове Е.А.,

с участием государственного обвинителя - <данные изъяты> Ботвинко А.В.,

подсудимого Подленных А.С.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Тосенко Ю.М., представившего удостоверение № <данные изъяты>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего С.В.В.,

представителя потерпевшего адвоката <данные изъяты> Шувалова Э.Н., представившего удостоверение № <номер изъят>, ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-173/2014 в отношении:

Подленных А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Подленных А.С., 16 сентября 2014 г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

16 сентября 2014г. около 07 час. 10 мин. водитель Подленных А.С, имея небольшой стаж вождения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся согласно заключений автотехнических экспертиз <номер изъят> от 22.10.2014г., <данные изъяты> от 15.11.2014г, в технически неисправном состоянии, а именно - рисунок протектора шин на задней оси разнотипный, износом рисунка протектора заднего левого колеса более допустимого, стекла не соответствуют регламенту Правил дорожного движения Российской Федерации /далее по тексу ПДД РФ/ и ГОСТу5727-88; в нарушение п. 2.3.1 ч. 1 (абз.1) ПДД РФ, согласного которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. N 1090); в нарушение п. 11ч.1 (абз.1) Основных положений по допуску транспорта лх средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного ...

...движения, согласно которого запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту Перечня); в нарушение п. 5.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины легкового автомобиля имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм; в нарушение п. 5.5 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, с различными рисунками протектора; в нарушение п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешается применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727.

Ответственность за техническое состояние транспортного средства лежала на Подленных А.С, который лично эксплуатировал автомобиль. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему правила, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие.

В указанный период времени, Подленных А.С. следовал по проспекту <адрес изъят>, со скоростью около 40 км/ч. по направлению к выезду из города. Продолжал движение, должным образом не наблюдал за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, не соблюдая действие дорожного знака 5.19.1 ПДД, и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив <адрес изъят>, в нарушение п. 10.1 ч. 1 (абз.1), п.14.1.ПДД РФ Подленных АС, управляя транспортным средством, не снизил скорость автомашины и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу С.В.В. переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от <адрес изъят>, в результате чего совершил наезд на пешехода С.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности Подленных А.С. пешеходу С.В.В. причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны головы, линейного перелома теменной, затылочной костей сопровождавшиеся ушибом головного мозга, вертикального перелома крестца, переднего полукольца и повздошной кости слева, перелома нижней ветви лонной кости справа, перелома лобковой кости слева, переломов ребер (2,3,4,5,6), сопровождавшихся малым гемопневматораксом справа и ушибом правого легкого; рвано-ушибленной раны нижней трети правой голени в совокупности относящихся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Подленных А.С. требований пунктов 1.3, 1.5; 10.1 ч.1 (абз.1); 14.1, 2.3.1 ч.1 (абз.1) ПДД РФ, п. 11 ч.1 (абз.1) основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п.п. 5.1, 5.5, 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, дорожного знака 5.19.1 ПДД явилось причиной происшествия - наезда на пешехода, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причиненными С.В.В. тяжкими телесными повреждениями.

В судебном заседании подсудимый Подленных А.С., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал себя виновным, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подленных А.С. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующие в деле государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевшая С.В.В. и ее представитель Шувалов Э.Н. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, суд не нашел препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Подленных А.С. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Подленных А.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого Подленных А.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым Подленных А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести (л.д. 156).

Отягчающих наказание Подленных А.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Подленных А.С. по месту жительства участковым уполномоченным ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД РФ «Зиминский» П.А.Е. охарактеризован с положительной стороны: проживает с родителями, за время проживания жалоб со стороны соседей не поступало, не женат, детей не имеет, является учащимся Химико-технологического техникума, по месту учебы характеризуется положительно. По характеру спокойный, сдержанный, спиртными напитками не злоупотребляет. К уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (л.д.161).

Из характеристики, представленной директором Химико-технологического техникума А.Г.Е. следует, что Подленных А.С. обучается в ХТТ с 01.09.2014г. по профессии «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике». За время обучения показал себя студентом заинтересованным в приобретении данной профессии. По основным предметам имеет оценку отлично. Пропусков без уважительной причины не имеет. Уровень адаптации высокий. Отношения с педагогами строятся на взаимном уважении и доверии. Отношения с сокурсниками ровные. По характеру уравновешенный, отзывчивый, трудолюбивый, к выполнению поручений относится добросовестно. На критику со стороны старших товарищей реагирует адекватно. Отношения в семье доверительные, может рассчитывать на моральную поддержку, взрослые с пониманием относятся к проблемам молодого человека. Мама интересуется учебными успехами сына. Курит. В употреблении наркотических средств и алкоголя во время занятий замечен не был (л.д. 167).

Решая вопрос о назначении подсудимому Подленных А.С. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи и приходит к убеждению, что подсудимому Подленных А.С. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Подсудимый Подленных А.С. совершил преступление небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Подленных А.С. преступления, которые бы давали суду основания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, данные о личности подсудимого, с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотрены ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к Подленных А.С. наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением требований ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ. Основания для освобождения его уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Суд считает, что исправление Подленных А.С. возможно путем установления ему предусмотренных статьей 53 УК РФ ограничений и возложения обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в контролирующий орган. При определении круга ограничений судом учитываются данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также условия жизни семьи осужденного, место жительства и учебы. В этом отношении судом принимается во внимание, что Подленных А.С. имеет постоянное место жительства на территории г. Саянска Иркутской области, обучается в Химико-технологическом техникуме г. Саянска, поэтому суд полагает возможным установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Саянск Иркутской области без согласия на то специализированного государственного органа.

Обстоятельств, препятствующих назначению Подленных А.С. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения Подленных А.С. дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортным средством в соответствии с положениями части 3 ст. 47 УК РФ, учитывая то, что эксплуатация транспортного средства является основным и единственным (хотя и неофициальным) средством дохода подсудимого.

Оснований для изменения Подленных А.С. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей С.В.В., суд считает, что исковые требования о взыскании с подсудимого имущественного ущерба подлежат полному удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 150, 151, 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст.150 ГК РФ относится, в частности, здоровье человека.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, причинившие вред потерпевшим в результате использования транспортных средств, обязаны возместить его, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлена виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В., вследствие чего она находилась на лечении в Саянской городской больнице.

Суд находит обоснованным заявление потерпевшей о том, что действиями Подленных А.С. ей причинены физические и нравственные страдания: она получила тяжкие телесные повреждения, в результате чего лечилась, испытывала физическую боль, была лишена возможности заниматься привычными для нее делами, продолжает испытывать боль в настоящее время. В результате ушиба головного мозга тяжелой степени и его отека потеряла память. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, которая была лишена возможности вести полноценную жизнь.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного действиями Подленных А.С. в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая вышеизложенное, а также степень вины причинителя вреда, его индивидуальные особенности (трудоспособный мужчина) и материальное положение, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости сумма в 400 000 рублей в пользу потерпевшей С.В.В. компенсирует моральный вред, выразившийся в ее физических и нравственных страданиях.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлено, что по вине подсудимого Подленных А.С. С.В.В. понесла расходы, связанные с затратами на лечение в сумме 12831 руб., что подтверждено документальными сведениями, материальный ущерб в сумме 12831 рублей подлежит взысканию с Подленных А.С. в пользу С.В.В.

С.В.В. было выдвинуто требование о взыскании с Подленных А.С. суммы в размере 20000 руб., уплаченной истцом по квитанции <номер изъят> за оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявлении и участием адвоката в уголовном процессе в качестве представителя.

Решая вопрос о взыскании указанных расходов, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную истцом сумму в размере 20000 руб. суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - подлежит оставлению у законного владельца Подленных А.С., медицинскую карту стационарного больного <номер изъят> на имя С.В.В. - оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подленных А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и на основании санкции закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Подленных А.С. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> без согласия на то специализированного государственного органа.

Возложить в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ на осужденного Подленных А.С. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации (ФКУ УИИ (филиал по <адрес изъят>) ГУФСИН России по <адрес изъят>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Подленных А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданные на хранение Подленных А.С., оставить в распоряжении собственника Подленных А.С.

Вещественное доказательство - медицинскую карту стационарного больного <номер изъят> на имя С.В.В. - оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Гражданский иск потерпевшей С.В.В. удовлетворить. Взыскать с Подленных А. С. в пользу С.В.В.: в счет возмещения материального ущерба - 12831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. - расходы на лечение; 20000 (двадцать тысяч) руб. - оказание юридических услуг; в счет компенсации морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: О.А. Уваровская