Подлесный Иван Сергеевич

Мировой судья Быстрикова Н.А.

Дело № 10-13/2025

25MS0005-01-2024-001375-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре Щедриной А.А.,

с участием:

защитника – адвоката Малышевой В.Б.,

осужденного Подлесного И.С.,

частного обвинителя Бирюковой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подлесного Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>54, проживающего по адресу: <адрес>5, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, трудоустроенного, холостого, ранее не судимого,

с апелляционной жалобой осужденного, и дополнением к ней адвоката Малышевой В.Б. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.12.2024 Подлесный И.С. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Подлесный И.С. вину по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал, не согласился с предъявленным обви...

...нением.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденного и его защитника – адвоката Малышевой В.Б., последние полагали постановленный приговор не справедливым, указав, что Подлесный И.С. не совершал инкриминируемого ему преступления, его вина не доказана. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказано, что телесные повреждения потерпевшей нанес именно Подлесный И.С. Обвинение основано на показаниях одного свидетеля, которые противоречат друг другу. Вопросы, заданные свидетелю Синько Ю.С. в судебном заседании, носили наводящий характер. Иные свидетели не являлись непосредственными свидетелями событий. Свидетели и потерпевшая заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Проведенная экспертиза не подтверждает наличие причинно-следственной связи между событием и имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями. Выводы экспертизы опровергают показания потерпевшей и свидетелей. В приговоре приведена ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда с неверным указанием года вынесения определения. Ссылка в приговоре на полноценное психическое состояние Подлесного И.С. не подтверждена, поскольку экспертиза не проводилась. Суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Просили приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.12.2024 отменить, Подлесного И.С. оправдать.

От потерпевшей поступили письменные возражения, согласно которым существенных противоречий в показаниях свидетеля Синько Ю.С., оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Приговор вынесен с соблюдением всех требований законодательства. Просила в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный, защитник поддержали доводы апелляционных жалоб полном объёме.

Потерпевшая полагала их необоснованными, просила в удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции решение о постановлении обвинительного приговора принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Подлесного И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно: показаниях потерпевшего, свидетелей Синько Ю.С., Кузнецовой А.В., Симакова В.П., которые сообщили о данных им достоверно известных, сомневаться в правдивости показаний которых у суда нет оснований.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов, листком временной нетрудоспособности, заключением УЗИ.

Доводы жалобы о неверном указании года вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда – 2924 – судом расцениваются как техническая опечатка, не влекущая отмену судебного акта.

Доводы о ссылке в приговоре на указание психического состояния Подлесного И.С., как полноценного, при отсутствии экспертизы, суд также не находит влекущим за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Подлесного И.С. об отсутствии в его действиях состава преступления. Оценивая показания Подлесного И.С., суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Подлесного И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении вида и меры наказания, судом верно учтены характер совершенного Подлесным И.С. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на осужденного.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания и подлежащих учету при этом, в апелляционных жалобах не приведено и фактически не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается поводов и оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнения к ней, отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 26.12.2024 в отношении Подлесного Ивана Сергеевича, – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного, и дополнение к ней адвоката Малышевой В.Б., – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Сычева

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3954/2024

2-5421/2023

25RS0001-01-2023-007343-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Ильиных Е.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подлесного Ивана Сергеевича к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания, с участием третьего лица Бирюковой Татьяны Владиславовны

по апелляционной жалобе Подлесного Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Подлесного И.С. и его представителя Куликовой В.К., возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ Захаровой-Шкода А.В., судебная коллегия

установила:

Подлесный И.С. обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Федерального государственно казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ( ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем (недобросовестном) исполнении своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины, а также истец лишен премии, премиальных выплат по итогам работы за месяц, предусмотренных за своевременное и д...

...обросовестное исполнение обязанностей, и стимулирующих выплат по указу Президента РФ, до снятия дисциплинарного взыскания. С приказом ознакомлен 19 июня 2023 года, копию приказа не получил. Требования, как указано в приказе о предоставлении письменного объяснения, не получал. С материалами служебной проверки ознакомлен не был. Описанные в приказе события от 18 мая 2023 являются искажением фактов.

Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемый приказ ответчика, взыскать с ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ удержанные премиальные, стимулирующие выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Подлесный И.С. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ просила решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 года оставить без изменения.

Бирюкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком, согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Как разъяснено в абз.1п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 1477 Военно-морского клинического госпиталя «по гражданскому персоналу» Подлесный И.С. принят на должность ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ.

Согласно п.2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (работодателем) и Подлесным И.С. (работником), последний обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, и данным договором.

П.4.1 трудового договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно должностной инструкции, содержащей должностные обязанности «...», «Ответственность и обязанности должностных лиц, с которой надлежащим образом ознакомлен истец (ДД.ММ.ГГГГ), ... несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка поликлиники. Обязан постоянно соблюдать, трудовую дисциплину и распорядок дня, срочные рентгеновские исследования выполнять в течение 20-30 минут, умело составлять очередь пациентов, направленных на рентгеновские исследования, максимально сокращая время ожидания ими процедуры.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (приложение №1 к коллективному договору на 2023-2026 гг.), работник обязан соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения, этику деловых отношений, направленных на соблюдение этичного, добросовестного поведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ... ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Подлесный И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем (недобросовестном) исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины, в виде выговора, лишения премиальных и стимулирующих выплат на период действия дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по материалам административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины ... Подлесным И.С., проведенного начальником рентгеновского отделения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО1, установлено, что имело место ненадлежащее (недобросовестное) исполнение ответчиком должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины. Как следует из заключения, материалов расследования, пояснений третьего лица, показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ... Подлесный И.С. отказался исполнять указание ... Бирюковой Т.В. о проведении рентгеновского исследования, применил физическую силу в отношении нее, схватив за правую руку и с силой оттолкнув в сторону, тем самыми нарушил должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, согласно которым обязан постоянно соблюдать трудовую дисциплину и распорядок дня, срочные рентгеновские исследования выполнять в течение 20-30 минут, умело составлять очередь пациентов, направленных на рентгеновские исследования, максимально сокращая время ожидания ими процедуры), а также положения п.2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором. После указанного инцидента Бирюкова Т.В., испытывая физическую боль в правой руке, обратилась за медицинской помощью к ..., которым у нее диагностирован ушиб ....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бирюковой Т.В. имелись телесные повреждения в виде ....

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Бирюковой Т.В. о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бирюковой Т.В. имелись телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. В действиях Подлесного И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч... УК РФ, согласно ч.ч.... УПК РФ, данное преступление отнесено к делам частного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, путем его подачи мировому судье.

Бирюковой Т.В. 16 ноября 2023 года подано мировому судье заявление о привлечении Подлесного И.С. к уголовной ответственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... КДП Подлесному И.С. в рентгеновском отделении комиссией работников ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в составе: заместителя заведующего КДП (по медицинской части) ФИО3, заместителя заведующего КДП (по ЭВН) ФИО4, заведующего КДП ФИО5, предложено представить письменное объяснение в течение 3-х рабочих дней на имя начальника 1477 ВМКГ по факту инцидента в рентгеновском отделении КПД ДД.ММ.ГГГГ. Факт непредоставления объяснения подтвержден также комиссионными актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя судебную проверку законности привлечения Подлесного И.С. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности соответствует положениям действующего законодательства, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены и проанализированы характер и обстоятельства дисциплинарного проступка, а так же тяжесть проступка и предыдущее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз.3 ч.2, абз.13 ч. 3 Положения о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, являющего приложением №5 к коллективному договору ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на 2023-2026 г.г., утвержденного 10 апреля 2023 начальником ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ: размер премиальных выплат может быть снижен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наряду с наложением дисциплинарного взыскания сотрудник может быть лишен части и всей премии. Основанием для уменьшения или лишения премиальных выплат является приказ руководителя учреждения с указанием причин; руководитель ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, имеет право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами.

Согласно п.п.3 п.14 Положения об оценке эффективности деятельности структурных подразделений, их руководителей и медицинских работников ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, являющего приложением № 6 к коллективному договору ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на 2023-2026 г.г., утвержденного 10 апреля 2023 года начальником ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, выплаты стимулирующего характера не начисляются в случаях наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (согласно ТК РФ, коллективному договору или иных нормативных актов).

В силу абз.2 п.11. Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также коллективного договора на 2023-2026 гг. о праве работодателя лишать ежемесячных премиальных, стимулирующих выплат работника в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

При наложении дисциплинарного взыскания порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5461/2023

25RS0001-01-2023-007343-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца Подлесного И.С., его представителя Куликовой В.К., представителя ответчика Захаровой-Шкода А.В., третьего лица Бирюковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлесного И. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бирюкова Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в обоснование требований, указав, что с 04.04.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники Федерального государственно казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту решения – ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ч.2 ст.21 ТК РФ, выразившееся в ненадлежащем (недобросовестном) исполнении своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины, а также лишен премии в полном объеме, премиальных выплат по итогам работы за месяц, предусмотренных за своевременное и добросовестное исполнения обязанностей, и стимулирующих выплат по указу Президента РФ, до снятия дисциплинарного взыскания. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа на руки не получил, а лишь смог сфото...

...графировать на телефон в процессе ознакомления. Требования, как указано в приказе о предоставлении письменного объяснения, не получал, и никто с него объяснения не требовал. С материалами служебной проверки ознакомлен не был. Описанные в приказе события от ДД.ММ.ГГГГ являются искажением фактов.

Просит суд признать незаконным и отменить оспариваемый приказ ответчика, взыскать с ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ удержанные премиальные, стимулирующие выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на исковых требованиях. Представитель ответчика представила суду письменный отзыв, просила в иске отказать. Третье лицо врач-рентгенолог Бирюкова Т.В. поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дала указание рентгенлаборанту Подлесному И.С. провести рентгенологическое исследование пациенту по направлению врача-травмотолога, однако ответчик, несмотря на обязательность для исполнения указания врача, его не исполнил, применил в ее отношении физическую силу, причинив боль. Ею подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Выслушав позицию сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Под дисциплинарным проступком, согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Как разъяснено в абз.1п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ Военно-морского клинического госпиталя «по гражданскому персоналу» Подлесный И.С. принят на должность рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ.

Согласно п.2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (работодателем) и Подлесным И.С. (работником), последний обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, и данным договором.

П.4.1 трудового договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно представленной стороной ответчика заверенной копии должностной инструкции, содержащей должностные обязанностей «Рентгенолаборант», «Ответственность и обязанности должностных лиц, с которой надлежащим образом ознакомлен истец (ДД.ММ.ГГГГ), рентренолаборант несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка поликлиники. Обязан постоянно соблюдать, трудовую дисциплину и распорядок дня, срочные рентгеновские исследования выполнять в течение 20-30 минут, умело составлять очередь пациентов, направленных на рентгеновские исследования, максимально сокращая время ожидания ими процедуры.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (приложение № к коллективному договору на 2023-2026 гг.), работник обязан соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения, этику деловых отношений, направленных на соблюдение этичного, добросовестного поведения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № рентгенолаборант рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Подлесный И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности» за нарушение ч.2 ст.21 ТК РФ, выразившееся в ненадлежащем (недобросовестном) исполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нарушении трудовой дисциплины, в виде выговора, лишения премиальных и стимулирующих выплат на период действия дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по материалам административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины рентгенолаборантом Подлесным И.С., проведенного начальником рентгеновского отделения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Быстровым К.А., установлено, что имело место ненадлежащее (недобросовестное) исполнение ответчиком должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, нарушение трудовой дисциплины. Как следует из заключения, материалов расследования, пояснений третьего лица, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Синько Ю.С., Симакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 рентгенолаборант Подлесный И.С. отказался исполнять указание врача-рентгенолога Бирюковой Т.В. о проведении рентгеновского исследования, применил физическую силу в отношении нее, схватив за правую руку и с силой оттолкнув в сторону, тем самыми нарушил должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, согласно которым обязан постоянно соблюдать трудовую дисциплину и распорядок дня, срочные рентгеновские исследования выполнять в течение 20-30 минут, умело составлять очередь пациентов, направленных на рентгеновские исследования, максимально сокращая время ожидания ими процедуры), а также положения п.2.1.1 трудового договора от 07.04.2017г. №, согласно которому обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором. После указанного инцидента Бирюкова Т.В., испытывая физическую боль в правой руке, обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу, которым у нее диагностирован ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья, повреждение связок правого локтевого сустава.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Бирюковой Т.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правого предплечья, закрытой травмы правого локтевого сустава в виде: повреждения надкостницы лучевой кости, гематомы латерального мыщелка лучевой кости, сопровождающегося кровоподтеком, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Бирюковой Т.В. о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Бирюковой Т.В. имелись телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. В действиях Подлесного И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, согласно ч.ч.2,3 ст.20 УПК РФ, данное преступление отнесено к делам частного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, путем его подачи мировому судье.

Бирюковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ подано мировому судье заявление о привлечении Подлесного И.С. к уголовной ответственности.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рентгенлаборанту КДП Подлесному И.С. в рентгеновском отделении комиссией работников ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в составе: заместителя заведующего КДП (по медицинской части) Симакова В.П., заместителя заведующего КДП (по ЭВН) Севериной И.П., заведующего КДП Рыжкова О.Л., предложено представить письменное объяснение в течение 3-х рабочих дней на имя начальника 1477 ВМКГ по факту инцидента в рентгеновском отделении КПД ДД.ММ.ГГГГ. Факт непредоставления объяснения подтвержден также комиссионными актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует рукописная надпись на каждом листе приказа, а также листе согласования – «с приказом ознакомлен и не согласен».

Следовательно, по мнению суда, являются несостоятельными доводы истца о непредъявлении ему работодателем требования о предоставлении письменного объяснения, неознакомлении его с оспариваемым приказом, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Позиция истца, о том, что он физическую силу в отношении Бирюковой Т.В. не применял, прямо опровергается пояснениями как самой Бирюковой Т.В., показаниями непосредственного очевидца событий – свидетеля Синько Ю.С., так и всеми иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Симакова В.П., который суду пояснил, что является заместителем заведующего консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ (по медицинской части) начальник части. Истец знаком с 2017 года, работает рентгенлаборантом рентгеновского отделения. С 2020 года начались претензии к исполнению обязанностей истцом, отказался исполнять требования о запрет на использование аудио и видео съемки на территории поликлинике. Проводились с истцом разговоры по урегулированию ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Бирюковой Т.В. истцом причинена травма после того, как он отказался выполнять ее поручение по обследованию пациента, и применил к ней силу. Бирюковой Т.В. потребовалась медицинская помощь, она проходила позже лечение. По данному факту работодателем было назначено расследование, в ходе разбирательства были опрощены он, Синько, Бирюкова, Подлесный. Свидетель подтвердил составление акта от ДД.ММ.ГГГГ с его участием и свою подпись в нем. Требований работодателем к истцу предъявлялось много по различным обстоятельствам, как правило истец игнорировал их. По событиям от ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано объяснение, которое дать истец отказался, вследствие чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о доведении до Подлесного И.С. требования представить объяснение в течение 3-х рабочих дней по факту инцидента от ДД.ММ.ГГГГ в рентгеновском отделении.

По месту работы истец характеризуется отрицательно, ранее имели место факты неэтичного поведения истца в отношении коллег.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как привлечение истца к ответственности, так и вид наказания (выговор), соответствуют общим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, являются справедливыми, соразмерными, законными, отвечают критериям объективности, наличию вины, гуманизма, равенства всех перед законом.

Согласно абз.3 ч.2, абз.13 ч. 3 Положения о выплатах стимулирующего характера гражданскому персоналу ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, являющего приложением № к коллективному договору ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на 2023-2026 г.г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ: размер премиальных выплат может быть снижен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Наряду с наложением дисциплинарного взыскания сотрудник может быть лишен части и всей премии. Основанием для уменьшения или лишения премиальных выплат является приказ руководителя учреждения с указанием причин; руководитель ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, имеет право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных локальными нормативными актами.

Согласно п.п.3 п.14 Положения об оценке эффективности деятельности структурных подразделений, их руководителей и медицинских работников ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, являющего приложением № к коллективному договору ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на 2023-2026 г.г., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, выплаты стимулирующего характера не начисляются в случаях наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (согласно ТК РФ, коллективному договору или иных нормативных актов).

В силу абз.2 п.11. Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Учитывая положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также коллективного договора на 2023-2026 гг. о праве работодателя лишать ежемесячных премиальных, стимулирующих выплат работника в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельной позицию ответчика о незаконности действий работодателя в указанной части, нарушения работодателем ч.5 ст.193 ТК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Подлесного И. С. к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 12.12.2023

Дело №

25RS0№-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, третье лицо ФИО2 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов, у работодателя, связанных с работой.

В судебном заседании 30.06.2021г. от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в связи с предоставлением затребованных документов. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

Возражений от ответчика и третьего лица не поступило.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд принимает отказ от иска, заявленный истцом. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО1 к ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ, третье лицо ФИО2 об истребовании документов, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Круковская Е.Н.

мотивированное решение суда составлено 29.07.2021г. Дело № 2-3364/2021

25RS0001-01-2021-003309-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре - помощнике Буркановой А.С.

с участием: помощника прокурора Ленинского р-на г.Владивостока Мишиной Е.А.,

истца Подлесного И.С., его представителя Куликовой В.К.,

представителя ответчика Захаровой-Шкода А.В.,

третьего лица Рыжкова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесного Ивана Сергеевича

к ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ,

третье лицо: Рыжков Олег Леонидович

о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Подлесный И.С., первоначально, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1477 ВМКГ" МО РФ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 04.04.2017 г. он трудоустроен в ФГКУ "1477 ВМКГ МО РФ" согласно трудовому договору за № 34 от 07.04.2017 г., в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения. Трудовой договор, согласно п.1.3, заключен с ним на неопределенный срок (бессрочный). В период его работы никакого уведомления о предстоящем увольнении ему не направлялось, и приказов, ограничивающих его трудовую деятельность, так же не было. 07.04.2021 г. им было получено по почте уведомление работодателя о расторжении с ним трудового договора с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании ч.1 ст.77 ТК РФ 02.04.2021 г. (по соглашению сторон). Приказом от 02.04.2021 г. трудовой договор с ним прекращен, и он уволен с работы. Однако, он не увольнялся самостоятельно от ответчика ни по собственному же...

...ланию, ни по соглашению сторон. Основания увольнения в уведомлении ему неизвестны. С приказом об увольнении ознакомлен не был, приказ не подписывал, увольняться не собирался, никаких намерений на этот счет у истца не было, данный вопрос ни с кем не обсуждал, ни с непосредственным руководителем, ни с вышестоящим руководством Госпиталя. Приказ об увольнении на руки ему не выдавался. Считает увольнение по указанным в приказе от 02.04.2021г. основаниям необоснованным и незаконным, а действия работодателя основанными на личном предвзятом к нему отношении.

В связи с указанным, просил суд признать незаконным и отменить приказ от 02.04.2021г. о его увольнении по ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Подлесный И.С. и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенных в иске; уточнили размер компенсации вынужденного прогула согласно представленной работодателем справки о среднем заработке, пояснив, что работодателем самостоятельно затягивается рассмотрение дела по надуманным предлогам, чем увеличивается размер компенсации и одновременно, заявляется о том, что указанное обстоятельство не имеет для ответчика значения. Так же, пояснили, что представленными самим ответчиком и истцом письменными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, подтверждается, что все отделение, в котором работал истец, было неоднократно под роспись ознакомлено с приказом об изменении графика работы. Истец так же, дважды под роспись ознакомился с изменением режима рабочего времени и выразил свое письменное согласие работать в новом посменном режиме. В связи с чем, просил признать приказ от 02.04.2021 г. о расторжении с ним трудового договора (с изменением определенных сторонами условий трудового договора) - ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно формулировки уведомления, незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика ФГКУ «1477 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2021 г. по 30.06.2021 г. (57 рабочих дней). в сумме 119 232, 03 руб., из расчета: 2091,79 *57 дней =119 232,03 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, который он оценивает в 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, представив письменные возражения на иск, на доводах которых настаивала. Просила в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, поскольку истец фактически отказался от продолжения работы в измененных условиях труда, в связи с чем, трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. По представленным истцом и третьим лицом выпискам из приказа №112 от 01.02.2021г. с подписями рентгенотделения Госпиталя, в том числе, истца, пояснила, что ей о такой выписке из спорного приказа ничего не известно, так как выписки из приказа в отделе кадров не хранятся, а хранится сам приказ. Почему на представленной ею в материалы дела по запросу суда копии приказа №112 об изменении условий труда (режима рабочего времени) нет подписей работников рентген отделения, пояснить затруднилась. Так же, пояснила, что истец неоднократно за последнее время привлекался к дисциплинарной ответственности, но это не являлось причиной его увольнения.

Третье лицо - Рыжков О.Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является руководителем рентгенотделения ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. Когда он приступил к работе в своей должности, то ознакомившись с делами в отделении, увидел, что графику работы отделения не соответствует графикам работы остальных отделений Госпиталя, он неудобен и не отвечает требованиям, поскольку при наличии повышенной нагрузки отделения по причине Ковида, а также острой необходимости в постоянной работе рентген аппаратов, несколько часов в течение рабочего дня (утром и вечером) отделение не работает, тогда как в иных отделениях Госпиталя организована сменная работа и охвачен полный день с 08 час. до 20 час. Он обратился с этим вопросом к руководству и после этого, был издан приказ №112 от 01.02.2021г. об изменении режима (графика) работы рентгенотдеоления с переходом на двухсменный график, как это было когда-то ранее и как работают все остальные отделения в Госпитале. Из представленных им и истцом в материалы дела выписок из приказа №112 от 01.02.2021г. видно, что истец с приказом ознакомился, как и все остальные работники рентгенодлеления, и не возражал, но Подлесный И.С. отказался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, отменяющее прежнее дополнительное соглашение, которым с сентября 2020г. ему был на один час с утра сдвинуто начало рабочего дня по причине того, что он проживал не в г.Владивостоке, и ему затруднительно было добираться с утра до работы.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, заключение прокурора, полагавшей нашедшими свое подтверждение нарушение требований трудового законодательства в отношении истца со стороны ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, исковые требования Подлесного И.С. находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, по смыслу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., при рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе … обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдении установленного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, как он узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), инициатива работника, работодателя; … В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ снованием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 ТК Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 74).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 3 ст. 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу ст.ст.56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, представленной копией трудовой книжки истца, копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, копией трудового договора №34 от 07.04.2017г. (бессрочного), дополнений к нему, что 07.04.2017 г. Подлесный И.С. был принят на работу в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники.

Приказом начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ (по гражданскому персоналу) от 02.04.2021г. за №118 истец Подлесный И.С. уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации,- в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовой договор № 34 от 07.04.2017 г. с истцом расторгнут.

Вместе с тем, из представленных истцом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела: двум выпискам из приказа за №112 от 01.02.2021г. об изменении режима рабочего времени рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, а так же заверенной копии того же самого приказа от 01.02.2021г. за № 112, истец, в числе всех других работников рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники, ознакомился с приказом об изменении режима работы и переходе на двухсменный график работы, и был с ним согласен, о чем дважды поставил свою подпись вместе с другими работниками рентген отделения. Оригинал приказа №112 и его заверенная копия, в нарушение требований ТК РФ, не содержат сведений об ознакомлении с указанным приказом работников рентгенотделения. Указанные обстоятельства не оспаривались и подтверждены в судебном заседании так же пояснениями истца и третьего лица - непосредственного руководителя истца - руководителя консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Рыжкова О.Л.

Так же, представленными в материалы дела табелями рабочего времени и пояснениями сторон подтверждается, что после ознакомления с приказом №112 от 01.02.2021г. истец Подлесный И.С. приступил к работе по новому графику - с 08 час. до 14 час., не дожидаясь окончания двухмесячного периода. На вопросы суда и ответчика истец пояснил, что он не смог разобраться сам, с какого времени действует приказ и поэтому решил, что надо работать по новому графику со следующего дня, и работал так некоторое время, пока ему не разъяснили, что по новому режиму работать отделение начнет через два месяца.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной увольнения истца явилось то обстоятельство, что он отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении условий труда (режима рабочего времени) в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, суд полагает неотносимым доказательством, поскольку судом установлено, не оспаривалось сторонами и третьим лицом в судебном заседании, что другим работникам рентгенотделения работодателем не предлагалось подписывать никаких иных дополнительных соглашений после ознакомления под роспись с приказом №112 от 01.02.2021г. об изменении режима работы отделения с 01.04.2021г. Необходимость подписания такого доп.соглашения именно с истцом представителем ответчика в суде не обоснована и не предусмотрена нормами ТК РФ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа от 02.04.2021 г. за №118 о расторжении с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; о восстановлении его на работе в прежней должности и о выплате компенсации вынужденного прогула суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодателем в материалы настоящего дела представлен расчет среднемесячного и среднедневного заработка Подлесного И.С., расчетные листки истца, а так же справка формы 2 НДФЛ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, истицы, при определении размера компенсации времени вынужденного прогула и компенсации за несвоевременно произведенные выплаты, суд полагает необходимым руководствоваться представленными документами и расчетом истца, с которым арифметически согласился ответчик.

Из предоставленных ответчиком бухгалтерских справок и расчетных листков, расчета истца, следует, что среднедневной заработок Подлесного И.С. составляет 2091,79 руб.

Последним днем работы истца в силу ст.77 Трудового кодекса РФ судом признается день его увольнения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с требованиями ст.139 ТК Ф и положениями Постановления Пленума ВС РФ за №2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", проверенному судом, и признанному верным, не оспариваемому ответчиком в суде, за период времени с 05.04.2021г. по 30.06.2021г., размер компенсации вынужденного прогула истца составляет 119232,03 руб. из расчета: 2091,79 руб.*57 дней=119 232,03руб.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Указанная сумма (за вычетом подоходного налога) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком указанный размер заработка не оспаривался, контррасчет в материалы дела не предоставлен.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, с учетом пояснений истца, отраженных не только в исковых требования, но и в судебном заседании в части возникновения психоэмоционального стресса, причинения нравственных страданий, выразившихся в бессонных ночах, постоянных переживаниях, обращениях к специалистам врачам, суд находит законным, обоснованным; нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержденными, и полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в сумме 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлесного Ивана Сергеевича к ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, третье лицо: Рыжков Олег Леонидович, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 02.04.2021 г. за №118 о расторжении трудового договора с Подлесным Иваном Сергеевичем по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ;

Восстановить Подлесного Ивана Сергеевича на работе в должности рентгенлаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ» с 03.04.2021г.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ «1477 Военно-морской клинический госпиталь МО РФ» в пользу Подлесного Ивана Сергеевича компенсацию вынужденного прогула в сумме 119 232,02 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело №г.

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июля 2021г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

1. Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ № 777 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания на рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО1.

2. Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО1.

3. Признать незаконным и отменить приказ начальника 1477военно-морского клинического госпиталя МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

4. Взыскать с ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.11 Приказа Министра обороны РФ № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ, стимулирующей выплаты по Указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения«1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ ...

...в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 ( триста тысяч рублей).

Истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового распорядка(опоздание на работу) является незаконным в связи с отсутствием факта нарушения, а также с нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку с приказом ознакомлен не был, расследования не проводилось. Кроме замечания, а это наказание, его лишили стимулирующей выплаты, премии в полном объеме.

Истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в препятствовании организации рабочего процесса заведующим консультативно-диагностической поликлиникой ФГКУ «1477 военно- морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку проверка надлежащим образом не проводилась, причины привлечения к ответственности истцу неизвестны.

Истец полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за несоблюдение им трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины является незаконным, поскольку проверка не проводилась, с приказом не ознакомлен. Исходя из заключения административной проверки, основной причиной произошедшего является личная недисциплинированность ФИО1, несоблюдение им трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины. С данным приказом и проверкой не согласен, так как согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен график двухсменного режима работы рентгеновского отделения КДП «1477» ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в 8 часов утра. Отработал положенных 6 часов (на аппарате ФИО8 -5000 флюрограф). Рабочее время закончилось в 14.00 часов. С 14.00 до 15.00 часов находился в кабинете, мыл аппаратуру, наводил порядок. На рентген аппарате (Моби -рен) работал ретгенлаборант- ФИО6) (копия журнала в приложении). Аппарат отключается 14.45 часов., после чего ушли.

Ни в одном приказе не содержится описание совершенного проступка. Заключения административного расследования должны быть подписаны не юрисконсультом, а комиссий (не менее трех-четырех) человек.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просят обязать ответчика произвести перерасчет оплаты труда и выплатить начисления, которых истец был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было обоснованным, факты нарушений подтверждены материалами проверки. Нарушение, за которое истец привлечен к ответственности по приказу от 03.03.2021г. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7. В части требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ просила применить срок исковой давности, учитывая, что истец ознакомлен с приказом 01.09.2020г., иск подан в апреле 2021г.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено следующее.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в Федеральном государственном казенном учреждении «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» согласно трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативнодиагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. Трудовой договор согласно п.1.3 заключен на неопределенный срок (бессрочный).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ: начальника ФГКУ«1477 ВМКГ» МО РФ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушение правила внутреннего распорядка, нарушение трудовой дисциплины, приказано наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания на рентгенлаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны российской Федерации ФИО1. В соответствии с п. 14 действующего в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Положения об оценке эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей и медицинских работников ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ лишен стимулирующей выплаты по указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств с Приказом № от 31.08. 2020 года истец был ознакомлен 01.09.2021г., о чем свидетельствует подпись истца. Исковое заявление было подано 17.04.2021г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока оспаривания данного приказа.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обращение истца с жалобой в органы прокуратуры и к Президенту РФ не является основанием для восстановления процессуального срока

Таким образом, требования истца в части оспаривания Приказа № от 31.08. 2020 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ « О привлечении рентгенлаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ»1477ВМКГ» МО РФ ФИО1 к дисциплинарной ответственности», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.2 ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации, которой определены основные права и обязанности работника.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, приказ не содержит указания на то, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом и когда. Тем самым работодатель допустил неоднозначное толкование дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Материалы дела не содержат указания, какие именно должностные обязанности, были нарушены истцом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО3 также привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, недобросовестное исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленного трудовым договором режима рабочего времени рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ ФИО1 объявить выговор. В соответствии с п. 14 действующего в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Положения об оценке эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей и медицинских работников ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ лишен стимулирующей выплаты по указу Президента № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ лишен премии в полном объеме. Лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2021г.

Согласно трудового договора № от 07.04.2017г., которым истец принят на работу на должность рентгенолаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, истец обязался соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно должностным обязанностям, рентгенлаборант, обязан, помимо прочих, все рентгенограммы выполнять качественно, добиваясь творческого подхода в анализе допущенных ошибок, не допуская их в последующих снимках; проводить сложные и специальные рентгеновские исследования; грамотно оценивать цель и задачи каждого рентгеновского исследования. Срочные рентгеновские исследования выполнять в течение 20-30 минут; самостоятельно и умело составлять очередность пациентов, направленных на рентгеновские исследования, максимально сокращая время ожидания ими процедуры.

Дополнительным соглашением № от 02.09.2020г. внесены изменения в трудовой договор, установлен режим рабочего времени с 10-00 ч до 16-00 ч.

Приказом начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ № от 01.02.2021г. был установлен двухсменный режим работы в рентгеновском отделении консультативно-диагностической поликлиники госпиталя 1 смена с 08-00ч до 20-00ч ; 2 смена с 14-00ч до 20-00 ч. Согласно приказа данный режим установлен с 01.02.2021г.

Истец ознакомлен с приказом 01.02.2021г.. Приказ содержит указание на ознакомление сотрудников с новым графиком работы в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ. Согласно приказа, данный режим введен с 01.02.2021г. Сведения об утверждении нового графика отсутствуют.

01.02.2021г. ФИО1 было вручено уведомление об изменении режима работ на двухсменный режим с указанием времени, определенной для первой и второй смены. Однако, вопреки данному уведомлению, истец изменил свой режим работы. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и не оспаривается истцом.

При этом, как следует из положений ст.193 Трудового кодекса РФ, под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дата обнаружения проступка 02.02.2021г. Дисциплинарное взыскание наложено приказом от 03.03.2021г.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Сведения об отсутствии истца на работе в период с 02.02.2021г. по 03.03.2021г. суду не представлены. Согласно представленного работодателем акта, приказ на ознакомление ФИО1 был представлен 05.03.2021г. Также, как следует из резолюции ФИО2 было предписано провести расследование дисциплинарного проступка комиссии с указанием поименного состава. Заключение данной комиссии отсутствует.

Таким образом, работодателем не соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МОРФ, что свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая данные обстоятельства, правомерны требования истца о перерасчете оплаты труда, включению в состав оплату труда недоначисленных выплат в соответствии с п. 14 действующего в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ Положения об оценке эффективности деятельности структурных подразделений и их руководителей и медицинских работников ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ, в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и премии в соответствии с п. 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ в связи с тем, что были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма явно завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «1477 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО2 об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МОРФ « О привлечении рентгенлаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ»1477ВМКГ» МО РФ ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ «О привлечении рентгенлаборанта рентгеновского отделения консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ»1477ВМКГ» МО РФ ФИО1 к дисциплинарной ответственности».

Обязать ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, произвести ФИО1 перерасчет оплаты труда, произвести выплаты, предусмотренные п.11 Приказа Министра обороны РФ № МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ; выплаты, предусмотренных Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ; единовременное денежное вознаграждение по итогам 2021года, которые не были произведены в связи с применением дисциплинарных взысканий по данным приказам.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения«1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская