Подлесный Владимир Петрович

УИД 28RS0024-01-2024-000033-96

Дело № 2-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Ольги Алексеевны к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об отмене ограничений на регистрационные действия, отмене ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском, указав, что ранее являлась собственником автомобиля «№», с государственным регистрационным номером №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль.

Вместе с тем, новый собственник автомобиля не произвел действия по регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ней (истцом).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она (истец) является должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> наложен арест на указанный автомобиль, поэтому имеются препятствия для прекращения учета транспортного средства по ее (истца) заявлению.

Сохранение регистрации автомобиля за ней (истцом) создает препятствия для оформления пособия на ребенка.

Считает, что ограничения на регистрационные действия и арест в отношении автомобиля не могли быть применены судебным приставом-исполнителем, так как данный автомобиль не принадлежит должнику по исполнительного пр...

...оизводству, соответственно, на него не может быть произведено обращение взыскания.

Истец требовала снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «№», с государственным регистрационным номером №, и отменить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Уточнив исковые требования, истец требует снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля «№», с государственным регистрационным номером №.

Определением от 28 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, врио начальника отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Определением от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Определением от 02 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8

Представитель ответчика Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в письменном отзыве иск не признала. Указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является истец, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №.

В письменном отзыве третье лицо ФИО6 указал, что действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО1 автомобиль № года выпуска, с номером двигателя №.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец, представитель ответчика ОСП по <адрес>, третье лицо ФИО6 просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный автомобиль ей (истцу, должнику по исполнительному производству не принадлежит) в связи с чем, на него в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, поэтому запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем незаконно.

Из материалов дела следует, что в производстве врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (в настоящее время - Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро») денежных средств в сумме 162 868 рублей 94 копеек, взысканных судебным приказом мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника:

- автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №;

- автобуса №, с государственным регистрационным знаком №.

Сведений о наложении ареста на автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, транспортного средства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца о том, что с 26 декабря 2015 г. она не является собственником транспортного средства, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль №, 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, зарегистрирован за ФИО1

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2015 г., по условиям которого ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО3 Из договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и одновременно является актом приема-передачи автомобиля. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация на него считаются переданными покупателю.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль она продала по договору от 26 декабря 2015 г. подтвердил в письменном заявлении третье лицо ФИО6

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Шимановский» по запросу суда, в период с 26 декабря 2015 г. по настоящее время дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не зарегистрировано.

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в том числе, в период с 26 декабря 2015 г. по настоящее время в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и на сайте РСА отсутствуют.

Из карточек правонарушений, представленных МО МВД России «Шимановский», видно, что 15 августа 2022 г. при управлении №, с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ч. 3 ст. 12.23, ч. 1 ст. 12.3, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательствами, суд приходит к выводу, что № г. автомобиль УАЗ 3962, с государственным регистрационным знаком В 781 УР 28, был продан ФИО1 ФИО3 С этого времени ФИО1 не является собственником данного транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что в силу законодательства действовавшего по состоянию на 26 декабря 2015 г. и дату рассмотрения дела судом право собственности на транспортное средство не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определены ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, того, что по состоянию на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, данный автомобиль не принадлежал должнику, обращение взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства в соответствии с Федерального закона «Об исполнительном производстве» невозможно.

В связи с изложенным, основания для применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствовали.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем нарушает ее права и законные интересы, препятствует истцу прекратить регистрацию транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования истца об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Уточнив исковые требования, истец просила отменить запрет на регистрационные в отношении автомобиля №, с государственным регистрационным знаком №, вместе с тем, истец не заявляла об отказе от иска в части требований об отмене ареста автомобиля.

Материалы исполнительного производства, материалы дела не содержат сведений о наложении ареста на автомобиль №, с государственным регистрационным знаком №. В этой связи требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля «№», 1997 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении требований об отмене ареста Кузнецовой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 04 июня 2024 г.

Председательствующий судья Ю.В. Савельева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи

с примирением сторон

<адрес> 27 декабря 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО5,

представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «Особенная транспортная компания», разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «№», государственный регистрационный Знак № (далее - автопоезд «Камаз»), следовал по автодороге <данные изъяты>», вне ...

...населенного пункта между <адрес> и <адрес>, в направлении от С.-Петербурга к <адрес>.

Проезжая по одному из участков 71 км указанной автодороги, следуя по прямому участку дороги, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью не менее 20 км/ч, неверно выбрал безопасную скорость движения, с учетом фактических дорожных условий, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, отвлекся от управления своим автомобилем, в результате чего не увидел стоящий впереди него, в попутном ему направлении, автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, перевозящего пассажирку Потерпевший №1, который стоял в заторе (пробке) за автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3 и движения не осуществлял.

Вновь обратив внимание на дорожную обстановку и увидев стоящий на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», водитель ФИО7 стал применять торможение, однако, избежать столкновения ему не удалось, в результате чего на 70 км + 895,4 м указанной выше автодороги он совершил столкновение передней частью кабины своего автопоезда «Камаз» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

От удара автомобиль «<данные изъяты>» проехал в прямом направлении и совершил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

В результате ДТП пассажирка автомобиля «Сузуки SX4» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения: перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ссадина подбородочной области.

Повреждение в виде перелома правой плечевой кости в верхней трети влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде ссадины подбородочной области не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда «<данные изъяты>» ФИО7 для предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, действия водителя автопоезда «Камаз» ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Решение вопроса о наличии/отсутствии технической возможности у водителя автопоезда «Камаз» ФИО1 исключить происшествие не имеет практического смысла, так как он имел возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО7 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом фактические дорожные условия - наличие впереди на его полосе движения неподвижных транспортных средств, стоящих в заторе.

Своими действиями водитель ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 ПДД РФ - «участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков....»;

- п.1.5 ПДЦ РФ - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....»;

- п.10.1 абзац 1 ПДД РФ - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В подготовительной части судебного разбирательства от представителя потерпевшей ФИО10, которой было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, поступило заявление с ходатайством о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимым Подлесным В.П. причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, критерием законности решения о прекращении уголовного судопроизводства по дискреционным основаниям является его соответствие принципу справедливости, что означает соответствие принятого процессуального решения обстоятельствам совершения, степени общественной опасности преступления и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к неосторожным преступлениям небольшой категории тяжести.

На день совершения вмененного Подлесным В.П. преступления и в настоящее время он не судим.

Как следует из ходатайства представителя потерпевшей ФИО10 причиненный вред возмещен подсудимым в полном объеме материальным путем, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, подсудимым Подлесным В.П. принесены деятельные извинения, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО7, его защитник, не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Таким образом, судом установлено, что вред потерпевшей Потерпевший №1 реально и полностью заглажен Подлесным В.П., в том числе и принесенными им извинениями, которые достаточны для потерпевшей (её представителю), материальных претензий к подсудимому они не имеют, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО7, его личности и возможности исправления, а именно, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, официально трудоустроен и характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство представителя потерпевшей ФИО10 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ: DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле (л.д.155), - подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшей ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить представителю потерпевшей и прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: