Подлисецкая Татьяна Валерьевна

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-275/2025 (33-11682/2024) (№2-628/2024)

УИД 42RS0033-01-2024-000238-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Прокопьевска Кемеровской области

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 года

по иску Подлисецкой Татьяны Валерьевны к администрации города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Подлисецкая Т.В. обратилась с иском к администрации г.Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в квартире и проживает там с семьей.

Согласно заключению Межведомственной комиссии, выявлены основания для признания дома по <адрес> аварийным и подлежащем сносу. Распоряжением администрации г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома за счет собственных средств. Считает, что данный ...

...срок не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям.

Просила с учетом увеличения исковых требований (т.1 л.д. 135, 196) взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 4 787 244 руб., и прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты ей возмещения. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за составление технического заключения № в размере 30 000 руб., за получение справки БТИ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26.09.2024 постановлено:

Исковые требования Подлисецкой Татьяны Валерьевны к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Подлисецкой Татьяны Валерьевны возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – <адрес>, общей площадью 71 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 4 787 244 рубля.

Прекратить право собственности Подлисецкой Татьяны Валерьевны на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 71 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Подлисецкой Татьяны Валерьевны возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Подлисецкой Татьяны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 148 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении иных требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Прокопьевска Кемеровской области Брыль А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на то что заключение судебного эксперта содержит пороки, допущенные при определении размера возмещения за жилое помещение.

Считает, что поскольку аварийный жилой дом не включен в региональную программу по переселению граждан, а собственник жилого помещения не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Считает, что заключение эксперта <данные изъяты> не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит неточности и признаки неоднозначности. Полагает, что эксперт при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применил рыночную стоимость объектов, которые по отношению к спорному объекту не являются объектами-аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими характеристиками. Расчет рыночной стоимости недоступен для проверки, не соответствует принципу полноты и всесторонности заключения. Указывает, что эксперт не применил корректировку на год постройки, этажность, планировку, тип дома. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения определен путем установления стоимости строительства жилого дома. Объем капитального ремонта, производимый в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса РФ. Считает, что эксперт необоснованно включил в возмещение за капитальный ремонт работы по ремонту фундамента, полов, проемов, отделочные работы и прочие. Не согласны с размером возмещения за пользование временным жилым помещением, поскольку шестимесячный срок определен безосновательно, срок экспозиции аналогичного жилого помещения составляет только 60 дней.

Указывает, что экспертом не устанавливалась такая информация, как первая приватизация жилого помещения, сведения о произведенном капитальном ремонте.

На апелляционную жалобу от представителя Подлисецкой Т.В. – Никитиной Е.В. и заместителя прокурора города Прокопьевска Кемеровской области Павловой Т.М. поступили письменные возражения.

Представитель Подлисецкой Т.В. – Никитина Е.В., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

Прокурор Фролова Т.Е. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Подлисецкая Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 21). ФИО8 и ФИО9, являющиеся родителями Подлисецкой (ФИО16 до брака) Т.В. (т.1 л.д.18, 19), указанную квартиру приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-24, 46-46 оборот). Иных жилых помещений в собственности у нее не имеется (т.1 л.д.47).

На основании заявления Подлисецкой Т.В. (т.1 л.д.50) заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (т.1 л.д.28-29).

Распоряжением администрации Прокопьевского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25). В региональную адресную программу о переселении граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, данный многоквартирный дом не включен, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрацией г.Прокопьевска направлено уведомление о признании многоквартирного дома аварийным (т.1 л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника также направлено уведомление о принятии решения о сносе дома и переселении граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Согласно техническому заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-70), физический износ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 79%, что относится к аварийной категории технического состояния. Дом является непригодным для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Фактическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома. Проживание в таком доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проводился; первая приватизация жилого помещения была оформлена в 1997 году (т.1 л.д.71).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-133), имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта указанного жилого дома привело к снижению уровня надежности здания. Согласно положениям ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации недвижимость не должна оцениваться с учетом текущего (аварийного) состояния. Стоимость возмещения составляет 4 787 244 руб., из которых: 2 835 508 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 735 147 руб. – рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве собственности, 50 000 руб. – убытки, связанные с услугами риэлторов, 2 000 руб. – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 15 200 руб. – убытки, связанные с перебазированием, 120 250 руб. – убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, 1 029 139 руб. – сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверяя имущественное положение Подлисецкой Т.В., суд первой инстанции установил, что, кроме аварийного жилого помещения, иной недвижимости в собственности у нее не имеется (т.1 л.д.47), она не принимала участие в приватизации квартиры на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, а также до ДД.ММ.ГГГГ не имела недвижимости на территории <адрес> и Прокопьевского района Кемеровской области (т.1 л.д.91, 92). С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (т.1 л.д.18). Согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, ФИО2 принимал участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Прокопьевска и Прокопьевского района до ДД.ММ.ГГГГ жилой недвижимости не имеет (т.1 л.д.89, 90). Право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вступления в брак с истцом; иной недвижимости в собственности не имеет (т.1 л.д.85).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры и права истца подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорное помещение, не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры; срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности. Разрешая вопрос о размере возмещения, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал на прекращение права собственности истцов на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска возмещения в указанной сумме.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствовали, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом <данные изъяты>, были достаточны в совокупности с другими доказательствами по делу для разрешения судом первой инстанции спора по существу. Более того, заявляя о недостоверности выводов эксперта, апеллянт ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что термин «выкупная цена» не соответствует действующему законодательству не является основанием к отмене решения суда, поскольку использование указанного термина на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не повлияло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с определенной рыночной стоимостью жилого помещения в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, оснований усомниться в правильности его выводов судебная коллегия не находит.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.

Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение специалиста, не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, экспертом осмотрен объект оценки, использованы различные методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт применил объявления, размещенные на Домклик и Этажи в отношении квартир, которые располагаются в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые не признаны аварийными, то есть которые по отношению к спорному объекту не являются объектами аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками. Экспертом обоснованно применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения схожих характеристик, расположенные в домах, не признанных аварийными. Поскольку восстановление права на жилище возможно лишь в случае приобретения им жилого помещения, безопасного для проживания, т.е. не находящегося в аварийном состоянии.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным, жилые помещения в нем не отвечают признаку пригодности для проживания, в связи с чем, не могут быть использованы для определения рыночной стоимости жилого помещения. При этом, целью расселения аварийного жилищного фонда является создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Выбор подхода оценки относится к компетенции эксперта. Размер возмещения определен экспертом в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков, связанных с поиском жилья, определен в соответствии с положениями ч.6 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов эксперта в этой части в отсутствие документов, опровергающих эти выводы (заключения повторной экспертизы), у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с выбранным экспертом методом оценки не является основанием считать заключение, составленным с нарушениями правил. Ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз апеллянтом не заявлено.

Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии со включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта, а также о его неверности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в возмещение жилого помещения. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

По сведениям администрации г.Прокопьевска Кемеровской области первая приватизация в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялась в 1997 году, капитальный ремонт не проводился (т.1 л.д.71).

Администрацией г. Прокопьевска в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не представлено доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо как частичного, так и полного капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств.

Учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1958 года до первой приватизации 1997 года, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Администрации города Прокопьевска от выплаты истцу компенсации за не проведенный в установленные сроки капитальный ремонт.

Приобретение истцом жилого помещения по договору дарения до признания многоквартирного дома аварийным не может повлечь вывод о незаконности обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Прокопьевска Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8610/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Чеплыгиной Е.И., Смирновой С.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2024 (42RS0033-01-2024-000238-12) по иску Подлисецкой Татьяны Валерьевны к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Подлисецкая Т.В. обратилась с иском к администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законе ...

...порядке. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в квартире и проживает там с семьей.

Согласно заключению Межведомственной комиссии, выявлены основания для признания дома по <адрес> аварийным и подлежащем сносу. Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам рекомендовано в срок до 31 декабря 2032 г. осуществить снос дома за счет собственных средств. Считает, что данный срок не соответствует критерию разумности, техническое состояние квартиры и дома в целом неудовлетворительное, ветхое, условия для проживания не отвечают санитарно-техническим требованиям.

Просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры № расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 4 787 244 руб., и прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты ей возмещения. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта, расходы за составление технического заключения № в размере 30 000 руб., за получение справки БТИ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г., исковые требования Подлисецкой Татьяны Валерьевны к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, удовлетворены.

Взыскано с администрации г. Прокопьевска в пользу Подлисецкой Татьяны Валерьевны возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру №, общей площадью 71 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 4 787 244 руб.

Прекращено право собственности Подлисецкой Татьяны Валерьевны на жилое помещение - квартиру №, общей площадью 71 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме <адрес>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Подлисецкой Татьяны Валерьевны возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.

Взысканы с администрации г. Прокопьевска в пользу Подлисецкой Татьяны Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 148 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении иных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Прокопьевска Кемеровской области, в лице представителя Брыль А.В., ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Подлисецкой Т.В. – Никитиной Е.В., а также возражения прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкова А.Г. полагала, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Подлисецкая Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 и ФИО14., являющиеся родителями Подлисецкой (ФИО15 до брака) Т.В., указанную квартиру приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иных жилых помещений в собственности у нее не имеется.

На основании заявления Подлисецкой Т.В. заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № были выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Распоряжением администрации Прокопьевского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным, установлен срок для отселения граждан до 31 декабря 2032 г. В региональную адресную программу о переселении граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный дом не включен, поскольку признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> администрацией г. Прокопьевска направлено уведомление о признании многоквартирного дома аварийнымДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника также направлено уведомление о принятии решения о сносе дома и переселении граждан в срок до 31 декабря 2032 г.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ., физический износ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 79%, что относится к аварийной категории технического состояния. Дом является непригодным для постоянного проживания, т.к. фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Фактическому восстановлению не подлежит, капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома. Проживание в таком доме создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проводился; первая приватизация жилого помещения была оформлена в 1997 г.

Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта указанного жилого дома привело к снижению уровня надежности здания. Стоимость возмещения составляет 4 787 244 руб., из которых: 2 835 508 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 735 147 руб. - рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве собственности, 50 000 руб. - убытки, связанные с услугами риэлторов, 2 000 руб. - убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 15 200 руб. - убытки, связанные с перебазированием, 120 250 руб. - убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, 1 029 139 руб. - сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Подлисецкая Т.В. иной недвижимости в собственности, кроме аварийного жилого помещения, не имеет, она не принимала участие в приватизации квартиры на территории <адрес> а также до ДД.ММ.ГГГГ не имела недвижимости на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО16. Согласно сведениям ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, ФИО16 принимал участие в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на территории Прокопьевска и Прокопьевского района до ДД.ММ.ГГГГ жилой недвижимости не имеет. Право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО16 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в брак с истцом; иной недвижимости в собственности не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан; то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры; срок выкупа жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры. Разрешая вопрос о размере возмещения, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Прокопьевска о том, что не соблюдена предварительная процедура, предшествующая выкупу жилого помещения, дом не включен в региональную адресную программу, решение о сносе дома ответчиком не принималось, земельный участок, на котором расположен дом, для нужд ответчика не изымался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.

Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира <адрес> принадлежащая истцу не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья.

Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в декабре 2023 г., однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не принимались, действия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершались.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.

В данном случае установленный ответчиком срок расселения до декабря 2032 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, она не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О указано, что в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Доводы жалобы о том, что истец малоимущей не признана и на учете в качестве нуждающихся не состоит, что исключает возможность удовлетворения иска, отмену обжалуемых судебных постановлений также не влекут.

Как следует из указанных выше правовых норм, выкуп и расселение из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора об определении размера возмещения за жилое помещение в порядке, предусмотренном положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о взыскании с администрации г. Прокопьевска в пользу истца возмещения за принадлежащую ей квартиру пропорционально размеру долей в праве собственности и прекращении права собственности после выплаты возмещения.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.