Кацегоров Илья Константинович

Дело № 2-7453/2012 02 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 октября 2012 года гражданское дело по иску Кацегорова И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кацегоров И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 32996 рублей 67 копеек и денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 09 ноября 2011 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Бондаренко С.Н., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, однако страховое возмещение не выплачено. Считает, что такими действиями ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 23097 рублей 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, 500 рублей расходов на изготов...

...ление копии отчета об оценке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. с иском не согласился.

Истец Кацегоров И.К., третьи лица Бондаренко С.Н., Думин А.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1048/2012 по иску Думина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Кацегоров И.К. является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №

09 ноября 2011 года в 13 час. 20 мин. Думин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, у дома 9 по пр.Дзержинского в г.Архангельске допустил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе с включенным левым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «SkodaOctawia», государственный регистрационный знак №, водитель Бондаренко С.Н., после чего его откинуло на стоящую автомашину «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № водитель Кацегоров И.К. Транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30.05.2012г. установлена степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии 30 % Думина А.А. и 70 % Бондаренко С.Н.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, гражданская ответственность владельца автомобиля «SkodaOctawia», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «SkodaOctawia», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, то вред в размере 70 % подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом представлен в материалы дела Отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 28596 рублей 67 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 4400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, размер ущерба, причиненного ДТП, составляет 32996 рублей 67 копеек (28596,67 руб. + 4400 руб.), а взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 70 %, т.е. 23097 рублей 67 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 1390 рублей 00 копеек, исковые требования были уменьшены, удовлетворены частично, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кацегорова И.К. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 892 рубля 93 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 6500 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей подтверждаются квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Кацегорову И.К. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, и справка-приложение к реестру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, квитанцией и кассовым чеком на 500 рублей подтверждено, что истец понес расходы в сумме 500 рублей за изготовление копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 8592 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кацегорова И. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кацегорова И. К. страховое возмещение в размере 23097 рублей 67 копеек и судебные расходы в сумме 8592 рубля 93 копейки, всего 31690 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-884/2016 02 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кацегорова И. К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периода отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кацегоров И.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ. В обоснование требований указал, что в его трудовой стаж не был включен <***> с <Дата> по <Дата>. Просит обязать ответчика включить указанный период в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку в этот период производились отчисления в Пенсионный Фонд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что по приговору суда он <***> с <Дата> по <Дата>. Указал, что в период <***> работал, получал заработную плату, с которой производились необходимые отчисления, в том числе и в Пенсионный фонд. В суд с заявлением о включении указанного периода в стаж не обращался.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что период отбывания истцом наказания не включен в стаж, поскольку это не предусмотрено законом. Просит в удовлетворении заяв...

...ленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период <***> с <Дата> по <Дата>.

Из копии трудовой книжки следует, что истец <***> с <Дата> по <Дата>.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось. Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР он не обращался, соответствующего определения суда у него не имеется.

Законом Российской Федерации от 12.06.1992 №2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12.06.1992 №2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12.06.1992 №2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12.06.1992 №2988-1, а именно, после 21.07.1992 - даты официального опубликования настоящего Закона.

Истец отбывал наказание в виде исправительных работ с <Дата> по <Дата> и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось, независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для включения в страховой стаж <***> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кацегорова И. К. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода отбывания наказания с <Дата> по <Дата> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова

Дело № 2-1190/2018 18 июня 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Кацегорова И. К. к Коптякову С. К. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Кацегоров И.К. обратился в суд с иском к Коптякову С.К. о взыскании возмещения ущерба.

По делу было назначено предварительное судебное заседание на 23 мая 2018 года с 10 часов 00 минут и судебное заседание на 18 июня 2018 года с 14 часов 00 минут.

Между тем, истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в указанные даты в суд не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика требования о рассмотрении дела по существу не поступало, исковое заявление на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК,...

... ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кацегорова И. К. к Коптякову С. К. о взыскании возмещения ущерба оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.В. Радюк