Подлубошников Егор Сергеевич

Дело № 2-2068/2025

УИД 54RS0005-01-2025-001063-95

Поступило: 17.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городецкого А. Г. к Подлубошникову Е. С. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий А.Г. обратился с иском к Подлубошникову Е.С. о взыскании долга.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал Подлубошникову Е.С. под реализацию товарно-материальные ценности, а именно автомобильные запчасти для иномарок, на общую сумму № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере № руб.; возврат оставшейся суммы, в размере № руб., до настоящего времени не произведен; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего № руб.

Истец Городецкий А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возр...

...ажает.

Ответчик Подлубошников Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по акту-приема передачи истец передал ответчику под реализацию товарно-материальные ценности, а именно автомобильные запчасти для иномарок, на общую сумму № руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере № руб.; возврат оставшейся суммы, в размере № руб., до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Подлубошникова Е.С. в пользу Городецкого А.Г. денежные средства в размере № руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Судом проверен вышеуказанный расчет, оснований не доверять не установлено, расчет произведен верно, а поэтому он может быть положен в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Подлубошникова Е.С. в пользу Городецкого А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга № руб., до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции на л.д. 9 истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Подлубошникова Е. С. в пользу Городецкого А. Г. денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга № руб., до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2068/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001063-95)

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025

Дело №

Поступило в суд 05.06.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржий С. В. к Подлубошникову Е. С., Подлубошникой А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Подлубошникову Е. С., Подлубошникой А. С. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 660,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Подлубошников Е.С. взял на себя обязательство перед истцом по сбору и проведению капитального ремонта двигателя автомобиля. Публикация объявления была на сайте Авито. Переговоры и переписка с ответчиком проходила через мессенджер WhatsApp. Ответчик заверил, что им приобретены необходимые запчасти для сбора, которые он в ближайшее время готовит к отправке в <адрес> истцу. Истцом была произведена предоплата по требованию ответчика на банковскую карту, привязанную к номеру телефона жены Подлубошникова Е.С. - Подлубошниковой А.С., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 100 000 руб., а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. При этом, денежные средства в размере 20 000 руб. б...

...ыли переведены матерью истца Гуржий Л.В. по просьбе истца. До настоящего времени устные заверения и обещания ответчиком Подлубошниковым Е.С. не выполнены, от возврата денежных средств он уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца – Хаджиевой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Подлубошников Е.С., Подлубошника А.С. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по известному для суда месту жительства и регистрации ответчиков, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения». В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Гуржий Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Как следует из искового заявления, ответчик Подлубошников Е.С. взял на себя обязательство перед истцом по сбору и проведению капитального ремонта двигателя автомобиля.

Переговоры и переписка с ответчиком проходила через мессенджер WhatsApp.

Как следует из искового заявления, истцом была произведена предоплата по требованию ответчика на банковскую карту, привязанную к номеру телефона № его супруги - Подлубошниковой А.С.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, отправителем указан – С. В. Г., получатель – А. С. П.

Также денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона №, отправителем указана – Л. В. Г., получатель – А. С. П.

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. были переведены третьим лицом Гуржий Л.В., которая приходится истцу матерью, по его просьбе.

Из представленных по запросу суда сведений ПАО Сбербанк следует, что карта с номером № принадлежит ответчику Подлубошниковой А.С.; карта с номером № принадлежит истцу Гуржий С.В., карта с номером № принадлежит третьему лицу Гуржий Л.В.

Также ПАО Сбербанк представлены выписки по указанным счетам, из которых следует, что с карты истца Гуржий С.В. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. на карту ответчика Подлубошниковой А.С., а также то, что с карты третьего лица Гуржий Л.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на карту ответчика Подлубошниковой А.С.

Таким образом, поскольку установлено, что договор между сторонами не заключался, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, сумма денежных средств в размере 120 000 руб. является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в котором он просил вернуть денежные средства в размере 120 000 руб., однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчики без установленных законом оснований приобрели денежные средства истца в размере 120 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиками от истца денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 660,27 руб. (120 000 х 189 (количество дней просрочки) х 7,5 % / 365 = 4 660,27 руб.).

Судом проверен расчет процентов, суд признает его верным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 660,27 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 693 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуржий С. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Подлубошникова Е. С., Подлубошникой А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 660,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 693 рубля.

Взыскать солидарно с Подлубошникова Е. С., Подлубошникой А. С. в пользу Гуржий С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банка России, действующей на этот период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4069/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор 54RS0005-01-2023-003367-38).

По состоянию на 20.10.2023 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Грибановой Л.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-9282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Чуб В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаЗайм» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

ООО «АльфаЗайм» отказать в удовлетворении исковых требований к Жилину Владимиру об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство LADA GRANTA 219000, год выпуска 2012, цвет сине-черный, VIN номер №, двигатель модель/№, №, шасси отсутствует, кузов №, принадлежащий Жилину Владимиру ДД.ММ.ГГГГ.р.

Встречный иск Жилина Владимира Александровича к ООО «АльфаЗайм» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога удовлетворить.

Признать Жилина Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ.р. добросовестным приобретателем автомобиля средство LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, цвет сине-черный, VIN номер №, двигатель модель/№, № шасси отсутствует, кузов №, по договору купли-продажи от 03.06.2016г., заключенному с Подлубошниковым Егором Сергеевичем.

Прекратить право залога ООО «АльфаЗайм» в отношении автомобиля LADA GRANTA, 219000 LADA GRANTA, год выпуска 2012, цвет сине-черный, VIN номер ХТА219000С0020460, двигатель модель/№, 2910380, шасси отсутствует, кузов ХТА219000С0020460, по договору залога транспортного средс...

...тва, заключенному 29.01.2013г. между ООО «АльфаЗайм» и Подлубошниковым Егором Сергеевичем.

Жилину Владимиру Александровичу во взыскании судебных расходов в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. отказать

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО «АльфаЗайм» - Рэу И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с иском к Жилину В.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA, 219000, год выпуска 2012, цвет сине-черный, VIN номер №, двигатель модель/№, №, шасси отсутствует, кузов №.

Согласно иску, 29.01.2013 г. ООО «АльфаЗайм» и ПЕС заключили договор займа на 50 000 руб. 00 коп.. Дополнительными соглашениями сумма займа была увеличена до 130 000 рублей. Заемные обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля - LADA GRANTА. 29.01.2013 года подписан акт приема - передачи ПТС к договору залога транспортного средства от 29.01.2013. До настоящего времени оригинал ПТС находится в распоряжении ООО «АльфаЗайм».

Поскольку от возврата долга ПЕС уклонялся, ООО «АльфаЗайм» обратилось с иском в постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область». Решением третейского суда от 28.11.2013 года с Подлубошникова Егора Сергеевича в пользу ООО «АльфаЗайм взыскана задолженность в размере 346 470 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль, с определением начальной продажной его стоимости в размере 230 000 рублей.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что собственником заложенного имущества с 07.06.2016 года является Жилин В.А..

В свою очередь Жилин В.А. предъявил встречный иск к ООО «АльфаЗайм» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA, 219000, год выпуска 2012, цвет сине-черный, VIN номер №, двигатель модель/№, № шасси отсутствует, кузов № возмещении судебных расходов в размере 25000 руб.

Согласно иску, спорный автомобиль Жилин В.А. приобрел по возмездной сделке от 03.06.2016 года у ПЕС О том, что автомобиль находится в залоге истец не знал. Автомобиль, как заложенное имущество не был зарегистрирован и не зарегистрирован до настоящего времени в единой информационной системе нотариата. Продавец автомобиля предал все необходимые на машину документы, на основании которых автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за его новым собственником.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «АльфаЗайм». В апелляционной жалобе представитель стороны Матвеева В.М. просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске Жилина В.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «АльфаЗайм», как взыскатель действовал добросовестно, чего нельзя сказать об ответчике.

В материалах дела представлено два договора купли-продажи спорного автомобиля различающиеся по содержанию.

Жилин В.А. не представил суду доказательств проверки предшествующей покупке автомобиля.

Апеллянт не согласен с судом первой инстанции обратившим внимание на то, что договор купли-продажи автомобиля взыскателем не оспорен, поскольку сделка является недействительной, как совершенная в нарушение запрета на распоряжение заложенным имуществом. Суд не учел, что действия по распоряжению заложенным имуществом, совершенны без согласия залогодержателя.

Документы, принятые судом, как доказательства позиции ответчика, подготовлены в процессе рассмотрения дела, а не в момент приобретения автомобиля. Дубликат ПТС должен был вызывать у Жилина В.А., как у покупателя сомнения.

Вопреки указаниям суда, отсутствие в документах на автомобиль отметки о залоге, не свидетельствует о добросовестности покупателя, поскольку проставление таких отметок законом и обычаями гражданского оборота не предусмотрено. Регистрация же договора залога автомобиля Правилами регистрации не предусмотрена.

На момент заключения договора о залоге на автомобиль - 29.01.2013 г. действующее на тот момент законодательство не предусматривало внесения сведений о залоге в соответствующий реестр у нотариуса.

В решении отражены не все процессуальные действия совершенные судом. Суд неверно распределил бремя доказывания.

Суд безосновательно к спорным правоотношениям применил п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Суд не учел доводы заявителя о наличии решения третейского суда о взыскании с залогодателя задолженности и обращении взыскания на ТС. При должной осмотрительности ответчик Жилин В.А. мог об этом узнать, до решения о покупки автомобиля.

Считает, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства и постановка автомобиля на учет, не может в полной мере свидетельствовать о проявлении ответчиком необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности.

Апеллянт утверждая о поверхностном подходе суда к изготовлению решения, обращает внимание на допущенные в решении описки, использование формулировок, отличных от официальных наименований информационного ресурса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции <данные изъяты>Новосибирская область» от 28.11.2013 г. с ПЕС. в пользу ООО «АльфаЗайм» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 346 470 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 219000, год выпуска 2012, цвет сине-черный, VIN номер №, двигатель модель/№, №, шасси отсутствует, кузов №.

В ходе исполнительного производства установлено, что собственником заложенного имущества, на основании договора купли-продажи от 03.06.2016 года является Жилин В.А..

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции действующей, на дату приобретения Жилиным В.А. спорного автомобиля следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной абз. 2 п. 68 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности добросовестности Жилина В.А., при покупке у ПЕС принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в залоге ООО «АльфаЗайм» автомобиля, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, является основанием для прекращения права залога.

Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции считает, что Жилин В.А. при покупке автомобиля у ПЕС проявил необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому вопреки утверждениям апеллянта не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Апеллянтом не оспаривается, что на дату заключения Жилиным В.А. и ПЕС. договора купли-продажи, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля.

Соглашаясь с доводами апеллянта о том, что на дату заключения договора залога в отношении автомобиля, действующее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, судебная коллегия считает, что это не лишало ООО «АльфаЗайм» права, направления нотариусу уведомления о залоге, после принятия соответствующих норм права.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, апеллянт, утверждая о недобросовестности Жилина В.А., как покупателя автомобиля не представил суду доказательств этого.

Договоры купли-продажи представленные в деле, одновременно являющиеся актами приема-передачи имущества, не противоречат друг другу в главном - исполнении сторонами договорных обязательств, по передаче имущества от продавца к покупателю. Как следует из материалов дела, Жилин В.А., как покупатель автомобиля, его реально принял и ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в MOTH и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России.

Наличие у продавца дубликата ПТС, выданного в установленном законом порядке, не является безусловным доказательством недобросовестности Жилина В.А., как покупателя.

Поскольку Жилин В.А. приобрел заложенный автомобиль по возмездной сделке, о чем не знал и не мог знать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения встречного иска, о прекращении залога автомобиля и отказе в удовлетворении требования ООО «АльфаЗайм», об обращении взыскания на заложенное имущество. Вывод суда согласуется с приведенными выше нормами материального права и установленными по делу значимыми обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на орфографические, пунктуационные ошибки, описки, неверные формулировки правового значения не имеют, поскольку законом предусмотрен иной порядок их исправления. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «АльфаЗайм», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: