Подляшко Александр Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2013 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Суриной И.Ю.

при секретаре Лукьяновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подляшко А. В. к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и об обжаловании постановления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета Подляшко А. В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л :

Подляшко А.В. обратился в Курильский районный суд с иском к администрации МО ««Курильский городской округ», в котором просил восстановить его в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обжаловал постановление администрации МО «Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его (истца) с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Истец Подляшко А.В. в судебное заседание не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела по сотовому телефону истца. При этом истец Подляшко А.В. сообщил, что находится в очередном отпуске за пределами <адрес>), возражал против рассмотрения дела в его (истца) отсутствие, и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дубовик В.Н., выступающая по доверенности администрации МО ««Курильский городской округ», на рассмотрении дела по существу не настаивала, и против оставления наст...

...оящего заявления без рассмотрения не возражала. При этом просила признать причину неявки истца неуважительной.

При таких обстоятельствах суд полагает в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пункт 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда отложить слушание дела в связи с ходатайством сторон, при этом оценка уважительности причин неявки участвующих в деле лиц является прерогативой суда

В силу ст. 169 ч. 1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Суд полагает необходимым признать причину неявки истца Подляшко А.В. в судебные заседания неуважительной, поскольку вопрос о месте проведения очередного отпуска зависит исключительно от волеизъявления работника. При этом, поскольку Подляшко А.В. является истцом по делу, ему было достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Курильского районного суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец Подляшко А.В. предоставленными процессуальными правами не воспользовался, по извещению в судебное заседание не явился дважды, правом ведения настоящего дела через представителя не воспользовался.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а ст. 154 ГПК РФ предусматривает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.

При таких обстоятельствах настоящее исковое Подляшко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Подляшко А. В. к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и об обжаловании постановления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия с учета Подляшко А. В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 - суточный срок со дня вынесения настоящего определения в Сахалинский областной суд с подачей через Курильский районный суд.

Судья Курильского Сурина И.Ю.

районного суда

Дело № 2-178/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Суриной И.Ю.,

При секретаре Лукьяновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» к Подляшко А. В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Подляшко А.В. зарегистрирован ПВС Курильского РОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) МО «Курильский городской округ» обратился в суд с иском о признании Подляшко А.В. утратившим право на жилое помещение, в котором он зарегистрирован – т.е. <адрес> в <адрес>, указав, что ответчику в 2008 году была выделена для проживания другая квартира, на которую заключался договор социального найма. Договор найма спорной квартиры с Подляшко А.В. не заключался, в данной квартире ответчик не проживает, спорное жилое помещение по назначению не использует, в исправном состоянии не поддерживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. При таких обстоятельствах истец просил признать Подляшко А.В. утратившим право на <адрес> в <адрес>, и обязать ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Халюк С.Н., выступающая по доверенности КУМИ МО «Курильский городской округ», заявленные требования поддержала по доводам, из...

...ложенным в рассматриваемом заявлении.

Ответчик Подляшко А.В. заявленный иск не признал и пояснил, что комнату в общежитии по <адрес> ему (ответчику) выделили для получения регистрации по месту работы в Курильском РСУ в 1995 году, однако в данной комнате он (ответчик)

никогда не проживал, жилье для себя снимал. Затем ему (ответчику) по новому месту работы – АОЗТ «Гидрострой» в период времени с 1995 до 1999 год (точнее не помнит) была выделена для проживания двухкомнатная <адрес>. В данной квартире он (ответчик) стал проживать с семьей: женой ФИО2, дочерью жены ФИО6 и дочерью ФИО3 (общей с женой). В <адрес> он (ответчик) регистрироваться не стал, поскольку она была маленькой площади и он (ответчик) состоял в муниципальной очереди на улучшение жилья. По этой же причине написал заявление об оформлении договора социального найма квартиры по <адрес> на имя жены ФИО2 После передачи данной квартиры по <адрес> в муниципальную собственность квартира в 2008 году была приватизирована на имя жены ФИО2 и дочери ФИО3, и впоследствии продана. В 2010 году он (ответчик) был вынужден временно выехать в <адрес> по семейным обстоятельствам – для лечения дочери ФИО3 и вернулся в <адрес> в феврале 2012 года, где и проживает в настоящее время на квартире у своей сестры. Иного жилья, кроме комнаты в общежитие, у него (ответчика) нет. Однако в спорной комнате всегда кто-то проживал, а в настоящее время проживает ФИО7 Вопроса о вселении в спорную комнату он (ответчик) перед КУМИ МО «Курильский городской округ» не ставил, поскольку комната находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Так как фактически спорным жильем не пользовался, квартплату и коммунальные услуги за комнату по <адрес> в последнее время не оплачивал. Так как имеет намерение вселиться в спорное жильё для проживания, Подляшко А.В. просил в удовлетворении иска КУМИ МО «Курильский городской округ» отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года. По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте. Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, положения Жилищного кодекса РСФСР применимы только в случае, если самим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что на данные правоотношения следует распространять положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу применимы как положения ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 ЖК РСФСР право граждан на жилище обеспечивалось развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 44 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета.

Из справки ЗАО «Курильское РСУ» следует, что Подляшко А.В. в 1995 году была выделена комната в общежитии с правом прописки в ней по адресу <адрес>12, на основании заявления Подляшко А.В. и решения общего собрания акционеров. При этом общежитие на момент выделения комнаты Подляшко А.В. принадлежало ЗАО «Курильское РСУ» (на л.д.7).

Из договора социального найма (на л.д. 12) следует, что АОЗТ «Гидрострой» выделил водителю Подляшко А.В. для проживания принадлежащую наймодателю на праве собственности квартиру по <адрес>7 в <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Подляшко А.В., квартира по <адрес>7 в <адрес> была выделена ему (ответчику) в период времени с 1995 по 1999 год.

ДД.ММ.ГГГГ Подляшко А.В. обратился в КУМС МО «Курильский городской округ» с заявлением, в котором просил в связи с переходом квартиры по <адрес>7 в <адрес> в муниципальную собственность договор социального найма данной квартиры заключить на имя его (ответчика) жены ФИО2 (на л.д. 11)

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между ФИО2 и КУМС МО «Курильский городской округ» в отношении квартиры по <адрес>7 в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО10 Ольга и ФИО3 – дочери, и Подляшко А.В. – муж (на л.д.27-30)

ДД.ММ.ГГГГ Подляшко А.В. и ФИО10 Ольга, находясь в <адрес>, дали нотариально заверенный отказ от участия в приватизации квартиры по <адрес>, и согласие на приватизацию данной квартиры ФИО2, женой ответчика (на л.д.31).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 13,14) квартира по <адрес>7 в <адрес> была приватизирована на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждой.

Как следует из пояснений ответчика Подляшко А.В., данная квартира собственницами была продана.

Из сообщения ЗАО «Гидрострой» следует, что Подляшко А.В. работал в ЗАО «Гидрострой» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в отпуске в 2010 году выслал по факсу заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера на материк и просьбой выслать трудовую книжку в <адрес>. Таким образом был уволен по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-К отДД.ММ.ГГГГ, с направлением трудовой книжки заказным письмом согласно заявления (на л.д. 84).

Из сообщения межрайонной ИФНС России № 5 по <адрес> ФИО2 была уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-лс/п, в связи с переездом на новое место жительства по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При этом ФИО2 была компенсирована стоимость провоза багажа и проезд к новому месту жительства - <адрес>, в соответствии со ст. 326 ТК РФ (на л.д. 51).

Таким образом, довод ответчика Подляшко А.В. о временном и вынужденном выезде из <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и опровергается совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Из доказательств по делу следует, что, будучи зарегистрированным в спорной квартире по <адрес>12, ответчик Подляшко А.В. фактически никогда там не проживал, в спорое жилье не вселялся, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, при этом проживал с семьей в другом жилом помещении (по <адрес>7), на которое приобрел право пользования, что свидетельствует о добровольном отказе Подляшко А.В. от спорной жилой площади.

Кроме того, будучи зарегистрированным в спорной квартире по <адрес>12, ответчик Подляшко А.В. заключил договор найма другого жилого помещения (по <адрес>7), вселил в данное жильё свою семью, инициировал оформление договора социального найма жилья по <адрес>7 на жену, а в дальнейшем согласился на приватизацию указанного жилья женой и дочерью, и на продажу данного жилья, после чего семья Подляшко А.В. выехала из района Крайнего Севера на постоянное проживание в <адрес>.

Фактическое не проживание в спорной квартире в течение длительного периода, сохраняя в ней лишь регистрацию, является злоупотреблением Подляшко А.В. своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма соответствует положению, закрепленному в ч. 2 ст. 89 ранее действующего ЖК РСФСР.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку из вышеприведенных доказательств по делу в их совокупности следует, что Подляшко А.В. никогда в спорное жильё не вселялся, а в 2010 году выехал из района Крайнего Севера к новому постоянному месту жительства, требование о признании его утратившим право на жильё по <адрес>12 подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из Реестра имущества МО «Курильский городской округ» спорное жилое помещение по <адрес> находится в муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Курильский городской округ» по новому месту жительства Подляшко А.В. в <адрес> было направлено письмо с предложением добровольно сняться с регистрационного учета по <адрес>12 в <адрес> (на л.д. 4)

Из выписки из лицевого счета № на Подляшко А.В. следует, что за ним числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за пользование жильём по адресу <адрес> на сумму 11891,39 рублей (на л.д. 6).

Из представленной ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг следует, что Подляшко А.В. на ДД.ММ.ГГГГ оплатил МУП «Жилкомсервис» 11000 рублей за пользование жильём по адресу <адрес>12 в <адрес> (на л.д. 36).

Однако ссылка Подляшко А.В. на то, что он оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире доводов истца не опровергает, и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Данный факт не свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался спорной квартирой как жильем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, ссылаясь на невозможность проживания в спорной квартире, Подляшко А.В. не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Представленная ответчиком расписка ФИО7 о том, что тот (ФИО7) проживает по адресу <адрес>12 с 2005 года, в соответствии со ст. ст. 71, 60 ГПК РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку у суда нет данных полагать, что данная расписка дана именно ФИО7

Кроме того, из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 была выделена квартира по <адрес>18 в <адрес>, (на л.д. 22-26), а не по <адрес>12, как утверждает ответчик.

Свидетель ФИО8, старший участковый ОМВД России по Курильскому городскому округу, суду показал, что в настоящее время комната в общежитии по <адрес>12 в <адрес> пустует, там никто не проживает длительное время.

Из сообщения МБУЗ «Курильская ЦРБ» следует, что ФИО7 находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При этом ответчик Подляшко А.В. на допросе ФИО7 в качестве свидетеля не настаивал.

Также суду не было представлено доказательств того, что ответчику чинили препятствия в проживании в спорном жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.

В то же время из объяснений Подляшко А.В. следует, что он вселиться в спорное жилье никогда не пытался.

Сам факт регистрации Подляшко А.В. в спорной квартире прав пользования данным жильем не порождает.

В соответствии с п. «е» ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (в редакции Постановления от 14.08.2002 г. № 599) вступившее в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в силу закона, в удовлетворении иска в части обязания ТП УФМС России по Сахалинской области снять Подляшко А.В. с регистрационного учёта следует отказать, поскольку данное требование заявлено излишне.

Иные доводы сторон, а также доказательства по делу: заявления Подляшко А.В. главе администрации МО «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 5) и от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 34-35), справка о составе семьи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 9), заявление о постановке на учет для получения жилья от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 10) - правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также с Подляшко А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлины в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Курильский городской округ» к Подляшко А. В. о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Подляшко А. В. утратившим право на жилое помещение по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Подляшко А. В. госпошлину в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2012 года.

Председательствующий: судья: И.Ю. Сурина

Дело № 2-65/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Суриной И.Ю.,

При секретаре Лукьяновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подляшко А. В. к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» об обжаловании постановления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № 4 от 12 января 2012 года в части снятия с учета Подляшко А. В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подляшко А.В. обратился в Курильский районный суд с иском к администрации МО ««Курильский городской округ», в котором просил восстановить его в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обжаловал постановление администрации МО «Курильский городской округ» № 4 от 12 января 2012 года в части снятия его (истца) с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также просил взыскать с истец а компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия администрации Курильского района признала его нуждающимся в улучшении жилплощади, в результате чего постановлением мэра МО «Курильский района» № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был поставлен на учет граждан в очередь на улучшение жилищных условий как ветеран боевых действий, проходивший военную службу в Демократической <адрес>. В 2012 году он (истец) узнал о том, что его сняли с очереди на улучшение жилищных условий. Администрация МО «Курильский городской округ» на его (истца) запрос сообщила, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения по <адрес>, а потому он (истец) утрачивает право на жилье по <адрес>. Считает, что данное решение о снятии с очереди на улучшение жилищных условий является необоснованным и незаконным. В соответствии со ст. 6 Федерального закона 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» он (истец) сохраняет право состоять на учете для предоставления жилья по договору социального найма как лицо, принятое на данный учет до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены сроки снятия его (истца) с учета в качестве нуждающегося в улучшении ...

...жилищных условий, поскольку в соответствии со ст. 56 ЖК РФ решение с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты не позднее тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для такого решения. Решение о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны иметь ссылку на обстоятельства, в соответствии с которыми такое решение принято, и направляться гражданам, в отношении которых принято данное решение, не позднее трёх рабочих дней со дня его (решения) принятия. Кроме того, решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был признан утратившим право на жилье по адресу по <адрес>, и никакого жилья на территории городского округа не имеет. При таких обстоятельствах Подляшко А.В. просил признать незаконным постановление администрации МО «Курильский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его (истца) с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; восстановить его (истца) в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; а также взыскать с а компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Подляшко А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении. При этом уточнил, что комнату в общежитии по <адрес> ему (истцу) выделили для получения регистрации по месту работы в Курильском РСУ в 1995 году, однако в данной комнате он (истец)

никогда не проживал, жилье для себя снимал. Затем ему (истцу) по новому месту работы – АОЗТ «Гидрострой» в период времени с 1995 до 1999 год (точнее не помнит) была выделена для проживания двухкомнатная <адрес>. В данной квартире он (истец) стал проживать с семьей: женой ФИО2, дочерью жены ФИО5 и дочерью ФИО3 (общей с женой). В <адрес> он (истец) регистрироваться не стал, поскольку она была маленькой площади и он (истец) состоял в муниципальной очереди на улучшение жилья. По этой же причине написал заявление об оформлении договора социального найма квартиры по <адрес> на имя жены ФИО2 После передачи данной квартиры по <адрес> в муниципальную собственность квартира в 2008 году была приватизирована на имя жены ФИО2 и дочери ФИО3, и впоследствии продана. В 2010 году он (истец) был вынужден временно выехать в <адрес> по семейным обстоятельствам – для лечения дочери ФИО3 и вернулся в г. Курильск в феврале 2012 года, где и проживает в настоящее время на квартире у своей сестры. Жилья на территории Курильского городского округа в настоящее время у него (истца) нет, с регистрационного учета по <адрес> он (истец) был снят по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, и потому какой-либо регистрации в настоящее время также не имеет. Настаивает, что выезд за пределы Курильского района в 2010 году носил временный и вынужденный характер. Поскольку незаконные действия ответчика причинили ему (истцу) моральный вред, в результате которого у него (истца) от переживаний ухудшилось состояние здоровья, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Дубовик В.Н., выступающая по доверенности администрации МО ««Курильский городской округ», заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. При принятии Подляшко А.В. в 2004 году на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий было установлено и учтено, что он (истец) зарегистрирован по адресу: <адрес>, и фактически проживает в <адрес> по договору найма служебного жилья, принадлежащего АОЗТ «Гидрострой». Иные члены семьи истца в договоре найма служебного жилого помещения указаны не были. В связи с переходом квартиры по <адрес>7 в <адрес> в муниципальную собственность Подляшко А.В. просил договор социального найма данной квартиры заключить на имя его жены ФИО2 Сам истец в данного договоре социального найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ был указан в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 Таким образом Подляшко А.В., состоявшему в очереди на получение жилья по договору социального найма в Курильском районе, фактически квартира по договору социального найма жилья была выделена в 2008 году, поскольку иные члены его семьи: жена, дочь и падчерица – в очереди на получение жилья в Курильском районе не состояли. Однако истец, злоупотребляя правом, в <адрес> регистрироваться не стал, продолжая стоять на регистрационном учете в общежитии по <адрес>. Затем в 2010 году истец вместе с членами своей семьи выехал из района Крайнего Севера на постоянное место жительства на материк, а <адрес> его семьей была приватизирована и впоследствии продана. Факт выезда истца с семьей именно на постоянное место жительства был установлен вступившим в законную силу решением Курильского районного суда от 06.12.2012 года по иску КУМИ МО «Курильский городской округ» к Подляшко А.В. о признании утратившим право на жилое помещение. Таким образом, поскольку Подляшко А.В. после постановки в очередь на получение жилья по договору социального найма такое жильё было предоставлено, а также потому, что он из Курильского района на иное постоянное место жительства выехал, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Курильский городской округ» истец был правомерно снят с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Нарушение сроков снятия истца с учета, предусмотренных ст. 56 ЖК РФ, не может являться основанием для признания таких действий ответчика незаконными. При таких основаниях просила в удовлетворении иска Подляшко А.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года. По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте. Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения, положения Жилищного кодекса РСФСР применимы только в случае, если самим Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что на данные правоотношения следует распространять положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу применимы как положения ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

Из справки ЗАО «Курильское РСУ» следует, что Подляшко А.В. в 1995 году была выделена комната в общежитии с правом прописки в ней по адресу <адрес>12, на основании заявления Подляшко А.В. и решения общего собрания акционеров. При этом общежитие на момент выделения комнаты Подляшко А.В. принадлежало ЗАО «Курильское РСУ» (на л.д.25).

Из договора найма служебного жилья (на л.д. 56) следует, что АОЗТ «Гидрострой» выделил водителю Подляшко А.В. для проживания принадлежащую наймодателю на праве собственности квартиру по <адрес>7 в <адрес>.

Как следует из пояснений истца Подляшко А.В., квартира по <адрес>7 в <адрес> была выделена ему (истцу) в период времени с 1995 по 1999 год.

На основании ст. 30 ЖК РСФСР (действовавшего на момент принятия Подляшко А.В. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий) учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений, устанавливался законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Согласно п. 12 Правил учета, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 № 335, для принятия на учет гражданин должен обратиться в компетентный орган с заявлением.

Пунктом 14 указанных Правил предусмотрено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

25.03.2004 года Подляшко А.В. обратился в администрацию МО «Курильский район» с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, указав, что зарегистрирован в общежитии по <адрес>12 <адрес>, проживает в квартире по найму (адрес не указан), состав семьи – четыре человека (на л.д. 62).

29.02.2004 года жилищная служба МРЭП МО «Курильский район» составила акт проверки жилищных условий Подляшко А.В., зарегистрированного в общежитии по <адрес>12 <адрес>, проживающего по адресу <адрес>7 <адрес> – в принадлежащем ЗАО «Гидрострой» жилье, состав семьи – 4 человека (на л.д. 10).

Постановлением № 163 от 27.05.2004 года руководителя администрации МО «Курильский район» - мэра Подляшко А.В. был поставлен в очередь граждан, имеющих право на первоочередное получение жилых помещений, составом семьи – 1 человек (т.е. сам Подляшко А.В.), как проживающий по адресу: <адрес>12 с 1994 года (на л.д.).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.

Согласно справки КУМИ МО «Курильский городской округ», квартира по адресу <адрес>7 <адрес> была передана в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 65).

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как было установлено судом, квартира по адресу <адрес>7 <адрес> была предоставлена АОЗТ «Гидрострой» водителю Подляшко А.В. для проживания по договору найма служебного жилья (на л.д. 56), поскольку п. 6 данного договора было предусмотрено расторжение договора найма в одностороннем порядке в случае расторжения трудового договора Подляшко А.В. с АОЗТ «Гидрострой» по любым основаниям.

Таким образом, на момент передачи квартиры по адресу <адрес>7 <адрес> в муниципальную собственность, истец договора социального найма данного помещения не имел. Таким образом, требовать от администрации МО «Курильский городской округ» заключения договора социального найма, как договора, заключенного на тех же условиях, что и с прежним собственником (т.е. ЗАО «Гидрострой»), не мог, так как с прежним собственником жилья такого договора (социального найма) не заключал. Следовательно, для заключения договора социального найма указанного жилья с истцом требовались иные правовые основания, в частности – выделение Подляшко А.В. данной квартиры как лицу, состоявшему в очереди на получение жилья по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

27.06.2008 года Подляшко А.В. обратился в КУМС МО «Курильский городской округ» с заявлением, в котором просил в связи с переходом квартиры по <адрес>7 в <адрес> в муниципальную собственность договор социального найма данной квартиры заключить на имя его (истца) жены ФИО2 (на л.д. 57).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом, жена истца ФИО2 и две её дочери (одна из них – общая с Подляшко А.В.) на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации МО «Курильский городской округ» наравне с Подляшко А.В. (ни в качестве членов семьи истца, ни индивидуально) не состояли.

Вышеназванное обстоятельство подтверждается также справкой администрации МО «Курильский городской округ» на основании данных жилищной комиссии (на л.д. 67).

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Из договора социального найма жилого помещения от 27.06.2008 года следует, что он был заключен между ФИО2 и КУМС МО «Курильский городской округ» в отношении квартиры по <адрес>7 в <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны ФИО8 Ольга и ФИО3 – дочери, и Подляшко А.В. – муж (на л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Подляшко А.В. и ФИО8 Ольга, находясь в <адрес>, дали нотариально заверенный отказ от участия в приватизации квартиры по <адрес>7 в <адрес>, и согласие на приватизацию данной квартиры ФИО2, женой истец а (на л.д.18).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 19-20) квартира по <адрес>7 в <адрес> была приватизирована на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждой.

Как следует из пояснений истца Подляшко А.В., данная квартира собственницами была продана.

Таким образом, из исследованных вышеприведенных доказательств в их совокупности следует, что после постановки Подляшко А.В. 27.05.2004 года в очередь граждан на получение жилого помещения, ему по договору социального найма от 27.06.2008 года была выделена квартира по <адрес>7 в <адрес>.

Довод истца о том, что в данной квартире он зарегистрирован не был, и договор социального найма был оформлен на жену, вышеприведенного вывода суда не опровергает.

Кроме того, заключение договора социального найма квартиры по <адрес>7 в <адрес> в качестве нанимателя женой истца – ФИО2, не состоящей в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении, имело место быть по инициативе самого Подляшко А.В., обратившегося для этого в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Из сообщения ЗАО «Гидрострой» следует, что Подляшко А.В. работал в ЗАО «Гидрострой» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в отпуске в 2010 году выслал по факсу заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера на материк и просьбой выслать трудовую книжку в <адрес>. Таким образом был уволен по собственному желанию в связи с выездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением трудовой книжки заказным письмом согласно заявления (на л.д. 58).

ФИО2 была уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-лс/п межрайонной ИФНС России № по <адрес> также в связи с переездом на новое место жительства по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». При этом ФИО2 была компенсирована стоимость провоза багажа и проезд к новому месту жительства - <адрес>, в соответствии со ст. 326 ТК РФ (на л.д. 59-61).

Таким образом, довод истец а Подляшко А.В. о временном и вынужденном выезде из г. Курильска не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и опровергается совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.

Кроме того, вывод суда о выезде Подляшко А.В. с членами семьи из Курильского района на новое постоянное место жительства летом 2010 года был установлен вступившим в законную силу решением Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КУМИ МО «Курильский городской округ» к Подляшко А.В. о признании утратившим право на жилое помещение (на л.д. 39-46), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

В силу ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.

Из протокола № заседания общественной жилищной комиссии МО «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия решила о снятии Подляшко А.В. с учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ – в связи с выездом их Курильского район на в другой район на постоянное место жительства; а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ – в связи с получением жилого помещения по договору социального найма (на л.д. 52-55).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Курильский городской округ» на основании рекомендаций общественной жилищной комиссии Подляшко А.В. был снят с учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений (на л.д. 66).

Поскольку как факт получения Подляшко А.В. жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт выезда Подляшко А.В. с членами семьи на место жительства в другое муниципальное образование на постоянное место жительства (<адрес> летом 2010 года) – были установлены судом, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Подляшко А.В. с учета граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений следует признать законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что при принятии решения общественной жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (протокол № на л.д. 52-55) получение Подляшко А.В. жилого помещения по договору социального найма было ошибочно мотивировано как основания для снятия с учета истца в качестве нуждающихся в жилых помещениях по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено снятие граждан с учета в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения.

В то же время, как было указано судом, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, правовым основанием для снятия Подляшко А.В. с регистрационного учета по мотиву получения им жилого помещения по договору социального найма является ч. 2 ст. 6 Вводного закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года, а не п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком срока снятия его (Подляшко А.В.) с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, суд пришел к следующему.

Действительно, п. 2 ст. 56 ЖК РФ предусматривает, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием для принятия таких решений. Решение должно направляться гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений.

Вместе с тем, несоблюдение указанных сроков не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку может влиять только на своевременность оспаривания принятого решения, а не на законность относительно существа принятого решения.

Более того, законом не предусмотрено, что при пропуске указанного в ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ срока решение о снятии с жилищного учета принято быть не может.

Довод истца о том, что ему в установленном порядке и в сроки обжалуемое постановление о снятии с жилищного учета направлено не было, также быть принят во внимание не может по следующим основаниям. Как было установлено судом и не оспаривалось истцом, Подляшко А.В. летом 2010 года выехал с территории Курильского района, не уведомив жилищную комиссию при администрации МО «Курильский городской округ» о новом месте жительства. Не известил Подляшко А.В. жилищную комиссию о месте своего фактического проживания и после возвращения в Курильский район в 2012 году. По адресу регистрации по <адрес>12 <адрес> истец никогда не проживал. При таких обстоятельствах у жилищной комиссии при администрации МО «Курильский городской округ» не было данных о фактическом месте проживания Подляшко А.В., о котором истец бы комиссию уведомил, и по которому конкретному адресу жилищная комиссия либо администрация МО «Курильский городской округ» могла бы направить истцу обжалуемое постановление о снятии с жилищного учета.

При таких обстоятельствах требование Подляшко А.В. о признании незаконным постановления о снятии его (истца) с жилищного учета и о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права Подляшко А.В. действиями ответчика не нарушены, в удовлетворении компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Подляшко А. В. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Курильский городской округ» об обжаловании постановления администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № 4 от 12 января 2012 года в части снятия с учета Подляшко А. В. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, о восстановлении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2013 года.

Председательствующий: судья: И.Ю. Сурина