Подмаркова Карина Анатольевна

РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Жуков П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-74/2024 по жалобе Подмарковой К.А. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.05.2024 № о привлечении Подмарковой К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.05.2024 № Подмаркова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Подмаркова К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что в спорный период транспортное средство осуществляло перевозку пищевых продуктов, на перевозку которых в соответствии с п.19 Приложения к постановлению Правительства Тульской области от 12.01.2012 №7 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения» временные ограничения в весенний период о предельно допустимой нагрузке на ось транспортного средств...

...а в 4.000 т не распространяются.

Подмаркова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности Пиксайкина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в возражениях на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении указала на отсутствие оснований полагать, что представленные оператором АПГВК сведения являются недостоверными, в связи с чем в удовлетворении жалобы просила отказать.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся Подмарковой К.А. должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыв на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2024 в 10:40:36 по адресу: <адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.33% (0.653 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.653 т на ось №1 при допустимой погрузке 4.000 т на ось, на 22.18% (0.887 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 4.887 т на ось №2 при допустимой погрузке 4.000 т на ось. Специального разрешения на движение тяжеловесного ТС, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 01.04.2024, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось. Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является Подмаркова К.А.

Обстоятельства совершения Подмарковой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительного до 06.11.2024 включительно, имеющем функции фото, – и киносъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда и установлен его собственник; актом № от 01.04.2024, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 16.33% (0.653 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигающегося с нагрузкой 4.653 т на ось №1 при допустимой погрузке 4.000 т на ось, на 22.18% (0.887 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигающегося с нагрузкой 4.887 т на ось №2 при допустимой погрузке 4.000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства (Подмаркова К.А.) к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» от 04.07.2024, балансодержателем автомобильной дороги <адрес> является ГУ ТО <данные изъяты>. В соответствии с актом комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке а/д <адрес> по состоянию на 20.02.2024 значение колейности в зоне АПГВК не превышало максимальный показатель, установленный ГОСТ Р 50597-2017. 25.03.2024 была проведена проверка геометрических параметров дорожного покрытия в месте установки АПВГК на вышеуказанном участке автомобильной дороги на соответствие требованиям нормативно-технической документации. Максимальное значение колейности на указанном участке автомобильной дороги не превышало допустимое значение, согласно руководству по эксплуатации СВК-2-РВС.

По данным, представленным филиалом в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» от 08.07.2024 года 01.04.2024 в 10:40:36 на оборудовании Системы СВК сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся, в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.04.2024 СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в частности, в период возникновения неблагоприятных природно - климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.21 той же статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства (4 тонны) для проезда по указанной автомобильной дороге в момент фиксации административного правонарушения были установлены приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20 февраля 2024 г. № 23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года».

Этот приказ издан в связи с наступлением весенних неблагоприятных погодно - климатических условий, с целью обеспечения сохранности автомобильных дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 12 января 2012 г. № 7 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения».

Согласно п.1 этого приказа введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 г. в связи с неблагоприятными природно - климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон" – Новомосковск».

Указанный правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения (Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации <адрес>, 27 февраля 2024 г.).

Как указано в п.19 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 12 января 2012 г. № 7, временное ограничение движения в период возникновения неблагоприятных природно – климатических условий не распространяется, в частности, на перевозки продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче - смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, почты и почтовых грузов.

Для таких перевозок оформление специального разрешения, согласование маршрута движения транспортного средства владельцем автомобильной дороги не требуется.

В силу ст.1 Федерального закона от 2 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Из представленных копий документов: договора заявки на оказание транспортных услуг от 30.03.2024 №, путевого листа от 31.03.2024 за период с 31.03.2024 по 02.04.2024 на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), акта от 02.04.2024 об оплате за оказание транспортных услуг, транспортной накладной от 31.03.2024 №, в которых содержаться данные о грузоотправителе, грузополучателе и перевозчике, дате, времени и месте приемки и сдачи груза (картофельные чипсы), о автотранспортном средстве с государственным регистрационном знаком №, водителе автомобиля ФИО1, сопроводительных документах на груз (товарная накладной от 31.03.2024 №) следует, что принадлежащее Подмарковой К.А. транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак №, перевозило пищевые продукты.

Следовательно, на эту перевозку в силу п.19 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 12 января 2012 г. №7, временное ограничение движения не распространялось.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200, Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, Подмарковой К.А. в рассматриваемом случае нарушены не были.

Кроме того, судья учитывает положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, приложенными к рассматриваемой жалобе Подмарковой К.А. документами ее невиновность в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.05.2024 № о привлечении Подмарковой К.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Подмарковой К.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии последней состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Подмарковой К.А. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.05.2024 № удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08.05.2024 № о привлечении Подмарковой К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Подмарковой К.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № 2-3981/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Тютюгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмарковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Подмаркова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине Ионова В.А., управлявшего автомобилем Шевроле-Нива р/з № был поврежден автомобиль Пежо-307 р/з № принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Ионова В.А. была застрахована в ООО СГ «МСК», истца - в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Комаричев Р.В. требования поддержал, уменьшив цену иска до <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Чупраков А.Г. иск не признал, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной. Возражал против возмещения судебных расходов в заявленном размере.

Истец, третьи лица Ионов В.А., Подмарков С.Н., представитель ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания изве...

...щены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ионов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Нива р/з №, при выполнении маневра перестроения, не уступил дорогу автомобилю Пежо-307 р/з № под управлением собственника Ионова В.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, в чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Ионова В.А., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина Ионова В.А. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Нива р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СГ «МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо-307 р/з № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Ответчик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП Боброва Ю.В. от № 450-2012 от 06.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-307 р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., за составление оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Боброва Ю.В. у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков, и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.

Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подмарковой ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 27.05.2013г.