Подмятникова Ольга Вячеславовна

Дело № 11-71/2020 12 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кузнецова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Подмятниковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Макаровской О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Подмятниковой О. В. на решение мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Подмятникова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Макаровской О.В. о расторжении договора купли-продажи набор ортокератологических линз <данные изъяты>, взыскании уплаченных за твоар денежных средств размере 18380 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика набор ортокератологических линз <данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью 18380 руб. Одновременно истец приобрела аксессуары на сумму 940 руб. ДД.ММ.ГГГГ после снятия линз разрушилась правая линза, которая после обращения истца ответчиком заменена. ДД.ММ.ГГГГ у левой линзы истец выявила внутреннюю трещину, в связи с чем она обратилась к ответчику, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворе...

...нии данного требования ответчиком отказано, с чем истец не согласилась, обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Истец Подмятникова О.В. в ходе рассмотрения дела на иске с учетом уточнения настаивала полностью. Указала об отсутствии возражений ответчика относительно недостатка правой линзы. Не согласилась с заключением судебного эксперта, полагая его недопустимым доказательством. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Макаровской О.В. - Хромов С.Р. с иском не согласился. Пояснил, что дефект был обнаружен в товаре по истечении установленного договором срока возврата товара. По результатам судебной экспертизы установлен характер недостатка товара как эксплуатационный, возникший вследствие чрезмерного механического воздействия на изделие. Полагал отсутствие оснвоаний для удовлетворения иска.

Третье лицо по делу ООО «АЙСАЙТ ОК» для рассмотрения дела представителя не направил, возражений, отзыва не представил.

Мировой судья принял указанное решение, которым постановил:

«исковые требования Подмятниковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Макаровской О. В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Подмятниковой О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Макаровской О. В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 руб.».

С данным решением не согласилась истец Подмятникова О.В., в апелляционной жалобе просила исключить из перечня доказательств заключение судебного эксперта, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов истец ссылалась на незаконность решения, поскольку проведенное судом по делу экспертное исследование является недопустимым доказательством. В частности, эксперт не имеет соответствующего образования, товар изготовлен из сложного материала, для исследования которого требуются специальные познания. Проведенное экспертом исследование является поверхностным, без применения специальных устройств, без фиксации дефектов и без учета особенностей объекта исследования. Полагала, что эксперт установил наличие трещины, однако не акцентировал место ее нахождения, а также не описал общий вид товара. При производстве экспертизы без согласия сторон применен метод разрушающего контроля, что лишило возможности провести иное последующее исследование. Отметила надлежащую эксплуатацию товара и в совокупности с характером недостатка полагала исключающим возможность его возникновения в период эксплуатации. Сроки производства судебной экспертизы считала нарушенными. Отмечала неоднократно разрушение экспертом предмета исследования, в результате чего товар пришел в негодность, тогда как нормативными документами применение данного метода исследования не предполагается. При допросе специалиста судом не было учтено, что данное лицом не является экспертом, не принимал участие при проведении исследования, потребителя не обследовал, с аналогичным товаром не работает. Полагала наличие заинтересованности специалиста и представителя ответчика. При рассмотрении дела истец не была уведомлена надлежаще о его рассмотрении, условия для всестороннего разбирательства судом считала не созданными. Заявления истца не внесены в протокол судебного заседания, подготовка протокола по всем судебным заседаниям повлекла невозможность подачи своевременно на него замечаний. Мотивированное решение своевременно истцу не было выдано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подмятникова О.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, отметила также необоснованность допроса специалиста и рассмотрение дела без допроса эксперта с использованием видеоконференц-связи. Полагала, что ее ходатайства судом не были разрешены надлежаще. Высказала мнение, что в силу строения линзы при наличии трещины края ее были бы разрушены, однако данное обстоятельство не принято во внимание при производстве экспертизы. Просила удовлетворить апелляционную жалобу полностью.

Представитель ИП Макаровской О.В. – Хромов С.Р. полагал состоявшееся по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы проведенной по делу судебной экспертизы объективными, не опровергнутыми истцом иными доказательствами, не усматривал оснований для исключения определенного доказательства из перечня исследованных по делу, считал обоснованным привлечение судом специалиста в ходе рассмотрения дела, отметил замену одной линзы в рамках лояльности к клиенту, отсутствии оснований для замены другой линзы ввиду ненадлежащей эксплуатации товара, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ИП Макаровская О.В. в письменных возражениях указала об отсутствии доказательств наличия производственного недостатка товара и нарушения прав потребителя, тогда как ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка товара. Истец не имеет специального образования, при этом ссылается на характеристики товара и причины возникновения недостатка. Просила жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо по делу ООО «Айсайт Ок» не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подмятникова О.В. по договору розничной купли-продажи набора ортокератологических линз приобрела у ИП Макаровская О.В. комплект ортокератологических линз «<данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью 9190 руб. за одну линзу, всего на сумму 18380 руб. Одновременно истец приобрела аксессуары на сумму 940 руб.

Всего Подмятникова О.В. уплатила за товары 19320 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае обнаружения дефекта ОК-линзы в первые 3 дня с момента приобретения покупатель праве вернуть линзу в указанный срок с указанием причины возврата и получить замену (п. 2.4.2); в случае октаза покупателя от ОК-линз без наличия медицинских оснований в течение не более 1 месяца после подписания настоящего договора и возврата покупателем неповрежденных линз, покупателю возвращается 85% стоимости ОК-линз, стоимость приобретенных аксессуаров не компенсируется (п. 3.6).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаровская О.В. на основании обращения истца произвела замену правой линзы.

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации товара ее несовершеннолетней дочерью (еженочного использования) ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила при снятии левой линзы недостаток - внутреннюю трещину.

ДД.ММ.ГГГГ Подмятникова О.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, указывая о наличии недостатка в левой линзе в виде трещины, просила возвратить уплаченные за комплект товара денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровская О.В. в удовлетворении данного требования истца отказала, ссылаясь на истечение установленного договором срока возврата товара, возможности проведения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Истец полагала, что левая линза имеет производственный недостаток, подробно мотивы данному положению истец приводила в ходе рассмотрения дела.

Ответчик оспаривал наличие в товаре недостатка, в связи с чем определением мирового судьи в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/С от ДД.ММ.ГГГГ в товаре: ортокератологической линзе «<данные изъяты>» № имеется повреждение в виде трещины. Причин, указывающих на несоблюдение условий хранения ортокератологической линзы <данные изъяты>» №, не выявлено. Причиной возникновений недостатка ортокератологической линзы <данные изъяты>» №, по мнению эксперта, является чрезмерное механическое воздействие на изделие, то есть эксплуатационный дефект товара.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее образование, обладающим право проведения экспертиз с исследованием промышленных (непродовольственных) товаров, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

При этом суд отмечает, что эксперт проводил исследование с участием представителя изготовителя в РФ, с использованием специальных приборов, допустимых методов исследования, с изучением специальной литературы, в том числе, сведений о сертификации данной группы товаров, инструкции по использованию конкретного вида товара.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста допрошена заведующая детским дневным стационаром ГАУЗ Архангельская офтальмологическая больница Альхимович О.Ю., имеющая высшее медицинское образование, а также получившее дополнительное профессиональное образование в области ортокератологии.

При даче пояснений специалист подробно указал относительно возможности и целей использования ортокератологических линз, их особенностях, в том числе, жесткости, необходимости аккуратного обращения, дала подробные пояснения, которые полностью согласуются с выводами судебного эксперта и всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценив данные доказательства путем их сопоставления, а также, со всей совокупностью исследованных по делу доказательств по правилам ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы и пояснения специалиста.

Поскольку эксперт и специалист, обладающий специальными познаниями, были предупреждены об уголовной ответственности, провели надлежаще исследование с применением специальных приборов, и их исследования истцом в ходе рассмотрения дела иными доказательствами не опровергнуты.

Истец, опровергая заключение эксперта и специалиста, не указывает о наличии у нее специального образования, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, равно как и о допросе судебного эксперта.

Доводы истца относительно необоснованности пояснений специалиста мировым судьей опровергнуты в решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая также то, что привлеченный судом к участию в деле на основании ст. 188 ГПК РФ специалист обладает специальными познаниями, навыками, опытом работы в определенной сфере.

При этом, критическое отношение истца к данным пояснениям специалиста на том основании, что Альхимович О.Ю. не является лечащим врачом дочери истца, не изучала конкретный товар, не свидетельствует о недостоверности ее консультации, которая в соответствии с действующим процессуальным законом дается исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда и требований об участии специалиста в обследовании, лечении пациента законом не предусмотрены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт имеет несоответствующее образование, использовал непроверенные и недопустимые методы, приборы не состоятельна, напротив, экспертом использовались общедоступные сведения и материалы, исследование проведено с достаточной полнотой. Данные выводы полностью соответствуют устной консультации квалифицированного специалиста.

Доводы о том, что специалист не обследовал пациента необоснован по указанным основаниям, а также потому, что предметом исследования являлось качество товара, а не соответствие его характеристик типу пациента.

В экспертном заключении приведены источники информации, использованные экспертом, в том числе нормативные, экспертные и информационные источники, содержание которых объяснено экспертом. Требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ при проведении экспертизы не были нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела наличие в приобретенном истцом товаре недостатка не было подтверждено, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежали.

Мировой судья правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, после исследования доказательств обоснованно установил, что ответчик представил суду доказательства отсутствия в товаре недостатка, тогда как истец не доказал наличия в товаре недостатка, за который ответственность подлежит возложению на продавца.

Нарушений сроков производства судебной экспертизы по делу не усматривается, в частности, по ходатайству эксперта, они в соответствии с положениями ст. 111 ГПК РФ, судом были продлены.

Утверждения о необходимости допроса эксперта в судебном заседании противоречат позиции истца в ходе рассмотрения дела, поскольку данных ходатайств суду не было заявлено, экспертное заключение исследовано по правилам ст. 187 ГПК РФ.

Решение мирового судьи содержит подробную оценку исследованных по делу доказательств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца о наличии нарушений норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Так, о рассмотрении дела в судебном заседании Подмятникова О.В. была уведомлена заблаговременно, с материалами дела ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права истцом полностью реализованы в ходе рассмотрения дела, однако процессуальные обязанности надлежаще истцом не исполнены.

Замечания истца на протокол судебного заседания мировым судьей рассмотрены своевременно, процессуальный срок на их подачу восстановлен.

Об изготовлении мотивированного решения истец уведомлена в установленный законом срок и в день уведомления получила копию решения.

Указывая о недопустимости доказательства по делу, иного истец суду не представила, заявлений о подложности доказательства истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи Кузнецовой А.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подмятниковой О. В. к индивидуальному предпринимателю Макаровской О. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подмятниковой О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова

23 марта 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подмятниковой О. В. на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Малыгина Д.В. по делу об административном правонарушении от 15.02.2018№,

установил:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Малыгина Д.В. по делу об административном правонарушении от 15.02.2018№ Подмятникова О.В.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Подмятникова О.В.подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании Подмятникова О.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав Подмятникову О.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. Подмятникова О.В., управляя автомобилем «VolkswagenPolo», государственный регистрационный знак к685рт/29, в районе перекрёстка проспекта Ломоносова и <адрес>, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Деяние Подмятниковой О.В. квалифицировано ст. 12.18 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто администрат...

...ивному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, Подмятникова О.В. оспаривала наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание, собственноручно зачеркнув в соответствующей графе постановления частицу «не».

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД должно было составить протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Подмятниковой О.В. протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан составившим его должностным лицом.

Указанный недостаток является существенным, так как лишает данный протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный с существенными процессуальными нарушениями, не может свидетельствовать о совершении правонарушения и исключается из числа доказательств.

При таких обстоятельствах одно обжалуемое постановление не может свидетельствовать о совершении Подмятниковой О.В. административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Подмятниковой О.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Подмятниковой О.В. удовлетворить.

Постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции Малыгина Д.В. по делу об административном правонарушении от 15.02.2018№ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Подмятниковой О.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов