Поднебесов Максим Сергеевич

Дело № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от 30.11.2016 г.), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> мкр. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены, водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а водителя ФИО4 при управлении <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО1 страховое возмещение выплачено не был...

...о.

Стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> по экспертному заключению ФИО5 составляет с учетом износа 100700 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, включая расходы по экспертизе, 110700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 15967,64 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО4 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в порядке ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия ЕЕЕ № (страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, при управлении автомобилем <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО7. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховой выплате, которые получены ответчиком 11 ноября 2016 г., что подтверждается описью вложения в конверт, квитанцией, сведениями о доставке с сайта Почты России. Почтовые расходы составили 117,64 руб., расходы по оплате за совершение нотариальных действий (заверке верности копий СТС и паспорта потерпевшего) 600 руб.

Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО5, понеся расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта-техника №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 100700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

10 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, которая получена адресатом 11 января 2017 г. и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается описью вложения в конверт, накладной, актом, чеком и сведениями о доставке, и не опровергнуто страховщиком. Почтовые расходы составили 250 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 100700 руб., убытки в размере 10000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Истцом при подаче заявления страховщику было указано, что ТС в силу повреждений не может участвовать в дорожном движении, и предоставляет его для осмотра по месту хранения по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> (во дворе <адрес>).

Между тем, каких-либо данных об организации осмотра и о согласовании с истцом времени его проведения по месту нахождения ТС материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страховой выплаты, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 100700 руб., что составляет 50350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в размере 367,64 руб., по оплате за совершение нотариальных действий 600 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3714 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 100700 руб., убытки в виде расходов по экспертизе в размере 10000 руб., штраф в сумме 50350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 12967 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 3714 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело № 2-2562/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застрожиной ФИО10 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Застрожина К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.09.2016 года в 21 час. 00 мин. у дома №9/1 по ул. Ольховая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника Поднебесова М.С., автомобиля Рендж Ровер Спорт гос.номер № под управлением Голубевой В.Д., в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Поднебесов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей, моральный вред 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в сумме 350 рублей, штраф 50%, неустойку и фина...

...нсовую санкцию по день вынесения судом решения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, моральный вред 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 68 копеек, нотариальные расходы в сумме 350 рублей, штраф 93850 рублей, неустойку и финансовую санкцию в сумме 187700 рублей, расходы за независимую оценку 10000 рублей, расходы за претензию 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в иске истцу отказать, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В обоснование позиции указывая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в ом, что истец не предоставил ТС на осмотр, ИП ФИО11 осматривал автомобиль, о дате данного осмотра ответчик не был уведомлен, оснований для взыскания расходов за составление отчета ИП ФИО12 у ответчика не имеется, так как отчет не соответствует Единой методике расчета. Требования истца о взыскании финансовой санкции не основаны на законе. Относительно требований о взыскании штрафа и неустойки, указал, что с учетом обстоятельств дела ответчик не нарушал права истца, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу истца, но в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. С учетом необоснованности заявленных истцом требований ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы, просил взыскать с истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица конкурсный управляющий ПАО «МСЦ», Поднебесов М.С. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2016 года в 21 час. 00 мин. у дома №9/1 по ул. Ольховая г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № под управлением собственника Поднебесова М.С., автомобиля Рендж Ровер Спорт гос.номер № под управлением Голубевой В.Д., в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Поднебесов М.С., который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Поднебесова М.С. на момент столкновения застрахована в ООО «Повлжский страховой альянс», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ»

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потеревшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. ПАО «МСЦ» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда обоснованные.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО13), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 378100 рублей при этом истец понес расходы по оценке в сумме 10000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений от ДТП 15.09.2016 года и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО14). Согласно выводам заключения судебной экспертизы, в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства марки LAND ROVER Rang Rover Sport гос.номер №, их сопоставления с повреждениями ТС ВАЗ 21102 гос.номер № в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем повреждений автомобиля LAND ROVER Rang Rover Sport гос.номер №, которые образованы от ДТП 15.09.2016г.: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка передней правой двери, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, подножка правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 172200 рублей.Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 172200 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 29.09.2016г., приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату не произвел. Письмом от 19.10.2016г. ответчик указал истцу на необходимость предоставления заключения независимой экспертизы, с уведомлением невозможности направления на организованный истцом осмотр представителя страховщика. 16.11.2016 года ответчик повторно известил истца о необходимости представления отчета независимого эксперта. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив квитанцию и заказ наряд, копию свидетельства о заключении брака, экспертное заключение, квитанцию о его оплате. Страховщик в ответе на претензию от 26.11.2016 года истцу сообщил, что заключение ИП ФИО15 сделано не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем истцу необходимо предоставить заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, или согласовать дату и место осмотра с представителем Страховщика.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не организовал осмотр поврежденного ТС, не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2016 года по 27.06.2017 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 432222 рублей (172200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 251 день (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, произведенную выплату в неоспоримой части в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей.

С учетом обстоятельств дела требование истца о взыскании финансовой санкции не обосновано, в удовлетворении исковых требований в данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 86100 рублей (172200 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 45000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, пропорциональности удовлетворенных требований, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в 2 судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 6000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы (с учетом того, что на основании проведенной независимой экспертизы ИП ФИО16 истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 378100 рублей, по результатам заключения судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 172200 рублей, с учетом пропорциональности) в размере 4555 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, несения ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, подтвержденных платежным поручением, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6536 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 225 рублей 68 копеек, нотариальные расходы на заверение документов в сумме 350 рублей, расходы на диагностику, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом взысканных в пользу ответчика с истца расходов за проведение судебной экспертизы, составляет 323294 рубля 68 копеек (172200+100000+45000+225,68+1000+6000+500+350+4555-6536).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6222 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Застрожиной ФИО17 денежные средства в сумме 323294 рубля 68 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.