Юхнина Яна Дмитриевна

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12669/2020

01 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сборошенко Федора Евгеньевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года по иску Сборошенко Федора Евгеньевича к Чуракову Александру Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Матова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сборошенко Ф.Е. обратился в суд с иском к Чуракову А.В. о возмещении ущерба в размере 94554,06 руб., стоимости дополнительных работ по мойке автомобиля и антикоррозийной обработке в размере 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 19597 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3648,53 руб. Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с Чуракова А.В. возмещение ущерба 50559 руб., утраты товарной стоимости - 8393 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3648,53 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.07.2019 г. Согласно п.1.1. указанного договора истец передал, а ответчик получил во временное пользование автомобиль марки LADA GRANТА 2019 года. 04.08.2019 г. в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей LADA GRANTA под управлением Чуракова А.В., автомобиля RENAULT SR под управлением Юхниной Я.Д. и ...

...автомобиля 2227SK под управлением Курбонова Т.М. Виновным в совершении ДТП признан Чураков А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94554,06 руб., стоимость дополнительных работ по мойке автомобиля и антикоррозийной обработке - 800 руб., утрата товарной стоимости - 19597 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Чуракова А.В. в пользу Сборошенко Ф.Е. взыскан ущерб в размере 50559 руб., утрата товарной стоимости - 8393 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1870 руб. Со Сборошенко Ф.Е., Чуракова А.В. в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 7796,32 руб. и 8204,48 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда, Сборошенко Ф.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания со Сборошенко Ф.Е. судебных издержек в виде выплаты сумм экспертам в размере 7 796,32 руб. Указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, с истца неправомерно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку его требования удовлетворены в полном размере.

Истец Сборошенко Ф.Е., ответчик Чураков А.В., третьи лица Курбонов Т.М., Юхнина Я.Д., представители АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца Сборошенко Ф.Е. – Матова А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2019 между Сборошенко Ф.Е. и Чураковым А.В. был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил во временное пользование автомобиль марки LADA GRANТА 2019 года выпуска

04.08.2019 в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей LADA GRANTA под управлением ответчика, автомобиля RENAULT SR под управлением Юхниной Я.Д. и автомобиля 2227SK под управлением Курбонова Т.М.. ДТП произошло по вине водителя Чураков А.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с иском, Сборошенко Ф.Е. представил калькуляцию ИП Грисяк А.Н., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 554,06 руб., стоимость дополнительных работ по мойке автомобиля и антикоррозийной обработке составила 800 руб. Утрата товарной стоимости составляет 19 597 руб.

Судом была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №2002005 рыночная стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля LADA GRANTA, исходя из среднерыночных цен в регионе, с учетом повреждений, полученных в результате события от 04.08.2019 составляет без учета износа 50 559 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате события от 04.08.2019 составляет 8 393 руб.

Поскольку было установлено, что в результате ДТП от 04.08.2019 г., произошедшего по вине Чуракова А.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в силу заключенного между сторонами договора аренду транспортного средства. обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере, определенном судебным экспертом вреда. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости распределения указанных судебных расходов и взыскании в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» с истца и ответчика расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленных истцом требованиям, однако расчет произведен не верно.

Поскольку требования истца Сборошенко Ф.Е. удовлетворены на 51,28 % от первоначально заявленных, с Чуракова А.В. в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» надлежит взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 8 204 руб. 80 коп.(16000 рублей – (16000 рублей х 51,28 % : 100 %). Со Сборошенко Ф.Е. в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» надлежит взыскать в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7795 руб. 20 коп.(16000 рублей – (16000 рублей х 48,72 % : 100 %).

Первоначальные исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба в сумме 114951,06 руб. истец основывал на калькуляции расчета стоимости ремонта автомобиля, выполненной ИП Грисяк А.Н. При этом акт осмотра автомобиля с фиксацией повреждений отсутствовал, ремонтные воздействия и замена запасных частей в калькуляции обоснованы не были. До назначения по делу судебной экспертизы истец иных доказательств размера ущерба не представил, в том числе и после возражения ответчика относительно калькуляции ИП Грисяк А.Н.

Заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба, значительно ниже, чем был заявлен истцом (на 48,72%), при этом объем ремонтных воздействий и количество заменяемых запасных частей судебным экспертом был определен меньше, чем указан в калькуляции.

Поскольку изначально при обращении истца в суд заявленная им сумма была завышена, расходы на судебную экспертизу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были завышены.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда в остальной части, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Чуракова Александра Владимировича в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы 8204 руб. 80 коп.

Взыскать со Сборошенко Федора Евгеньевича в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы по оплате судебной экспертизы 7795 руб. 20 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сборошенко Федора Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи