Подобина Ирина Ильинична

Именем Российской Федерации

25октября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

с участием истца Подобиной И.И., ответчика Осипова О.Э., третьего лица Зарецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобиной И. И. к Осипову О. Э. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Подобина И.М. обратилась в суд с иском к Осипову О.Э. о признании права собственности в порядке наследования, просила суд: признать за Подобиной И.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына Осипова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Форд «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, год изготовления-ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – Осипов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти истец фактически вступила в наследство на имущество, принадлежащее Осипову О.Е., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> Заздравных И.В., и решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сыну истца- Осипову О.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», договора комиссии № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» с прежним собственником Осиповым О.Э., принадлежал автомобиль марки Форд «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, год изготовления-2008. В связи с угоном автомобиля Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, поставленным на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД Балашихинского УВД, истец не смогла оформить свое право на данное наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по МО с заявлением о розыске спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, истец привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль (VIN) № находится у гражданина Буртылева А.С. На основании пос...

...тановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, был изъят у гр. Буртылева А.С. и передан истцу во владение. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, прекращена регистрация на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> Заздравных И.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество- автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал в совершении нотариальных действий. В настоящее время автомобиль фактически находится во владении истца, однако распорядиться им истец не может из-за отсутствия на него зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Зарецкий В.А., Ланевская Е.Н., Буртылев А.С.

Истец Подобина И.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно истец пояснила, что спорный автомобиль находится у нее, никаких требований к ответчику Осипову О.Э. у нее нет, никаких ее – истца прав и законных интересов ответчик не нарушил, напротив он помогал истцу и высылал копии документов. Заявляя требования к ответчику Осипову О.Э. она- истец хотела подтвердить, что ее сын покупал у ответчика машину.

Ответчик Осипов О.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что действительно в 2014 году был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля с сыном истца. Ответчик передал сыну истца автомобиль в 2014 году и забыл передать один из брелоков для автомобиля. В дальнейшем он встретил автомобиль около дома дочки в <адрес>, в машине сидела девушка, он - ответчик хотел подойти отдать ключ, но девушка испугалась и уехала. Потом он- ответчик машину видел в <адрес>. Машина была в ужасном состоянии. После этого автомобиль он не видел. К нему- ответчику истец обратилась за помощью 3 года назад, попросила прислать договор купли-продажи автомобиля.

Третье лицо Зарецкий В.А. в судебном заседании указал, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля, он продал машину Буртылеву А.С. Сейчас по документам собственник автомобиля он- третье лицо, он приобрел автомобиль для съемок в кино. Договор был заключен с Ланевской Е.Н., позже третье лицо узнал, что на автомобиль были подделаны документы. После заключения договора купли- продажи с <данные изъяты> он- третье лицо поставил автомобиль на учет, потом машина стала ему не нужна и он продал её Буртылеву А.С. Через несколько месяцев Буртылев А.С. позвонил ему- третьему лицу и сказал, что автомобиль находится в розыске. Было судебное решение по которому он- третье лицо выплатил Буртылеву А.С. денежные средства по договору, сейчас он – третье лицо разбирается с Потореченковым А.Е. – племянником Ланевской Е.Н., который подделал документы. Машину он- третье лицо забирать не хочет, так как на данный момент она находится в ужасном состоянии. Договор купли- продажи спорного автомобиля с Ланевской Е.Н. в судебном порядке не оспорен. В ходе следствия следователь добился того, что племянник Ланевской Е.Н. –Потореченков А.Е. признался в том, что подделывал документы, Потореченков А.Е. обязуется выплатить ему – третьему лицу с рассрочкой стоимость автомобиля.

Третьи лица Ланевская Е.Н., Буртылев А.С. в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц Ланевской Е.Н.. Буртылева А.С.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему:

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповым О.Е. и ООО «<данные изъяты>», договора комиссии № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и Осиповым О.Э., Осипову О.Е. принадлежал на праве собственности автомобиль Форд «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (л.д.17).

Осипов О.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Истец Подобина И.И. является матерью Осипова О.Е. Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Подобиной И.И. об установлении факта принятия наследства установлен факт принятия Подобиной И.И. наследства после смерти сына Осипова О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением нотариуса нотариального округа <адрес> Заздравных И.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество- автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) №, на том основании, что нотариусу не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие принадлежность наследодателю автомобиля Форд «Фокус», вхождение транспортного средства в состав наследства (л.д.18).

Из искового заявления, объяснений истца, письма и.о. старшего следователя ГСУ СК России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО находится уголовное дело №, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения Осипова О.Е., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «<адрес>» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе расследования было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маркатова О.В, путем злоупотребления доверием Подобиной И.И похитила автомобиль марки Форд «<данные изъяты>» гос. знак А № стоимостью не менее <данные изъяты> руб., принадлежащий Осипову О.Е., убитому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила Подобиной И.И. являющейся наследником Осипова О.Е. значительный материальный ущерб. Маркатовой О.В. по данному эпизоду предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что хищение спорного автомобиля совершено путём последовательной подделки договоров купли- продажи автомобиля: от имени Осипова О.Е., от имени Потореченкова А.Е, от имени Ланевской Е.Н. ( при этом Потореченков А.Е и Ланевская Е.Н. фактическими собственниками автомобиля не являлись, на них были только оформлены документы), затем автомобиль был продан Зарецкому В.А., а последним Буртылеву А.С. Автомобиль был изъят у Буртылева А.С., осмотрен, признан вещественным доказательством и выдан на хранение Подобиной И.И., которая признана по уголовному делу потерпевшей. Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, исковое заявление Буртылева А.С. к Зарецкому В.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств удовлетворено (л.д.49-50). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями постановления следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № (л.д.8), постановления следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Подобиной И.И. потерпевшей по уголовному делу № (л.д.10), постановления следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки (л.д.11-12), копией протокола выемки (л.д.13-15), распиской Подобиной И.И. (л.д.16), копией решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-52).

Из истории регистрационных действий транспортного средства автомобиля Форд «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46- 48) представленного по запросу суда, усматривается, что в отношении спорного автомобиля неоднократно были совершены действия по его отчуждению: ДД.ММ.ГГГГ произведена первичная регистрация права на Осипова О.Э., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника, в качестве владельца указан Осипов О.Е., ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника, в качестве владельца указана Ланевская Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника, в качестве владельца указан Зарецкий В.А., ДД.ММ.ГГГГ изменение собственника, в качестве владельца указан Буртылев А.С., регистрация права собственности Буртылева А.С. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Буртылева А.С. к Зарецкому В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, расторгнут договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зарецким В.А. и Буртылевым А.С., с Зарецкого В.А. в пользу Буртылева А.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Из объяснении третьего лица Зарецкого В.А. усматривается, договор купли –продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ланевской Е.Н. и Зарецким В.А. не оспаривался.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств судом установлено, что спорный автомобиль Форд «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № на дату судебного разбирательства находится в фактическом пользовании истца, юридическим владельцем спорного автомобиля на основании договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является Зарецкий В.А., право собственности которого до настоящего времени не оспорено.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялось истцу право на уточнение заявленных требований, предлагалось определиться с составом лиц, участвующих в деле, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований к ответчику Осипову О.Э.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требуя признания права собственности на спорный автомобиль Форд «Фокус», идентификационный номер (VIN) № в порядке наследования по закону и заявляя требования к ответчику Осипову О.Э., при наличии не оспоренных совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, который права истца не нарушал, с ДД.ММ.ГГГГ года не является владельцем спорного имущества, а потому в удовлетворении требований истца Подобиной И.И. к Осиповву О.Э. о признании права на автомобиль в порядке наследования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Подобиной И. И. к Осипову О. Э. о признании права собственности в порядке наследования– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись