Шумилин Виталий Игоревич

УИД № 92RS0002-01-2021-002115-61

Производство № 5-771/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 31 мая 2021 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Шумилина Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, к административной ответственности за однородные правонарушения по 20 Главе КоАП РФ не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2021 года в 14-30 часов в помещении торгового центра «Муссон», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был выявлен гр. Шумилин В.И., который находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории города Севастополя.

В судебное заседание Шумилин В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом, написал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, совещаясь на месте, постановил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутст...

...вие неявившегося Шумилина В.И.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шумилина В.И. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес> г. Севастополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением Шумилина В.И., исследованным в судебном заседании, согласно которому последний вину в совершенном правонарушении признал, подтвердил факт нахождения в помещении магазина без маски; фототаблицей.

В соответствии с п.10 Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ), обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Шумилина В.И. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину Шумилина В.И. обстоятельств судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, составленном уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административных правонарушениях логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шумилиным В.И. административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а так же личность виновного.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела правонарушителя следует подвергнуть наказанию в виде предупреждения, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Шумилина Виталия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя Н.Н. Кныш

Судья Багдасарян Г.В. Дело №33-9169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Маримова В.П.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина Виталия Игоревича к АО «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Выручим!» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шумилин В.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 11.08.2016 между ним и ООО «С» был заключен договор №87 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен) (2 этап строительства), по которому застройщик обязался в срок до 31.12.2017 передать истцу в собственность квартиры №56 и №57, расположенные в указанном жилом доме. Свои обязательства по договору ООО «С» в установленный договором срок не исполнило. Согласно полису страхования гражданской ответственности застройщика ответственность ООО «С» за выполнение своих обязательств перед истцом была застрахована в АО «Страховая компания «Выручим!». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 ООО «С» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области требования истца к ООО «С» о передаче жилых помещений включены в реестр требований кредиторов. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое до настоящего време...

...ни не удовлетворено. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Страховая компания «Выручим!» в свою пользу страховое возмещение в сумме 2 100 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 19 февраля 2019г. исковые требования Шумилина В.И. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Страховая компания «Выручим» в пользу Шумилина В.И. страховое возмещение в размере 2100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину 19000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ и исходил из доказанности наступления страхового случая, в связи с чем взыскал с АО «Страховая компания «Выручим!» в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, уменьшив его размер до 200 000 руб.

АО «Страховая компания «Выручим!» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, в обоснование повторяя свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы об отсутствии в материалах выплатного дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая: решения суда о признании ООО «С» банкротом, что, по его мнению, исключало возникновение у АО «Страховая компания «Выручим!» обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Заявитель обращает внимание на то, что истцом представлены документы, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о неисполнении дольщиком обязательств по договору (п.3.5 договора).

По мнению заявителя жалобы, поскольку в действиях Шумилина В.И. имеются признаки злоупотребления правом, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «С» (застройщик) и Шумилиным В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор №87 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами или с привлечением других лиц построить 18-этажный жилой дом (адрес обезличен) и передать участнику долевого строительства квартиры №56 и №57 в этом доме, стоимость квартир была определена в размере 2 600 000 руб., из которых 2 100 000 руб. участник долевого строительства должен был уплатить в течение 3 банковских дней после государственной регистрации договора и 500 000 руб. – до 30.03.2017г.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что согласно полису страхования гражданской ответственности застройщика АО «Страховая компания «Выручим!» в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с инвестированием средств в долевое строительство, застраховало гражданскую ответственность ООО «С» по договору №87 участия в долевом строительстве, заключенному с Шумилиным В.И.

Из имеющихся в деле «Правил страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, связанных с инвестированием средств в долевое строительство (гражданской ответственности застройщика)», утвержденных ЗАО СК «ВЫРУЧИМ!» 11.02.2014, следует, что страхование осуществлялось ответчиком не только на случай банкротства ООО «С», но и на случай причинения убытков участнику долевого строительства вследствие невыполнения застройщиком обязательства о строительстве и передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок соответствующего объекта недвижимости или о возвращении участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств в случае невыполнения обязательства о строительстве и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости по независящим от должника причинам.

Из материалов дела усматривается, что Шумилин В.И. во исполнение условий договора заплатил ООО «С» 2 100 000 руб., однако, свои обязательства по договору по строительству многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) и передаче квартир в нём истцу в установленный в договоре срок ООО «С» не исполнило.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 ООО «С» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о взыскании с АО «Страховая компания «Выручим!» в пользу Шумилина В.И. страхового возмещения в размере 2 100 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Выручим!», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал и не оспаривает ни факт заключения договора страхования гражданской ответственности ООО «С», ни условия этого договора, ни того обстоятельства, что свои обязательства по заключенному между истцом и ООО «С» договору участия в долевом строительстве ООО «С» не исполнило, что оно в установленном законом порядке признано банкротом, т.е. фактически ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что страховой случай не наступил.

Не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе страховой компании, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ООО «С» банкротом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, Шумилин В.И. направил ответчику копию определения Арбитражного суда Ростовской области о включении его требований в реестр, при том, что ни генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика, ни закон не возлагают на участника долевого строительства обязанность представить страховщику заверенную надлежащим образом копию решения Арбитражного суда о признании ООО «С» банкротом, имеющегося в свободном доступе.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что применительно к указанным выше нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, полагая соответствующие доводы апелляционной жалобы не основанными на имеющихся материалах дела.

В соответствии с п.3.8.8. «Правил страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, связанных с инвестированием средств в долевое строительство (гражданской ответственности застройщика)», утвержденных ЗАО СК «ВЫРУЧИМ!» 11.02.2014, на который ссылается апеллянт, наступившее в период действия договора страхования событие не может быть признано страховым случаем, если оно произошло вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком.

Однако, в деле нет доказательств того, что именно невнесение истцом в срок, установленный договором №87, оставшегося платежа обусловило остановку застройщиком на уровне нулевого цикла работ по строительству многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) и (или) повлекло банкротство застройщика.

По смыслу ст.15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования гражданской ответственности ООО «С», страхование гражданской ответственности застройщика осуществлялось в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед участником долевого строительства по передаче жилого помещения, вне зависимости от того, полностью или нет оплачена последним стоимость приобретаемого жилья.

Неполная оплата стоимости приобретаемой квартиры не названа полисом страхования гражданской ответственности и п.п. 3.8.1- 3.8.13, п.п. 12.7.1-12.7.3 «Правил страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, связанных с инвестированием средств в долевое строительство (гражданской ответственности застройщика)» в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Предложенное в апелляционной жалобе ответчика толкование п.п.3.3, 3.3.4, 3.8 Правил страхования не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений; доказательств того, что при заключении договора страхования до сведения Шумилина В.И. доводилась информация о том, что страховое возмещение он сможет получить только при условии полной оплаты приобретаемой квартиры, в деле нет, и сам апеллянт об этом не заявляет.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на неуплату Шумилиным В.И. в полном размере стоимости квартиры, как на основание для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Страховая компания «Выручим!» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Выручим!» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2019г.

2-4624/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилина В. И. к АО "СК "Выручим", 3-е лицо ООО "Сигма", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "СК "Выручим", 3-е лицо ООО "Сигма", о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Представитель АО "СК "Выручим" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Сигма" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на 11.10.2018 г., истец о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Судебное заседание было отложено на 14.11.2018 г., истец о дне слушания...

... дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в случае если истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уважительность неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Шумилина В. И. к АО "СК "Выручим", 3-е лицо ООО "Сигма", о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

2-1000/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шумилина В. И. к АО «Страховая компания «Выручим» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.08.2016 года между ООО «Сигма» и Шумилиным В.И. был заключен Договор №87 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.2. по адресу: <...>- а (2 этап строительства).

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался построить 18-ти этажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и сдать в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года (п.1.1 Договора), а Истцу должны были быть переданы в собственность нижеперечисленные объекты:

- однокомнатная квартира с условным номером 56, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-а (2 этап строительства),

- однокомнатная квартира с условным номером 57, общей площадью 37,61 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-а (2 этап строительства).

Согласно Полиса страхования гражданской ответственности застройщика №ГОЗ/140059/93 полная ответственность Застройщика застрахована в АО...

... «СК «Выручим».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017г. по делу № А53-7656/2016 в отношении ООО «Сигма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области требования Участника строительства включены в реестр требований ООО «Сигма» о передаче жилых помещений, в виде:

- однокомнатной квартиры с условным номером 56, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-а (2 этап строительства),

- однокомнатной квартиры с условным номером 57, общей площадью 37,61 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-а (2 этап строительства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 года по делу №А53-7656/2017 ООО «Сигма» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно полису страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая «неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства (Квартиры) участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», выплатить выгодоприобретателю, страховое возмещение в пределах суммы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с АО «СК «Выручим» страховое возмещение в сумме 2 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель АО "СК "Выручим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона N214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 данного Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Пунктом 5 ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 15.2. Закона N 214-ФЗ выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от.. . г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между 11.08.2016 года между ООО "СИГМА" и гр.Шумилиным В. И. был заключен Договор №87 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой поз.2. по адресу: <...>- а (2 этап строительства).

Объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью 31,21 кв.м (п. 1.2 договора).

Согласно условиям Договора, Застройщик обязался построить 18-ти этажный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и сдать в эксплуатацию до 31 декабря 2017 года (п.1.1 Договора), а Истцу должны были быть переданы в собственность нижеперечисленные объекты:- однокомнатная квартира с условным номером 56, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-а (2 этап строительства),

- однокомнатная квартира с условным номером 57, общей площадью 37,61 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>-а (2 этап строительства).

В соответствии с ДДУ застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 6.7 договора способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по указанному выше договору является страхование гражданской ответственности застройщика в соответствии с требованиями ст. 15.2 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом установленного факта существенного нарушения сроков исполнения обязательств застройщиком, отсутствия сведений о сроках окончания строительства объекта долевого участия в строительстве, вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 года, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в виде неисполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого участия в строительстве (квартиры) участнику долевого строительства по договору.

Факты заключения договора долевого участия в строительстве и его оплаты истцом, заключения договора страхования, нарушения обязательств застройщиком, обращения истца с заявлением о получении страховой выплаты нашли свое подтверждение материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства дела.

Суд критически оценивает позицию ответчика о несоблюдении истцом условий обращения за получением страхового возмещения ввиду непредоставления заверенной копии решения Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве ООО «Сигма», поскольку в адрес страховщика была направлена авторизованная копия определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований истца в реестр кредиторов и выписка из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Сигма».

При этом суд учитывает положение п. 4.3.1 и 4.3.2 Генерального договора страхования № ГОЗ/140059, согласно которым, страховщик обязан выяснить обстоятельства наступления страхового случая и провести анализ на предмет наступления страхового случая.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, указанный судебный акт Арбитражным судом Ростовской области опубликован на официальном сайте, таким образом, с учетом представленных истцом документов страховщику, суд не усматривает наличие объективных препятствий у страховщика для рассмотрения по существу обращения выгодоприобретателя.

Определяя размер страховой суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется условиями заключенного договора страхования, отраженными в представленном полисе страхования и требованиями иска.

Обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения следует, исходя из системного толкования положений Правил страхования финансовых рисков на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, связанных с инвестированием средств в долевое строительство гражданской ответственности застройщика), утвержденных генеральным директором АО «СК «Выручим».

С учетом указанной статьи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку установленный судом факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены не были, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в нарушение установленных норм закона и положений Правил страхования, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд находит обоснованным возражение ответчика о несоразмерности величины штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает разумным применение ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 200000 руб., признавая данную сумму соответствующей цели восстановления прав застрахованного лица, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения.

Данная сумма штрафа соразмерна степени нарушенных обязательств ответчиком и исключает нарушение баланса интересов сторон, а также возможность возникновения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилина В. И. к АО «Страховая компания «Выручим» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Выручим» в пользу Шумилина В. И. страховое возмещение в размере 2 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Выручим» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья: