Подойницын Владимир Юрьевич

УИД 75RS0025-01-2021-001327-79

Дело № 1-257/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого Подойницына В.Ю.,

защитника - адвоката Луговской Н.И., предоставившей удостоверение № 732 и ордер № 311307 от 28.02.2021 года,

потерпевшей З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Подойницына Владимира Юрьевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подойницын В.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

28.02.2021 года около 00 часов 05 минут у Подойницына В.Ю., находящегося по адресу: <адрес>, совместно с З, Б.Д., Б.И, Ц, П.М, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью З с применением ножа, используемого в качестве оружия. Находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу в прихожей дома Подойницын В.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил З за левую руку и, используя в качестве оружия, находившийся в его руке нож, который он ранее взял, с достаточной физической силой, нанес один...

... удар З в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Подойницын В.Ю. вину в совершении преступления изначально признал частично, суду показал, что 27.02.2021 г. он вместе с супругой и Ц распивали спиртное, вечером поехали в гости к знакомым, где продолжили распивать спиртное со своими знакомыми. Он выходил курить в другую комнату, сидел возле печки, а также выходил курить на улицу. Происходящие события он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он помнит, что увидел, как перед ним стоит З, у которой была рана и шла кровь, в этот момент он пришел в себя у него в руках был нож, нож был не его, зачем он взял нож, он также не помнит. Он испугался, когда увидел рану и вышел на улицу, стал резать себе руки, после чего ушел к себе домой, утром приехали сотрудники полиции. Он согласен с показаниями потерпевшей, кроме него и потерпевшей в момент нанесения им ножевого ранения З, никого в комнате с печкой не было, остальные находились в соседней комнате. Вину признает частично, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит момент нанесения удара ножом З. Состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Подойницына В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 27.02.2021 года он вместе с женой и Ц около 20.00 часов поехали в гости на дачу к знакомым в СНТ «Фабричный». В ходе распития спиртного ссор, конфликтов не возникало. Далее происходящие события он помнит смутно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что он увидел, что перед ним стоит З, у которой имеется рана, из раны шла кровь, он помнит, что в этот момент он пришел в себя, испугался, когда увидел рану и вышел на улицу, стал резать себе руки. По какой причине он стал это делать, не может сказать, возможно, от испуга, однако, как он нанес ранение З, не помнит, так же не может сказать, зачем он взял нож и откуда. Он очнулся только утром 28.02.2021 года, когда за ним приехали сотрудники полиции. Утром, когда он проснулся, увидел свои порезанные руки на запястьях, вспомнил, что он порезал З. Сама потерпевшая З указала на него, что он нанес ей удар, в ее показаниях не сомневается. Вину признает частично, поскольку умысла на причинение вреда З у него не имелось (л.д. 52-55, 142-145).

Показания Подойницына В.Ю. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2021 года, так, Подойницын В.Ю. показал, что 27.02.2021 года вечером находился на застолье, где также была З, выпивал спиртное, сильно опьянел. Указал, что сидел за столом в углу комнаты. Не помнит, как вышел, не помнит, брал ли нож синего цвета. О том, мог ли нанести удар ножом З, также не помнит данные события. Помнит лишь, что З сидела на кресле, у нее имелась рана. Подойницын показал, что он в руках держал нож. В этот момент он понял, что нанес по неизвестной причине рану З. Ему стало стыдно за совершенный поступок, он вышел на улицу и стал резать себе запястья. Заходил ли он в дом снова после этого не помнит, не исключает. Также где-то в ограде дома, где именно не помнит, он выбросил нож. Позже он ушел в неизвестном направлении, возможно домой. Очнулся на следующий день утром. Сам момент причинения раны З он не помнит, показать, как это произошло, не может (л.д. 115-119).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, оглашенные показания подсудимый Подойницын В.Ю. подтвердил в полном объеме, изначально вину в совершении указанного преступления признал частично, поскольку умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не имелось. Однако, после исследования всех доказательств по делу, вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что обстоятельства нанесения ножевого ранения потерпевшей он не помнит из-за алкогольного опьянения и полностью доверяет показаниям потерпевшей по обстоятельствам совершения им преступления, оснований для его оговора со стороны потерпевшей не имеется.

Оценивая показания подсудимого Подойницына В.Ю. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе судебного заседания и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого Подойницына В.Ю. допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга.

Указанные признательные показания подсудимого Подойницына В.Ю. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимого Подойницына В.Ю., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая З в судебном заседании показала, что 27 февраля 2021 года находилась в гостях у Б.Д.. Кроме нее там были Б.Д., Б.Д., К.С. Ц, Подойницын с супругой. Со всеми она хорошо знакома. В ходе застолья никто ни с кем не ругался, выпивали спиртное. Подойницын несколько раз выходил на улицу и заходил. Около 00-00 она вышла из-за стола и пошла в другую комнату-кухню к биотуалету, из-за рвотных порывов; видела, что Подойницын сидел возле печки; после стала возвращаться обратно, при этом никаких разговоров между ними не было. Подойницын подошел к ней, ножа она не видела, но почувствовала сильный удар в левый бок, от которого не могла вздохнуть, сказала ему, что ей больно. Затем прошла в комнату, села, кто-то сказал, что у Подойницына нож, у нее была рана, ей стали оказывать помощь, вызвали врачей. Ее прооперировали.

В судебном заседании при помощи статиста потерпевшая З продемонстрировала обстоятельства нанесения ей удара ножом Подойницыным.

Дополнительно суду показала, что Подойницын ей возместил моральный и материальный вред в размере 250000 рублей

Свои показания З подтвердила при проверки показаний на месте, продемонстрировала с применением статиста (л.д. 108-114).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.М данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 27 февраля 2021 года они с супругом Подойницыным и зятем Ц около 20-00 ч. поехали к Беломестновым. В ходе застолья никто ни с кем не ругался. Сидели около 4-5 часов, стали собираться расходиться. Подойницын встал и вышел из-за стола. Следом вышла З, а потом через некоторое время З обратно зашла и сказала, что Вова её тыкнул, при этом она держалась за левый бок, в районе живота. Они стали оказывать помощь З, позвонили в скорую. Затем зашел Подойницын. Из других присутствующих из комнаты, где сидели, никто не выходил. У зашедшего Подойницына на руках с внутренней стороны были свежие порезы, в руках ножа не было. Подойницын ничего не говорил, а потом обратно вышел на улицу. Сам Подойницын выглядел сильно пьяным (л.д. 58-61).

Свидетель Ц в судебном заседании показал, что 27 февраля 2021 года он находился у родственников Подойницыных, где выпили спиртного. После поехали к Б.Д. в <адрес>, там проходило застолье. В комнате за столом они выпивали спиртное, каких-либо ссор, конфликтов, драк не происходило. Ближе к полуночи он обратил внимание, что Подойницын, ничего не говоря, вышел из комнаты. В руках у него ничего не было. Отдельно от него через какое-то время вышла З из комнаты, остальные остались за столом. Далее через непродолжительное время он, как и другие услышали какой-то шум из прихожей, затем в комнату вошла З, которой было плохо, это было видно, держалась за свой левый бок, сказала, что Володя ударил ее ножом. У З имелся порез на животе. У Подойницына потом видел руки порезанными, сам себя порезал. Характеризует Подойницына положительно.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что 27.02.2021 года у них были гости, в том числе З, Подойницы. Подойницын вышел, затем вышла З. Через некоторое время зашла З, сказала, что Вова ткнул, у З имелась рана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б.Д., данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 27.02.2021 года у них были гости. Около полуночи собирались расходиться. Подойницын вышел, затем вышла З. После через некоторое время он услышал шум из прихожей, зашла З, держась за левый бок, ей было плохо, сказала, что Вова ткнул и показала на бок, за который держалась. У З имелась свежая рана, похожая на ножевое ранение, шла кровь, футболка также была в крови в районе раны. Он понял, что Подойницын чем-то, скорее всего ножом, ударил З в живот. Позвонили в скорую помощь. Самого Подойницына он не видел, со слов его супруги Подойницыной Подойницын попытался вскрыть себе вены ножом, а после убежал на улицу. С места, где они сидели за столом, прихожая не просматривается полностью, поэтому они не могли увидеть произошедшее. На следующий день утром он занимался хозяйством и обнаружил в ограде на снегу нож кухонный синего цвета, который принадлежит им. Он находился ранее постоянно на кухне, где последний раз вечером 27.02.2021 года он его видел, и не мог оказаться в ограде. Возможно, данным кухонным ножом Подойницын нанес удар в живот З, а потом выбросил в ограде дома (л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель Б.И подтвердил.

Свидетель Б.И в судебном заседании показала, что 27.02.2021 года у их внучки был день рождения, поэтому она и Беломестнов решили отпраздновать в дачном доме. К 17 часам она и Б.Д. пригласили туда своих знакомых З и К.С., также пригласили Подойницыных Владимира и П.М Ц, которые подъехали около 19 часов, то есть чуть позже, они уже были подвыпившими, с собой каких-либо ножей у них не было. Все находились в хороших отношениях. Они сели в комнате за столом, распивали спиртное, никто ни с кем не ругался. В ходе вечера они выходили на улицу, в другую комнату, в том числе Подойницын и З. Ближе к полуночи они решили расходиться. Подойницын вышел из комнаты, куда не говорил, никто не спрашивал, затем через какое-то время отдельно от Подойницына вышла З. Услышала шум из прихожей, зашла З, держась за левый бок, сказала, что Вова тыкнул её. В районе живота с левой стороны она увидела свежую рану, шла кровь, на футболке также была кровь. Она поняла, что Подойницын ударил чем-то З в живот. Позвонили в скорую помощь, которая по приезду забрала З в больницу. Она уехала вместе с З, футболка З осталась у них в доме. Она обрабатывала рану на животе, З жаловалась на сильную боль. В этот момент на пороге комнаты появился Подойницын, у которого на запястьях шла кровь, имелись порезы. Подойницын ничего не говорил, в руках у него ножа не было, он после этого вышел из дома в неизвестном направлении. Впоследствии на следующий день ее муж Б.Д. принес нож синего цвета из кухонного набора, сказал, что нашел его в ограде. Этот нож постоянно находится на кухне, Подойницын мог его выбросить там. На ноже крови не было видно. Она не думала, что это имеет значения для уголовного дела и помыла его (л.д. 91-94).

Оглашенные показания свидетель Б.И подтвердила.

Показания свидетелей Б.И и Б.Д. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом и двор дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты нож синего цвета и футболка. В дальнейшем 23.04.2021 года изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району (л.д. 7-18, 120-124, 125, 126).

Свидетель К.С. в судебном заседании показала, что была у Беломестновых, кроме других гостей был Подойницын. Ближе к полуночи собирались расходиться, из комнаты вышел Подойницын, в руках у него ничего не было. Затем вышла З. Остальные сидели в комнате. Через какое-то время вернулась З, держась за левый бок, сказала, что Вова ее ткнул. У З на животе имелась рана свежая, была кровь на футболке, позвонили в скорую помощь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.С. данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 27.02.2021 года она пришла на дачу к Б.Д.. После пришла З. Через какое-то время приехали Подойницыны Владимир и П.М, вместе с ними был их родственник Ц, которые уже приехали подвыпившими. Застолье проходило в комнате, конфликтов, ссор не происходило. Ближе к полуночи, из комнаты вышел Подойницын, в руках у него ничего не было. Затем вышла З, как она поняла к биотуалету, расположенному за загородкой около кухни. Остальные сидели в комнате. Через какое-то время вошла З, держась за левый бок, выглядела плохо, жаловалась на боль. З сказала, что Вова ткнул её. Все подошли к З, у которой на животе имелась свежая рана, была кровь на футболке, рана была характерная как полученная от ножа. Позвонили в скорую помощь. В какой-то момент, когда обрабатывали рану, на пороге комнаты появился Подойницын, у которого были видны порезы на запястьях, шла кровь. В руках у него ничего не было. З спросила Подойницына, за что он ее ударил, на что ничего не ответил, а вышел из дома. Выходя Подойницын сказал, что «пойду вешаться». Больше она его не видела (л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель К.С. подтвердила.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, З по адресу: <адрес>, причинено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением нисходящей ободочной кишки (л.д. 3).

Согласно заключению эксперта № 10 от 11.03.2021 года, нож, представленный на экспертизу, является хозяйственным ножом, к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта № 11 от 22.03.2021 года, на футболке имеется один след повреждения, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности орудия (предмета, ножа), его оставившего. Данное повреждение относится к типу колото-резанных и могло быть образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком шириной не менее 30 мм, при его движении сзади наперед (сверху вниз, если материал исследуемых предметов одежды (тело человека) находились горизонтально), относительно плоскости материала исследуемой трикотажной футболки, внедрением клинка ножа на определенную глубину (до 100 мм), а затем извлечением предмета. След повреждения на исследуемой футболке мог быть образован в результате воздействия ножом, представленным на экспертизу, в равной степени, как и другими ножами аналогичной конструкции и размеров (л.д. 35-42).

Согласно заключению эксперта № 950 от 05.04.2021 года З был выставлен диагноз: проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки. Данное повреждение подтверждено данными объективного осмотра («рана по передней подмышечной линии на 4 см ниже края реберной дуги с ровными краями, острыми углами, умеренно кровоточит»), протоколом операции («раневой канал идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, проникает в брюшную полость», «при ревизии толстой кишки обнаружено сквозное ранение нисходящего отдела с повреждением окружности более чем на 2/3»), образовалось в результате удара острым колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 65-66).

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Подойницына В.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено.

Так, в судебном заседании установлено, что Подойницын В.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил З за левую руку и, используя в качестве оружия, находившегося в его руке нож, с достаточной физической силой, нанес один удар З в живот, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстой кишки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения потерпевшей З были нанесены ножом.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, действия Подойницына В.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Подойницын В.Ю. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку Подойницын В.Ю. в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 162).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 600 от 05.04.2021 Подойницын В.Ю. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено; запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. В период инкриминируемых ему действий Подойницын В.Ю. не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения. Имеющиеся у Подойницына Ю.В. индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение в исследуемой ситуации существенное огранивающее влияние, так как не вступили с ним (поведением) в противоречие (л.д. 80-88).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что Подойницын В.Ю. может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подойницын В.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (л.д. 160), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 161, 162), по месту работы, местными жителями, супругой и знакомыми характеризуется положительно (л.д. 165, 168-171, 172-175, 179-182), по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией городского поселения «Новокручининское» характеризуется посредственно (л.д. 167, 177), женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подойницыну В.Ю., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных показаниях, данных при проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в покупке необходимых для лечения лекарств и препаратов, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого Подойницына В.Ю., состояние здоровья его матери и тещи.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль, привело к совершению преступление. Подсудимый Подойницын В.Ю. в судебном заседании пояснил, что если бы он не распивал спиртные напитки, данного преступления он бы не совершил.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, относящееся к категории тяжких, представляющее общественную опасность, в целях его исправления суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено.

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения Подойницыну В.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в отношении подсудимого Подойницына В.Ю. обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения - колонию общего режима, так как Подойницын В.Ю. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы

Подойницын В.Ю. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 23 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить Подойницыну В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания Подойницыным В.Ю., суд не располагает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

нож синего цвета надлежит уничтожить;

футболку, принадлежащую потерпевшей З надлежит уничтожить, как не истребованную стороной.

Исковые требования заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании материального ущерба с Подойницына В.Ю. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 40 792 рубля 06 копеек, в соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», подлежат удовлетворению.

Защиту интересов Подойницына В.Ю. при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Луговская Н.И., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6750 рублей взыскать с Подойницына В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подойницына Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подойницыну В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Подойницыну В.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Подойницына В.Ю. с 08.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож синего цвета, футболку уничтожить.

Взыскать с Подойницына В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 40 792 рубля 06 копеек.

Взыскать с Подойницына В.Ю. процессуальные издержки в размере 6750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Подойницыным В.Ю. в тот же срок с момента получения копии приговора, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Андреева Е.В.

Председательствующая по делу Дело № 2329/2021

Судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Батомункуева С.Б. и Баженова А.В.

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.

осужденного Подойницына В.Ю.

адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года, которым:

Подойницын В. Ю., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый.

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания Подойницына В.Ю. под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Подойницына В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю взыскано 40 792 рубля 6 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальные издержки в сумме 6750 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Подойницына В.Ю. и адвоката Луговской Н.И., мнени...

...е прокурора Шукурова Ш.Н-О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подойницын В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> в пгт.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. считает приговор подлежащим изменению и частичной отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что покупка Подойницыным В.Ю. медикаментов для лечения Потерпевший №1 не может расцениваться как оказание медицинской помощи, которое признанно судом в качестве смягчающего обстоятельства, а в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Кроме того, добровольное возмещение морального и материального вреда неверно учтено судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве других смягчающих наказание обстоятельств, так как данное обстоятельство прямо предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Находит необоснованным удовлетворение судом гражданского иска прокурора, поскольку данные исковые требования являются регрессными, относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и в силу ч.1 ст.44 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. Просит приговор изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального и материального вреда; исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего обстоятельства оказание медицинской помощи; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в покупке лекарств, а также добровольное возмещение морального и материального вреда; снизить Подойницыну В.Ю. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Подойницына В.Ю. в совершенном им преступлении судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Подойницыным В.Ю. совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Подойницына В.Ю., показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П**, Ц**, Б**, Б**, К** о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в экспертных заключениях, в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Наказание Подойницыну В.Ю. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что покупка Подойницыным В.Ю. медикаментов для потерпевшей не может расцениваться в качестве оказания медицинской помощи, а относится к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, которые одновременно с добровольным возмещением морального и материального вреда относятся к смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ заслуживают внимания. Вместе с тем, наказание Подойницыну В.Ю. было назначено с учетом данных смягчающих обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия оснований для снижения назначенного наказания не усматривает и полагает возможным уточнить приговор в данной части.

Назначенное Подойницыну В.Ю. наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Также обоснованны доводы апелляционного представления об оставлении без рассмотрения гражданского иска прокурора о взыскании с Подойницына В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 40 792,6 рублей, затраченных на лечение потерпевшей.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска при производстве по уголовному делу и рассмотрения его судом является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением.

Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением причинен вред здоровью потерпевшей, а не медицинскому лечебному учреждению или страховой медицинской организации в связи с понесенными расходами по оказанию медицинской помощи потерпевшей.

При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора относится к регрессным искам и не может рассматриваться в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит гражданский иск прокурора подлежащим оставлению без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 8 июля 2021 года в отношении Подойницына В. Ю. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в покупке лекарств потерпевшей и добровольном возмещении морального и материального вреда, признаны на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска прокурора и взыскания с Подойницына В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств в сумме 40 792 рубля 6 копеек отменить. Гражданский иск заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г. оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Воросов С.М.

Судьи: Батомункуев С.Б.

Баженов А.В.

Дело №2-1047-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:председательствующего судьи Цоктоевой О.В.,

при секретаре Давыдкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подойницына А.Н., Подойницына В.Ю., Подойницына А.Ю., Подойницыной Н.Ю, к администрации ГП «Новокручининское» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, земельный участок,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее: после смерти П., умершего 25.07.2004 г, осталось наследство, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из: земельного участка общей площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее наследодателю на праве общей совместной собственности с супругой Подойницыной А.Н., квартира № общей площадью 62,9 кв.м. в совместной собственности с супругой Подойницыной А.Н.. При обращении к нотариусу для открытия наследственного дела истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на вышеуказанное наследство, так как к нотариусу обратились не все наследники. Просят суд включить в наследственную массу после смерти П. земельный участок и квартиру № по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности, в равных долях, по 1/8 доли в праве каждому, Подойницына А.Н., Подойницына А.Ю., Подойницына В.Ю. и Подойницыной Н.Ю, на земельный участок площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером № и кварти...

...ру № по адресу: <адрес>.

16.09.2013 года в судебном заседании истцы Подойницын В.Ю., Подойницын А.Ю., Цыдыкова (Подойницына) Н.Ю. отказались от заявленных исковых требований в пользу своей матери Подойницыной А.Н., о чем свидетельствует письменное заявление. Определением суда производство по делу в этой части прекращено (л.д.___).

16.09.2013 года истица Подойницына А.Н. уточнила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором просит суд признать за ней право собственности на ? долю, в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти супруга П. (л.д.___).

Истица исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация гп «Новокручининское» в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражают, о чем представлено письменное заявление.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждается, супруг истицы П. умер 25.07.2004 г (л.д. 12),

После смерти П. осталось наследственное имущество – земельный участок общей площадью 1900 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности с истицей на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 05.02.1993 г, выданного администрацией п. Новокручининск (л.д.13), квартира общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 46,0 кв.м., которая была передана Оленгуйским комплексным лесокомбинатом в собственность наследодателя и истицы на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от 21.12.1992 г(л.д.20), которое она приняла после смерти супруга, но не оформила своих наследственных прав.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, Подойницыной А.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в связи с противоречиями в документах, невозможно бесспорно установить круг наследников и их доли, а также не была представлена оценка стоимости наследуемого имущества на дату смерти наследодателя (л.д.23).

Согласно представленной выписки из реестра объектов технического учета от 03.04.2013 г № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности П. и Подойницыной А.Н. (л.д.19).

В силу ст. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Как следует из материалов наследственного дела, истица своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства.

Представленными в суд правоустанавливающими документами подтверждается право собственности в ? доли наследодателя на спорное имущество, требование о включении в наследственную массу его доли в праве собственности подлежит удовлетворению.

Учитывая письменный отказ от иска других наследников, суд находит требования Подойницыной А.Н. о признании за нею права собственности на наследство обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подойницына А.Н. удовлетворить.

Включить в наследство, открывшегося после смерти П., умершего 25 июля 2004 года, ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №

Признать за Подойницына А.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Цоктоева О.В.