Подоленчук Екатерина Сергеевна

№

Дело № 2а-1801/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

20 декабря 2023 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Проскурни С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартьянова Дениса Анатольевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> Маркиной Елене Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес>, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> Мулик Виктории Александровне, Костюк Лилии Вячеславовне о признании незаконными действий (бездействия), заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Подоленчук Екатерина Сергеевна, Кохович Татьяна Николаевна, Кадырова Наталья Викторовна, Слепокуров Виталий Дмитриевич, Ярошенко Олег Олегович, Джанбас Алла Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.А., представляя по доверенности административного истца Мартьянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике Кр...

...ым и <адрес> Маркиной Е.В., ГУФССП России по Республике Крым и <адрес>, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника ОСП по <адрес> Маркиной Е.В., выразившиеся в нарушении порядка заполнения реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого перечисленные платежи на общую сумму 4 181,74 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя (административного истца) и возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП по <адрес>;

- признать незаконными действия начальника ОСП по <адрес> Маркиной Е.В., выразившиеся в предоставлении в УФК по Республике Крым распоряжений о совершении казначейского платежа, заполненных с нарушением порядка заполнения реквизитов такого распоряжения, в результате которого платежи на общую сумму 4 181,74 руб. не были зачислены на банковский счет взыскателя (административного истца) и возвращены на депозитный счет подразделения ФССП России – ОСП по <адрес>;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> Маркиной Е.В., выразившееся в не перечислении взыскателю (административному истцу) взысканных по исполнительным документам денежных сумм 14,09 руб., 3,28 руб., 2,91 руб., 3,62 руб., 3 750,20 руб., 0,26 руб., 0,01 руб., 405,48 руб., 1,89 руб. с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей;

- обязать начальника ОСП по <адрес> Маркину Е.В. устранить нарушение прав взыскателя (административного истца) путем перечисления причитающихся административному истцу по исполнительным документам денежных сумм 14,09 руб., 3,28 руб., 2,91 руб., 3,62 руб., 3 750,20 руб., 0,26 руб., 0,01 руб., 405,48 руб., 1,89 руб. на банковский счет, открытый взыскателю в банке МФ АО КБ «Модульбанк» с соблюдением установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка заполнения распоряжений о совершении казначейских платежей, в т.ч. с заполнением реквизита ИНН получателя средств.

В обоснование административных исковых требований указано о том, что административный истец Мартьянов Д.А. является взыскателем по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через УФК по Республике Крым из ОСП по <адрес> на счет взыскателя поступил ряд платежей на общую сумму 4 181,74 руб., которые Московский филиал АО КБ «Модульбанк» не имел возможности зачислить на счет взыскателя.

Причиной отказа в зачислении Банком денежных средств послужило указание отправителем неверного ИНН («0»).

При этом административным истцом в каждом заявлении о возбуждении исполнительного производства и заявлении о предоставлении банковских реквизитов был указан ИНН взыскателя.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судом установлено, что возвращенные Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» денежные средства на общую сумму 4 181,74 руб., получателем которых являлся Мартьянов Д.А., были перечислены в рамках следующих исполнительных производств: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Подоленчук Е.С. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 7 556,60 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14,09 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кохович Т.Н. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 1 274,97 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,91 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кадыровой Н.В. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,28 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,62 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Слепокурова В.Д. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 7 432,42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750,20 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кохович Т.Н. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 112,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,26 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Ярошенко О.О. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405,48 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Джанбас А.Г. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 1 582,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,89 руб.).

Исполнительные действия в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ совершались судебным приставом-исполнителем Мулик Викторией Александровной.

Исполнительные действия в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ совершались судебным приставом-исполнителем Костюк Лилией Вячеславовной.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> Мулик В.А., Костюк Л.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по вышеуказанным исполнительным производствам: Подоленчук Е.С., Кохович Т.Н., Кадырова Н.В., Слепокуров В.Д., Ярошенко О.О., Джанбас А.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем направления ему извещения или вызова по электронной почте. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении.

Направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Маркиной Е.В., судебных приставов-исполнителей Мулик В.А., Костюк Л.В. поступили ходатайства в письменной форме о рассмотрении административного дела в их отсутствие. В удовлетворении административного искового заявления Мартьянова Д.А. просили отказать по доводам, изложенным в представленных суду возражениях в письменной форме относительно административных исковых требований, ссылаясь при этом на то, что денежные средства на общую сумму 4 181,74 руб. перечислены Мартьянову Д.А. в полном объеме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах административного дела имеются доказательства извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, неявка которых в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явку которых суд не признавал обязательной.

Исследовав представленные доказательства в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находятся следующие исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Мартьянова Д.А.:

- исполнительнее производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Подоленчук Е.С. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 7 556,60 руб. Остаток долга составляет 7 026,20 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кохович Т.Н. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 1 274,97 руб. Остаток долга составляет 2 136,02 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кадыровой Н.В. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 6 000 руб. Остаток долга составляет 5 991,42 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа взыскании с Слепокурова В.Д. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 7 432,42 руб. Остаток долга составляет 00,00 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кохович Т.Н. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 112,50 руб. Остаток долга составляет 2,43 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Ярошенко О.О. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 6 000 руб. Остаток долга составляет 5 565,49 руб.;

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Джанбас А.Г. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 1 582,14 руб. Остаток долга составляет 1 153,70 руб.

Возвращенные Московским филиалом АО КБ «Модульбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 4 181,74 руб., получателем которых являлся Мартьянов Д.А., были перечислены в рамках следующих исполнительных производств: №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Подоленчук Е.С. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 7 556,60 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14,09 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кохович Т.Н. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 1 274,97 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,91 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кадыровой Н.В. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,28 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,62 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Слепокурова В.Д. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 7 432,42 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750,20 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Кохович Т.Н. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 112,50 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,26 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Ярошенко О.О. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 6 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405,48 руб.); №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с Джанбас А.Г. в пользу Мартьянова Д.А. задолженности в размере 1 582,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,89 руб.).

Полагая свои права отказом Банка в зачислении поступивших платежей на счет в связи с неверным указанием отправителем ИНН «0» нарушенными, Мартьянов Д.А. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных в адрес суда возражений начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Маркиной Е.В., судебных приставов-исполнителей Мулик В.А., Костюк Л.В. на административное исковое заявление и доказательств в их обоснование, следует, что в рамках указанных выше исполнительных производств денежные средства на общую сумму 4 181,74 руб. перечислены Мартьянову Д.А. в полном объеме, подтверждением чему являются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,62 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3,28 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2,91 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,89 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 405,48 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750,20 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,26 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14,09 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,01 руб.

Разрешая данное административное дело, суд исходит из того, что административное судопроизводство направлено не только на установление факта законности либо незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; судебная защита имеет целью непосредственно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 150, 175-180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мартьянова Дениса Анатольевича о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> Маркиной Елены Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 декабря 2023 года.

№ 2-854/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикула К.В.,

при секретаре - Рашитовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова В.А. к Подоленчук Е.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л :

Кутузов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Подоленчук Е.С. суммы долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из иска следует, что 27 апреля 2017 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 60 000 рублей, которые обязалась возвратить 27 июня 2017 года. Указанные обязательства подтверждаются распиской. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на услуги представителя, судебные расходы.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель – адвокат Кутырёв Е.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал их удовлетворении.

О возбуждении гражданского производства, времени и месте судебного заседания, ответчик извещалась по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, которые возвратились в адрес суда по истечении срока их хранения на почте. Из чего суд делает вывод, что ответчик, надлежащим образом извещенная о судебном слушании (в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным), уклонилась от получения корреспонденции суда (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 Постановле...

...ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно расписки от 27 апреля 2017 года Подоленчук Е.С. взяла в долг у Кутузова В.А. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Из расписки следует, что ответчик обязуется возвратить полученные в долг денежные средства 27 июня 2017 года.

Распиской также подтверждается, что 26 декабря 2015 года ответчик возвратила часть суммы в размере 1 522 рублей.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Оценивая содержание договора, представленного в виде расписки от 27 апреля 2017 года, суд констатирует, что буквальное прочтение текста договора позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа: в договоре имеются сведения о сторонах, о сумме займа и условиях его возврата.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из поданного искового заявления следует, что Подоленчук Е.С. нарушены условия договора, поскольку принятая взаймы денежная сумма в сроки установленные договором не возвращена.

В силу статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размерах, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором (ст. 811 ГК Российской Федерации).

В своих требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 27.06.2017 года по 22.05.2018 года (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ).

Согласно расчета истца, проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга, составляют 4 401 рублей 75 копеек и рассчитываются:

с 27.06.2017 по 17.09.2017 по ставке 9 %

с 18.09.2017 по 29.10.2017 по ставке 8,5 %

с 30.10.2017 по 17.12.2017 по ставке 8,25 %

с 18.12.2017 по 11.02.2018 по ставке 7,75 %

с 12.02.2018 по 25.03.2018 по ставке 7,5 %

с 26.03.2018 по 22.05.2018 по ставке 7,25 %

Суд соглашается с представленным Кутузовым В.А. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, поскольку такой расчет подготовлен истцом с учетом процентных ставок по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, существовавших в соответствующие периоды правоотношений сторон.

Проверив расчет Кутузова В.А., суд соглашается с ним, и, исходя из заявленных требований, признает подлежащими взысканию с ответчика:

сумму долга по расписке в размере 60 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 4 401,75 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Кутузова В.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Подоленчук Е.С. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля (60 000 рублей + 4 401,75 рублей - 20 000 рублей / 100 * 3% + 800 рублей), а также услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кутузова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Подоленчук Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кутузова В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

сумму долга по договору займа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей,

проценты за пользованием чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства в размере 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 75 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 (две тысячи сто тридцать два) рубля,

а всего – 70 533 (семьдесят тысяч пятьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Пикула