Подолина Наталия Владимировна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолина А.В. к ООО « Управляющая компания « Наш дом» о возмещении ущерба в связи с залитием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Подолин А.В. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания « Наш дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что он является собственником <адрес> в <адрес>. (дата), (дата) примерно с 6 час. до 7 час. из мойки на кухне шла сточная вода, заливая при этом пол и кухонную мебель. На его вызов пришел слесарь из аварийной службы, который пояснил, что канализационную трубу в подвале прихватило ( подморозило), из-за этого сточные воды не уходят. Аналогичный случай произошел (дата) В результате залития был поврежден кухонный гарнитур ( разбухла столешница, вздулись боковины и низ шкафов) поврежден пол ( вздулся линолеум).Ему были представлены акты, в которых о залитии мебели и пола не указано. Сумма причиненного ущерба ориентировочно составляет <данные изъяты> руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Лаврова Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также указала, что с учетом полученного экспертного заключения, она просит взыскать в пользу истца <данные изъяты>. руб., составляющую стоимость кухонного гарнитура, не возражала против передачи кухонного гарнитура ответчику. Также просил...

...а возместить оплату услуг представителя, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

Представитель ответчика по доверенности Безруков В.Ф. иск не признал. Суду пояснил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он длительное время не вызывал аварийную службу после обнаружения засорения канализационного стока, умышленно провоцировал залитие кухни. Сведения, изложенные в иске не соответствуют действительности. Однако не отрицал, что пришедший по заявке слесарь, установил причину затруднения стока воды в канализации - из-за подмерзания в подвале трубы канализации. Представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Истец Подолин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Подолина Н.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из постановления Госстроя РФ от (дата) № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров…

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;

исправное состояние перекрытий;

звукоизоляцию;

устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;

восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ квартира является самостоятельным объектом гражданских прав и ее содержание в силу ст. 210 ГК РФ возлагается на собственника. В отношении вне квартирного оборудования и конструктивных элементов дома, действует специальный режим их содержания и эксплуатации, что предусматривается ст. 676 ГК РФ.

Эксплуатация и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома осуществляется соответствующими эксплуатирующими организациями, в частности ООО « УК « Наш дом»», а собственники квартир оплачивают расходы по содержанию жилья, что не оспаривается ответчиком

Данное обстоятельство подтверждено договором агентирования и обслуживание помещений, являющихся собственностью собственников жилья в жилом доме от (дата), заключенного между Подолиной Н.В. и ООО « Управляющая компания « Наш дом».

Судом также установлено, что <адрес> в <адрес>, в которой произошло залитие, находится в общей долевой собственности истца Подолина А.В. и третьего лица Подолиной Н.В., что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.

Суд считает доказанным тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома со стороны ответчика в квартире истца произошло залитие. Это подтверждается, помимо объяснений представителя истца, также объяснениями представителя управляющей компании о том, что по вызову (дата) из квартиры истца по поводу нарушения работы канализации, слесарем Шевяковым было обнаружено, что частично подмерз кухонный стояк в подвале, который был отогрет горячей водой( л.д. 34), записью в журнале приема - передачи смен дежурного персонала от (дата), заявкой от (дата) о плохой работе канализации, отраженной в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах по сантехнике, также видеозаписью, предоставленной истцом.

По ходатайству сторон судом была назначена строительно- техническая экспертиза в ООО « Эксперт и партнеры» по повреждениям кухонного гарнитура, в ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от (дата), повреждений напольного покрытия в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате залития, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ФИО6 <данные изъяты>» от (дата), на представленном для экспертизы кухонном гарнитуре, расположенном в <адрес> в <адрес>, имеются повреждения ( покоробленность горизонтальных и вертикальных щитов корпусов столов -тумб, покоробленность столешницы, отслоение пластика, растрескивание лакокрасочного покрытия, отслоение облицовок на фасадных дверях, отслоение кромок на горизонтальных и вертикальных щитах корпусов столов- тумб, разбухание горизонтальных и вертикальных щитов по кромкам).

Причинами выявленных повреждений на изделиях мебели является непосредственное воздействие влаги на детали мебельных изделий, изготовленных из ЛДСП, имеющей капиллярную структуру, при заливе канализационными стоками. Другие причины не установлены.

Действительная стоимость кухонного гарнитура ( с учетом износа и фактического состояния ) на момент осмотра и повреждений от залития с учетом износа на день предъявления составляет <данные изъяты> руб. Ремонт кухонного гарнитура невозможен, поскольку невозможно выполнить замену мебельных изделий в едином архитектурно - художественном решении в прежнем исполнении из-за прекращения выпуска фасадных деталей ( дверей, ящиков, полуящиков шкафов) в данном стилевом исполнении.

Данная стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспорена.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

Выводы эксперта основаны на данных визуального осмотра, подробно мотивированы ссылками на действующие нормативные требования и правила. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что после сдачи дома в эксплуатацию обязательства в отношении объектов, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения дома, переходят к соответствующим эксплуатирующим организациям, которые обязаны обеспечить нормальную эксплуатацию систем, в частности системы канализации ( водоотведения), суд приходит к выводу о том, что не была обеспечена ее надлежащая эксплуатация, повлекшая причинение ущерба в результате залития кухонного гарнитура канализационными стоками, следовательно, ООО « УК « Наш дом» должен нести ответственность за невыполнение этих обязательств.

Доказательств, подтверждающих, что была обеспечена надлежащая эксплуатация системы водоотведения в указанный период, суду не представлено.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает возможным решить вопрос о возврате истцом после получения в полном объеме взысканной судом денежной суммы, кухонного гарнитура. В этом случае, обязанность по возврату возлагается на истца Подолина А.В., транспортировку произвести за счет ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что имело место со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в том, что повреждения кухонный гарнитур имел ранее, и истец, умышленно, не вызывая своевременно аварийную службу, допустил нахождение гарнитура длительное время во влажном состоянии, тем самым желал возложить ответственность за поврежденный кухонный гарнитур на ответчика, не нашел своего подтверждения. Указанный довод не может служить основанием к отказу в иске.

Кроме того, представленные после подачи заявления Подолиным А.В. от (дата), адресованному директору ООО УК « Наш дом», акты от (дата), от (дата), от (дата), составленными сотрудниками управляющей компании, без указания, что такие акты составлялись в присутствии собственников квартиры, не подтверждают отсутствие вины ответчика в повреждении имущества в результате залития.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о вине истца в умышленном повреждении кухонного гарнитура.

Как указал эксперт в заключении все повреждения являются следствием прямого воздействия влаги на детали набора кухонной мебели,вседствие аварийных залитий помещения кухни канализационными стоками, возникновение каких- либо других причин повреждений изделия кухонного гарнитура не установлено.

Суд при постановлении решения руководствуется тем, что ответчик не обеспечил надлежащие условия для нормальной эксплуатации системы водоотведения, не обеспечил в холодное время достаточную изоляцию кухонного стояка от воздействия низких температур, и как следствие, допустил перемерзание воды в стояке, которое нарушило водоотведение.

Судом разъяснены сторонам права и обязанности и последствия не выполнения своих обязанностей, а также бремя распределения доказывания по данному спору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в нарушении обязательств по качественному обслуживанию жилого дома, поэтому считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Подолина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку считает эту сумму разумной, соответствующей характеру спорных правоотношений. Суд учитывает нравственные переживания истца, неудобства, которые он испытывал и испытывает до настоящего времени.

Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, а именно расходы за составление экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика его пользу.

По данному делу интересы истца представляла Лаврова Л.А. Стороной понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию дела, суд считает разумным определение суммы возмещения расходов <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17, пп.п.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец - потребитель - был освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика в доход бюджета г.Липецка пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в сумме 5 250 руб.

Подолин А.В. не обращался к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в добровольном порядке до предъявления иска в суд. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в бюджет, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Наш дом» в пользу Подолина А.В. в возмещении ущерба в связи с залитием <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Наш дом» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать Подолина А.В. после получения в полном объеме взысканной денежной суммы передать ООО «Управляющая компания « Наш дом» кухонный гарнитур, расположенный по адресу: <адрес>. Транспортировку осуществлять за счет ООО « Управляющая компания « Наш дом».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

(дата) Судья Е.Л.Антипова