Подольская Мария Ивановна

Судья Шеломенцева Е.А. Материал № 22К-400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Гостевой М.С.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Логинова Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Юрасова Р.В. в интересах П.М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав выступление прокурора Даниловой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2024 года удовлетворена жалоба адвоката Юрасова Р.В. в интересах П.М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России пог. Саратову.

Признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в допущенной волоките по материалу проверки № 33297/8180.

Этим же постановлением производство по жалобе адвоката Юрасова Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о нарушении разумных сроков у...

...головного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, - прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова Логинов Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах представления указывает, что прокуратурой района в рамках надзорных полномочий неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по заявлению П.М.И., как незаконные и необоснованные, а должностным лицам ОП № 4 УМВД России по г. Саратову давались конкретные указания по проведении процессуальной проверки. Указывает, что по выявленным нарушениям по материалу проверки № 8180 прокуратурой района неоднократно направлялись в адрес начальника ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову. Считает, что в результате актов прокурорского реагирования, действия сотрудников полиции активизировались, необходимые проверочные мероприятия сотрудниками полиции проведены, указания прокуратуры района выполнены. Сообщает, что жалоба П.М.И., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, удовлетворена прокурором 21 ноября 2024 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения жалобы П.М.И. в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы П.М.И. отказать.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Логинова Д.Н. адвокат Юрасов Р.В. опровергает доводы представления, просит оставить его без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов следует, что адвокат Юрасов Р.В. в интересах П.М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и волоките, а также в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, по материалу проверки по факту заявлений П.М.И. о причинении ей телесных повреждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, и подробно мотивировал свои выводы, дав надлежащую оценку бездействию на протяжении длительного времени должностных лиц ОП №4 в составе УМВД по г. Саратову, осуществляющих проверку сообщения о преступлении по заявлению П.М.И.

Выводы суда о незаконном бездействии должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, о допущенной волоките по материалу проверки № 33297/8180 подтверждаются исследованными судом материалами, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для прекращения производства по жалобе адвоката Юрасова Р.В. в интересах П.М.И. в связи с тем, что заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова Логиновым Д.Н. ранее была удовлетворена жалоба П.М.И., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействий сотрудников ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по результатам рассмотрения заявления П.М.И. ранее неоднократно отменялись с последующим принятием по материалу проверки аналогичных решений, указание прокурора органами дознания не выполняются, необходимые процессуальные действия не проводятся.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что жалоба адвоката Юрасова Р.В. в интересах П.М.И. не подлежала рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Юрасова Р.В. в интересах П.М.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Логинова Д.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-664/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 год г.Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи: Рыжковой О.Е.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Жигулиной Р.И. к Подольской М.И. Звягиной А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей наследников в наследственном имуществе

УСТАНОВИЛ:

Истица Жигулина Р.И. обратилась в суд с иском к Подольской М.И., Звягиной А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей наследников в наследственном имуществе. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чемисова А.Д., проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов и размещенного на нем жилого дома площадью 59,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Чемисовой А.Д., что подтверждается выписками из ЕГРП №, № от ДД.ММ.ГГГГ О другом имуществе, оставшемся после смерти Чемисовой А.Д., мне неизвестно. Она являтся дочерью Чемисова А.Д. и в соответствие со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья)" от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) наследницей первой очереди по закону. Факт её родства с Чемисовой А.Д. подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о браке относительно подтверждения добрачной фамилии (перевод с украинского) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Она постоянно проживает в городе Ельце Липецкой области. В виду своей продолжительной болезни в установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Психоневрологический диспансер» города Ельца. Её состояние здоровья в тот период не позволило ей также присутствовать и на похоронах своей матери. Причина пропуска ею установленного законом срока является уважительной. В соответствие с постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Липецкого района Липецкой области Перцева В.Ю. отказала ей (через её представителя Жигулина А.Н.) в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропу...

...ском срока, установленного для подачи заявления о принятии наследства. Одновременно было разъяснено, что для приобретения наследства необходимо обратиться в суд. Кроме неё наследниками по закону, принявшими наследство являются её родные сестры, дочери Чемисовой А.Д.: Подольская М.И. и Звягина А.И.. Её обращение к указанным гражданам о даче ими согласия на принятие ею наследства Чемисовой А.Д. в порядке предусмотренном ч.2 ст. 1155 ГК РФ осталось без удовлетворения и ответа. Таким образом, до настоящего момента она не смогла оформить свои наследственные права. На основании чего она просит: Восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов и размещенного на нем жилого дома площадью 59,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Чемисовой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать Жигулину Р.И. принявшей наследство, оставшееся после смерти Чемисовой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ Определить доли наследников в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Чемисовой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: Жигулиной Р.И., Звягиной А.И., Подольской М.И., принадлежит в равных долях, по 1/3 доли каждому, наследственное имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов и размещенного на нем жилого дома площадью 59,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Истица Жигулина Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования Жигулиной Р.И. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подольская М.И. в судебном заседании исковые требования признала, объяснив, что Жигулина Р.И. её родная сестра, она знает, что истица тяжело болеет. Признание иска совершает в добровольном порядке.

Ответчик Звягина А.И. в судебном заседании исковые требования Жигулиной Р.И. признала. Признание иска совершает в добровольном порядке.

Судом ответчикам Подольской М.И., Звягиной А.И. были разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст.ст.173, 198 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус нотариального округа Липецкого района Липецкой области Перцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Жигулиной Р.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Чемисова А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № отделом ЗАГС Долгоруковского района Липецкой области, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Чернышеву В.Н. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.1141 ГК РФ, ч.1 ст.1142 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст.1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п.40 п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Чемисовой А.Д. являются её дочери Подольская М.И. Жигулина Р.И. Звягина А.И., что подтверждается свидетельствами о рождении, справками и свидетельствами о заключении брака, что так же подтверждается наследственным делом №28/2012 в отношении Чемисовой А.Д. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Жигулина Р.И. направила нотариусу нотариального округа Липецкого района Перцевой В.Ю. заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства после умершей Чемисовой А.Д., которое было принято нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа Липецкого района Перцевой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество принадлежащее на день смерти Чемисовой А.Д., поскольку Жигулина Р.И. пропустила установленный законом срок принятия наследства и не представила документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности.

Согласно справки выданной МУЗ «Психоневрологический диспансер» г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ, Жигулина Р.И., проживающая по адресу: <адрес>, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает заболевание и нахождение Жигулиной Р.И. на стационарном лечении в МУЗ «Психоневрологический диспансер» <адрес> уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с того момента, как истица ДД.ММ.ГГГГ прошла курс стационарного лечения.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить срок на принятие наследства, признать Жигулину Р.И. принявшей наследство после смерти своей мамы Чемисовой А.Д.,

Имея равные права на наследственное имущество, суд признает доли Жигулина Р.И., Подольская М.И., Звягиной А.И. – наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ Чемисовой А.Д., равными по 1/3 у каждой.

В силу ст. 173 ч. 2 ГПК РФ при признании иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска и в соответствии с ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание ответчиками Подольской М.И., Звягиной А.И. иска Жигулиной Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства и определении долей наследников в наследственном имуществе.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Жигулиной Р.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Чемисовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Жигулину Р.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Чемисовой А.Д.

Определить доли Жигулиной Р.И., Подольской М.И., Звягиной А.И. – наследников умершей ДД.ММ.ГГГГ Чемисовой А.Д., равными по 1/3 у каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение в окончательной форме составлено

29.07.2013 года