Подольский Александр Валентинович

23RS0015-01-2024-002782-17

№ 2а-2100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "13" сентября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО "СИРИУС" к ГУ УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК, 3/лицо - Подольский Александр Валентинович, об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО "СИРИУС" обратился с иском в суд и просит признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении: Подольского Александра Валентиновича; обязать начальника Ейского РОСП предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО "СИРИУС"; обязать начальника Ейского РОСП вернуть исполнительный документ: N° 2-314/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Подольского А.В., в пользу ООО ПКО "СИРИУС”, в случае утери исполнительного документа обязать начальника Ейского РОСП обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за выдачей дубликата исполнительного документа.

Кроме того, просят взыскать в пользу ООО ПКО "СИРИУС" с ГУ ФССП по Краснодарскому краю судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным прист...

...авом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Требования взыскателя о возврате исполнительного документа административными ответчиками проигнорированы.

В связи с этим, административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился, уведомлен. Врио начальника Ейского РОСП Мащенко Н.М. в суд представлены письменные возражения, материалы исполнительного производства №-ИП, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебный пристав исполнитель Ейского РОСП Лукашева Я.В., в чьём производстве находился исполнительный документ, письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по КК по доверенности Григорьева Е.Д. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, возражала против удовлетворения иска.

З/лицо - должник Подольский Александр Валентинович о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу административного иска не представила.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что требования следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей с/у №20 г. Ейска о взыскании с Подольского А.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки», постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК Лукашевой Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ЦФР Сириус».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК Лукашевой Я.В. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях.

Как следует из содержания пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, исполнительный документ, по которому взыскание не водилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях.

Частью 2 ст. 46 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Ссылку административного истца на то что постановление отправлено в адрес взыскателя почтовым отправлением ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной, поскольку данное отправление согласно сведений сайта Почты Россия отправлено в адрес взыскателя Полянцевым А.Н., а не Ейским РОСП, так же отсутствует опись отправления, что не позволяет однозначно установить вложение.

Административным истцом в адрес Ейского РОСП в порядке подчинённости в электронной форме направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Лукашевой Я.В. выразившееся в невозврате исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП Зверькова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. При этом, данное постановление приложено к административному иску ООО ПКО "СИРИУС", т.е. административный истец ответ на жалобу получил.

Далее, административный истец указывает, что обратился с жалобой в порядке подчинённости в ГУ ФССП по Краснодарскому краю, однако ответ не получил. Требования об обжаловании бездействия ГУ ФССП по КК административный истец не заявляет. Суд выносит решение по заявленным требованиям в соответствии со ст. 227 КАС РФ.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административными ответчиками суду не представлено доказательств совершения требуемых нормативными правовыми актами действий, а именно возврата исполнительного документа взыскателю, суд полагает, что административными ответчиками не доказаны обстоятельства, указанные в п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, как того требуют положения ч.11 ст.226 КАС РФ.

Взыскатель был лишён права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращён взыскателю административным ответчиком, в связи с этим административный иск подлежит удовлетворению в данной части.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК, выраженной в неосуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава Лукашевой Я.В., что привело к не направлению исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд, признавая незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, считает необходимым возложить на него, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путём возврата оригинала исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю. В случае утраты исполнительного листа, обязать судебного пристава обратиться в суд за выдаче дубликата.

Требования в части возложения на начальника Ейского РОСП обязанности предоставить ответ о месте нахождения исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО ПКО "СИРИУС" удовлетворению не подлежат, т.к. в суд не представлено доказательств направления такого обращения в Ейский РОСП. На поданную административным истцом в Ейский РОСП в порядке подчинённости в электронной форме жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Лукашевой Я.В. выразившееся в невозврате исполнительного документа, дан ответ в форме постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Ейского РОСП Зверькова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, данное постановление приложено к административному иску ООО ПКО "СИРИУС", т.е. административный истец ответ на жалобу получил.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в части, понесённые ответчиком расходы на представителя, подтверждённые представленными с заявлением доказательствами (договор оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению за счёт истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из толкования ст. 112 КАС РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АПГ18-42).

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание количество судебных заседаний проведённых по делу - 1, проведённых без участия истца и его представителя, учитывая, что требования удовлетворены в части, учитывая возражения административных ответчиков, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, следует взыскать судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО "СИРИУС" к ГУ УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Ейского РОСП ГУ ФССП России по КК, 3/лицо - Подольский Александр Валентинович, об оспаривании решений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить в части.

Признать незаконными бездействие начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненных, повлекшее несвоевременный возврат исполнительного документа: № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Подольского Александра Валентиновича;

Обязать начальника Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю вернуть взыскателю ООО ПКО "СИРИУС" оригинал исполнительного документа: N° 2-314/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Подольского А.В., в случае утери исполнительного документа обязать начальника Ейского РОСП обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за выдачей дубликата исполнительного документа.

Взыскать с Главного управления ФССП по Краснодарскому краю (ИНН №) в пользу ООО ПКО "СИРИУС" (ИНН №) судебные расходы в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2023 г.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мурзашевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Подольский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП в обоснование заявленных требований указав, что дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет на дату ДТП <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчик в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, юридическое услуги <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Подольский А.В. и его представитель Казанец В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен...

...ы надлежаще, причина не явки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Астраханской области Гунин Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Аксентьева О.Л., Ялкапов В.К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

дата обезличена произошло дорожно - транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобилей № г/н №, водитель Ялкапов В.К. и Тойота №, водитель Аксентьева О.Л. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему была выплачена сумма в размере 59136,92 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещенииубытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков

Согласно отчету об оценке № выполненного ООО «Дело+» от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Россгосстрах» Гунина Р.В., была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Гранд - эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой с учетом эксплуатационного износа стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Гранд - эксперт» № от дата обезличена, которое проведено в соответствии с законодательством, и согласно которому с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, стороны пришли к соглашению о выборе экспертного учреждения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, при проведении судебной оценочной экспертизы отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2026 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, 94 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорционально взысканной сумме, составляющей <данные изъяты> рублей, услуги независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №), услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (доверенность №№ от дата обезличена), так как данные расходы суд признает необходимыми, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № истец уплатила представительские услуги по договору от дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате у услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлен оригинал доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Подольского А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подольского А.В. недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости ущерба от повреждения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С.Р.Цыганкова.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

10

»

апреля

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» к Подольской Т.А., Подольскому А.В., Подольскому А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>». Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90353 рубля 55 копеек, пени составляют 11862 рубля 37 копеек. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 90353 рубля 55 копеек, пени в размере 11862 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3244 рубля 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабурина С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно лицевому счету в <адрес> зарегистрированы: Подольская Т.А., Подольский А.В., Подольский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Подольская А....

...А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по адресу: <адрес> задолженность за жилищные и коммунальные услуги ответчиков составляет 90353 рубля 55 копеек.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку платежей за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> пени составляют 11862 рубля 37 копеек.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчики не производят в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии с действующим законодательством ответчики должны нести солидарную имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения.

Вместе с тем, суд считает правомерным отказать в исковых требования к Подольскому А.А., поскольку согласно копии лицевого счета Подольский А.А. является несовершеннолетним.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчиков Подольской Т.А., Подольского А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 90353 рубля 55 копеек, пени в сумме 11862 рубля 37 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Подольской Т.А., Подольского А.В. солидарно в пользу МАУ «Управление городского хозяйства <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 90353 рубля 55 копеек, пени в сумме 11862 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3244 рубля 32 копейки, а всего взыскать 105460 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 24 копейки.

В исковых требованиях к Подольскому А.А. отказать.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2012 года.

№2-3508/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского <ФИО>8 к Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Подольский А.В. обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, указав, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. реки Царев, <адрес> корпус 7. В связи с улучшением жилищных условий, он произвел реконструкцию квартиры, без получения разрешительной документации. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус <номер> <адрес>, общей площадью 90, 6 кв.м, жилой площадью 17, 3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Канищев А.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Подольский А.В., представитель ответчика Управления строительства, архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав Канищева А.Г., исследовав материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что Подольскому А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. реки Царева, <адрес> корпус 7 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Так, из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. реки Царева <адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 90,6 кв.м., жилая площадь- 17,3 кв.м.

Из заключения, составленного ООО «Архитектурное бюро Форма» <номер> следует, что в 2011 году жильцами <адрес> выполнена реконструкция, которая заключается в следующем: площадь квартиры увеличена на счет присоединения площади вышележащего технического этажа. Несущие конструкции при выполнении данных работ не затронуты. На момент обследования видимых трещин, повреждений и деформаций конструкций в обследуемой зоне квартиры, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено. Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций новых помещений соответствует санитарно-гигиеническим условиям. Основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилом доме (литер А) по <адрес>. реки Царева, 126/87 <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и <ФИО>6 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению. Мероприятия по реконструкции квартиры не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не изменили пожарную безопасность здания.

Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. реки Царева, 126/87 не противоречит требованиям Федерального Закона №123-ФЗ от <дата> «Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности».

Из экспертного заключения ФБУЗ «ЦГЭ в <адрес>» от <дата> <номер> следует, что условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>. реки Царева, 126/87, корпус 7 соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно решению собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме корпус <номер> по адресу: <адрес> от <дата> приняли решение о самостоятельном распоряжении местами общего пользования и собственник самостоятельно занявший помещение мест общего пользования несет всю ответственность за выполнение требований и правил пожарной безопасности и норм Роспотребнадзора.

Из заявления Ажмухамбетовой А.П., проживающей по адресу: <адрес>. реки Царева <адрес> корпус 7 <адрес> следует, что она не возражает против узаконения и реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. реки Царева <адрес>.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция домовладения осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что целевое назначение жилого помещения, место его нахождения не исключают возможность передачи его в частную собственность, сохранение постройки возможно, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Подольским <ФИО>9 право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус <номер> <адрес>, общей площадью 90, 6 кв.м, жилой площадью 17, 3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 24.11.2012 в законную силу не вступило.

№ 5-1430/2016

Протокол №

УИН: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 30 мая 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Подольского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут Подольский А.В., находясь в общественном месте – <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, не реагировал.

В судебном заседании Подольский А.В. факт правонарушения признал полностью.

Суд, выслушав Подольского А.В., исследовав материалы дела, считает, что вина Подольского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Вина Подольского А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского, протоколом об административном задержании, письменным объяснениями свидетелей.

Действия Подольского А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, испо...

...лняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности Подольского А.В. его отношение к содеянному, суд назначает Подольскому А.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подольского А. В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 00 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья В.Н. Холминова

Дело № 5-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ейск 19 февраля 2019 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Авилов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Подольский А.В. потребил наркотическое средство без назначения врача, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

24.01.2019 года в 13 часов 20 минут, возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства: покраснения глаз, неустойчивое эмоциональное состояние, повышенная чувствительность к свету, заторможенность реакций, вялость, сбивчивая речь.

В судебном заседании Подольский А.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Просит назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Согласен, в связи с употреблением наркотического средства пройти диагностику, либо профилактическое лечение в медицинском учреждении.

Заслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно, статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление на...

...ркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно п.6 Примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих согласно контролю в Российской Федерации, утвержденному постанволением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «б» производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признается производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Подольским А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 18.02.2019 года, рапортом оперуполномоченного ОНК отдела МВД по Ейскому району К. от 24.01.2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 31.01.2019г. №, согласно которому был подтвержден факт употребления Подольским А.В. наркотического средства <данные изъяты>, письменным объяснениям Подольского А.В., протоколом о доставлении № от 24.01.2019.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Подольского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, полностью доказана, его действия правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ – не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ – не установлено.

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.9 ч. 1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Подольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Возложить на Подольский А.В. обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в Ейском филиале ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» министерства здравоохранения Краснодарского края, расположенного по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа, в течение шестидесяти дней, с момента вступления данного постановления в силу, постановление будет передано для принудительного исполнения и для привлечения к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено в виде административного ареста либо штрафом в двойном размере, обязательных работ.

Обязать Подольский А.В. явиться для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, либо лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в медицинскую организацию ГБУЗ «Специализированная наркологическая больница» в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Поручить отделу МВД России по Ейскому району по контролю за оборотом наркотиков осуществление контроля за выполнением Подольский А.В., возложенных на него данным постановлением обязанностей по прохождению лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом

УФК по Краснодарскому краю Отдел МВД России по Ейскому району

ИНН №

в Южное ГУ России по Краснодарскому краю

КПП №

БИК №

КБК 18№

Код ОКТМО №