Подоляк Андрей Валерьевич

УИД 74RS0006-01-2023-005717-98

Дело № 2-5721/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дахиной С.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Подоляку А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дахина С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» расходов по независимой оценки 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, неустойки, компенсации моральной вреда в размере 15000 рублей, штрафа; с Подоляка А.В. ущерба в сумме 282545 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 30000 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения по вине водителя Подоляка А.В.

Истец Дахина С.С., её представитель по устному ходатайству Парышев Ф.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, при этом в части требований к Подоляк А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей просили принять отказ от иска, судом её разъяснены последствия отказа от иска, Дахиной С.С. последствия понятны.

Ответчик Подоляк А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Дахин Р.К. в судебном заседани...

...и требования Дахиной С.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года в13 часов 20 минут на автодороге (адрес) произошло ДТП между автомобилями ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Подоляк А.В. и ***, государственный регистрационный знак № под управлением Дахина Р.К.

09 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», с указание обстоятельств ДТП и просьбой провести осмотр транспортного средства по адресу: (адрес).

Письмом от 13 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра повреждённого автомобиля *** путем направления телеграммы, однако данный автомобиль на осмотр не представлен, ввиду чего принято решение о возвращении заявления без рассмотрения.

06 июня 2022 года Дахиа Н.С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, ссылаясь на заключение *** согласно которому стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом утилизационных годных остатков 682545 рублей.

Страховая признала случай страховым, в материалах дела имеется акт о страховом случае на 400000 рублей от 17 июня 2022 года, выплата произведена 17 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года №№ прекращено обращение Дахиной Н.С., поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2021 года Дахина Н.С обратилась в страховую компанию указав, что автомобиль имеет много численные механические повреждения, просила провести осмотр в п(адрес) К данному заявлению приложена справка ДТП, согласно которой у автомобиля произошло возгорание, что исключает возможность его участия в дорожном движении.

Вместе с тем, отправляя истцу телеграмму с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр САО «РЕСО-Гарантия» нарушило требование абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о возмещении убытков, Дахина Н.С. указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что за период с 31 декабря 2021 года по 17 июня 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, из расчета 400000 руб. х169 дн. х 1%=676000 рублей, при этом общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400000 рублей.

При этом ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку, страховщиком не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Дахиной Н.С. понесены расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, суд полагает, что они являются необходимыми, поскольку страховой компанией САО «РЕСО –Гарантия» при выплате страхового возмещения принято именного данное заключение №144-22 об определении рыночной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак № выполненный *** ввиду чего подлежат взыскания с пользу истца соответчика САО «РЕСО –Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО–Гарантия» компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён чеком от 03 октября 2022 года и договором оказания услуг от 08 июля 2022 года.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец при подаче иска к САО «РЕСО –Гарантия» в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7500 рублей (7200 + 300).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года Подоляк А.В. 23 сентября 2021 года в 13 часов 20 минут управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак № на 06 км. автодороги (адрес), в нарушение требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ДАхина Р.К., который двигался во встречном направлении.

Виновником ДТП является водитель Подолк А.В., что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению №, выполненному *** стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак № с учетом утилизации годных остатков составляет 682545 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика Подоляк А.В. в пользу Дахиной Н.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 282545 рублей, из расчета 682545-400000.

В судебном заседании истец от требований компенсации морального вреда с Подоляк А.В. в размере 30000 рублей отказалась.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец в добровольном порядке отказывается от требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Дахиной Н.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6026 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 декабря 2022 года.

Учитывая, что исковые требования к Дахиной Н.С. удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6025 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ Дахиной С.С. от части иска к Подоляку А.В. о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Дахиной С.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Подоляку А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 в пользу Дахиной С.С., паспорт №, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате оценки 8000 рублей, расход по оплате юридически услуг 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований Дахиной С.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать

Взыскать с Подоляку А.В., паспорт № в пользу Дахиной С.С., паспорт №, ущерб в размере 282545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6025 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная

47RS0007-01-2022-002595-79

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Подоляк А.В., адвоката Коренюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 02 ноября 2022 года,

гражданское дело по иску Подоляк Андрея Валерьевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2022 года истец Подоляк А.В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Андрееву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 15 июля 2022 года в размере 9 600 000 руб., процентов на сумму займа за период с 16 июля 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 225 139 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в сумме 122 695 руб. 89 коп. и в дальнейшем с 01 ноября 2022 года проценты за пользование займом и проценты за неисполнение денежного обязательства до фактического исполнения обязательства по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 939 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 15 июля 2022 года между Подоляк А.В. и Андреевым И.Е. был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым передал в заем Андрееву И.Е. денежные средства в сумме 9 600 000 руб. на срок до 31 августа...

... 2022 года. Условие о размере процентов на сумму займа в договоре отсутствовало.

Получение денежных средств оформлено Андреевым И.Е. распиской от 15 июля 2022 года. Обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в договоре, Андреев И.Е. не исполнил. Денежные средства до настоящего времени не вернул.

Срок пользования суммой займа с 16 июля 2022 года по 31 октября 2022 года составляет 108 дней. Период просрочки с 01 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года – 61 день. Проценты на сумму займа, подлежащие уплате на основании ст. 809 ГК РФ, по состоянию на 31 октября 2022 года составили 225 139 руб. 73 коп. Размер подлежащих уплате процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и 811 ГК РФ по состоянию на 31 октября 2022 года составил 122 695 руб. 89 коп.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 18-19).

Истец Подоляк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 39).

Представитель истца адвокат Коренюк Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул, представил расчет процентов по договору по правила п. 1 ст. 809 ГКРФ по состоянию на 17 января 2023 года, размер которых составляет 379 002 руб. 74 коп. и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 17 января 2023 года, размер которых составляет 276 558 руб. 90 коп. (л.д. 43, 44).

Ответчик Андреев И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, правом на представление возражений не воспользовался (л.д. 41).

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 42).

Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2022 года между Подоляк А.В. и Андреевым И.Е. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 9 600 000 руб. на срок до 31 августа 2022 года.

При этом пунктом 4 договора займа стороны согласовали, что деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако, в любом случае, полный возврат суммы должен быть осуществлен не позднее 31 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 договора займа, передача заемщиком всей суммы займа удостоверяется распиской займодавца.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 августа 2022 года (п. 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7 договора займа, в случае нарушения срока возврата заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые ключевой ставкой Банка России на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 5).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Андреева И.Е. от 15 июля 2022 года (л.д. 34).

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть в установленный договором срок сумму займа. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения на основании договора займа и расписки от 15 июля 2022 года иначе, чем заемные квалифицировать не представляется возможным. Ответчик в нарушение положений ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата займа, в связи с чем с Андреева И.Е. в пользу Подоляк А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 9 600 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года (штрафной договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора займа от 15 июля 2022 года) и до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, к которым положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

В то время как проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом произведен расчет процентов по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование займом за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года в сумме 379 002 руб. 74 коп. (л.д. 43), который судом проверен, признан арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Как указано выше пунктом 7 договора займа от 15 июля 2022 года, стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (л.д. 5).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком обязательства из договора займа не исполнены, сумма займа истцу не возвращена по настоящее время, то истец обоснованно ставит вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договора займа по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года в сумме 276 558 руб. 90 коп., к которой, по мнению суда, подлежат применению правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.

Вместе с тем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Андреевым И.Е. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 9 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года/день вынесения решения/ в сумме 379 002 руб. 74 коп., а также договорная неустойка за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года/день вынесения решения/ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 939 руб. 17 коп., что подтверждено чеком-ордером от 01 ноября 2022 года (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подоляк Андрея Валерьевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Ильи Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Подоляк Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15 июля 2022 года в размере 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) руб.,

проценты за пользование займом за период с 16 июля 2022 года по 17 января 2023 года в сумме 379 002 (триста семьдесят девять тысяч два) руб. 74 коп., в дальнейшем с 18 января 2023 года с продолжением начисления на остаток задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения задолженности,

договорную неустойку за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в дальнейшем с 18 января 2023 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Андреева Ильи Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Подоляк Андрея Валерьевича (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 57 939 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 17 коп.

В остальной части иска Подоляк Андрея Валерьевича к Андрееву Илье Евгеньевичу о взыскании договорной неустойки по договору займа от 15 июля 2022 года за период с 01 сентября 2022 года по 17 января 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Материал № 9-51/2022

Определение

о возвращении искового заявления

29 мая 2023 г. г. Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Е.Б. Юртеева, рассмотрев исковое заявление Дахиной Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оценку ущерба и к Подоляк А. В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Дахина Н.С. обратиась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оценку ущерба и к Подоляк А.В. о возмещении ущерба.

ДАТА исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДАТА Копия определения получена истцом ДАТА

До настоящего времени недостатки, указанные в определении от ДАТА не устранены, что является основанием для возвращения искового заявления.

После устранения недостатков истец вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть исковое заявление Дахиной Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оценку ущерба и к Подоляк А. В. о возмещении ущерба

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Судья: Е.Б. Юртеева

Дело № 5-37/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г. Южноуральск

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Подоляк А.В., потерпевшего Дахина Р.К.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Подоляк А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подоляк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на 06 км. автодороги Южноуральск-Магнитогороск, в нарушение пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении ...

...опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

двигаясь на указанном автомобиле, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия – Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде ожоговых ран левого предплечья, левой половины лица, ушной раковины 2-3А степени общей площадью 4%, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, эти повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подоляк А.В. в судебном заседании вину признал полностью, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, ехал по автодороге Южноуральск-Магнитогорск в сторону г. Магнитогорска. у него холодный чай и он в пути следования выпил чая, поперхнулся, закашлял, после чего почувствовал сильный удар. Вышел и увидел, что автомобиль находится на полосе встречного движения. Во встречном направлении в кювете находился автомобиль «<данные изъяты>» с которым он столкнулся, автомобиль загорелся.

При назначении наказания просил учесть, что при лишении его прав управления, он потеряет работу машиниста, которая является единственным заработком. Просил не лишать его права управления за данное административное правонарушение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигался по автодороге Южноуральск-Магнитогорск со стороны г. Пласт, в направлении г. Южноуральск, в машине в качестве пассажира был ФИО4

В пути следования увидел, что со встречной полосы на его полосу движется автомобиль черного цвета. Он увидев это, попытался уйти от столкновения, применил торможение, но не успел уйти от столкновения и почувствовал сильный удар с левой стороны в переднюю часть машины, от удара автомобиль развернуло, стянуло на обочину. Автомобиль загорелся, сломался задний мост, двери заклинило. Потом он и ФИО4 вылезли, он успел взять документы. В результате возгорания автомобиля, он получил термические ожоги левого предплечья, левой половины лица, проходил лечение.

Вина Подоляк А.В. подтверждается следующими доказательствами по делу об административном правонарушении:

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге Южноуральск-Пласт, возгоранием автомобиля (л.д.4);

- рапорта начальника смены дежурной части МО МВД Росси «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается об обращении в приемный покой хирургии ГБУЗ " Городская больница г. Южноуральск" за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 (л.д.7-8);

- рапортом НСДЧ отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от медсестры ГБУЗ " Районная больница п. Увельский" об обращении в травматологический кабинет с телесными повреждениями после ДТП ФИО4 (л.д. 11);

- рапортом НСДЧ отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении от медсестры кабинета травматолога ГБУЗ " Районная больница п. Увельский" об обращении в травматологический кабинет с телесными повреждениями после ДТП Потерпевший №1 (л.д. 14);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действиях водителя Подоляка А.В. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, автомобили имеют повреждения (л.д. 17);

- справкой врача ГБУЗ "Районная больница п. Увельский" о том, что у Потерпевший №1 диагноз: термический ожог левого предплечья и лица. (л.д. 18);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено дорожно-транспортное происшествие, изображено расположение автомобилей после ДТП, место столкновения, направление движения автомобилей (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениями Подоляк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № около 13-20 минут, двигался по автодороге Южоуральск-Магнитогорск в сторону г. Магнитогорска со скоростью 95 км./ч. В районе 6 км. автодороги он решил глотнуть чаю, от чего поперхнулся и закашлял. После почувствовал сильный удар, вышел и увидел, что его автомобиль находится на встречной полосе, передняя часть автомобиля сильно повреждена. Автомобиль <данные изъяты> находился во встречном кювете и горел. Виновным в ДТП считает себя. (л.д. 27);

- аналогичными объяснениями Потерпевший №1, ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-29);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-56);

- протоколом об административном правонарушении в отношении Подоляк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Объяснения объективно подтверждаются объяснениями ФИО4, согласуются с пояснениями Подоляк А.В. и объективной подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что Подоляк А.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, в результате чего причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, в действиях Подоляк А.В. имеют место признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Подоляк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана указанными выше доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений, являются достоверными.

Действия Подоляк А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Подоляк А.В. судья, учитывает данные о его личности, обстоятельства правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у Подоляк А.В. постоянного места жительства, места работы, признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность Подоляк А.В., суд считает, что в целях предупреждения совершений правонарушений, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Подоляк А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере

4 000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН: 18810474220430000597, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН № 7453040734, КПП № 745301001. Код ОКТМО №75764000, номер счета получения платежа № 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК № 047501001, Код БК № 18811630020016000140.

Назначение платежа: административные штрафы за нарушения в области дорожного движения.

Разъяснить гражданину Подоляк А.В. положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить Подоляк А.В., потерпевшему Потерпевший №1, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский» Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников

дело номер 2-356/2023

УИД22RS0001-01-2023-000251-19

решение в мотивированном виде

изготовлено 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Подоляк Андрея Валерьевича - Бороздина Ивана Михайловича к Администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Подоляк А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности указывая на то, что является внуком умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 мать его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство, состоящее из земельной доли в общей долевой собственности, с оценкой 420 баллогектаров, общей площадью 17,6 га находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии №. Право собственности наследодатель при жизни не зарегистрировала. В настоящее время истец желает зарегистрировать право собственности на данный земельный участок с целью дальнейшей аренды или продажи земельного участка. Поскольку истец является внуком наследодателя, следовательно является ее наследником, других наследников не имеется в связи с тем, что он один фактически принял наследство. К нотариусу никто не обращался, он единственный, кто заботился об имуществе умершей. Подоляк А.В. не обращался к нотариусу для оформления наследства, однако принял его фактически. Он фактически владеет земельным участком с момента открытия наследства, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц путем сдачи в аренду земельного участка, а также несет расходы на с...

...одержание имущества из собственных средств по уплате налогов. Кроме того взял на хранение личные вещи после смерти ФИО2 В настоящее время аренда закончилась, а заключить новый договор аренды арендаторы отказываются в связи с тем, что не зарегистрировано право собственности. Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о праве собственности в порядке наследования ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит установить факт принятия Подоляк А.В. наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Подоляк А.В. на земельную долю с оценкой 420 баллогектаров, общей площадью 17,6 га, по адресу ТОО Дружба.

Истец Подоляк А.В., его представитель Бороздин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус Алейского нотариального округа Белых Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Свидетельства о смерти (повторное) серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена актовая запись о смерти №.

В силу положений статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1земельная доля с оценкой 420 баллогектаров, общей площадью 17,6 га, по адресу <адрес>», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных нотариусом Алейского нотариального округа Алтайского края Панариной Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно ответа нотариуса Алейского нотариального округа Алтайского края Белых Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно ответа нотариуса Алейского нотариального округа Алтайского края Белых Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Постановлением нотариуса Алейского нотариального округа Белых Ю.А. от 05 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя Подоляк Е.В. - Бороздина И.М. об открытии наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Иных наследников обратившихся с заявлением о принятии наследства не установлено.

Сын ФИО2 - ФИО8 (Свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Дерябинским сельсоветом <адрес>) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти (повторное) серия №, выданным Новоалтайским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.

Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО2 истец Подоляк А.В. принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц путем сдачи в аренду земельного участка, нес расходы на содержание имущества из собственных средств по уплате налогов. Кроме того взял на хранение личные вещи после смерти ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как следует из материалов дела Подоляк Е.В. приходится умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внуком, что подтверждается материалами дела, а именно Свидетельством о рождении ФИО8, где в графе мать указана ФИО2, свидетельством о рождении Подоляк А.В., где в графе указан ФИО8 (сын ФИО2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Подоляк А.В. является единственным наследником второй очереди после смерти ФИО2 и вправе унаследовать принадлежащее ей имущество в виде доли земельного участка (в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №) с оценкой 420 баллогектар, расположенного в <адрес>

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта принятия наследства для истца имеет юридическое значение, так как позволит ему реализовать свое право на регистрацию указанного имущества в установленном законом порядке.

Установление данного факта иным путем, помимо судебного, для истца не представляется возможным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Подоляк А.В. являясь наследником умершей ФИО2 приобрел право собственности на указанную земельную долю в порядке наследования.

Собственник не только имеет право владеть, то есть реально обладать своим имуществом, пользоваться, извлекать из него выгоду, но и вправе распоряжаться им, то есть определять его юридическую судьбу: продавать, дарить, и т.д. Истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом в полной мере, как собственник, так как не принял наследственное имущество в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что заявленные истцом исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину, так как таких требований истцом заявлено не было, а так же отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоляк Андрея Валерьевича удовлетворить.

Установить факт принятия Подоляк Андреем Валерьевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) наследства, открывшегося после смерти ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельной доли (в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №) с оценкой 420 баллогектар, расположенную в <адрес>

Признать за Подоляк Андреем Валерьевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №) с оценкой 420 баллогектар, общей площадью 17,6 га, расположенную <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья: Луханина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1119

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Ханжиной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием ответчика Подоляка А.В.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Подоляку А.В. и Подоляк Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Подоляку А.В. и Подоляк Ж.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что по кредитному договору Подоляку А.В. был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Подоляк Ж.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В связи с этим банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соотве...

...тствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование истца заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена. Приложили расчёт исковых требований (л.д.2-3, 19).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные по известным суду адресам о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3, 46, 59).

Ответчик Подоляк А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснили, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате тяжелого материального положения ответчика. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в настоящее время осуществляет уход за детьми. Просил уменьшить размер неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Подоляк Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила (л.д.45).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Подоляком А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. «на цели личного потребления» на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> процентов годовых (пункт 1 кредитного договора) (л.д.10-12).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Подоляк Ж.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью (л.д.9).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере <данные изъяты> годовых, которые подлежат уплате ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 кредитного договора).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 4.1. и 4.3. кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ответчики не производили какие-либо платежи по договору с января 2015 года, что отражено в Выписке по счету заемщика (л.д.20-21).

Пункт 5.2.3 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Подоляк Ж.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.13).

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.19).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Подоляк А.В. ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При определении суммы неустойки, суд учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки) за просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсационную природу пеней (неустойки), в связи с чем приходит к выводу о снижении сумм неустойки на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.

Поскольку взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может выступать средством обогащения кредитора.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ до обращения в суд с иском о расторжении кредитных договоров Банк направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будет исполнено.

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает обоснованными требования о расторжении кредитных договоров.

Суд полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не подлежит уменьшению вследствие уменьшения суммы взыскиваемой задолженности в силу положений статьи 333 ГК РФ. Сумма государственной пошлины рассчитана правильно пропорционально сумме заявленных истцом требований. В пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Подоляка А.В. и Подоляк Ж.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего взыскать <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Подоляком А.В..

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья