Подоляко Сергей Дмитриевич

Дело № 2-515/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляко В.Д. и Подоляко С.Д. к администрации города Стародуба, Пригунову А.С., Верещако А.М., ООО «Стародубгражданстрой» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Стародуба, в котором просят признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1537 кв.м, в размере 1/2 доли каждого; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Подоляко В.Д. и Подоляко С.Д. на 1/2 доли каждого в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Требования мотивируют тем, что они являются сособственниками указанного земельного участка, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права его площадь 600 кв.м, однако фактическая площадь спорного земельного участка в результате уточнения границ составила 1537 кв.м. Названный земельный участок используется с 1964 года до настоящего времени для выращивания сельскохозяйственных культур. Обременений на спорный земельный участок не установлено.

В судебном заседании истцы Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просили суд в качестве соответчиков привлечь правообладателей сме...

...жных земельных участков: Пригунова А.С. – владельца земельного участка №, Верещако А.М. - владельца земельного участка №, ООО «Стародубгражданстрой» - владельца земельного участка №.

В судебное заседание представитель ответчика, администрации г. Стародуба, Гунарь Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал. В судебном заседании 08.08.2016г. представитель ответчика также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пригунов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в Стародубском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – администрации г.Стародуба, ответчика Пригунова А.С., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в Стародубском районе.

Ответчик Верещако А.М. суду пояснил, что является владельца земельного участка №, смежного со спорным, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика, ООО «Стародубгражданстрой», Плющев М.М. суду пояснил, что ООО «Стародубгражданстрой» является владельцем земельного участка №, смежного со спорным, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истцов, ответчиков, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем признания права.

В силу требований ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из договора дарения доли жилого дома от 19.08.2014г. № следует, что ФИО9 подарил своему сыну Подоляко С.Д. принадлежащие ему по праву собственности 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и 1/2 долю земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Указанная 1/2 доля земельного участка принадлежит дарителю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 17.03.1956г. (л.д.11-12)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.07.2013г. Подоляко В.Д. является наследником имущества ФИО10, состоящего их 1/2 доли земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная 1/2 доля земельного участка принадлежит наследодателю на праве постоянного бессрочного пользования на основании договора о предоставлении земельного участка под строительство № от 17.03.1956г. (л.д.10)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № от 01.09.2014г., № от 15.08.2014г. Подоляко С.Д. и Подоляко В.Д. соответственно принадлежит по 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.8,9)

Из межевого плана от 18.08.2015г., выполненного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: 32:23:0400502:41, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что фактическая площадь уточняемого земельного участка 1537 кв.м., в том числе оценка расхождения площади - 937 кв.м. (л.д.13-18)

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования признаны ответчиками в полном объеме.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего может быть принято судом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что истцы пользуются спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, приобрели на него право собственности, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подоляко В.Д. и Подоляко С.Д. к администрации города Стародуба, Пригунову А.С., Верещако А.М., ООО «Стародубгражданстрой» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за Подоляко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Подоляко С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 1537 (Одна тысяча пятьсот тридцать семь) квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 11 октября 2013 года запись регистрации №, от 01 сентября 2014 года запись регистрации № об общей долевой собственности, с долей в праве по 1/2 за Подоляко С.Д. и Подоляко В.Д. на земельный участок площадью 600 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И.Лысухо

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2016г.

Дело № 2а-418/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 г. Гор. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просят суд признать решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным; обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Заявленные требования мотивируют тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельного участка, общей площадь <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>») с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением № им было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии земельным законода...

...тельством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Истцы считают, что решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по следующим основаниям: земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м использовался с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Кроме того, при осуществлении пристройки к домовладению № по <адрес>, согласно решению Горисполокома № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен план земельного участка, в котором указана экспликация земельного участка по документам в размере <данные изъяты> кв.м, а фактически <данные изъяты> кв.м, в том числе застроенная часть земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, незастроенная составляла <данные изъяты> кв.м; местоположение земельного участка определялось в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона № 221 -ФЗ от 24.06.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон), исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения - деревянного забора, металлического забора, составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м., больше, чем по данным сведениям ГКН (<данные изъяты> кв.м). Площадь увеличилась за счет уточнения границ земельного участка геодезическим способом. Считают, что отказ противоречит ст. 234 ГК РФ, что нарушает права заявителей как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании истцы Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. заявленные требования уточнили, просили привлечь в качестве ответчика по делу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по <адрес>, в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что получили обжалуемое решение в ДД.ММ.ГГГГ Однако за обжалованием обратились в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что намерены произвести отчуждение указанного земельного участка, реальная площадь которого (<данные изъяты> кв.м.) отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м). Просили иск удовлетворить.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по <адрес> надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения на иск в которых указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, кроме того ими пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела усматривается, что Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости, поскольку границы принадлежащего им земельного участка не были установлены в определенном законом порядке.

Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал истцам в учете изменений данного объекта недвижимости. Отказ мотивирован тем, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>» установлен предельный минимальный размер земельного участка в <данные изъяты> кв.м для такого вида разрешенного использования как для индивидуального жилищного строительства. В приложенном к заявлению межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Г.Е.И., указана плошадь земельного участка с кадастровым №, полученная в результате уточнения местоположения его границ, равная <данные изъяты> кв.м, расхождения между значением площади земельного участка с кадастровым №, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и значением площади, полученным в результате уточнения местоположения границ земельного участка, составляют <данные изъяты> кв.м., то есть площадь увеличивается на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков.

На основании ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что обжалуемое решение получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. признают, что с ДД.ММ.ГГГГ им известно указанное решение, однако намерение обжаловать данное решение у них возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью отчуждения названного земельного участка, о сроках, установленных для обжалования решения, они не знали.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим административным иском Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. срока обращения в суд установлен достоверно, а доводы истцов о причинах пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истцов, препятствовали их своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самих истцов, объективных причин, препятствующих своевременному обращению истцов за судебной защитой, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.176-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Подоляко В.Д., Подоляко С.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.