Подоляко Яна Андреевна

Дело № 2а- 1456/2024

УИД № 34RS0027-01-2024-001908-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2024 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области находится на исполнении исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника Подоляко Я.А. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». Определением Михайловского районного суда Волгоградской области была произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект». ООО ПКО «АйДи Коллект» направила в адрес Михайловского РОССП по Волгоградской области заявление о замене стороны исполнительного производства, однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель замену стороны не произвел.

Просит суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, обязать Михайловское РОСП Волгоградской области произвести замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнител...

...ьному документу, выданному на основании судебного акта с АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика - Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Подоляко Я.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений ч.11 ст.226 КАС РФ в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству Номер в отношении должника Пололяко Я.А. возлагается на административного истца - ООО ПКО «АйДи Коллект».

Проверяя обоснованность доводов изложенных в административном исковом заявлении взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект», судом установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Кондратьевым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП о взыскании задолженности в размере 40794,20 рублей с должника Подоляко Я.А. в пользу АО «Альфа Банк».

Как усматривается из материалов исполнительного производства Номер, после возбуждения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, включая запросы в банки, росреестра, ГИБДД, ФМС, ФНС.

Положением части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом инициатором правопреемства должна выступить соответствующая заинтересованная сторона.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В своем иске административный истец указывает, что определением суда по делу Номер была произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО ПКО «Айди Коллект».

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как и доказательств направления в адрес Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области заявления о замене стороны в вышеуказанном исполнительном производстве, административным истцом не представлено.

Представленным в суд материалами исполнительного производства Номер о взыскании задолженности в размере 40794,20 рублей с должника Подоляко Я.А. в пользу АО «Альфа Банк», также не подтверждается поступление судебному приставу-исполнителю заявлений ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны в исполнительном производстве, с подтверждающим документом – определением суда.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к Михайловскому РО СП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 10 октября 2024 года

Дело № 2 – 2016/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-002860-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Подоляко Яне Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Империя» обратился в суд с иском к Подоляко Я.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая следующие основания.

Истец и ответчик Дата заключили договор потребительского займа Номер, согласно которого Подоляко Я.А. обязывалась выплачивать сумму долга в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения займа был заключен договор залога транспортного средства от Дата – автомобиля ...

Просит суд: взыскать с Подоляко Я.А. в пользу СКПК «Империя» размер долга по договору займа 100 000 рублей, задолженность по выплате процентов 5 479 рублей, задолженность по процентам за прошлый период 3 136 рублей, задолженность по членским взносам 92 822 рубля, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины 5 215 рублей, а всего 216 652 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ...

До судебного заседания от представителя истца СКПК «Империя» поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от иска и о...

...тменить обеспечительные меры, в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска.

Ответчик Подоляков Я.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска – отказ от иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что Дата определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области при принятии иска удовлетворено заявление СКПК «Империя» о принятии мер по обеспечению иска сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Подоляко Яне Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

Наложить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ...

Учитывая, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком Подоляко Я.А. и ходатайствует об отмене обеспечительных мер, у суда имеются основания для отмены обеспечительных мер по вышеуказанному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 144, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» отказ от иска к Подоляко Яне Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Подоляко Яне Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу Номер по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к Подоляко Яне Андреевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры? наложенные определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ...

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело № 34RS0027-01-2023-001256-79

производство № 2а-1223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО«АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кондратьеву Петру Викторовичу, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что в Михайловское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области направлен для исполнения исполнительный документ Номер от Дата, выданный мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании долга в размере 40 794,20 рубля с Подоляко Я.А.

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

До настоящего времени меры принудительного исполнения не предприняты, удержания из дохода должника не производятся, требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие.

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит суд:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области...

... Кондратьева П.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника Подоляко Я.А.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондратьева П.В. применить меры по исполнению исполнительного производства Номер-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: по осуществлению выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установлению источника дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда в отношении должника Подоляко Я.А.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» Голубцова К.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Кондратьев П.В., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованные лица Врио начальника - старший судебный пристав МРО ГУФССП по Волгоградской области Конюкова М.В., СПИ МРО ГУФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., Подоляко Я.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного закона.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом из копии исполнительного производства Номер-ИП, данное производство возбуждено Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Подоляко Я.А. суммы в размере 40 794,20 рубля на основании исполнительного документа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата – АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», – денежные средства на счетах отсутствуют.

Дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дата, Дата, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Дата, Дата судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, о чем составлены акты об его отсутствии.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, между тем, анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что полное взыскание с должника Подоляко Я.А. не произведено ввиду отсутствия у него в настоящее время имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что в настоящее время каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» судом не установлено, исполнительное производство находится на исполнении, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кондратьеву Петру Викторовичу., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Кондратьева П.В., выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 24658/22/34018-ИП в отношении должника Подоляко Я.А.;

- понуждении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Кондратьева П.В. к применению мер по исполнению исполнительного производства Номер-ИП, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно: осуществлению выхода по месту проживания должника с целью установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установлению источника дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда в отношении должника Подоляко Я.А.

- отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата