Подоплелова Елена Валерьевна

Дело №11-72/2023

судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подоплеловой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года о возвращении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Подоплелова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ссылаясь на то, что 31.01.2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2-155/2012 о взыскании с Подоплеловой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) заложенности по кредитному договору № от ... г., в рамках исполнения которого судебными приставами-исполнителями Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО был наложен арест на имущество должника Подоплеловой Е.В., который она просила мирового судью отменить путем отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 года указанное заявление Подоплеловой Е.В. было возвращено заявителю с разъяснением ее права на разрешение заявленных ею требований в порядке искового производства.

На указанное определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 года Подоплеловой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит суд определение мирового судьи отме...

...нить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ее заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).

Как усматривается из документов, Подоплелова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ссылаясь на то, что 31.01.2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2-155/2012 о взыскании с Подоплеловой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) заложенности по кредитному договору № от ... г., в рамках исполнения которого судебными приставами-исполнителями Константиновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РО был наложен арест на имущество должника Подоплеловой Е.В., который она просила мирового судью отменить путем отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.12.2022 года указанное заявление Подоплеловой Е.В. было возвращено заявителю.

Возвращая заявление Подоплеловой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска мировой судья указал на то, что меры по обеспечению иска при вынесении судебного приказа № 2-2-155/2012 мировым судьей не принимались, а следовательно заявленные Подоплеловой Е.В. требования о снятии ареста с принадлежащего ей имущества подлежат разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из представленным материалов усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2-155/2012 о вынесении судебного приказа о взыскании с Подоплеловой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) заложенности по кредитному договору № от ... г. меры по обеспечению иска в порядке главы 13 Гражданского процессуального Кодекса РФ не накладывались.

А обеспечительные меры (аресты) наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, суд не вправе отменять в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно возвратил Подоплеловой Е.В. ее заявление о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, с разъяснением ее права на разрешение заявленных ею требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Подоплеловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

ДЕЛО № 2-3790\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3790/2012 по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 к Подоплеловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Подоплеловой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Подоплеловой Е.В. кредит в сумме 465457,13 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием пользование кредитом 32,0 % годовых.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на текущий счет №, открытый ответчиком в Филиале № ВТБ 24 (ЗАО).

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 564 101,28 рублей, из которых: 453 567,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 97 538,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 811,85 руб. - задолженность по пени; 1 183,26 руб. - задолженность по пени по просроч...

...енному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд досрочно взыскать с Подоплеловой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 453 567,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 97 538,45 руб. - задолженность по плановым процентам;11 811,85 руб. - задолженность по пени; 1 183,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

Взыскать с Подоплеловой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8841 руб..

В судебном заседании представитель истца Беспалова Л.В. действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчица Подоплелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Беспалову Л.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819. ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Подоплеловой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Подоплеловой Е.В. кредит в сумме 465457,13 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием пользование кредитом 32,0 % годовых. ( л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1 кредитного договора Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил Подоплеловой Е.В. кредит в размере 465457,13 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2.1 кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору №(00005) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.3. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5. ответчик обязан осуществлять ежемесячные платежи, на сумму кредита за период начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ который составляет 12978,59 руб..

В соответствии с п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5. кредитного договора.Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п.2.3. настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие со статьей 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил Подоплеловой Е.В. денежные средства в размере 465457,13 руб., путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на Банковский счет Заемщика, №, открытый в Банке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако указанные обязательства по кредитному договору ответчиком в установленные договором сроки исполнены не были.

Из представленных материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицаПодоплелова Е.В. была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов. (л.д.15-19).

В целях досудебного урегулирования спора Банк ВТБ 24 направлял ответчику требования о досрочном истребовании задолженности, однако ответа по ним не получил и денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены (л.д.26).

По состоянию на «09» декабря 2011г. задолженность составляет в размере 564 101,28 рублей, из которых: 453 567,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 97 538,45 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 811,85 руб. - задолженность по пени; 1 183,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет суммы иска судом, проверен и сомнений не вызывает.(л.д. 20-25).

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, то требование о досрочном взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с ответчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходов истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8841 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Досрочно взыскать с Подоплеловой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 101,28 рублей, из которых: 453 567,72 руб. - остаток ссудной задолженности; 97 538,45 руб. - задолженность по плановым процентам;11 811,85 руб. - задолженность по пени; 1 183,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Подоплеловой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова–на–Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: