Подопригора Наталья Андреевна

Дело № 2(1)-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Медынский» к Бессоновой Юлии Владимировне, Подопригора Наталье Андреевне о взыскании ущерба,

установил:

03.03.2016 года ООО «Торговый Дом «Медынский» обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Бессонова Ю.В. и Подопригора Н.А. работали в должности продавцов продовольственных товаров, при приеме на работу с каждой из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 мая 2015 года и 01 октября 2015 г. в торговой точке по адресу: г.Кондрово, ул.Пушкина, 59 А были проведены инвентаризации, по итогам которых установлены недостачи ТМЦ на сумму 117602 руб.62 коп. и 158654 руб.48 коп. соответственно. Подопригора Н.А. согласилась с второй недостачей, обязалась выплатить половину суммы, Бессонова Ю.В. с недостачей не согласна.

Просили взыскать с Бессоновой Ю.В. и Подопригора Н.А. денежные средства в возмещение ущерба в размере 158654 руб.48. коп.

Впоследствии уменьшив исковые требования просили взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 119745 руб.36 коп.

В судебном заседании представитель истца Яшкина М.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Подопригора Н.А. иск не признала, пояснила, что причинами недостачи явилось необеспечение работодателем надлежащих условий для исполнения трудовых обязанностей, цены на продукцию до продавцов своевременно не доводились, инвентаризации проводились с нарушением установленного порядка, их результаты, как и результаты проверки товарных отчетов также продавцам (ей и Бессоново...

...й) работодателем не сообщались. Размер недостачи она не признает, поскольку недостача образовалась по вине работодателя, пропущен срок для обращения в суд за взысканием ущерба, расписки о согласии с недостачей она написала под давлением работодателя, так как ей сообщили, что в противном случае не выдадут заработную плату.

Соответчик Бессонова Ю.В. иск не признала, доводы Подопригора Н.А. подержала.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю предусмотрена ст.238 Трудового кодекса РФ.

При этом размер ущерба подлежит доказыванию работодателем.

В соответствии со ст.239 Трудового Кодекса РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику исключают материальную ответственность работника.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В суде установлено, что Бессонова Ю.В. и Подопригора Н.А. работали в должности продавцов продовольственных товаров, при приеме на работу с каждой из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В торговом павильоне по месту работы ответчиков была установлена недостача на сумму 158654 руб.48 коп. При этом, как установлено в суде, ущерб был обнаружен работодателем по итогам трех инвентаризаций: от 05.02.2015 года на сумму 80543 руб.73 коп., 25 мая 2015 года ( с учетом первой инвентаризации) на сумму 117602 руб.65 коп., 01 октября 2015 года (с учетом двух предыдущих инвентаризаций) на сумму 158654 руб.48 коп.

Срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, обнаруженного 05.02.2015 года, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек 5 февраля 2016 года.

Как усматривается из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.132-206) подтвердить недостачи, установленные в продовольственном магазине по состоянию на 05.02.2015 г., 25.05.2015 г., 01.10.2015 года не представляется возможным ввиду нарушения работодателем нормативов, регулирующих ведение бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации имущества и финансовых обязательств, учета и оформления операций приема, хранения, отпуска товара в организациях торговли.

Учитывая согласие продавца Подопригора Н.А. с фактом наличия недостачи, инвентаризационной описи №61 от01.10.2015 г. и экспертных расчетов недостача товара в торговой точке <адрес> по состоянию на 01.10.2015 года составляет 119745, 36 рублей.

Причинами образования недостачи являются: недоведение работниками бухгалтерии в предусмотренном законом порядке изменения номенклатурных цен до продавцов, а также результатов контроля правильности отражения в товарных отчетах фактов хозяйственной деятельности организации, некомпетентность работников, осуществляющих контроль за деятельностью торговой точки при проведении инвентаризаций, несоблюдение работодателем трудовых договоров, заключенных с работниками Подопригора Н.А. и Бессоновой Ю.В., отсутствие контрольно-кассовых машин в торговой точке, отсутствие с работниками договора о полной бригадной ответственности.

Выводы экспертизы суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, из объяснений Подопригора Н.А. и Бессоновой Ю.В. усматривается, что об изменении цен на товар им сообщалось несвоевременно, по телефону, результаты контроля товарных отчетов им также не сообщались, инвентаризации проводились с нарушением предусмотренного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинами недостачи явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, размер ущерба в предусмотренном законом порядке подтверждения в суде не нашел, срок обращения в суд истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Торговый дом «Медынский» к Бессоновой Юлии Владимировне, Подопригора Наталье Андреевне о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Дело № 2-261/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 21 марта 2016 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Моисеевой В. Э.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ, ссылаясь на то, что она работает в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГг.. За период с 01. 11. 2015 года по 31. 01. 2016 года ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 11 094,79 руб.. Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату, обязать ответчика ГУЗ «Улетовская ЦРБ» производить выплату и начисление заработной платы не ниже МРОТ установленной на всей территории РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 6939,53 руб., обязать ответчика ГУЗ «Улетовская ЦРБ» производить выплату и начисление заработной платы не ниже МРОТ установленной на всей территории РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вре...

...да в размере 7000 рублей. Суду пояснила, что в больнице она работает ДД.ММ.ГГГГг., а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 5 лет.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени, сути судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, считает, что заработная плата истцу выплачивается в соответствии с условиями заключенного трудового договора, исходя из норм действующего трудового законодательства РФ. О начислениях и удержаниях работники ГУЗ «Улетовская ЦРБ» узнают своевременно из расчетных листков, которые им выдаются ежемесячно под роспись. Заработная плата начислялась и начисляется ФИО2 правильно, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы за спорные периоды ответчиком не допущено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также не имеется оснований для обязания ответчика в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому заработная плата взыскиваться может только за период с ДД.ММ.ГГГГг..

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что требования истца заявлены обоснованно, на законных основаниях, доказаны и подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В Конституции Российской Федерации и нормах Трудового Кодекса закреплено право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г. включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Право на повышенную оплату труда также подтверждают и закрепляют статьи 147, 148, 315, 316, 317 ТК РФ.

Исходя из правового смысла данных норм, установление повышенной оплаты труда, а именно районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями по своей правовой природе есть компенсация за труд в местностях с особыми климатическими условиями. То есть данный вид выплаты по своему основанию не связан с количеством и качеством выполняемого труда, и основанием для его выплаты является то, что работники работают в условиях, отклоняющихся от нормальных климатических условий. Таким образом, данный вид выплаты должен выплачиваться сверх вознаграждения за труд, равного МРОТ, поскольку является одним из видов государственной гарантии.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 была принята в ГУЗ «Улетовскую ЦРБ» на должность кухонного работника с 01. 10. 2015г. с окладом 3300 руб. с выплатой районного коэффициента 40%, за стаж работы в районах, приравненных к районам крайнего севера 30%.

Из расчетных листов следует, что начисленная заработная плата ФИО2 составила: в ноябре 2015 года – 5688,46 руб., в декабре 2015г. – 5780,41 руб., в январе 2016г. – 9 713,62 руб..

С 01 января 2015 года Федеральным законом от 01 декабря 2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 5 965 рублей в месяц. Следовательно, размер вознаграждения за труд ФИО2 без включения компенсационных выплат с 01 января 2015г. по основной ставке должен составлять (с учетом отработанного времени) 5965 рублей.

С 01 января 2016 года Федеральным законом от 04 декабря 2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 6 204 рубля в месяц. Следовательно, размер вознаграждения за труд ФИО2 без включения компенсационных выплат с 01 января 2016г. по основной ставке должен составлять (с учетом отработанного времени) 6204 рубля.

Согласно расчёту недополученной заработной платы, составленного в зависимости от фактически отработанного рабочего времени истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть начислена заработная плата по основной ставке (с учетом фактически отработанного времени), исходя из МРОТ - 5965 рублей (с 01. 01. 2016г. – 6204руб.), районный коэффициент 40 %, северная надбавка 30 %, в сумме – 24 902,28 руб.. Всего истцу недоначислена и невыплачена заработная плата с учетом НДФЛ на общую сумму 6939,53 руб..

Представленные ответчиком расчеты, которые сторонами не оспариваются, стороны с ними согласны, суд считает обоснованными, а данную сумму подлежащей взысканию.

А также суд учитывает ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку истец, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из расчетных листов, обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более трех месяцев с момента, когда узнала о нарушении своего права. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические ли нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено, что работникам ГУЗ Улетовская центральная районная больница, в том числе ФИО2, работающей согласно трудового договора кухонным работником, заработная плата в 2015г., 2016г. выплачивалась ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, администрация учреждения каких-либо действий для полной оплаты труда работников не предпринимала. Выплата уменьшенных размеров заработной платы работникам учреждения, повлекло нарушение прав ФИО2, что повлекло причинение ей морального вреда, поскольку в результате выплат заработной платы, в размерах ниже гарантированного минимального размера оплаты труда, ей и её семье не хватало средств на проживание, необходимые жизненные потребности семьи.

По смыслу ст. 237 ТК РФ и ст. 1100 ГК РФ, если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в т. ч. и имущественные), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию работник, чьи трудовые права нарушены работодателем, имеет в силу закона, суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае. Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в т.ч. при не выплате положенной заработной платы. Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не доначислении и не выплате гарантированной заработной платы, истице были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения ее трудовых прав, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, понесенных истцом, в связи с не доначислением и невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что заработная плата истца составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях с суровыми климатическими условиями Забайкальского края, должны быть начислены на заработную плату, суд не может признать законными действия работодателя по начислению заработной платы истице с учетом включения в её размер районного коэффициента 40 % и процентной надбавки в размере 30% и доведения заработной платы с учетом указанных выплат до минимального размера оплаты труда, поэтому работодатель обязан в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать истцу заработную плату, исходя из принципа начисления, установленного законом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 руб. и 300 рублей по иску о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, обязании начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6939,53 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Обязать ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление и выплату ФИО2 заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на указанную сумму районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы при условии выполнения ФИО2 за этот период нормы рабочего времени и нормы труда.

Решение суда о выплате ФИО2 заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья В.Э. Моисеева

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2016 года

Судья В.Э. Моисеева

Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 19 июня 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по новым обстоятельствам гражданское дело по иску ФИО2 к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, возложении обязанности начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в должности кухонного работника, и ежемесячно размер её заработной платы составлял в ноябре 2015г. - 5688 руб. 46 коп., декабре 2015г. - 5780 руб. 41 коп., в январе 2016г. – 9713 руб. 62 коп.. Считает, что включение районного коэффициента и процентной надбавки в размер ее заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен федеральным законом в сумме 5 965 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГг. минимальный размер оплаты труда установлен федеральным законом в сумме 6204 рубля, следовательно, размер ее начисленной заработной платы, с учетом 40 % районного коэффициента и 30 % надбавки, должен составлять 10140 руб., и 10546 руб. 80 коп. в 2016г.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик недоначислил и не выплатил ей заработную плату в размере 11 094 руб. 79 коп.. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 11094 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, обязать ГУЗ Улетовская ЦРБ в ...

...дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате свыше минимального размера оплаты труда.

Решением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6939 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, обязать государственное учреждение здравоохранения «Улетовская центральная районная больница», начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, свыше минимального размера платы труда.

Определением Улетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, решение Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, на основании чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из трудового договора №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была принята в ГУЗ «Улетовскую ЦРБ» на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ с оклаадрес руб. с выплатой районного коэффициента 40%, за стаж работы в районах, приравненных к районам крайнего севера 30%.

Из расчетных листов следует, что начисленная заработная плата ФИО2 составила: в ноябре 2015 года – 5688,46 руб., в декабре 2015г. – 5780,41 руб., в январе 2016г. – 9 713,62 руб..

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Из названной статьи ТК РФ следует, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С 01 января 2015 года Федеральным законом от 01 декабря 2014 № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 5 965 рублей в месяц.

С 01 января 2016 года Федеральным законом от 04 декабря 2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ установлен в размере 6 204 рубля в месяц.

Как установлено судом, размер оклада по занимаемой истицей должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом. Но с учетом установленных истице оклада, а также начисленных надбавок за работу в Забайкальском крае, районного коэффициента, размер выплачиваемой работнику ежемесячной заработной платы с учетом работы по совместительству равнялся: за ноябрь 2015г. - 5688 руб. 46 коп.; декабрь 21015г. - 5780 руб. 41 коп., январь 2016г. – 9713 руб. 62 коп., учитывая количество отработанных часов.

Таким образом, за период ноябрь 2015г. – январь 2016г. истице начислялась и выплачивалась заработная плата в размере большем, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды.

Следовательно, размер выплачиваемой истице работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не имеется основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

При этом суд исходит из того, что доводы истицы о том, что районный коэффициент и надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять на оклад, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и отклоняются судом. Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями (статьи 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации), не нарушено, поскольку как установлено судом в состав ежемесячной заработной платы истицы включены выплаты районного коэффициента в размере 40% и надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае в размере 30%.

При таком положении исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, возложении обязанности начисления заработной платы не ниже МРОТ, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья Глазырина Н.В.