Подопригора Валерий Афанасьевич

мировой судья Ломакин Г.А. дело №11-14/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 января 2023 г.

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев частную жалобу П.В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника П.В.А. задолженности по кредитному договору.

31 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СКМ» с должника П.В.А. задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2009 года, заключенному с Банк ВТБ24 (ЗАО) за период с 30.12.2009 по 23.12.2021 в общем размере 152 314, 15 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,14 руб.

09 февраля 2022 года судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, указанному при заключении кредитного договора. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес мирового судьи с отметкой "истек срок хранения".

12 июля 2022 года мировому судье судебного участка №3 Неклиновского судебного района Ростовской области, поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12.07.2022, должнику возвращены его возражения от 12.07.2022 относительно исполнения судебного приказа от 31.01.202...

...2.

Не согласившись с указанным выше определением суда, заявитель обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, по существу.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства

Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба на определение от 12 июля 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит возврату подателю, поскольку, как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, в апелляционном, порядке, также не возникает.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328, 325, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу П.В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 12.07.2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3-178/2022 от 31.01.2022 по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 20 января 2015 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подопригора В.М., Подопригора Е.В. и Шулик М.В. к Подопригора В.А. о разделе недвижимого имущества,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Подопригора В.А. о разделе домовладения и земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что решением Неклиновского районного суда от ... за каждой из них признано право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: ..., оставшаяся ? доля принадлежит ответчику. В спорном жилом доме истцы живут одной семьей, сообща несут расходы по содержанию имущества. Ответчик в доме зарегистрирован, однако фактически не проживает, приезжая несколько раз в году. Между собственниками сложился порядок пользования домом общей площадью ... кв. м, согласно которому истцы занимают комнаты №№ ... общей площадью ... кв. м. Ответчик занимает комнаты №№ ... общей площадью ... кв. м. Остальная часть дома находится в общем пользовании сторон. Учитывая, что объединенная доля истцов составляет ? доли, то занимаемая ответчиком площадь дома превышает причитающую на его долю площадь. Приусадебным участком пользуются только истцы. Такой порядок пользования существует с ... года, однако между сторонами возникают споры о порядке пользования домовладением и его содержанием. Ответчик не желает оплачивать коммунальные платежи, нести расходы по ремонту дома, не желает выделить свою долю в натур...

...е. Просят суд разделить спорное домовладение и земельный участок, выделив Подопригора В.М., Подопригора Е.В. и Шулик М.В. их объединенную долю в натуре.

После проведения судебно - технической экспертизы истцы изменили заявленные исковые требования и просили суд произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту ... заключения эксперта, выделить в собственность в литере ... помещения: ... – столовая площадью ... кв. м, № ...санузел площадью ... кв. м, ... – санузел площадью ... кв. м, № ... кухня площадью ... кв. м, ... –жилая площадью ... кв. м, ... – жилая площадью ... кв. м, № ...-жилая площадью ... кв. м, ... - жилая площадью ... кв. м, № ...-коридор площадью ... кв. м, пристройке литер ... помещением № ...-гараж площадью ... кв. м, а также котельную литер ... ... дождевика литер ... навес литер ... ? ворот с калиткой литер №..., ограждение литер ... и признать за истцами право собственности на земельный участок размером ... кв. м в границах, определенных экспертом.

В судебном заседании истец Подопригора В.М. и ее представитель Даниленко В.И. поддержали заявленные требования с учетом изменений и показали, что ответчик в доме не живет. О месте жительства Подопригора В.А. истцам не известно. По приезду ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи, вносить деньги за ремонт дома.

Истцы Подопригора Е.В., Шулик М.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Подопригора В.А. в суд не явился. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд без вручения.

Исходя из положений ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Подопригора В.М., Подопригора Е.В., Шулик М.В. и Подопригора В.А. на праве собственности принадлежит каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литеры ... общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, коридора литер ... площадью ... кв. м, котельной литер ... дождевика литер ...», и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Заключением эксперта № ... от ... разработаны варианты раздела жилого дома и строений.

Согласно варианту ... заключения эксперта, истцам на объединенную долю предлагается выделить в жилом доме помещение ... в литерах ... ... – столовая площадью ... кв. м, № ...санузел площадью ... кв. м, ... – санузел площадью ... кв. м, № ...- кухня площадью ... кв. м, ... – жилая площадью ... кв. м, ... – жилая площадью ... кв. м, № ...-жилая площадью ... кв. м, ... - жилая площадью ... кв. м, ... - коридор площадью ... кв. м, помещением ... - гараж площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м.

Ответчику Подопригора В.А. предлагается выделить помещение ... в жилом доме литеры ... состоящее из комнат ... - коридор площадью ... кв. м, № ...-жилая площадью ... кв. м, № ...-жилая площадью ... кв. м ... –тамбур площадью ... кв. м, а всего общей площадью ... кв. м.

Для переоборудования жилого дома на два изолированных помещения необходимо устроить перегородку площадью ... кв. м в помещении ... в литер ... заложить дверной проем между помещениями ... в литере ... и ... в литере ... обустроить дверной проем между помещениями ... в литер ... и ... в литере ...

По варианту ... в собственность истцов эксперт предлагает выделить следующие надворные строения и сооружения: котельную литер ... ... дождевика литер ... навес литер ... ? ворот с калиткой литер № ..., ограждение литер № ..., а ответчику – ? дождевика литер ... ? ворот с калиткой литер № ...

Из расчета эксперта по вариантам ... усматривается, что стоимость подлежащего разделу составляет ... рублей, из которых стоимость выделяемой истцам части общего имущества составляет ... рублей, ответчику – ... рублей. В связи с чем отличие стоимости предлагаемого к выделу Подопригора В.А. общего имущества меньше идеальной доли на ... рублей, а, отличие стоимости предлагаемого к выделу истцам, соответственно, больше на эту сумму. Учитывая, что доли всех сособственников в общем имуществе равные, отличие стоимости от идеальных долей подлежит уплате ответчику истцами в равных долях, то есть по ... рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Предложенный истцами вариант ... раздела дома принимается судом. Согласно данному варианту раздел жилого дома произведен в соответствии с идеальными долями сторон, при нем возможно превращение каждой доли собственников в изолированные части, он не влечет изменение конфигурации, не предусматривает существенных работ по переоборудованию дома в изолированные части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска о разделе земельного участка, поскольку в ходе экспертизы установлено, что земельный участок не является делимым. Его площадь по правоустанавливающим документам составляет ... кв. м и не соответствует фактической площади равной ... кв. м, что превышает предельно допустимую погрешность при проведении измерений, указанную в кадастровых документах. Границы земельного участка не соответствуют, внесенным в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам. Кроме того, раздел земельного участка без образования земельного участка общего пользования невозможен. Требования об определении порядка пользования земельным участком стороной истца не заявлены, в то время как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Подопригора В.М., Подопригора Е.В. и Шулик М.В. к Подопригора В.А. о разделе недвижимого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: ....

Прекратить право общей долевой собственности Подопригора В.М., Подопригора Е.В., Шулик М.В. и Подопригора В.А. на домовладение, расположенное по адресу: ....

Выделить Подопригора В.М., Подопригора Е.В., Шулик М.В. в общую долевую собственность с размером доли ... доли каждой помещение ... в жилом доме литеры ...», расположенном по адресу: ..., состоящее из комнат: ... – столовая площадью ... кв. м, ... - санузел площадью ... кв. м, ... – санузел площадью ... кв. м, № ...- кухня площадью ... кв. м, ... – жилая площадью ... кв. м, ... – жилая площадью ... кв. м, ... - жилая площадью ... кв. м, ... – жилая площадью ... кв. м, ... - коридор площадью ... кв. м, помещением ... - гараж площадью ... кв.м, котельную литер ... ... дождевика литер ... навес литер ... ? ворот с калиткой литер № ..., ограждение литер № ....

Выделить Подопригора В.А. в собственность помещение ... в жилом доме литеры ... расположенном по адресу: ..., состоящее из комнат: комнат ... - коридор площадью ... кв. м, № ...жилая площадью ... кв. м, № ...-жилая площадью ... кв. м, ... –тамбур площадью ... кв. м, а также ? дождевика литер ... ? ворот с калиткой литер №....

Расходы по переоборудованию жилого дома на два отдельных жилых помещения возложить на стороны пропорционально размеру их долей в праве собственности.

Взыскать с Подопригора В.М., Подопригора Е.В. и Шулик М.В. в пользу Подопригора В.А. в счет компенсации за отличие стоимости выделяемых строений и сооружений от идеальной доли по ... рублей с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года.