Подопригора Владимир Иванович

Дело №2-4160/11

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Сартания К.Е., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора В.И. к Муниципальному учреждению «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» о взыскании сумм недоплаты возмещения вреда здоровью, убытков, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Подопригора В.И. обратился в суд по следующим основаниям: он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. Решением Шахтинского городского суда от 18.05.2006 г. №2-2360/06 МУ «ДТСР города Шахты» обязано ежемесячно выплачивать с 01.04.2006 года в пользу истца ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 16714,96 руб. Единовременно взыскано с МУ «ДТСР города Шахты» сумма недоплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006 г. в размере 290792,67 руб.

На момент вынесения решения суд взыскал недоплату по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006 г., в соответствии ст.208 ГК РФ, определяющий возможность взыскания задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью за 3 года, предшествующие предъявлению иска.

Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О разъяснено, что «Положение ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениям Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничений каким либо сроком своевременно не полученн...

...ых пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а так же причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты».

Согласно Определения № 445-О Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года истец имеет право на взыскание недоплаты сумм в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2000 г. по 31.03.2003г. - не учтенной решением Шахтинского городского суда от 07.06.2006 г.

Частью 3 статьи 5 Базового Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона № 179 - ФЗ от 24.11.1995 г.) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещение вреда в полном размере, в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 05.04.2005г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г № 35….) Пунктом 16, предусмотрено - учитывая, что задержка выплат назначенных сумм в возмещение вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По эти же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным Базовым Законом платежами, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Ответчик не применив своевременно коэффициенты 1,581 с 01.07.2000 г. и коэффициент 1,515 с 01.01.2001 г. нарушал Федеральный Закон № 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. причинил истцу убытки в связи с недоплатами денежных сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с отказом в их индексации, размер которых за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г. по состоянию на май 2011 года составил 307501,67 руб.

Просит суд взыскать с МУ «ДТСР города Шахты» в пользу Подопригора В.И. недоплаченную сумму в возмещение вреда здоровью, образовавшуюся за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г. в размере 168600,75 руб. за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с МУ «ДТСР города Шахты» в пользу Подопригора В.И. убытки, причиненные выплатой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, в связи с отказом от ее индексации за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г. по состоянию на май 2011 года в размере 317067,23 руб. за счет средств Федерального бюджета РФ.

Истец Подопригора В.И. в судебное заседание явился, согласен с расчетом недоплаты сумм в возмещение вреда здоровью и убытков, произведенным представителем ответчика, исковые требования изменил, просит суд взыскать с МУ «ДТСР города Шахты» в пользу Подопригора В.И. недоплаченную сумму в возмещение вреда здоровью, образовавшуюся за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г. в размере 148667,22 руб. за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с МУ «ДТСР города Шахты» в пользу Подопригора В.И. убытки, причиненные выплатой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, в связи с отказом от ее индексации за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г. по состоянию на май 2011 года в размере 316702,97 руб. за счет средств Федерального бюджета РФ.

Представитель МУ «ДТСР города Шахты» по доверенности Демидова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала и просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., считающей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Шахтинского городского суда от 18.05.2006 г. №2-2360/06 МУ «ДТСР города Шахты» обязано ежемесячно выплачивать с 01.04.2006 года в пользу истца ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 16 714,96 руб. Единовременно взыскано с МУ «ДТСР города Шахты» сумма недоплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.04.2003г. по 31.03.2006 г. в размере 290 792,67 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, что и установлено решением Шахтинского городского суда от 09.11.2006 г., вступившим в законную силу.

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ, по вопросу ненадлежащего исполнения Муниципальным учреждением «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» обязательств по выплате сумм в возмещение вреда, имеет преюдициальное значение для сторон по делу, т.к. ответчик, как сторона по делу, принимал участие в его рассмотрении.

В связи с тем, что обстоятельства по ненадлежащему исполнению МУ «ДТСР города Шахты» обязательств по выплате истцу сумм в возмещение вреда в полном объеме, были установлены указанным выше судебным постановлением, то в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года № 445-О разъяснено, что «Положение ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениям Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничений каким либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а так же причиненного вследствие Чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты».

Согласно Определения № 445-О Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года истец имеет право на взыскание недоплаты сумм в возмещение вреда здоровью за период 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г., не учтенной решением Шахтинского городского суда от 07.06.2006 г., размер которой составит 148667,22 руб., согласно признаваемого истцом и проверенного судом расчета ответчика.

Частью 3 статьи 5 Базового Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона № 179 - ФЗ от 24.11.1995 г.) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещение вреда в полном размере, в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС от 05.04.2005г. № 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35…" предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как установлено судом, должник МУ «ДТСР города Шахты» не исполнял обязанности по надлежащему назначению и выплате истцу в полном объеме сумм в возмещение вреда здоровью. В результате данных действий ответчика образовалась недоплата за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2003 г. в размере 148667,22 руб.

Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленным главой 25 ГК РФ. В данном случае, индексация - это не самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а способ определения действительного размера имеющегося обязательства на день его исполнения.

Судом проверен расчет убытков, произведенный ответчиком (признанный истцом), по выплатам убытков сумм возмещения вреда здоровью, который суд считает верным. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца индексация недополученных сумм в возмещение вреда здоровью с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года в размере 316702,97 руб.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата ежемесячной денежной компенсации производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в виду чего суд находит необходимым взыскать установленные настоящим решением выплаты с Муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, в том числе вследствие Чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу Подопригора В.И. недоплаченную сумму в возмещение вреда здоровью, образовавшуюся за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г. в размере 148667 рублей 22 копейки за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с муниципального учреждения «Департамент труда и социального развития города Шахты Ростовской области» в пользу Подопригора В.И. убытки, причиненные выплатой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, в связи с отказом от ее индексации за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2003 г. в размере 316702 рубля 97 копеек за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через канцелярию Шахтинского городского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Федченко В.И.

Копия верна:

Судья: Федченко В.И.

Секретарь: Сартания К.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хороль 24 февраля 2015 года

дело № 2-80/2015

Хорольский районный суд Приморского края

в составе:

председательствующего судьи О.В. Рыпчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Гуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рудаковой Раисы Яковлевны

к Подопригоре Владимиру Ивановичу

о взыскании <данные изъяты>

при участии:

истца - Рудаковой Р.Я. (паспорт);

от ответчика - неявка (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Рудакова Раиса Яковлевна (далее - истица) обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с исков к Подопригоре Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты> расходов по оценке стоимости ущерба, <данные изъяты> расходов по юридическим услугам, <данные изъяты> расходов на получение выписке из ЕГРП, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ электрика.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования к Подопригоре В.В. в полном объеме, указала, что в квартире, расположенной этажом выше проживает квартиросъемщик Корягина О.А. Ответчик независимо от этого обстоятельства, как собственник, несет ответственность за надлежащее состояние своей квартиры.

Корягина О.А. по инициативе суда была вызвана в судебное заседание. Однако, не явилась. Через канцелярию суда от Корягиной О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нево...

...зможностью личной явки в судебное заседание.

Рудакова Р.Я. по ходатайству Корягиной О.А. возразила, указав, что иск заявлен не к ней, причина ее неявки в суд не является уважительной. Также Рудакова Р.Я. просила рассмотреть дела по существу в связи с ее преклонным возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья, затрудняющими нахождение вне дома.

Суд, рассмотрев ходатайство Корягиной О.А., счел его неподлежащим удовлетворению, и отклонил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку компетентного представителя не обеспечил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Корреспонденция суда направлялась в адрес ответчика и вернулась с пометкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, на ответчика, по собственному усмотрению уклонившемуся от явки в организацию почтовой связи за получением корреспонденции суда, перешел риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истицы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Рудакова Раиса Яковлевна на основании договора социального найма №442 от 25.12.2014 проживает в <адрес> Собственником <адрес> указанного дома, расположенной на этаж выше, является Подопригора Владимир Иванович (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.204 №13/003/2014-499).

Актом обследования №17/30 от 03.12.2014 установлен факт затопления жилого помещения <адрес> вышерасположенным помещением №5. К затоплению помещения привело физическое повреждение крана радиатора отопления. В результате затопления пострадало потолочное покрытие в ванной комнате, коридоре, кухне, зале, обои и половое покрытие в коридоре, кухне, зале.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Затопление <адрес> произошло в результате протечки воды из <адрес>, собственником которой является ответчик.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Следовательно, ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии и за недопущение бесхозяйственного использования, а также за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчик, как собственник квартиры, распорядился ею, предоставив ее для проживания другому лицу. Данное обстоятельство в силу ст.ст.209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ не освобождает его от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств по содержание внутриквартирного оборудования, по недопущению бесхозяйственного обращения с ним, а также по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению Рудаковой Р.Я. ущерба, наступившего в результате затопления помещения, в полном объеме лежит на ответчике.

Согласно отчету об оценке №14-01/0833 от 19.12.2014, подготовленному индивидуальным предпринимателем Прозоровой Еленой Дмитриевной, при осмотре <адрес> по Городок-5 были установлены повреждения строительно-технического характера, аналогичные указанным в акте о затоплении. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, согласно указанному заключению, составила согласно отчету <данные изъяты>

Отчет, представленный истицей соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, и принят судом в качестве доказательства причинения истцу ущерба и его размера. Стоимость услуг эксперта-оценщика согласно квитанции №000472 от 09.12.2014 составила <данные изъяты>

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие ущерба и доказательств, определяющих его размер в денежном выражении, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу ущербом, подтверждены документально.

Представленные истицей доказательства являются основаниями для удовлетворения исковых требований в части взыскания <данные изъяты> - стоимости восстановительных работ и материалов и <данные изъяты> расходов по составлению отчета об оценке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для подготовки искового заявления Рудакова Р.Я. обратилась в контору адвокатов «Корякина и партнеры», где получила консультацию и услуги по подготовке иска в суд. Расходы по оказанным юридическим услугам Рудаковой Р.Я., подтвержденные квитанцией, составили <данные изъяты>. Расходы истицы по уплате государственной пошлины по иску составили <данные изъяты>

В части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате работ электрика и оплаты выписки из реестра недвижимости суд отказывает в удовлетворении. Так, работы электрика не включены в акт оценки ущерба и были произведены спустя значительное время после затопления квартиры истицы, что говорит об отсутствии характера срочности данных работ и отсутствии причинной связи. Собственник <адрес> был известен истице, в связи с чем обращение за выпиской из реестра недвижимости необходимым не являлось.

Учитывая изложенное, исковые требования Рудаковой Р.Я. к Подопригоре В.И. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Подопригора В.В. не лишен права обратиться к Корягоной О.А. в порядке ч.1 ст.1081 ГК РФ для возмещения понесенных им расходов.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Раисы Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Подопригоры Владимира Ивановича в пользу Рудаковой Раисы Яковлевны <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. ущерба, <данные изъяты> судебных расходов с <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Дело № 2-58/2021

25RS0032-01-2020-002064-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Буткевич М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подопригора Владимира Ивановича к Подопригора Александру Ивановичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Подопригора В.И. с исковым заявлением к Подопригора А.И. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В обосновании искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вступил в брак с ФИО8 ФИО8 присвоена фамилия «ФИО9». В браке у ФИО9 родились сыновья Подопригора В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Подопригора А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 и ФИО4 прожили в браке всю жизнь, брак не расторгался и не прекращался. В браке ФИО3 и ФИО4 вели совместное хозяйство, нажили совместное имущество, в том числе недвижимое (дом, земельный участок). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГг. умерла его мать ФИО4 После смерти обоих родителей он и его брат Подопригора А.И. обратились к нотариусу и приняли имущество родителей: земельный участок, денежные вклады в банке на имя отца и матери, о чем выданы свидетельства о праве на наследство. Кроме перечисленного и принятого им и братом наследства, родители при жизни приобрели на праве собственности <адрес> в <адрес>. Указанную квартиру родители приобрели на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 12.08.1992, заключенного между ФИО3 и совхозом «Луговой». Квартира передана безвозмездно, то есть в порядке приватизации. Однако дальнейшее оформление и регистрация документов о праве собственности на квартиру родителями не осуществлялась. После смерти отца в квартире проживали ФИО4, Подопригора В.И., Подопригора А.И. Все приняли наследство, оставшееся после от...

...ца. Также он и брат Подопригора А.И. приняли наследство, оставшееся после смерти их матери ФИО4, продолжали пользоваться домом, проживать в нем, нести расходы на его содержание. Он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери, принадлежавшее ей на день смерти, то есть 1/2 доли в праве на <адрес>. Кроме него наследником первой очереди на наследственное имущество ФИО4 является его брат Подопригора А.И. Просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Подопригора В.И. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Подопригора А.И., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление. Исковые требования признал.

Дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом записи актов гражданского состояния администрации Хорольского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом записи актов гражданского состояния администрации Хорольского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГг., ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 и ФИО4 являются их сыновья Подопригора В.И. и Подопригора А.И., что подтверждается свидетельствами о рождении. Иных наследников не установлено.

Согласно договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от 20 августа 1992г., заключенному между совхозом «Луговой» и ФИО3, последнему в собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Приморскому краю, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно сообщению нотариуса Хорольского нотариального округа <адрес> Пак Т.В. от ДД.ММ.ГГГГг., наследниками по закону после смерти ФИО3 являются Подопригора А.И., Подопригора В.И., ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Подопригора А.И. и Подопригора В.И. поданы заявления о принятии наследства по закону на все наследственное имущество: квартиру, земельные участки и денежные вклады. После смерти ФИО4 наследниками Подопригора А.И. и Подопригора В.И. были поданы заявления о принятии наследства по закону на все наследственное имущество: квартиру, земельные участки и денежные вклады.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями пп. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Судом установлено, что Подопригора В.И. принял наследство после смерти родителей. Ответчик Подопригора А.И. признает исковые требования Иные наследники не установлены. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Подопригора Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве) в порядке наследования.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2021г.

Дело №2-549/2021

(25RS0032-01-2021-001691-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Александра Ивановича к Подопригора Владимиру Ивановичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Подопригора А.И. с иском к Подопригора В.И. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, указав, что с 04.03.1962г. его родители состояли в браке, в котором у тех родились сыновья: Подопригора Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ.р., и Подопригора Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ. Брак между родителями при жизни не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать ФИО4. После смерти обоих родителей истец и ответчик (братья) обратились к нотариусу и приняли имущество родителей: земельный участок с кадастровым номером № денежные вклады в банке на имя отца и матери, о чем выданы свидетельства о праве на наследство. Кроме указанного имущества родители при жизни в порядке приватизации приобрели на праве собственности <адрес>, однако, дальнейшее оформление и регистрация документов о праве собственности на квартиру не было осуществлено. После смерти отца в квартире проживали ФИО4, истец и ответчик, в соответствии с регистрацией по месту жительства. Все они приняли наследство, оставшееся после отца. Также истец и ответчик приняли наследство, оставшееся после смерти матери ФИО4, продолжив пользоваться домом, проживать в нем, нести расходы на его содержание. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п...

...оложения ГК РФ о наследовании, истец просит: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на указанное наследственное имущество.

Истец и ответчик дело просили рассмотреть в их отсутствие, о чем представлены ходатайства. Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО8 (добрачная фамилия – Богданова) ФИО4 с 04.03.1962г. состояли в браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении их брака.

Подопригора Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Подопригора Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о его смерти.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о ее смерти.

Из представленных копий свидетельств о праве на наследство по закону от 25.09.2020г. после смерти ФИО3 установлено, что сыновья умершего (истец и ответчик) являются наследниками по закону по 1/3 доле каждый на имущество, состоящее из земельного участка, площадью 2000кв.м., с кадастровым номером №, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк Подразделение №8635/0209.

Согласно договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность от 20.08.1992г., квартира по <адрес>) передана в собственность ФИО3.

По сообщению нотариуса Хорольского нотариального округа от 16.11.2021г. №855, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело №124/2020. Сыновьями умершего (истцом и ответчиком) были поданы заявления о принятии наследства по закону на все имущество, из которого следует, что наследниками по закону являются: сыновья Подопригора Александр Иванович, Подопригора Владимир Иванович и супруга ФИО4. Наследственное имущество состояло в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

По сообщению нотариуса Хорольского нотариального округа от 17.11.2021г. №854, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело №125/2020. Сыновьями умершей (истцом и ответчиком) были поданы заявления о принятии наследства по закону на все имущество, из которого следует, что наследниками по закону являются они. Наследственное имущество состоит в том числе из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого являлась ФИО4, фактически принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

Истцу и ответчику, как наследникам после смерти матери, 01.12.2020г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу нахождения указанной квартиры и на денежные вклады.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10.02.2021г. за Подопригора Владимиром Ивановичем признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ истец, как сын умершей ФИО4, является наследником первой очереди по закону. При этом, он вступил в наследство после смерти матери, и ему по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на иное ее наследственное имущество (1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и денежные вклады). При таких обстоятельствах, право истца на наследство после смерти матери сомнений не вызывает, и ответчиком фактически не оспаривается. Поскольку истец в установленном законом порядке принял часть наследства после смерти матери, он является лицом, принявшим все наследство, в т.ч. и касающееся данной квартиры.

Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку наследственное имущество ФИО4 составляет не 1/2 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, а 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого являлась ФИО4, фактически принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

При этом, учитывая, что наследников после смерти матери двое (истец и ответчик), за истцом подлежит признание права собственности на 1/2 доли в наследственном имуществе (т.е. 1/2 доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), что составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подопригора Александра Ивановича удовлетворить частично.

Включить:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - в состав наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг., которая фактически приняла указанное наследственное имущество после смерти своего супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

признав за Подопригора Александром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на указанное наследственное имущество в порядке наследования – в размере 1/2 доли, что составляет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное наследство.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 10 января 2022г.