Боржов Владимир Афиногенович

Дело № 66а-801/2024

УИД 77OS0000-02-2023-000282-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4773/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боржова Владимира Афиногеновича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П., пояснения представителя административного истца Давроншоева Т.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Боржов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 864 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> и просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 18 583 986,87 руб. на основании отчета об оценке от 9 ноября 2022 года №, подготовленного <д...

...анные изъяты>

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года» в размере 56 011 373,28 руб., его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца.

24 апреля 2023 года судом назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы от 18 июля 2023 года № установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка в размере 40 241 896 руб.

Решением Московского городского суда от 4 декабря 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

С Боржова В.А. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 183 198,82 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности Давроншоев Т.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту <данные изъяты> и с учетом результатов повторной экспертизы изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административного истца указывает на то, что при назначении экспертизы судом на обсуждение не ставились вопросы, в частности о кандидатуре эксперта, сроках и стоимости экспертизы, в связи с чем проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему достаточной квалификацией и опытом работы, при этом административный истец не смог реализовать право заявить ему отвод.

Проанализировав заключение эксперта, административный истец выявил существенные нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, повлиявшие на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки. Так, имеются сомнения в обоснованности выбора объектов-аналогов, поскольку экспертом учтены более дорогостоящие аналоги, имеющие существенные отличия с объектом оценки, в том числе по площади, что повлияло на завышенный результат рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных представителем административного истца ходатайств об истребовании доказательств, вызове эксперта с целью его допроса в судебном заседании, а также о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда и в части взыскания с административного истца судебных расходов по оплате экспертизы и обращает внимание на наличие иных оснований для отвода эксперта, связанное с установленными фактами тесного взаимодействия и сотрудничества между Правительством города Москвы, включая Департамент городского имущества города Москвы, и Правительством Московской области, являющимся учредителем экспертного учреждения – ГБУ «БТИ Московской области».

Административный истец Боржов В.А., административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве, государственное бюджетное учреждение города Москвы «Центр имущественных платежей», явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. От публично-правовой компании «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку в силу положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-П «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» административный истец в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта затрагивают права и обязанности последнего, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта, является правильным.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 864 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>

Данный земельный участок категории земель населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования «производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)). Обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))», расположен в Юго-Восточном административном округе в зоне промышленной застройки в пределах района с развитой инженерной и социальной инфраструктурой, относительно кольцевой структуры города Москвы – между ТТК и МКАД, в 25 минутах ходьбы пешком от станции метро Кожуховская.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года № 51520 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка утверждена в размере 56 011 373,28 руб.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке от 9 ноября 2022 года № 348-10-2022, подготовленный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 18 583 986,87 руб.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств судом по административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 18 июля 2023 года № выполненной экспертом <данные изъяты> указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости от 9 ноября 2022 года № не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждена. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертом для земельного участка в размере 40 241 896 руб.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Исследовав отчет об оценке, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности признал его недостоверным доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку он не соответствует требованиям указанного закона, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Допущенные нарушения повлияли на достоверность результата.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований ставить экспертное заключение под сомнение не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации; выводы эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность, базируются на общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном судебной экспертизой.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что порядок проведения экспертизы не был нарушен.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (часть 1 статьи 7).

В порядке части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении суда о назначении экспертизы указано, что производство экспертизы поручено ГБУ «БТИ Московской области». Неуказание при этом судом конкретного эксперта, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, не находится в противоречии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем доводы в указанной части не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

По правилам части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Судебная экспертиза по данному делу проведена экспертом Беловой Е.Ю. по поручению генерального директора ГБУ «БТИ Московской области», о чем 6 июня 2023 года издано соответствующее распоряжение № 1229-р/э.

Исследование рыночной стоимости земельного участка выполнено судебным экспертом <данные изъяты> ФИО8 (приказ о принятии на работу от 18 октября 2022 года № 1012-л/с), которая имеет диплом о высшем образовании по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», диплом о профессиональной переподготовке и повышении квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», опыт работы по специальности – более 10 лет, стаж экспертной работы - с 2022 года.

Кроме того, применяемые к эксперту ограничения, закрепленные в статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в частности, о запрете осуществления судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта, ФИО9 соблюдены, на что дополнительно указано в письменных пояснениях эксперта (том 1, л.д. 163-178). Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о зависимости эксперта ФИО10 от административного ответчика, основанные на том, что учредителем экспертного учреждения <данные изъяты> является Министерство имущественных отношений Московской области, которое сотрудничает с административным ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для проведения экспертного исследования в рамках данного административного дела экспертами <данные изъяты> Оснований для вывода о наличии служебной или иной зависимости эксперта от Министерства имущественных отношений Московской области не имеется, учитывая, вопреки позиции административного истца, что сотрудничество органов исполнительной власти различных субъектов Российской Федерации не только объективно обусловлено повышением эффективности осуществления собственных функций, но имеет и конституционные основания, поскольку федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, процессуальный порядок назначения экспертизы судом соблюден, в том числе участвующим в деле лицам при рассмотрении дела предоставлена возможность реализовать права, установленные частью 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

Другие доводы жалобы также не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Замечания о том, что объекты-аналоги для расчета рыночной стоимости земельного участка подобраны некорректно опровергаются содержанием заключения эксперта. Из имеющегося на рынке объема рыночных данных, экспертом подобраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги, которые корректировались на выявленные отличия в ценообразующих факторах, в частности на площадь земельного участка.

По результатам анализа наиболее эффективного использования земельного участка экспертом сделан безошибочный вывод о том, что наиболее эффективное использование объекта исследования на дату определения рыночной стоимости в соответствии с видом разрешенного использования является сервисное обслуживание автотранспорта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Следует учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими.

Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Итоговое значение величины рыночной стоимости земельного участка в размере – 21 589 руб./кв. м находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка, к которому относится объект оценки, анализ которого представлен экспертом в заключении.

Полученное экспертом значение соотносится с границами диапазона рыночных цен земельных участков под строительство производственно-складских объектов, определенного экспертом от 8 000 руб./кв. м до 24 000 руб./кв. м, а также диапазона цен земельных участков под строительство офисно-торговых объектов (с учетом вида разрешенного использования земельного участка), установленного экспертом от 25 000 руб./кв. м до 207 000 руб./кв. м, что с очевидностью опровергает доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных в выводах эксперта.

Суду апелляционной инстанции стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции верно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, о том что особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, постольку при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости Боржов В.А. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года на 28 %, то есть кадастровая стоимость не превышает кратно рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату выполненной экспертами <данные изъяты> работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 183 198,82 руб. надлежит возложить на административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза была назначена по результатам судебного заседания от 24 апреля 2024 года с участием представителя административного истца. В материалы дела приобщено сообщение <данные изъяты> о предварительной стоимости производства экспертизы 183 198,82 руб.

Анализируя обоснованность и оценивая разумность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной экспертом работы. Принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной, доказательств названному обстоятельству не представлено. Мотивов для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, размер расходов на оплату услуг эксперта рассчитан в строгом соответствии с Методикой расчета на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости, утвержденной приказом <данные изъяты> от 27 октября 2022 года № 43, размещенным на официальном сайте экспертного учреждения (https://mobti.ru/o-predpriyatii/obraztsy-dokumentov/), с учетом площади земельного участка в интервале от 1 001 кв. м до 5 000 кв. м. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боржова Владимира Афиногеновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-16666/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей» на определение Московского городского суда от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года, вынесенные по заявлению Боржова Владимира Афиногеновича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Боржова Владимира Афиногеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установила:

решением Московского городского суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, административные исковые требования Боржова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворены: кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 25 154 643 руб.

29 марта 2022 года в суд поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов по указанному делу в сумме 297 300 руб., в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению судебн...

...ой оценочной экспертизы в сумме 117 000 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб. и в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Определением Московского городского суда от 8 июля 2022 года заявление Боржова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Еородской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее также - ЕБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», бюджетное учреждение) в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 117 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб., всего взыскано 162 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 мая 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов.

В силу части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба на судебный акт рассматривается судьей суда кассационной жалобы единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и административного искового заявления, полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Нарушения, наличие которых является основанием для отмены судебных актов, судами обеих инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», утвердившего результаты государственной кадастровой оценки актом об утверждении кадастровой стоимости от 15 марта 2019 года № Г-3.

При этом суд исходил, что ранее определенная кадастровая стоимость (53 802 141,84 руб.) спорного объекта недвижимости на 53,3% превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (25 154 643 руб.), что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию в пользу административного истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 117 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку они документально подтверждены, доказательств их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 ООО рублей, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях по административному делу.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью являлось существенным - более, чем 2 раза, следует согласиться с выводами судов о том, что реализация административными истцами права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не умаляет их права на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судами, как следует из обжалуемых определений, установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что налоговая выгода превышает существенно размер судебных расходов, не влекут отмены судебных актов, поскольку подобное соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не дает оснований к возложению судебных расходов на административного истца в данном случае при наличии указанной выше разницы кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Московского городского суда от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Центр имущественных платежей» без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина

УИД 77OS0000-02-2020-006157-15

№ 66а-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2023 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» на определение Московского городского суда от 8 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-446/2021 по административному исковому заявлению Боржова Владимира Афиногеновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

решением Московского городского суда от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, административные исковые требования Боржова В.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 25 154 643 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов по указанному делу в сумме 297 300 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 117 000 руб., по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 ...

...000 руб. и в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Определением Московского городского суда от 8 июля 2022 года заявление Боржова В.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее также - ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», бюджетное учреждение) в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению судебной экспертизы в сумме 117 000 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 45 000 руб., всего взыскано 162 300 руб.

В частной жалобе ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» просит определение суда от 8 июля 2022 года отменить как незаконное, необоснованное, указав на то, что обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, соотношение размера судебных расходов, понесенных Боржовым В.А. в связи с рассмотрением данного дела, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не дает оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных услуг и времени на подготовку процессуальных документов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза.

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, определением Московского городского суда в порядке статьи 77 КАС РФ назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на административного истца.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 53 802 141,84 руб. и превышает ее рыночную стоимость, установленной судом в качестве кадастровой стоимости, на 53,3 %.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости является значительным (более чем в 2 раза), что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При установленной значительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления Пленума № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки актом об утверждении кадастровой стоимости от 15 марта 2019 года № Г-3.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств несоответствия судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 117 000 рублей фактическим, их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и за проведение экспертизы в сумме 117 000 руб. документально подтверждены, то в связи с этим они подлежат возмещению административному истцу.

Вопреки доводу частной жалобы, понесенные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, которая была необходима для правильного разрешения дела, связаны с рассмотрение данного дела и подлежат возмещению административному истцу, в пользу которого принято решение суда.

Оценив конкретный объем участия представителя административного истца в подготовке и рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» судебных расходов на оплату услуг представителя размере 45 000 руб., поскольку данная сумма соответствует объему произведенной работы, характеру и категории дел. Не соглашаясь с размером возмещения расходов на представителя, административным ответчиком не приведено каких-либо конкретных доводов и доказательств несоответствия данных расходов фактическим, их чрезмерности, необоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов

Дело № 66а-2695/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-446/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» на решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» по доверенности ФИО5, возражения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плат...

...ельщика арендной платы, размер которой рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 2 марта 2021 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 154 643 рублей равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» подали апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что административный истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку является его арендатором. Для спорного земельного участка кадастровая стоимость является основой расчета его выкупной цены, следовательно, требуя установления рыночной стоимости согласно отчету об оценке, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи участка, в свою очередь продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления и данная цена является нормативно установленной.

Административный истец, требуя установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды, что не предусмотрено договором. Административным истцом не представлено доказательств нарушения Общих начал определения арендной платы, установленных законодателем.

Указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что установлено в ходе проверки данного заключения, проведенного Департаментом городского имущества города Москвы, является основанием для отмены постановленного судебного решения. В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, чего судом первой инстанции сделано не было.

По мнению ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования», заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в рамках реализации сравнительного подхода эксперт не учитывает расстояние от объекта исследования и аналогов до центра города и не применяет соответствующие корректировки; при расчете рыночной стоимости земельного участка не применена корректировка на вид разрешенного использования для аналогов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителя Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании акта ГБУ г. Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» от 15 марта 2019 года № Г-3 кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года в отношении спорного земельного участка составляет 53 802 141,84 руб.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административный истец в силу требований статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации является плательщиком арендной платы в отношении земельного участка, уплачивает арендные платежи исходя из его кадастровой стоимости.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, довод Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведённых норм действующего законодательств, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, административный истец представил отчет от 19 октября 2020 года № ИП39/10-20 об определении рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ИП ФИО7 (далее – Отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 18 583 986,87 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза-Н».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертиза-Н» отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка в размере 25 154 643 руб.

Административный истец с заключением судебной оценочной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам судебной экспертизы.

На письменные замечания представителя Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы и аналогичные замечания ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по делу, с учетом отсутствия опровергающих доказательств со стороны административных ответчиков, заинтересованных лиц, и, согласившись с ее результатами.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья I инстанции – Сибул Ж.А. УИД 77OS0000-02-2020-006165-88

Дело №66а-3757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Пономаревой Е.И.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-897/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП ФИО1 (далее также - административный истец), являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 97 882 852 рубль 64 копейки, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 22 676 823 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости относительно его рыночной стоимости нарушает права административного истца, поскольку ...

...влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 25 248 476 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как он использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, а потому не может являться заказчиком установления его рыночной стоимости. Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка и требуя установления его рыночной стоимости в качестве кадастровой, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену его продажи, а также в одностороннем порядке пытается изменить условия договора аренды, снизив размер арендной платы, что противоречит закону.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, и является основанием для отмены постановленного судебного решения. В связи с изложенным Департамент городского имущества города Москвы просил назначить по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования», заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1864 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 97 882 852 рубль 64 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №КУВИ-002/2020-37756596 от 10 ноября 2020 года, а также Уведомлением об изменении размера арендной платы от 23 октября 2019 года №33-6-444387/19-(0)-0, на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 6 октября 2017 года №33235 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках земельного участка».

Поскольку в силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет №ИП40/10-20 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 19 октября 2020 года, составленный оценщиком ИП ФИО7 (далее также - отчет об оценке), которым по состоянию на 14 февраля 2018 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 22 676 823 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта от 15 марта 2021 года ООО «Экспертиза-Н» Попович А.Н. (далее также – экспертное заключение):

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки;

определена рыночная стоимость на 14 февраля 2018 года земельного участка с кадастровым номером № в размере 25 248 476 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 14 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 25 248 476 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует и отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Эксперт Попович А.Н. обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению (занижению) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта.

Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающие его иной размер.

В связи с изложенным судебная коллегия отказала Департаменту городского имущества города Москвы в проведении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не является, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2020-006165-88

Дело № 66а-834/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 марта 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-897/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боржова Владимира Афиногеновича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 3а-897/2021 удовлетворено административное исковое заявление ИП Боржова В.А., установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной рыночной в размере 25 248 476 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 310 300 рублей: с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также - ФГБУ «ФКП Росреестра») просил взыскать расходы по оплате государствен...

...ной пошлины - 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 100 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 150 000 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 ноября 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично: с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» взысканы судебные расходы в размере 130 300 рублей, из которых: по оплате услуг эксперта - 100 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, с Департамента городского имущества города Москвы - судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, кроме того со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют какие-либо неправомерные действия в отношении административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 постановления № 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 24.19 Федерального закона от № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210 в порядке пункта 3.1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года».

Таким образом, Московский городской суд установив, что ранее определенная кадастровая стоимость (97 882 852,64 руб.) спорного земельного участка значительно (более 3,87 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (25 248 476 руб.), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы, понесенные административным истцом в суде первой инстанции, с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утверждены Правительством Москвы, вопреки доводам частной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в суде первой инстанции, с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Кроме того, суд правильно посчитал законными требования административного истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку они понесены административным истцом вследствие подачи Департаментом городского имущества города Москвы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции ему было отказано, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, которые были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» и Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца, суд находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности рассматриваемого дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, учел количество времени, затраченного на участие в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при оценке размера расходов по оплате услуг эксперта учел объем проведенной экспертом работы, и приходит к выводу о разумности указанных расходов.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья