Подорожкин Михаил Викторович

Дело № 2-4854/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подорожкина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» о взыскании заработной платы,

Установил:

Подорожкин М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в ООО Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (далее - ООО ПМК «СГС») с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в должности мастера производственного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в сумме 253 841 рубль 08 копеек, что подтверждается данными расчетных листков.

Согласно п. 4.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался компенсировать истцу использование транспортного средства в рабочих целях. Задолженность за использование транспортного средства (амортизацию) составляет 370 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2013 года. Просил взыскать с ООО ПМК «СГС» 623 481 рубль 08 копеек - задолженности по заработной плате и компенсации за использование транспортного средства.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом платежного поручения № (л.д. 101) о перечислении аванса за июнь 2015 г. в размере 6000 руб. требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 247 481 руб. 08 коп.. Требование о взыскании компенсации за использование транспортного средства (амортизацию) в заявленном размере поддержал. Дополнительно пояснил, что на зарплатную карту, выданную ПАО «Промсвязьбанк», иных денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате от работода...

...теля не поступало. На указанную карту поступали денежные средства от неизвестных истцу источников, которые по просьбе руководителя ООО ПМК «СГС» - С.А.Н. снимались истцом с карты, передавались С.А.Н. для использования последним в целях, не известных истцу. Как полагает истец, в связи с финансовыми трудностями у ООО ПМК «СГС», руководителем С.А.Н. предпринимались такие меры во избежание списания денежных средств в погашение задолженности организации.

Также пояснил, что в бухгалтерию организации были переданы документы в отношении транспортного средства, используемого истцом при исполнении должностных обязанностей. В конце каждого месяца истцом в бухгалтерию представлялась служебная записка о потраченных денежных средствах на приобретение бензина для заправки транспортного средства, с приложением соответствующих чеков. Организацией ежемесячно производилась выплата указанных денежных средств; компенсации за использование транспортного средства (амортизацию) выплачивалась отдельной строкой, в общий размер заработной платы не включалась. В период с 2011 г. по 2016 г. произошло увеличение размера заработной платы, что отражено в расчетных листках, справках формы 2-НДФЛ. В указанный размер заработной платы компенсация за использование транспортного средства (амортизацию) не включена.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПМК «СГС» Переверзева Е.В. Багаутдинова А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Исходя из данных выписки по счету, представленной ПАО «Промсвязьбанк», полагает, что истцу выплачена задолженность по заработной плате, поскольку на зарплатную карту поступали большие суммы денежных средств.

Кроме того, выплата компенсации за использование транспортного средства с учетом условий трудового договора поставлена с зависимость от согласия работодателя. Доказательств того, что работодателем было дано согласие, истцом не представлено. Не представлены и копии служебных записок о потраченных денежных средствах на приобретение бензина для заправки транспортного средства. Факт отсутствия документов у конкурсного управляющего ООО ПМК «СГС» подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 г. по делу № А46-14085/2015 г. об истребовании временным управляющим ООО ПМК «СГС» Переверзевым Е.В. у С.А.Н. документов, в том числе, бухгалтерской отчетности, сведений о составе и численности работников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по делу А46-14085/2015 ООО ПМК «СГС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Переверзев Е.В. (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Судом установлено, что Подорожкин М.В. с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи иска состоял в трудовых отношениях с ООО ПМК «СГС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись (л.д. 7-8).

В связи с заявленными возражениями ответчика о том, что истцом не доказаны трудовые правоотношения между истцом и ООО ПМК «СГС», судом запрошены сведения об отчислениях в пенсионный фонд ООО ПМК «СГС» за истца и сведения о доходах истца от ООО ПМК «СГС».

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области, ООО ПМК «СГС» за застрахованное лицо Подорожкина М.В. производились отчисления в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2014 г. (л.д. 32).

Согласно сведениям ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, с июня 2011 г. по декабрь 2014 г. Подорожкин М.В. получал заработную плату в ООО ПМК «СГС», о чем свидетельствуют справки формы 2-НДФЛ (л.д. 36-39).

Сведениями о доходах Подорожкина М.В. за 2015 год ООО ПМК «СГС» не предоставило, срок предоставления сведений за 2016 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При указанных обстоятельствах факт трудовых отношений между Подорожкиным М.В. и ООО ПМК «СГС» суд полагает доказанным.

В силу п. 4.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада согласно штатному расписанию (л.д. 5).

Выплата заработной платы производится работнику два раза в месяц в следующем порядке: с 3 по 7 число – заработная плата, с 10 по 15 число – аванс (п. 4.2).

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата в сумме 253 841 руб. 08 коп. (л.д. 9-14).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Соответственно, представленные истцом расчетные листки свидетельствуют о том, что ООО ПМК «СГС» была начислена истцу заработная плата.

Доводы представителя конкурсного управляющего ООО ПМК «СГС» о том, что руководителем ООО ПМК «СГС» С.А.Н. не передана документация, в том числе бухгалтерская и др., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2016 г. по делу А46-14085/2015 (л.д. 23-24), не могут являться безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, при наличии иных доказательств, представленных суду.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что выплата заработной платы работникам ООО ПМК «СГС» осуществлялась со счетов общества с ограниченной ответственностью передвижная механическая колонна-3 «СибГидроСтрой» (ООО ПМК-3 «СГС»), где директором также являлся С.А.Н., суд указывает следующее.

По ходатайству истца судом запрошена в ПАО «Промсвязьбанк» выписка о поступлении денежных средств на счета Подорожкина М.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм, дат поступлений, источников поступлений и назначении платежа с приложением соответствующих финансовых документов (л.д. 72).

Согласно представленным ПАО «Промсвязьбанк» выпискам и платежным поручениям на счет Подорожкина М.В. поступили следующие денежные средства:

от Богатырева А.Г. платежным поручением от 30.04.2014 в сумме 42 000 рублей (л.д. 92);

от ООО ПМК «СГС» платежным поручением от 08.02.2013 г. в сумме 25 300 рублей под отчет на приобретение спецобуви; платежным поручением от 06.03.2013 г. в сумме

20 000 рублей под отчет; платежным поручением от 17.05.2013 г. в сумме 6 000 рублей перечисление компенсации по трудовому договору № от 01.07.2011 г. за апрель 2013 г.; платежным поручением от 17.05.2013 г. в сумме 14 000 рублей под отчет; платежным поручением от 06.08.2013 г. в сумме 28 000 рублей под отчет; платежным поручением от 09.08.2013 г. в сумме 55 500 рублей под отчет; платежным поручением от 05.09.2013 г. в сумме 3 500 рублей под отчет; (л.д. 93-99);

от ООО ПМК-3 «СГС» платежным поручением от 22.06.2015 г. в сумме 5 000 рублей под отчет, платежным поручением от 01.07.2015 г. в сумме 6 000 рублей назначение – аванс за июнь 2015 г., платежным поручением от 16.07.2015 г. в сумме 5 000 рублей под отчет, платежным поручением от 17.07.2015 г. в сумме 6 000 рублей под отчет, платежным поручением от 23.07.2015 г. в сумме 3 500 рублей под отчет, платежным поручением от 24.07.2015 г. в сумме 5 500 рублей под отчет, платежным поручением от 24.07.2015 г. в сумме 500 рублей под отчет, платежным поручением от 27.07.2015 г. в сумме 3 500 рублей под отчет, платежным поручением от 06.08.2015 г. в сумме 13 600 рублей под отчет, платежным поручением от 14.08.2015 г. в сумме 3 000 рублей под отчет, платежным поручением от 14.08.2015 г. в сумме 10 000 рублей под отчет, платежным поручением от 17.08.2015 г. в сумме 5 000 рублей под отчет (л.д. 100-111);

от СПАО «РЕСО-гарантия» платежным поручением от 27.08.2015 г. в сумме 5 000 рублей страховое возмещение (л.д. 112).

В судебном заседании истец пояснил, что в трудовых отношениях с ООО ПМК-3 «СГС» не состоял. С С.А.Н. работали длительное время, отношения были хорошие и доверительные. Полагает, что при наличии задолженности у ООО ПМК «СГС», руководителем С.А.Н., который являлся и руководителем ООО ПМК-3 «СГС», было принято решение о перечислении таким путем денежных средств во избежание списания денежных средств со счета организации. После поступления денежных средств на зарплатную карту, истец денежные средства получал и передавал С.А.Н..

С учетом представленного ПАО «Промсвязьбанк» платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (аванс за июнь 2015 г.), в порядке ст. 39 ГПК РФ под протокол судебного заседания истец требования уточнил, за вычетом указанной суммы просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 247 481 руб. 08 коп..

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений между ООО ПМК «СГС» и ООО ПМК-3 «СГС», у суда не имеется.

Из представленной выписки следует, что перечисление денежных средств от работодателя прямо отражено в выписки (л.д. 87). Поскольку в платежных поручениях в назначении платежа значится, что денежные средства были предоставлены под отчет, суд не может принять указанные доказательства в качестве подтверждения перечисления работнику заработной платы.

По аналогичным доводам суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что факт перечисления заработной платы отражен по строке в выписке «Зачиcление PSB RETAIL». Кроме того, PSB RETAIL по данным информационно-коммуникационной сети «Интернет» является интернет-банком (retail.payment.ru, psbank.ru/Personal/Everyday/Remote), кем были перечислены денежные средства, в выписке не содержится.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что до настоящего времени задолженность по заработной плате работодателем погашена полностью, по мнению суда, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает требование о взыскании задолженности по заработной плате с учетом уточнения законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о компенсации за использование личного автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Пунктом 4.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия работодателя работнику выплачивается компенсация за износ (амортизация) личного автомобиля в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Согласно расчету истца задолженность за использование транспортного средства составляет 370 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2013 года.

Как следует из п. 4.5 трудового договора, выплата указанной компенсации поставлена ответчиком под условие использования транспортного средства и наличия согласия работодателя.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в служебных целях и наличия согласия работодателя на это, соответственно и на выплату компенсации. В расчетных листках за спорный период данная сумма работодателем не начислена. Исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ, суд не может прийти к выводу о начислении компенсации, поскольку указан доход в общей сумме за месяц.

Сам истец пояснил, что в справках по форме 2-НДФЛ указана только его заработная плата, которая с 2011 г. периодически увеличивалась. Сумма компенсации за использование личного автомобиля в справках, в расчетных листках не отражалась.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за использование транспортного средства, в связи с недоказанностью истцом данного обстоятельства.

Тот факт, что за апрель 2013 года компенсация работодателем была выплачена, не является безусловным доказательством того, что за спорный период автомобиль истцом использовался, в том числе и с согласия работодателя. Копии документов, сданных ранее в бухгалтерию организации, истцом суду не представлены.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 5 674 руб. от взысканной суммы (247 481 руб. 08 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» в пользу Подорожкина М.В. задолженность по заработной плате в размере 247 481 руб. 08 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5 674 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>