Подорожко Светлана Борисовна

Дело №2-7522/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТИС-А» к Подорожко СБ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИС-А» (далее по тексту- ООО «СТИС-А») обратилось в суд с иском к Подорожко СБ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 173 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТИС-А» и Подорожко СБ заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора ООО «СТИС-А» предоставляет ответчику потребительский заем в размере 10 000 руб., с начислением процентов в размере 1% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное погашение задолженности в виде уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 99 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в сумме 3 173 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Максимов О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, в иске на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Подорожко СБ в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. В соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СТИС-А» и Подорожко СБ был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ООО «СТИС-А» предоставляет ответчику заем для потребительских целей на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. с начислением 1 % в месяц в день.

Согласно п. 4.1 договора займа уплата заёмщиков процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. Сумма в размере 13 100 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны быть уплачены лично займодавцу не позднее даты, оговоренной сторонами в договоре (ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставление Подорожко СБ суммы займа в размере 10 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела стороной истца.

Таким образом, простая письменная форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, следовательно, между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, нарушил сроки возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа. На день рассмотрения спора задолженность по договору займа заемщиком не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела получены доказательства наличия обязательства у ответчика перед истцом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма займа в размере 10 000 руб. не возвращена ООО «СТИС-А».

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств пеню.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение суммы займа заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности аз каждый день просрочки. Неустойка (пеня) начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что между сторонами договора была достигнута договоренность о размере процентов за пользование заемными денежными средствами по договору – 1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 000 руб., задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке составила 43 000 руб.

Ответчиком в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТИС-А» к Подорожко СБ подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств. Из указанного договора на оказание юридических услуг п. 2.1 следует, что ООО «СТИС-А» в лице директора ФИО1, действующим на основании Устава, оплатило исполнителю Максимову О.Н. 10 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде по настоящему гражданскому делу. Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 173 руб., исчисленной согласно ст. 98 ГПК РФ от суммы заявленных исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Учитывая изложенное суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Суд учитывает при этом, что все указанные выше затраты истец подтвердила платежными документами и письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подорожко СБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИС-А» задолженность по договору возмездного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 99 000 (девяносто девять тысяч) руб., в том числе основной долг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Взыскать с Подорожко СБ в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИСА-А» судебные расходы в размере 8 173 (восемь тысяч сто семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 25.09.2015

Председательствующий: А.Н. Берш

дело об административном

правонарушении № 5-25/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Абаза 19 марта 2021 года

Судья Абазинского районного суда Республики Хакасия Абумов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Подорожко Светланы Борисовны, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 года УУП отделения МВД России по г. Абаза ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Подорожко С.Б. допустила нарушение п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», которым введена обязанность в отношении лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а именно, 20 ноября 2020 года в 12 часов 30 минут покинула место жительства и пошла в аптеку, заведомо зная, что у нее подтвержден диагноз COVID-19, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Подорожко С.Б. в судебное заседание не явилась, вину в совершении правонарушения не признала, пояснила суду, что о положительном диагнозе на COVID-19 ей сообщили из Абазинской городской больницы по телефону 11 ноября 2020 года, о необходимости соблюдения режима самоизоляции ей не говорили, предписания о нахождении в изоляции по месту жительства или ограничения свободного передвижения не получала, ...

...территориальным органом Роспотребнадзора таковое не выдавалось, 20 ноября 2020 года около 12 часов 30 минут вышла из дома за лекарствами для лечения болезни, другие места не посещала, просила учесть ее сложное материальное положение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон)).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 года № 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в т.ч. лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в т.ч. из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно представленным исследованиям инфекций методом ПЦР 11 ноября 2020 года у Подорожко С.Б. обнаружена РНК коронавируса, по состоянию на 26 ноября 2020 года РНК коронавируса не обнаружена.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13 марта 2020 года № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (далее - Постановление № 102) обязаны не покидать места проживания (пребывания) граждане в возрасте 65 лет и старше, а также граждане, страдающие хроническими заболеваниями, входящими в перечень заболеваний, согласно приложению 3 к настоящему постановлению, за исключением ряда случаев, в т.ч. при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением.

Согласно представленным в суд сведениям Подорожко С.Б. предписания об обязанности не покидать места проживания (пребывания) не выдавалось, она не является лицом, достигшим возраста 65 лет, в перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, указанных в приложение 3 к постановлению № 102 коронавирусная инфекция (COVID-19) не включена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм, с учетом отсутствия акта (предписания) должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, у Подорожко С.Б. не возникло обязанности нахождения в изоляции по месту жительства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Подорожко С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Подорожко Светланы Борисовны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Абумов