Подорожный Дмитрий Васильевич

Дело №12-33/15 копия

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 10 августа 2015года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яшина М.М. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка № <...> района Пензенской области от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подорожного Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> района Пензенской области от 05 июня 2015 года Подорожный Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в <адрес>, на ул. <адрес> управлял мотоциклом <...> без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи защитник Подорожного Д.В. - Яшин М.М. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылкой на нарушения положений ст.ст. 1.5, на необходимость толковать все сомнения в пользу виновного лица...

Показать ещё

..., указал на следующие обстоятельства:

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства виновности Подорожного Д.В. Показания сотрудников ОГИБДД недостоверны. Исходя из их показаний, нельзя исключить, что на мотоцикле ехал другой человек, который сразу же, свернув на ул. <адрес>, заехал во дворы, не доезжая до дома №, возле которого стоял и чинил свой мотоцикл Подорожный Д.В. Данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями супруги Подорожного Д.В. о том, что куртка мужа была грязная от того, что они раскидывали по двору щебенку; показаниями свидетеля С.. о том, что он не помнит, проезжал ли мимо него мотоцикл, когда он шел к своему дому по ул. <адрес>, но при этом помнит, что видел Подорожного Д.В. возле своего дома. Из этого можно сделать вывод, что Подорожный Д.В. мимо него не проезжал, а другой дороги у него не было. Напротив, другой мотоциклист, который свернул на ул. <адрес> и которого заметили сотрудники ГИБДД, мог свернуть во дворы за спиной у С. На видеозаписи не видно, как С.. заходит на ул. <адрес>, что говорит о том, мотоциклист заехал на улицу после С.. и вполне мог скрыться во дворах, не поравнявшись с ними не обогнав его.

Показания свидетелей Д. и А. противоречивы. А. не мог точно вспомнить, как был одет мотоциклист, и где именно на мотоцикле ехал ребенок. Однако, он точно помнит, что на мотоцикле ехал именно Подорожный Д.В., хотя ранее с ним знаком не был.

При расследовании административного дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Подорожный Д.В. не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством. Его привезли к дому А. на служебном автомобиле. А. не видел, каким именно транспортным средством управлял Подорожный Д.В. и не мог засвидетельствовать своей подписью факт запрещения Подорожному Д.В. управлять этим средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания указано несогласие Подорожного Д.В. с результатами освидетельствования с помощью технических средств, проведенного сотрудниками ГИБДД. При этом в акте освидетельствования отсутствует отметка, был ли Подорожный Д.В. согласен с этими результатами.

В судебном заседании представитель Подорожного Д.В. по доверенности доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за недоказанностью вины. Подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что сотрудники ДПС появились на ул. <адрес> по телефонному сообщению. Показания свидетелей А. и Д. противоречивы в части того, во что был одет мотоциклист и где сидел ребенок (спереди или сзади). Мотоцикл является небольшим, предназначенным для детей. Согласно инструкции разработан для водителя весом не более 95 кг. Поэтому Подорожный Д.В., имея вес 80 кг, не мог ехать со своим шестилетним сыном на данном мотоцикле.

Подорожный Д.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на мотоцикле 11 апреля 2015 года никуда не ездил. В этот день с утра занимался домашними делами. Затем со своим шестилетним сыном ремонтировали, вернее, подтягивали гайки на приобретенном для сына мотоцикле. Оставив мотоцикл на улице, ходили к теще на день рождения, где он выпивал спиртное. После этого продолжили возиться с мотоциклом. В это время к его дому подъехали сотрудники ГИБДД, стали его задерживать. Позже подъехала еще одна машина ДПС. Его посадили в машину, подвезли к соседнему дому, где было двое понятых. Давали ему дуть в прибор. Понятые что-то подписывали. Затем его отвезли в отдел полиции, где водили на освидетельствование в больницу. Он не отрицает факт нахождения в

состоянии алкогольного опьянения. Им отрицается факт управления мотоциклом. Считает, что был какой-то другой мотоциклист, который, повернув на ул. <адрес>, мог скрыться где-то во дворах. Дополнительно суду пояснил, что мотоциклов такого типа в <адрес> есть штук шесть. На их улице таких мотоциклов не имеется. При движении мотор мотоцикла издает сильный пронзительный шум. Его дом является третьим по счету после поворота с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Первый дом угловой, он весь огорожен забором. После него второй дом также с забором, там были понятые, потом его дом. Между домами имеется пустота, туда мог уехать мотоцикл. Это был апрель, сошел снег, земля была сырая. Его вес 80 кг, вес сына 10-15 кг. Во время ремонта мотоцикла шума других мотоциклов въезжавших на их улицу не слышал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району по доверенности М. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Из результатов видеозаписи с авторегистратора служебной машины видно, что сотрудники ГИБДД свернули с трассы на ул. <адрес> вслед за поехавшим туда мотоциклом. Других мотоциклистов туда не проезжало. Таких мотоциклов, как у Подорожного Д.В., в районе очень мало. Он видел в <адрес> такой мотоцикл только раз, на нем разместились и нормально ехали парень с девушкой. Поэтому Подорожный с ребенком также мог двигаться на данном мотоцикле без проблем. Эти мотоциклы мощные. В <адрес> таких мотоциклов не видел. Когда подъехали сотрудники ДПС, на его мотоцикле работал мотор.

Свидетель А. суду показал, что 11 апреля 2015 года вышел к своему дому по <адрес> в <адрес> на лавочку. Там уже находился Д.. В его присутствии с ул. <адрес> выехал и проехал мимо них мотоцикл, на котором находилось два человека - мужчина и ребенок. При этом Д.. сказал, что этот мотоциклист уже пятый раз проезжает здесь. Внимательно в мотоциклиста не вглядывался, точно сказать, как размещались на мотоцикле мужчина и ребенок и во что были одеты, не помнит. Кажется мужчина был в чем-то темном - куртке или спортивном костюме, а ребенок сидел на баке мотоцикла. В марках мотоциклов не разбирается, но это был не обычный мотоцикл по типу «Урал». Было похоже, что мужчина на мотоцикле был выпивши, но точно не знает, так как не нюхал.

Из результатов просмотра судом видеозаписи с авторегистратора автомобиля ДПС следует, что в обзор автомобиля при нахождении его на дороге ул. <адрес> попал мотоцикл, следовавший в попутном с автомашиной направлении, только по тропе вдоль жилых домов, который затем повернул на ул. <адрес>. Автомобиль ДПС проехал туда же вслед за данным мотоциклом с интервалом не более двух-трех минут. По пути движения автомобиля до дома Подорожного Д.В. каких-либо прогалов и свободных пространств, в которые мог бы въехать и остаться незамеченным мотоцикл, не имеется. Слева вдоль улицы забор из сетки-рабицы, ограждающий территорию домовладений с этой стороны. Справа забор из профиля, ограждающий первый дом и территорию двора. Далее между первым и вторым домом имеется территория с бурьяном высотой до метра и более, на которой находится различная техника. Ее расположение и бурьян не позволяют проехать мотоциклу. Возле следующего дома, принадлежащего Подорожному Д.В., также имеется сплошной забор.

Согласно инструкции на мотоцикл марки <...> «мотоцикл разработан для водителей весом до 95 кг, превышение этого ограничения может повредить мотоцикл».

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав представителя Ф.., Подорожного Д.В., свидетеля А.., огласив показания свидетелей М, З., А., Ар., П., Д., С, Р., правильность отражения которых в постановлении мирового судьи участниками судебного разбирательства не оспаривалась, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему:

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи 11 апреля 2015 года в с<адрес>, на ул. <адрес> водитель Подорожный Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - мотоциклом <...> без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Подорожным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей М., А., З, Ар, П., Д., А, Р.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 апреля 2015 года усматривается, что у Подорожного Д.В. имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позу, резкое изменение окраски кожи лица, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Установлено состояние опьянения. От подписи в акте Подорожный Д.В. отказался. Ему также было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому было подтверждено нахождение Подорожного в состоянии алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подорожный Д.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в протоколе.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Делая вывод о виновности Подорожного Д.В., мировой судья в своем постановлении полностью исследовал все представленные ей доказательства как со стороны ОГИБДД, так и со стороны Подорожного Д.В. всем доказательствам дала соответствующую оценку. Все доказательства соответствуют признаку и допустимости и остоверности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, основанные на совокупности множества доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы и позиция Подорожного Д.В. и его представителя Ф. в суде основаны на переоценке исследованных мировым судьей доказательств, вместе с тем убедительных доводов о необходимости этого не приведено. Предлагаемая ими версия происшедшего, согласно которой Подорожный Д.В. не управлял мотоциклом, а сотрудники ГИБДД видели другого мотоциклиста, основана на их предположениях, достоверными доказательствами не подтверждена. Выдвигая данную версию, они ссылаются на показания супруги Подорожного Д.В., которая является лицом, заинтересованным в исходе дела. Что касается их ссылки на показания несовершеннолетнего свидетеля С. то последний не давал утвердительных показаний о том, что Подорожный Д.В. мимо него не проезжал. Из его показаний следует, что он этого не помнит. Данные показания мировой судья верно не признал достоверными.

Ссылка на видеозапись, свидетельствующей, якобы о том, что мотоцикл на ул. <адрес> мог заехать за спиной свидетеля С. и скрыться во дворах, также является предположением и ничем не подтверждена.

Из результатов просмотра видеозаписи с видеорегистратора судом установлено, что с момента, когда в обзор сотрудников ДПС попал свернувший на ул. <адрес> мотоциклист и до момента поворота туда их машины прошло не более трех минут, других мотоциклов туда в это время не поворачивало. Кроме того, свернуть мотоциклу во двор какого-либо дома было невозможно, поскольку все дворы домовладений по ул. <адрес> до дома Подорожного Д.В. огорожены высокими заборами.

Учитывая, что далее дома Подорожного никакие мотоциклы не проезжали, о чем, с позиции Подорожного Д.В., говорил свидетель Симунин Е.П., суд приходит к выводу о том, что именно Подорожный Д.В. управлял своим мотоциклом, находясь в состоянии опьянения.

Суд признает несостоятельными доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей Алексеева и Данилкина. Их показания находятся в полном соответствии с другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что Подорожный был ненадлежащим образом отстранен от управления транспортным средством и отсутствие в акте освидетельствования отметки о несогласии Подорожного Д.В. с его результатами основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку не опровергают вывода о том, что Подорожный Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> Пензенской области Е. по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015 года, которым Подорожный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Яшина М.М. без удовлетворения.

Судья подпись В.Б. Дементьева

Свернуть

№ 12-98/ 2020

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 24 августа 2020 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Акимова В.Г., лица, привлеченного к административной ответственности, Подорожного Д.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Ч. В.А.,

рассмотрев в здании суда

протест прокурора Бессоновского района Пензенской области

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Ч. В.А. № от 18 июля 2020 года, вынесенное в отношении Подорожного Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Ч. В.А. 18 июля 2020 года, Подорожный Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штраф в размере 800 рублей.

На данное постановление прокурором Бессоновского района Пензенской области принесен протест, в котором он просит отменить постановление и прекратить производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование протеста указано на то, что постановление вынесено незаконно, так как мотоцикл KAYO 125 Basic, которым управлял Подорожный Д.В., не предназначен для использования на дорогах общего пользования, поэтому гражданская ответственность не подлежит об...

Показать ещё

...язательному страхованию.

В судебном заседании прокурор протест поддержал, подтвердил доводы, изложенные в протесте, просил его удовлетворить.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Ч. В.А. с доводами протеста согласился.

Подорожный Д.В. в судебном заседании с протестом прокурора согласился, просил постановление отменить.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав участников, изучив протест, материалы дела, прихожу к следующему:

Протест направлен прокурором Бессоновского района Пензенской области в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы, протеста проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Подорожный Д.В. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Ч. В.А. от 18 июля 2020 год привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что он 18 июля 2020 года в 09 часов 20 минут управлял на 13 км автодороги «Пенза-Лунино» мотоциклом KAYO без регистрационных знаков с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, нарушив ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Принимая постановление, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Ч. В.А. неправильно применил нормы материального права.

Так, согласно инструкции к мотоциклу KAYO 125 Basic, владельцем которого является Подорожный Д.В., данный мотоцикл не предназначен для использования на дорогах общего пользования, улицах и шоссе.

Таким образом, в силу п. «б» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности у Подорожного Д.В. отсутствовала, в силу чего действия Подорожного Д.В. по управлению мотоциклом KAYO в отсутствие полиса ОСАГО не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Подорожного Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Бессоновского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Ч. В.А. № от 18 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Подорожного Дмитрия Васильевича отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Гусарова

Свернуть