Подорванов Евгений Иванович

31RS0015-01-2020-000999-58

дело 2а-22/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Подорванову Е.И. о восстановлении срока, взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области, ссылаясь на наличие у Подорванова Е.И. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 862 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,75 руб., а всего 867,75 рублей.

Одновременно Межрайонная ИФНС России № 6 по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено закон...

...одательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Подорванову Е.И. 11.11.2015 выставлено требование № 13097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в сумме недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 262,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 100,20 руб., со сроком исполнения до 09.02.2016;

16.12.2016 выставлено требование № 10534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) в сумме недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 600,00 руб., пени в размер 2,80 руб., со сроком исполнения до 14.02.2017.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов административного дела усматривается, что заявленная ко взысканию сумма не превышает 3000 рублей, срок исполнения требования налогового органа № 13097 установлен до 09.02.2016 года, шестимесячный срок для обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании задолженности по налогам и пени, не оплаченных административным ответчиком в установленный срок, истек 09.08.2019 года. При этом с вышеуказанным административным исковым заявлением административный истец обратился в Новооскольский районный суд 24.11.2020 года.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Учитывая, что административный истец, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, то административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Подорванову Е.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьей 175 - 180, 219, 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Белгородской области к Подорванову Е.И. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц в размере 867,75 рублей в соответствии с требованиями № 13097 от 11.11.2015, № 10534 от 16.12.2016 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

11 мая 2022 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

старшего инспектора Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ковалевой Е.В. (доверенность от 09.10.2020 г. №, сроком <данные изъяты>),

осужденного Подорванова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о дополнении ограничений, установленных:

Подорванову Е.И., <данные изъяты>,

осужденному приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.02.2022 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222? УК РФ, с применением ст.ст. 64, 69 ч. 2 УК РФ, к ограничению свободы на срок 02 года,

установил:

Начальник Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением, в котором просит дополнить ранее установленные приговором Новооскольского районного суда от 15.02.2022 г. осужденному Подорванову Е.И. ограничения, запретом уходить из <адрес> в период с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности.

Свои требования мотивирует тем, что осужденный, состоящий на учёте Новооскольского МФ ФКУ УИИ, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в неявках на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, за которые подвергну...

...т мерам взыскания в виде предупреждения и официального предостережения о недопустимости нарушений установленных судом ограничений.

В судебном заседании старший инспектор Новооскольского МФ ФКУ УИИ Ковалева Е.В. представление поддержала.

Осужденный Подорванов Е.И. не возражал против удовлетворения представления, согласился с его доводами. Факты неявок на регистрацию в контролирующий орган, не оспаривал.

По заключению прокурора Давыденко В.А. представление начальника Новооскольского МФ ФКУ УИИ является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором Новооскольского районного суда от 15.02.2022 г. Подорванов Е.И. признан виновным по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222? УК РФ, по которым с применением ст.ст. 64, 69 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года.

В период отбывания назначенного наказания установлены следующие ограничения:

- запрещено уходить из <адрес> в период с 22 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

- запрещено без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

- запрещено посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции на территории Новооскольского городского округа Белгородской области;

- возложена обязанность являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 02 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по вызовам инспекции (л.д. 2-5).

Приговор Новооскольского районного суда от 15.02.2022 г. в отношении Подорванова Е.И., вступил в законную силу, 09.03.2022 г. принят к исполнению Новооскольским МФ ФКУ УИИ (л.д. 1, 6, 14), в тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, вручена соответствующая памятка и отобрана подписка (л.д. 8, 9-10, 13).Согласно справкам старшего инспектора Новооскольского МФ ФКУ УИИ, 09.03.2022 г. и 24.03.2022 г. с Подорвановым Е.И. проведены профилактические беседы, он уведомлен о необходимости явок в филиал УИИ - 16.03.2022 г. и 06.04.2022 г., соответственно, о чём осужденный дал собственноручные расписки (л.д. 12, 18).

Проигнорировав уведомления УИИ, в назначенные дни и время, Подорванов Е.И. в Новооскольский МФ ФКУ УИИ на регистрацию не явился (л.д. 11).

В своих письменных объяснениях по существу допущенных нарушений, осужденный сообщил о том, что в назначенные дни на регистрацию в Новооскольский МФ ФКУ УИИ не явился, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, уважительных причин для неявки не имел (л.д. 15, 19).

24.03.2022 г. Подорванову Е.И. объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, за неявку для регистрации 16.03.2022 г. без уважительных причин (л.д. 16, 17).

12.04.2022 г. Подорванову Е.И. объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, за неявку для регистрации 06.04.2022 г. без уважительных причин (л.д. 20, 21).

Меры взыскания к осужденному применены уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором Новооскольского МФ ФКУ УИИ, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 58 - 59 УИК РФ, не оспариваются осужденным.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ одним из нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности осужденного, допустившего нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд находит представление начальника Новооскольского МФ ФКУ УИИ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, что позволит усилить контроль за поведением осужденного в течение неотбытой части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 53 ч. 3 УК РФ, 58, 59 УИК РФ, 397 п. 8-1, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о дополнении ограничений, установленных осужденному к ограничению свободы Подорванову Е.И., удовлетворить.

Дополнить установленные приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.02.2022 года осужденному Подорванову Е.И. ограничения ограничением в части - запретить Подорванову Е.И. уходить из <адрес> в период с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Новооскольский районный суд.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

15 июня 2022 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

старшего инспектора Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Ковалевой Е.В. (доверенность от 09.10.2020 г. №, сроком <данные изъяты>),

осужденного Подорванова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее – Новооскольский МФ ФКУ УИИ) о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы –

Подорванову Е.И., <данные изъяты>, осужденному приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.02.2022 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222? УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 02 года,

по состоянию на 15.06.2022 г. неотбытый срок наказания составляет 01 год 08 месяцев 24 дня,

установил:

Приговором Новооскольского районного суда от 15.02.2022 г. Подорванов Е.И. признан виновным по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222? УК РФ, по которым с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года. В период отбывания назначенного наказания установлены следующие ограничения:

запрещено уходить из <адрес> в период с 22 до 07 часов, кроме обращен...

...ия за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

запрещено без согласия сотрудников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

запрещено посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции на территории Новооскольского городского округа Белгородской области;

возложена обязанность являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 02 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по вызовам инспекции.

17.05.2022 г. начальник Новооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене Подорванову Е.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в обоснование своего требования ссылается на нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные Подорвановым Е.И., за которые осужденный неоднократно подвергался мерам взыскания в виде предупреждения и официальных предостережений.

В судебном заседании старший инспектор Новооскольского МФ ФКУ УИИ Ковалева Е.В. представление поддержала по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что на профилактические беседы осужденный не реагирует, к отбытию назначенного наказания относится безответственно, игнорируя возложенные на него ограничения.

Осужденный Подорванов Е.И. назвал представление обоснованным, объявленные взыскания не оспаривал, согласившись с недобросовестным отношением к исполнению возложенных судом обязанностей.

По заключению прокурора Карабутова А.Н. требования уголовно-исполнительной инспекции подлежат удовлетворению, так как уклонение от отбывания наказания является злостным.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд признаёт представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор Новооскольского районного суда от 15.02.2022 г. в отношении Подорванова Е.И., вступил в законную силу, 09.03.2022 г. принят к исполнению Новооскольским МФ ФКУ УИИ (л.д. 1, 2-5, 6, 14), в тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, вручена соответствующая памятка и отобрана подписка (л.д. 8, 9-10, 13).

Согласно справкам старшего инспектора Новооскольского МФ ФКУ УИИ, 09.03.2022 г. и 24.03.2022 г. с Подорвановым Е.И. проведены профилактические беседы, он уведомлен о необходимости явок в филиал УИИ - 16.03.2022 г. и 06.04.2022 г. соответственно, о чём осужденный дал собственноручные расписки (л.д. 12, 18).

Проигнорировав уведомления УИИ, в назначенные дни и время, Подорванов Е.И. в Новооскольский МФ ФКУ УИИ на регистрацию не явился (л.д. 11).

В своих письменных объяснениях по существу допущенных нарушений, осужденный сообщил о том, что в назначенные дни на регистрацию не явился по причине злоупотребления спиртными напитками, уважительных причин для неявки не имел (л.д. 15, 19).

24.03.2022 г. Подорванову Е.И. объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, за неявку для регистрации 16.03.2022 г. без уважительных причин (л.д. 16, 17).

12.04.2022 г. Подорванову Е.И. объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, за неявку для регистрации без уважительных причин 06.04.2022 г. (л.д. 20, 21).

Постановлением Новооскольского районного суда от 11.05.2022 г., в связи с допущенными нарушениям порядка и условий отбывания наказания (неявками на регистрацию 16.03.2022 г. и 06.04.2022 г.), установленные Подорванову Е.И. ограничения дополнены запретом уходить из <адрес> в период с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности (л.д. 23).

Согласно справке старшего инспектора Новооскольского МФ ФКУ УИИ, 20.04.2022 г. с Подорвановым Е.И. проведена очередная профилактическая беседа, он уведомлен о необходимости явки в филиал УИИ - 04.05.2022 г., о чём осужденный дал собственноручную расписку (л.д. 22).

Несмотря на это, Подорванов Е.И. 04.05.2022 г. проигнорировал вызов УИИ и на регистрацию в Новооскольский МФ ФКУ УИИ не явился (л.д. 11), как, не имея уважительных на то причин, не прибыл в инспекцию 18.05.2022 г. и 01.06.2022 года.

В своих письменных объяснениях по существу допущенных нарушений, осужденный сообщил о том, что 04.05.2022 г., как и в последующие дни на регистрацию не явился, так как на протяжении всего этого времени злоупотреблял спиртными напитками (л.д. 24).

11.05.2022 г., 26.05.2022 г. и 07.06.2022 г. Подорванову Е.И. вновь объявлены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, за неявку на регистрацию 04.05.2022 г., 18.05.2022 г. и 01.06.2022 г. (л.д. 25, 26).

Меры взыскания к осужденному применены уполномоченными на то должностными лицами межмуниципального филиала уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 58-59 УИК РФ, не оспариваются осужденным.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный Подорванов Е.И. игнорирует ограничения, установленные приговором суда, не являясь без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни и время, что свидетельствует об утрате целей назначенного наказания.

По месту жительства Подорванов Е.И. характеризуется с крайне отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, допускает нарушения общественного порядка, за что имеет жалобы на своё поведение, неоднократно привлекался к административной ответственности (12.04.2021 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 06.09.2021 г. по ст. 20.21 КоАП РФ) и рассматривался на заседаниях Совета общественности при администрации Новооскольского городского округа. Административные штрафы в установленный законом срок не уплачивает. Общественно полезным трудом заниматься не желает и к трудоустройству не стремится. Поддерживает связи с лицами асоциальной направленности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ одним из нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, признаётся злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания, в том числе лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Поскольку осужденный допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, то на основании п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ суд признаёт Подорванова Е.И. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в противном случае, все предпринятые инспекцией меры по контролю за поведением осужденного, связанным с соблюдением установленных ограничений, утрачивают своё назначение, а осужденный выйдя из под контроля инспекции может вновь совершить преступление.

Из информации Новооскольского МФ ФКУ УИИ, следует, что по состоянию на 15.06.2022 г. отбытый Подорвановым Е.И. срок ограничения свободы составляет 03 месяца 06 дней.

На основании ч. 5 ст. 53 УК РФ, не отбытую часть назначенного Подорванову Е.И. наказания в виде 01 года 08 месяцев 24 дней ограничения свободы, суд заменяет лишением свободы на срок 10 месяцев 12 дней, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Медицинских противопоказаний для отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Подорванов Е.И. не имеет.

С учётом изменённых приговором суда категорий совершённых Подорвановым Е.И. преступлений на менее тяжкие, до уровня небольшой и средней тяжести соответственно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания должна быть определена колония-поселение, в которую осужденный на основании ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 58 УИК РФ, 53 ч. 5 УК РФ, 397 п. 2 п/п. «г» и ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене Подорванову Е.И. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, удовлетворить.

Не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 01 год 08 месяцев 24 дня, назначенного Подорванову Е.И. приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 15.02.2022 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222? УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, заменить лишением свободы на срок 10 (десять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Местом отбывания назначенного наказания Подорванову Е.И. определить колонию-поселение.

Исполнение постановления по направлению осужденного Подорванова Е.И. в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Белгородской области.

Обязать Подорванова Е.И. по вступлению постановления в законную силу явиться в группу специального учёта УФСИН России по Белгородской области, по адресу: ул. К.Заслонова, 169-А, г. Белгород, 308017, для получения предписания и направления к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Подорванова Е.И. в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Новооскольский районный суд.

Судья

31RS 0015-01-2022-000105-56 Уг. дело №1-9-2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 15 февраля 2022 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новооскольского района Васютина Ю.В.,

подсудимого Подорванова Е.И., его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Подорванова Евгения Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подорванов Е.И. незаконно носил и хранил огнестрельное оружие и взрывчатое вещество.

Преступления совершены в <адрес> при таких обстоятельствах.

В июле 2009 года Подорванов Е.И., находясь в заброшенном здании, расположенном в 150 метрах от <адрес>, нашел обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра 1956 года выпуска, относящийся к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодный для производства выстрела из обоих стволов и бездымный охотничий порох «Сокол» массой 237,6 граммов, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом, пригодный для применения по назначению и перенес их при себе, к месту своего жительства, где поместил в свой подва...

...л, находящийся в цокольном этаже <адрес> для [ранения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу Подорванов Е.И. перенес при себе обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра 1956 года выпуска и бездымный охотничий порох «Сокол» массой 237,6 граммов в <адрес>, где продолжил их хранить без цели сбыта до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Подорванов Е.И. вину, в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания. Из них следует, что в июле 2009 года он в старом полуразрушенном здании, обнаружив полимерный пакет с двуствольным обрезом 16 калибра и банкой пороха, забрал их себе. Принес находку по месту жительства и оставил в своем подвале в цокольном этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 19-м часу, пакет с обрезом и банкой пороха перенес в квартиру и оставил на балконе, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Подорванов Е.И. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес> и пояснил, что ранее в этом месте было заброшенное здание, в котором он в июле 2009 года обнаружил полиэтиленовый пакет с обрезом ружья и банкой пороха (л.д.75-80).

Вина ФИО1 в ношении и хранении огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №1 в ходе дознания (л.д.85-86) сообщил, что для проверки оперативной информации о хранении ФИО1 огнестрельного оружия, он ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения подсудимого, участвовал в осмотре его <адрес>. После разъяснений ФИО1 примечаний к ст. 222, 222.1, 228 УК РФ, тот ничего не выдал. В ходе осмотра квартиры, на балконе он обнаружил черный полиэтиленовый пакет, в нем находились обрез двуствольного охотничьего ружья и металлическая банка с порохом, которые были изъяты.

Понятые ФИО5 и Свидетель №2 подтвердили, что в конце ноября 2021 года сотрудники полиции с разрешения подсудимого ФИО1, проводили осмотр его <адрес>. После разъяснения ФИО1 положений о добровольной выдаче запрещенных предметов, тот ничего не выдал. После чего сотрудники полиции на балконе обнаружили и изъяли, находившиеся в черном полимерном пакете обрез ружья и металлическую банку с порохом.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются между собой.

Свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он располагает оперативной информацией о хранении ФИО1 огнестрельного оружия (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, произведенного с разрешения ФИО1 и после разъяснения ему примечаний к ст. 222, 222.1, 228 УК РФ, на балконе обнаружены и изъяты предмет внешне схожий с огнестрельным оружием (обрез) и металлическая банка с сыпучим веществом темно-серого цвета (л.д.7-12).

В соответствии с протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. от здания автомойки «Дакар» по <адрес> и подсобное помещение в подвале <адрес>, пояснив, что на участке местности он обнаружил пакет с обрезом ружья и порохом, а в подсобном помещении хранил их (л.д.13-15,16-19).

Фиксацию результатов осмотра, суд признает правильной, их достоверность заверена подписями в протоколе лиц, участвовавших в данных следственных действиях.

По заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в квартире ФИО1: предмет является обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья промышленного производства, модели ТОЗ-БМ, 16-го калибра, 1956 года выпуска, пригодный для производства выстрела из обоих стволов и относится к ручному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Вещество в жестяной банке, является бездымным охотничьим порохом «Сокол», массой 237,6 граммов, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом и пригоден для применения по назначению (л.д.103-106, 116-118).

Выводы экспертиз научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию на основе непосредственного исследования объектов, правильность их у суда сомнений не вызывает.

По сведениям инспектора ОЛРР УФСВНГ России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не зарегистрирован и ранее не состоял (л.д.126).

Обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья промышленного производства модели ТОЗ-БМ 16-го калибра 1956 года выпуска и бездымный охотничий порох «Сокол» массой 237,6 граммов дознавателем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.120-121).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Они не противоречивы, дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении деяний, указанных в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное ношение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в отсутствие на то законных оснований и вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, перенести огнестрельное оружие и взрывчатое вещество при себе по месту своего жительства и хранить их без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотив и цель, а так же данные о личности ФИО1 и его отношение к преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и » ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО1 сотрудничая с первых дней с правоохранительными органами, представил им информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 нет.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало. Привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривался на заседаниях Совета общественности при администрации Новооскольского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На учетах у врачей терапевта, психиатра и фтизиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. Военнообязанный, срочную службу не проходил. К уголовной ответственности привлекается в первые (л.д.147-181).

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ и ч. 1 ст.222.1УК РФ относящееся к категории средней тяжести и тяжкому соответственно.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а именно случайный характер приобретения огнестрельного оружия и бездымного пороха ФИО1 путем присвоения найденного, отсутствие цели их использования, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, то есть со средней тяжести на преступление небольшой тяжести и с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку вышеуказанное свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая полное признание вины ФИО1, его положительное поведение после совершения преступлений, выразившееся в предоставлении органам дознания достоверных доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, а именно время, место совершения преступлений, при высокой степени его раскаяния, суд признаёт исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Законом за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия предусмотрена возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ ограничений для назначения этого наказания подсудимому по делу не установлено.

Вещественные доказательства: обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра 1956 года выпуска и бездымный охотничий порох «Сокол» массой 237,6 граммов, подлежат передаче в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат ФИО7, от которой подсудимый отказался, но отказ не был принят судом. В связи с этим понесенные судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 1500 рублей, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ 8 месяцев ограничения свободы;

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 1 год 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения:

-запретить уходить из <адрес> в период с 22 до 7 часов, кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

-запретить без согласия сотрудников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа <адрес>, изменять место жительства;

- запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, на территории Новооскольского городского округа <адрес>;

-являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 2 раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ со средней тяжести на преступление небольшой тяжести и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16-го калибра 1956 года выпуска и бездымный охотничий порох «Сокол» массой 237,6 граммов, передать в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии" по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Даценко А.Д.