Подосинников Сергей Николаевич

16RS0037-01-2024-005402-90

дело № 2-314/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 и Подосинникову сн о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества в размере 27 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А ДЕНЬГИ» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 27 500 руб. Права требования на задолженность заемщика уступлены истцу. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечен Подосинников С.Н., в качестве третьего лица – акционерное общество «Почта Банк».

Представитель истца в суд не явился, извещение произведено, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отс...

...утствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Ответчик Подосинников С.Н. в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель третьего лица акционерного общества «Почта Банк» в суд не явился, извещение должным образом произведено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365% годовых.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права требования по кредитному договору №.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по указанному договору составляет 27 500 руб., из которых: 11 000 руб. – основной долг, 16 500 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО1 к нотариусу обратился его отец Подосинников С.Н.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы и убыл для участия в специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в <адрес> при выполнении задач в ходе специальной военной операции, то есть его смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимается, лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, гибель (смерть) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, влекут прекращение обязательств по кредитным договорам (договорам займа) такого военнослужащего и членов его семьи.

Установлено, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на <адрес>, его смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ предусматривает прекращение обязательств по кредитному договору заемщика и членов его семьи, при соблюдении условий, предусмотренных положениями статьи 2 настоящего Федерального закона, действие которой распространяется на заемщика, в отношении которого указанные в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ обстоятельства возникли после ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в период до возникновения обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец в числе требований просил о взыскании с ответной стороны в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно ответу на запрос сведений о подтверждении уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ Федерального казначейства, сведений об уплате государственной пошлины на указанную выше сумму не имеется, истцом сведений о поступлении данной суммы в Федеральное казначейство не представлено, то есть, исковое заявление государственной пошлиной не было оплачено.

На основании указанной нормы закона с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к наследственному имуществу ФИО1 и Подосинникову сн о взыскании задолженности за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) государственную пошлину в размере 4 000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-424/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000163-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подосинникову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд к Подосинникову С.Н. (далее – заемщик, должник, ответчик) о расторжении кредитного договора № 40510954 от 15.11.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Подосинниковым С.Н., взыскании задолженности по кредитному договору № 40510954 от 15.11.2016 по состоянию на 06.12.2019 в размере 631159 руб. 83 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 609049 руб. 11 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 14794 руб. 50 коп., неустойки в размере 7316 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9511 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Подосинниковым С.Н. заключен кредитный договор № 40510954, по условиям которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1100000 руб. на срок по 15.11.2021 под 16,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 15.11.2016 указанные денежные средства (п.17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.п. 4, 6 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 06.12.2019 задолженность заемщика по кредитному догово...

...ру составляет 631159 руб. 83 коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 609049 руб. 11 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 14794 руб. 50 коп., неустойки в размере 7316 руб. 22 коп. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. 05.11.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование заемщиком до настоящего момента не выполнено. В связи с тем, что до момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель истца по доверенности Задорожная Д.А. просила рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Подосинников С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а кроме того признал в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 40510954 от 15.11.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Подосинниковым С.Н., взыскании задолженности по кредитному договору № 40510954 от 15.11.2016 по состоянию на 06.12.2019 в размере 631159 руб. 83 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9511 руб. 60 коп., что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, где также указано, что исковые требования он признает добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, он понимает, что признание им обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Подосинниковым С.Н. заключен кредитный договор № 40510954, по условиям которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 1100000 руб. на срок по 15.11.2021 под 16,9% годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий «Потребительского кредит» (далее – Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил 15.11.2016 заемщику денежные средства в сумме 1100000 руб. на банковский счет <номер>, открытый у кредитора (п. 17 Индивидуальных условий кредитования).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с Подосинниковым С.Н. кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования им кредитными денежными средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 4, 6 Индивидуальных условий кредитования) предусматривается ежемесячное погашение кредита (аннуитетными платежами в размере 27278 руб. 72 коп.) и уплата процентов (16,9% годовых).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 06.12.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 631159 руб. 83 коп. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 609049 руб. 11 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 14794 руб. 50 коп., неустойки в размере 7316 руб. 22 коп.

Расчет спорной задолженности проверен судом и признан правильным, и документально ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитного договора, на основании и. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

05.11.2019 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика Подосинникова С.Н. задолженности по кредитному договору в общем размере 631159 руб. 83 коп., расторжении кредитного договора № 40510954 от 15.11.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Подосинниковым С.Н., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом общего размера долговых обязательств, в том числе суммы основного долга (609049 руб. 11 коп.), суммы процентов (14794 руб. 50 коп.), суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка – 7316 руб. 22 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ответчик Подосинников С.Н. признал в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 40510954 от 15.11.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Подосинниковым С.Н., взыскании задолженности по кредитному договору № 40510954 от 15.11.2016 по состоянию на 06.12.2019 в размере 631159 руб. 83 коп., что отражено в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

В связи с признанием ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России», что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика спорной кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9511 руб. 60 коп., подтвержденные документально заверенной копией платежного поручения № 999334 от 19.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подосинникову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40510954 от 15.11.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Подосинниковым С.Н..

Взыскать с Подосинникова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40510954 от 15.11.2016 по состоянию на 06.12.2019 в размере 631159 руб. 83 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 609049 руб. 11 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 14794 руб. 50 коп., неустойки в размере 7316 руб. 22 коп.

Взыскать с Подосинникова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9511 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.02.2020.

Судья Т.В. Чернышова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Подосинникова С. Н., <дата обезличена> г.р., уроженца г. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего «Хлебзавод <номер обезличен>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Подосинников С.Н. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 14 час. 50 мин. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Подосинников С.Н. не выполнил указания сотрудников полиции о прекращении хулиганских действий, продолжал ругаться нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал их совершать. После чего ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он ответил отказом, стал упираться ногами и руками пытался оттолкнуть сотрудников полиции, чем оказал явное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Подосинников С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения призн...

...ал, просил строго не наказывать.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>0, показаниями свидетелей и рапортом сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах суд считает вину в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Подосинникова С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Д. Крикун

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Гараничева И.П.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подосинникова С.Н.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около первого подъезда <адрес> Подосинников С.Н. совершил насильственные действия в отношении Щибрикова С.В., причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМВД России по городу Железноводску составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Подосинникова С.Н. по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела ОМВД России по городу Железноводску передал протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении Подосинникова С.Н. в городской суд города Железноводска для рассмотрения.

Однако, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса РФ об АП).

Согласно ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего...

... Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Железноводску Крыловым А.А., однако, не содержат материалов административного расследования, проведенного указанным уполномоченным должностным лицом.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 части 1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Подосинникова С.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

О принятом решении уведомить лицо, составившее протокол об административном правонарушении и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судья И.П. Гараничева