Подосинников Вячеслав Михайлович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Аранов И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подосиникова Вячеслава Михъайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Подосиников В.М. находясь в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска), чем нарушил п. 3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П (в ред. от 30.10.2020 г.) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», самоустранившись от защиты себя и также при контакте с другими гражданами от действия коронавирусной инфекции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подосиников В.М. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приход...

...ит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области санитарных правил и гигиенических нормативов регулируются, в том числе Федеральным законом №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.

Распоряжением Правительства Астраханской области № 103-Пр от 30.03.2020 г. (в редакции от 04.04.2020 г.) в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 г. № 2 с 30.03.2020 г. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин). Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)».

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020 г. (в ред. от 30.10.2020 г.) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 г. № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 г. № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» утверждены Правила поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2. Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Из объяснений Подосиникова В.М. и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. Подосиников В.М., находился по адресу: <адрес> помещении магазина «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Подосиниковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Подосиникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОМВД России по Лиманскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Подосиникова В.М. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Подосиникова В.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Подосиникову В.М. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, совершение впервые правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить Подосиникову В.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Подосиникова Вячеслава Михъайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области),

ИНН 3015032610, КПП 301501001,

БИК банка 011203901,

КБК 18811601201010601140,

Идентификатор 18№.

Разъяснить Подосиникову В.М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наказание в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.О. Аранов

Судья: Копа Д..В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-2582/2014

г.Астрахань 17 октября 2014 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Бубнова А.В.., с участием прокурора Серикова Р.Н., подсудимого Подосинникова В.М.,

адвоката Поляковой В.Г., представившего удостоверение . и ордер . от .,

при секретаре Жиляковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2014 г. материал по апелляционной жалобе обвиняемого Подосинникова . на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 30.09.2014, которым в отношении

Подосинникова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Подосинникова . адвоката Полякову В.Г., поддержавшие апелляционную жалобу о незаконности принятого судом постановления и его отмене, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подосинников В.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации.

По завершению предварительного расследования и утверждению обвинительного заключения прокурором, уголовное дело 30.06.2014г. поступило в производство Лиманского районного суда Астраханской области для рассмотрения по существу. При этом избранна...

...я в отношении Подосинникова . мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом без изменения.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого Подосинникова . было назначено, в том числе, и на 18.09.2014г.

Однако на указанную дату подсудимый Подосинников . будучи

надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания повесткой в суд не явился в связи с чем, суд принял решение об отложении дела слушанием на 26.09.2014г.

26.09.2014г. подсудимый Подосинников . вновь не явился в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не известил вследствие чего, судом снова было принято решение об отложении дела слушанием на 29.09.2014г.

29.09.2014г. Подосинников . будучи надлежаще уведомленным о проведении судебного заседания 30.09.2014г. также не явился в судебное заседание и о причинах своей неявки суд не известил.

С учетом подобного поведения подсудимого Подосинникова . он постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 30.09.2014, был объявлен в розыск, при этом избранная ранее мера пресечения изменена судом на заключение под стражу и после задержания, Подосинников .. был помещен в <данные изъяты>

В апелляционной жалобе подсудимый Подосинников . не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на уважительность причин своей неявки в судебное заседание вследствие возникшей необходимости оказания ему медицинской помощи.

Кроме того, утверждает о незаконном объявлении его в розыск, поскольку он никуда не скрывался и проживал по месту своей регистрации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.З ст.247 УПК Российской Федерации, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин на судебное разбирательство приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу при наличии неуважительности причин неявки Подосинникова . в судебное заседание без подтверждения данными о невозможности своей явки в судебное заседание, суд обоснованно принял во внимание и учитывал сведения, содержащиеся в представленном материале, в том числе, о надлежащем извещении подсудимого 29.09.2014г. (л.д.21) о необходимости его явки в судебное заседание 30.09.2014г., отсутствие обращения за медицинской помощью в стационарное учреждение в период с июля по сентябрь 2014г. (л.д. 10), невозможности самостоятельного передвижения и, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных законом, правильно принял решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Не согласиться с данным решением суда, при отсутствии причин уважительности неявки в судебное заседание у апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы жалобы подсудимого в том, что суд не выяснил причины, по которым он не смог явиться в судебное заседание и которые, по его мнению, являлись уважительными, апелляционная инстанция признает необоснованными и высказанными вопреки данным, содержащимся в материалах дела, свидетельствующих о том, что Подосинников без уважительных на то причин не

являлся по вызовам суда в судебное заседание.

Что же касается доводов жалобы о незаконности объявления его в розыск, то эти доводы при проверке законности изменения судом ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу рассмотрению не подлежат, поскольку решение суда в этой части подлежит обжалованию в ином установленном законом порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении Подосинникова . под стражу, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Подосинникова . в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья, в материалах дела не имеется.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения на более суровую, заключение под стражу.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым уточнить срок заключения Подосинникова . под стражу, который в соответствие с ч.2 ст.255 УПК РФ не может превышать 6 месяцев с момента поступления дела в суд и до вынесения приговора. Учитывая, что подсудимый был задержан 09.10.2014г., следовательно, содержание его под стражей на 6 мес. будет составлять до 09.04.2015г., включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 30.09.2014 в отношении Подосинникова . изменить, уточнить срок заключения его под стражу на 6 мес, начиная с момента задержания, т.е. с 09.10.2014г. до 09.04.2015г., включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Подосинникова . - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 1 года в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2814\2014

г. Астрахань 18 декабря 2014г.

Астраханский областной суд в составе

председательствующего судьи Л.В. Чуб,

при секретаре Калигиной В.В.

с участием прокурора кассационно-апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Бобракова Ю.П.,

адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Бирюковой В.А., представившей ордер № 0030301 от 10 декабря 2014г. и удостоверение № 1067,

осужденного Подосиникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шальнова О.С., апелляционные жалобы осужденного Подосиникова В.М. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 16 октября 2014г., которым

Подосиников Вячеслав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <адрес> не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования р. <адрес> без согласия специализированного государственного органа;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 и ст. 69 ч. 2 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбывания наказания времени зак...

...лючения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного Подосиникова В.М. (основной и дополниетльной), выслушав мнение прокурора Бобракова Ю.П. об изменении приговора, осужденного Подосиникова В.М., адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Подосиников В.М. признан виновным в угрозе ДД.ММ.ГГГГ убийством в отношении П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в тайном хищении имущества С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба С. на общую сумму 6000 рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подосинников В.М. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шальнов О.С. ставит вопрос об изменении приговора, считая его незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что в нарушением ст. 308 УПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, суд, назначая Подосинникову В.М. наказание по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор на отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, что в силу ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Подосинников В.М. высказывает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о его виновности в угрозе убийством П. основан на предположениях, и не соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации. Утверждает, что потерпевшая П. его оговорила в силу сложившихся между ними неприязненных отношений. Считает, что поскольку свидетель Б. не являлась очевидцем происшествия, ее показания, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не могут являться подтверждением его вины.

Заявляет, что по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации он подлежит оправданию, поскольку у него не было намерения угрожать П. убийством.

Указывает на свою непричастность к краже металлических изделий у С., обращая внимание на свои показания о принадлежности ему обнаруженных и изъятых во дворе его дома металлических изделий, а также на непоследовательные показания свидетеля П. в ходе предварительного расследования о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. металлических изделий во дворе дома не было, и в суде о том, что металл во дворе имелся. Считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а недостоверные показания свидетеля П., а также показаний свидетелей Р., У. Б., Ш. С., не свидетельствуют о совершении именно им кражи у С.,. Кроме того, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, отсутствии судимости, его семейного положения считает, что суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О.С. Шальнов, считает доводы жалобы необоснованными, вину Подосиникова в инкриминируемых преступлениях доказанной, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую Подосиниковым В.М. позицию, отрицавшим свою вину в совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности Подосиникова В.М. в угрозе П. убийством, а также в совершении тайного хищения имущества С. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденным преступления в отношении П. были установлены судом на основании:

-показаний потерпевшей П., согласно которых ее муж Подосиников В.М., проживающий отдельно в летней кухне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в дом, стал ее оскорблять, а затем толкнул ее на диване, стал наносить множественные удары кулаком по голове, лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, Подосиников схватил ее руками за шею и стал душить. Угрозу убийством П. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь,

- показаний свидетеля Б. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, подтвердившей, что, прибыв в составе следственно-оперативной группы по вызову П. по поводу хулиганских действий ее мужа Подосиникова В.М. по месту их жительства, стало известно от П. находившейся в состоянии сильного душевного волнения, что ее муж Подосиников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в дом учинил скандал, накинулся на нее, стал ее душить, нанес П. телесные повреждения, угрожал физической расправой и убийством, что та восприняла реально. Подосиников находился в это время во дворе дома в алкогольном опьянении,

-заявления П. о нападении на нее Подосиникова причинившего ей телесные повреждения, душившего ее и угрожавшего физиеской расправой и угрозой убийством, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в акте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. указаны телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века, левой кисти, передней поверхности грудной клетки и живота, ссадина передней поверхности шеи, которые причинены твердым тупым предметом возможно ДД.ММ.ГГГГ г., которые обычно не влекут за собой расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью.

Обстоятельства совершения осужденным хищения имущества С. вина Подосиникова В.М. были установлены судом на основании:

- показаний потерпевшей С. согласно которых из складского помещения, расположенного на неогороженной территории, прилегающей к принадлежащему ей магазину пропали принадлежащие ей металлические изделия, предназначенные для строительства, что обнаружил ее муж ДД.ММ.ГГГГ При этом он обнаружил на двери складского помещения чужой замок. Поменяв замок, о краже они сообщили в полицию. В дальнейшем часть похищенного была обнаружена во дворе у Подосиникова. Причиненный ей ущерб на общую сумму 6000 рублей является для нее значительным,

-показаний свидетелей С. и Р., согласно которых С. на территории, прилегающей к принадлежащему ей магазину и в закрытом складском помещении хранила металлические изделия, предназначенные для строительства. В мае они обнаружили, что замок на складском помещении спилен, дверь закрыта на чужой замок, со двора магазина пропали металлические изделия. Утром с сотрудниками полиции они обнаружили хищение металлических изделий из складского помещения. Подозревая в хищении Подосиникова, они с сотрудниками полиции проследовали к нему домой, где с разращения его супруги П. осмотрели двор домовладения и хозяйственные постройки, обнаружили часть принадлежащих С. и похищенных у нее металлических изделий: 1 лист жести, 1 профиль, сваренный из двух уголков, 2 уголок и 1 трубу, другие обнаруженные металлические изделия им не принадлежали. Свидетель Р. также указал, что видел около заднего двора дома Подосиникова автомашину Газель, куда кто-то грузил металл,

- показаниями свидетеля П. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, согласно которых с середины ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж Подосиников В.М. партиями приносил во двор дома различные металлические изделия: трубы различной длины и диаметра, уголки различной длины и размеров, которые он затем на автомашине Газель куда-то увозил 3-4 раза. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции совместно с Р. и С., чей участок располагается по соседству, которые пояснили, что из их подсобного помещения у магазина и со двора их участка совершена кража металлических изделий, в которой они подозревают ее мужа Подосиникова В.М. С ее согласия они осмотрели двор, обнаружив под навесом трубу, два уголка, в сарае обнаружили свернутый в рулон лист жести. Р. пояснил, что данный металл похищен с их участка. Со слов П. обнаруженный металл у них появился недавно и им (Подосиниковым) не принадлежит.

Свидетель Б. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его трижды нанимал Подосиников В.М., который со двора своего дома загружал в его машину «Газель» металлические изделия бывшие в употреблении, данный металл они отвозили в пункт приема металла «ИП У.», где Подосиников его сдал.

Свидетель У. работник пункта приема металла ИП «У.» подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Подосиников В.М. на автомашине Газель под управлением Б. привозил металл, который сдавал, а именно трубы, арматуру, уголки.

Показания потерпевшей С. и свидетелей подтверждаются:

- заявлением С. о хищении с начала апреля по ДД.ММ.ГГГГ с территории участка принадлежащего ей имущества: различных металлических изделий, и причинением ей эти значительного материального ущерба,

- протоколом осмотра места происшествиям- участка двора и сарая расположенного по <адрес>, откуда было похищено имущество С. – различные металлические изделия,

- протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>, где обнаружены металлические изделия - профиль, в сарае – лист жести, свернутый в рулон, под навесом сарая - два уголка, металлическая труба, в которых С. и Р. опознали металл, похищенный из сарая, примыкающего к магазину во дворе <адрес>,

- копиями приемо-сдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Подосиников В.М. сдал У. металл – арматуру, трубы, уголки, швеллеры.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал эти и другие имеющиеся в деле доказательства, подробно приведенные в приговоре, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. В приговоре мотивированно указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - нет. В частности, судом приведены убедительные мотивы, по которым показания потерпевших и свидетелей обвинения признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора, а показания осужденного о его невиновности - отвергнуты.

Версии осужденного Подосиникова о его невиновности как в угрозе убийством П., так и в краже имущества потерпевшей С., о принадлежности ему обнаруженных во дворе его дома металлических изделий, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований не доверять, как на том настаивает осужденный, показаниям потерпевшей П. относительно обстоятельств высказывания в отношении нее Подосиниковым угроз убийством, свидетеля Б., а также потерпевшей С., свидетелей Р., У. Б., Ш., С., П. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей П. в суде о том, что обращение в полицию она расценивала как единственный метод повлиять на Подосиникова, не свидетельствует об оговоре потерпевшей П., поскольку ее показания об обстоятельствах высказанной Подосиниковым в ее адрес угрозы убийством объективно подтверждаются доказательствами исследованными судом, в том числе показаниями свидетеля Б., которой обстоятельства преступления стали известны непосредственно от П., сразу же по прибытии на место преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. различных телесных повреждений на лице, в области шеи, грудной клетки и живота, полученных не исключено ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалоб показания П. в качестве свидетеля в суде и на предварительном следствии относительно обнаруженного во дворе дома Подосиниковых различных металлических изделий, каких-либо существенных противоречий влияющих на выводы суда о доказанности вины Подосиникова в краже металлических изделий потерпевшей С. не имеют. Не имелось у суда первой инстанции оснований подвергать сомнению показания свидетеля П. на предварительном следствии и признавать их недостоверными. Эти показания свидетеля Подосиниковой на предварительном следствии были получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Что же касается показаний П. в судебном заседании о том, что металлические изделия во дворе дома имелись и до ДД.ММ.ГГГГ г. в целом выводы суда о виновности Подосиникова в краже имущества потерпевшей С. не опровергают.

Как следует из показаний потерпевшей С. и свидетелей С. Р. во дворе дома Подосиниковых из обнаруженных металлических изделий ими опознана лишь часть металлических изделий, как принадлежащих им и похищенных у С. с середины дата г., другая часть металлических изделий им не принадлежала. Свидетель Р. видел у двора дома Подосиниковых машину марки Газель, куда грузили металл. Свидетели Б. подтвердил, что трижды в ДД.ММ.ГГГГ г. его нанимал Подосиников для перевозки различных металлических изделий, который тот со двора своего дома грузил в машину Б. а затем сдавал на металлолом У.. Свидетель У. подтвердил, что Подосиников в ДД.ММ.ГГГГ г. трижды привозил на машине Газель металлические изделия, которые сдавал ему в пункт приема металла.

Эти показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля П. на предварительном следствии о появлении у них во дворе с середины ДД.ММ.ГГГГ г. партиями металлических изделий, а именно: труб, уголков различной длины и размеров, которые неоднократно вывозились на автомашине Газель. Показания потерпевшей С. и свидетелей подтверждаются приемо-сдаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Подосиников сдал швеллеры, трубы, арматуру, уголки, протоколами осмотров места происшествия. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей С. и свидетелей о принадлежности именно С. части обнаруженных во дворе Подосиникова различных металлических изделий, а также показаний свидетеля П. не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Подосиникова, по делу не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду приди к объективному выводу, что именно Подосиниковым были похищены у С. металлические изделия при установленных судом обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Подосиникова В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение, поскольку часть металлических изделий была похищена Подосиниковым из обособленного хозяйственного помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Размер причиненного потерпевшей С. ущерба не представляется сомнительным, подтвержден заключением судебно-оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 177-178).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Наказание Подосиникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного Подосиникову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Подосиникову положений ст. ст. 64, 73,ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, о назначении отбывания наказания в колонии общего режима, мотивированы в приговоре и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осуждённого Подосиникова В.М. по доводам его апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая Подосиникову В.М. наказание по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы, суд возложил на него дополнительные ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования р.п. <адрес> без согласия специализированного государственного органа, однако в нарушение ст.308 УПК Российской Федерации и ст. 53 ч. 1 УК Российской Федерации не возложил обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырёх раз в месяц для регистрации, тем самым не выполнив требования ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и он подлежит изменению согласно с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК Российской Федерации, ввиду неправильного применения уголовного закона, с установлением Подосиникову В.М. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, что, в свою очередь, не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части написания фамилии осужденного, поскольку суд допустил явно техническую ошибку при ее написании, указав фамилию осуждённого как Подосинников, тогда как согласно материалам уголовного дела, паспортным данным осужденного (т. 1 л.д. 23), постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения (т. 1 л.д. 212, 229) фамилия осужденного – Подосиников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 16 октября 2014 г. в отношении Подосиникова Вячеслава Михайловича изменить:

- по ст. 119 УК Российской Федерации возложить на Подосиникова В.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 119 Российской Федерации и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказаний, с применением ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначить Подосиникову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Подосиникова В.М. уточнить:

Считать приговор вынесенным в отношении Подосиникова Вячеслава Михайловича.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

-----

8

12-1085/2015

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении неправильно указал на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении телематических услуг, так как в данных правоотношениях необходимо делать ссылку на лицензию на оказание у...

...слуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действия ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Также указал, что ПАО «Ростелеком» в <адрес> оказывает услуги связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, между тем, в протоколе об административном правонарушении указан адресу: <адрес>. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 9 раздела XVI Постановления правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № 121480 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» не предоставляет в ОПС <адрес>, расположенного по адресу: 416195. <адрес>, универсальные услуги связи по предоставлению доступа к информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. В ОПС Новинка оборудование ПКД, введенное в эксплуатацию в установленным законом порядке, не эксплуатируется, воспользоваться УУС гражданам, на организованном ПКД не представляется возможным.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» ФИО2

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу ФИО2, должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6

12-1094/2015

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не правильно указало на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении телематических услуг, так как в данных прав...

...оотношениях необходимо делать ссылку на лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 9 раздела XVI Постановления правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №№, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» не предоставляет в ОПС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, универсальные услуги связи по предоставлению доступа к информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. В ОПС <адрес> оборудование ПКД, введенное в эксплуатацию в установленным законом порядке, не эксплуатируется, воспользоваться УУС гражданам, на организованном ПКД не представляется возможным.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» ФИО2

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу ФИО2, должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 11 августа 2015 года заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе Подосинников В.М. ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от 31.10.2014 г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не правильно указало на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении телемат...

...ических услуг, так как в данных правоотношениях необходимо делать ссылку на лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области Ширманов Н.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу Подосинникова В.М. без удовлетворения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Подосинникова В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № 121480 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от 13 мая 2014 года ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 22.05.2015 № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» не предоставляет в ОПС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечивается возможность использования универсальной карты оплаты в связи с технической неисправностью картридера (картоприемника).

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» Подосинникова В.М.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № 121480 от 15.05.2007 г. на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу Подосинникова В.М., должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинниковым В.М. деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление о привлечении Подосинникова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подосинникову В.М. минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 14 августа 2015 года заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Подосинников В.М. ставит вопрос об отмене постановления, указав, что техника, используемая ПАО «Ростелеком» имеет свойства ломаться. Для целей своевременного устранения поломки таксофонов Правительством разработан стандарт Качества услуги «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов» которым установлен сроки и порядок устранения неполадок в работе таксофонов, также разработана инструкция «О порядке устранении повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро на местных телефонных сетях. В соответствии с данным стандартом и инструкцией ПАО «Ростелеком» обязан устранить возникшие неполадки в работе таксофона не позднее следующего рабочего дня с момента их возникновения. После того, как ПАО «Ростелеком» стало известно о проблемах в работе таксофона, расположенного в с. Чаган, работниками юридического лица...

... данные проблемы устранены. Поскольку ПАО «Ростелеком» устранил неполадки в работе таксофона в предусмотренные стандартами сроки, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, во исполнением требований Регламента технического облуживания таксофонного оборудования, утвержденного генеральным директором ОАО ЮТК от 18.08.2009 г. ПАО «Ростелеком» разработан план профилактического обслуживания и технического осмотра таксофонов по УУС на 2015 г., согласно которому таксофонное оборудование осматривается работниками ПАО «Ростелеком» раз в квартал. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области Ширманов Н.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу Подосинникова В.М. без удовлетворения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Подосинникова В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от 13 мая 2014 года ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: по оказанию услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

ПАО «Ростелеком» - владелец лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций № 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В соответствии с п. 11 Лицензионных требований в соответствии с лицензией №86467 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Пункт 2 Правил оказания универсальных услуг связи утв. постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. №241 определяет, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

26 июня 2015 года в 14 час. 20 мин, в ходе проведения планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 22.05.2015 № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» установлено, что должностным лицом ПАО «Ростелеком» Подосинниковым В.М. - заместителем технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком», - ответственным за эксплуатацию универсальных услуг связи в части таксофонов было допущено нарушение Правил оказания универсальных услуг связи, а именно таксофон, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии, - не работает картридер- вследствие чего универсальные услуги местной телефонной связи с использованием данного таксофона не оказывались.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией №86467 от 17.11.2006 г. на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу Подосинникова В.М., должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинниковым В.М. деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление о привлечении Подосинникова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подосинникову В.М. минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 11 августа 2015 года заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Подосинников В.М. ставит вопрос об отмене постановления, указав, что техника, используемая ПАО «Ростелеком» имеет свойства ломаться. Для целей своевременного устранения поломки таксофонов Правительством разработан стандарт Качества услуги «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов» которым установлен сроки и порядок устранения неполадок в работе таксофонов, также разработана инструкция «О порядке устранении повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро на местных телефонных сетях. В соответствии с данным стандартом и инструкцией ПАО «Ростелеком» обязан устранить возникшие неполадки в работе таксофона не позднее следующего рабочего дня с момента их возникновения. После того, как ПАО «Ростелеком» стало известно о проблемах в работе таксофона, расположенного в <адрес>, работниками...

... юридического лица данные проблемы устранены. Поскольку ПАО «Ростелеком» устранил неполадки в работе таксофона в предусмотренные стандартами сроки, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, во исполнением требований Регламента технического облуживания таксофонного оборудования, утвержденного генеральным директором ОАО ЮТК от 18.08.2009 г. ПАО «Ростелеком» разработан план профилактического обслуживания и технического осмотра таксофонов по УУС на 2015 г., согласно которому таксофонное оборудование осматривается работниками ПАО «Ростелеком» раз в квартал. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области Ширманов Н.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу Подосинникова В.М. без удовлетворения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Подосинникова В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от 13 мая 2014 года ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: по оказанию услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

ПАО «Ростелеком» - владелец лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций № 86467 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В соответствии с п. 11 Лицензионных требований в соответствии с лицензией №86467 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Пункт 2 Правил оказания универсальных услуг связи утв. постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. №241 определяет, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

26 июня 2015 года в 15 час. 10 мин, в ходе проведения планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 22.05.2015 № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» установлено, что должностным лицом ПАО «Ростелеком» ФИО1 - заместителем технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком», - ответственным за эксплуатацию универсальных услуг связи в части таксофонов было допущено нарушение Правил оказания универсальных услуг связи, а именно таксофон, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неисправном состоянии, - не работает картридер- вследствие чего универсальные услуги местной телефонной связи с использованием данного таксофона не оказывались.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией №86467 от 17.11.2006 г. на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу Подосинникова В.М., должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинниковым В.М. деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление о привлечении Подосинникова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подосинникову В.М. минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:

12-1091/2015

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не правильно указало на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении телематических услуг, так как в да...

...нных правоотношениях необходимо делать ссылку на лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО1 по Астраханской области ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» не предоставляет в ОПС <адрес>, расположенного по. адресу: <адрес>, универсальные услуги связи по предоставлению доступа к информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. В ОПС <адрес> оборудование ПКД, введенное в эксплуатацию в установленным законом порядке, не эксплуатируется, воспользоваться УУС гражданам, на организованном ПКД не представляется возможным.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» ФИО2

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу ФИО2, должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова

12-1093/2015

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не правильно указало на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении телематических услуг, так как в данных пра...

...воотношениях необходимо делать ссылку на лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО15 В.М. и его ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу ПФИО6 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ПФИО6 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 9 раздела XVI Постановления правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» в ОПС р.<адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> не обеспечивает возможность одновременного оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» двум пользователям.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» ФИО8 ФИО9

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО11 деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу ФИО12 В.М., должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО16 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО17 минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7

12-1092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

1 октября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указав, что техника, используемая ПАО «Ростелеком» имеет свойства ломаться. Для целей своевременного устранения поломки таксофонов Правительством разработан стандарт Качества услуги «Услуга по предоставлению местной телефонной связи с использованием таксофонов» которым установлен сроки и порядок устранения неполадок в работе таксофонов, также разработана инструкция «О порядке устранении повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро на местных телефонных сетях. В соответствии с данным стандартом и инструкцией ПАО «Ростелеком» обязан устранить возникшие неполадки в работе таксофона не позднее следующего рабочего дня с момента их возникновения. После того, как ПАО «Ростелеком» стало известно о проблемах в работе таксофона, расположенного в <адрес>, работниками юридического лица данные про...

...блемы устранены. Поскольку ПАО «Ростелеком» устранил неполадки в работе таксофона в предусмотренные стандартами сроки, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, во исполнением требований Регламента технического облуживания таксофонного оборудования, утвержденного генеральным директором ОАО ЮТК от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» разработан план профилактического обслуживания и технического осмотра таксофонов по УУС на 2015 г., согласно которому таксофонное оборудование осматривается работниками ПАО «Ростелеком» раз в квартал. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: по оказанию услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

ПАО «Ростелеком» - владелец лицензии выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций № на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

В соответствии с п. 11 Лицензионных требований в соответствии с лицензией №86467 лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Пункт 2 Правил оказания универсальных услуг связи утв. постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. №241 определяет, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) внутризоновых телефонных соединений; в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин, в ходе проведения планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» установлено, что должностным лицом ПАО «Ростелеком» ФИО2 - заместителем технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком», - ответственным за эксплуатацию универсальных услуг связи в части таксофонов было допущено нарушение Правил оказания универсальных услуг связи, а именно таксофон, расположенный по адресу: 416330, <адрес>, находится в неисправном состоянии, - не работает картридер- вследствие чего универсальные услуги местной телефонной связи с использованием данного таксофона не оказывались.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу ФИО2, должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6

12-1088/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2015 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе Подосинников В.М. ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении неправильно указал на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении те...

...лематических услуг, так как в данных правоотношениях необходимо делать ссылку на лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действия ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Подосинников В.М. и его представитель Слесарев А.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Роскомнадздора по <адрес> Ширманов Н.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского Рона <адрес> оставить без изменения, а жалобу Подосинникова В.М. без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Подосинникова В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 9 раздела XVI Постановления правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №№, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя ФИО1 Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» не предоставляет в ОПС <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, универсальные услуги связи по предоставлению доступа к информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. В ОПС <адрес> оборудование ПКД, введенное в эксплуатацию в установленным законом порядке, не эксплуатируется, воспользоваться УУС гражданам, на организованном ПКД не представляется возможным.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» Подосинникова В.М.

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинниковым В.М. деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу Подосинникова В.М., должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Подосинникова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подосинникову В.М. минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО13 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова

РЕШЕНИЕ

13 октября 2015г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 14 августа 2015 года заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе Подосинников В.М. ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от 31.10.2014 г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении неправильно указал на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении...

... телематических услуг, так как в данных правоотношениях необходимо делать ссылку на лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действия ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области Ширманов Н.В. просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу Подосинникова В.М. без удовлетворения.

Другие стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Подосинникова В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 9 раздела XVI Постановления правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № 121480 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от 13 мая 2014 года ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от 22.05.2015 № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» 26.06.2015 г. установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» не предоставляет в ОПС <адрес>, расположенного по адресу: 416195. <адрес>, универсальные услуги связи по предоставлению доступа к информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа. В ОПС Новинка оборудование ПКД, введенное в эксплуатацию в установленным законом порядке, не эксплуатируется, воспользоваться УУС гражданам, на организованном ПКД не представляется возможным.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» Подосинникова В.М.

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинниковым В.М. деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № 121480 от 15.05.2007 г. на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу Подосинникова В.М., должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Подосинникова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подосинникову В.М. минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Подосинникова ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья:

12-1094/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Горбуновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, указав, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России», последнее приняло на себя обязательства: по поддержанию работоспособности СКД в состоянии, позволяющем ПАО «Ростелеком» оказывать пользователям услуги; обеспечению соответствия всех СКД требованиям действующего законодательства, включая обеспечение СКД электропитанием; обеспечения технической возможности направления вызова от СКД на сеть связи общего пользования РФ во все местах оказания услуг. Соответственно, именно ФГУП «Почта России» должна нести ответственность за непредставление доступа в сети «Интернет». Кроме того, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не правильно указало на нарушение ПАО «Ростелеком» условий лицензии о предоставлении телематических услуг, так как в данных правоотношениях необходимо делать ссыл...

...ку на лицензию на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа и лицензию на оказание услуг по передаче данных. Согласно же условиям данных лицензий лицензиат не является оператором универсального обслуживания. Лицензионные требования по оказанию универсальных услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти не установлен. Данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Управления Роскомнадздора по Астраханской области ФИО5 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского Рона г. Астрахани оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО2 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 58 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ определяет, что обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - УУС) на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 57 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Универсальные услуги связи» в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием точек доступа.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» - Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязательное выполнение данного требования установлено также пунктом 9 раздела XVI Постановления правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» обладает, в том числе, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций лицензией № 121480 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п. 10 Лицензионных требований, содержащихся в приложении к лицензии №121480, лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условии оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти

В соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи №УУС-01/2014 от 13 мая 2014 года ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства в качестве оператора универсального обслуживания универсальных услуг связи, а именно: -услуги телефонной связи с использованием средств коллективного доступа (далее - СКД) ( п. 1.1.1); - услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД - точки доступа (с использованием пользовательского оборудования абонента) (1.1.2): - услуги по передачи данных и предоставления доступа к информационно­-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием СКД (без использования пользовательского оборудования абонентами также размер сумм финансового обеспечения оказания УУС, предоставляемого оператору универсального обслуживания, и порядок расчета суммы Финансового обеспечения оказания УУС ( п. 1.1.3).

По результатам планового систематического мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 65-нд в отношении оператора связи ПАО «Ростелеком» установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» в ОПС <адрес>, расположенного по. адресу: <адрес> не обеспечивает возможность одновременного оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» двум пользователям.

Обязанность по соблюдению действующего законодательства, при осуществлении деятельности ПАО «Ростелеком» Астраханский филиал в области универсальных услуг связи в части ПДК возложена на заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком» ФИО2

При таких обстоятельствах совершенное техническим директором по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения административного подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015, приказом о проведении планового систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг связи, приложением к лицензии, актом систематического наблюдения в отношении ПАО «Ростелеком», сведениями о результатах систематического наблюдения ПАО «Ростелеком», сведениями о сети связи, описанием систематического наблюдения, актом проверки в отношении ПАО «Ростелеком» приказом о переводе на другую работу ФИО2, должностной инструкцией заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелком», договором об условиях оказания универсальных услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и другими материалами дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, с учетом данных о личности, представленных суду доказательств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя технического директора по эксплуатации Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2015 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Пуртова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Подосинникова В.М. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2015 года в 14 часов 50 минут в находясь в ателье <данные изъяты> Подосиников В.М. учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Подосиников В.М. вину в совершения административного правонарушения признал.

Выслушав Подосиникова В.М., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, исходя из следующих доказательств:

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно...

...-просветительских учреждениях, в любом месте нахождения людей – на улице, в лесу и т.д.

При рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2015 года в 14 часов 50 минут в находясь в ателье <данные изъяты> Подосиников В.М. учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Подосиниковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), заявлением ФИО10 (л.д. 3), объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.4-6), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 02.10. 2015 года (л.д. 8), согласно которого Подосиников В.М. трезв и другими материалами.

Вина Подосиникова В.М. не оспаривалась им самим как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом, а кроме того, подтверждается материалами дела.

Подосиников В.М. выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Подосиников В.М., находясь в ателье <данные изъяты> Подосиников В.М. учинил хулиганские действия, выражался грубой нецензурной бранью чем нарушил общественный порядок.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подосинникова В.М., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

Разъяснить Подосиникову В.М., что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком на 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф перечислить в УФК по АО <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа или ксерокопию квитанции представить в Лиманский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областного суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пуртова Р.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 5-12/2016

11 февраля 2016 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Чернышова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.М.,

рассмотрев административный материал о мелком хулиганстве в отношении Подосиникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2016 г. в 11 час. 00 мин. в <данные изъяты> Подосиников В.М., учинил хулиганские действия, выражаясь в адрес общественности грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Подосиников В.М. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав Подосиникова В.М., УУП ОМВД России по Лиманскому району ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующих доказательств:

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, явля...

...ются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительских учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Факт совершения административного правонарушения Подосиниковым В.М. подтвержден протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2016 г. (л.д№), заявлением ФИО2 от 10 февраля 2016 г., зарегистрированным в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области (л.д. №), объяснениями Подосиникова В.М., ФИО2., ФИО3 (л.д. №), справкой ИБД-регион (л.д. №), протоколом № от 10 февраля 2016 г. (л.д. №), а также объяснениями Подосиникова В.М.

Подосиников В.М. выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что Подосиников В.М. находясь <адрес>, в присутствии <данные изъяты> ФИО3 и медицинской сестры ФИО2 выражался громко нецензурной бранью, на замечания прекратить свои действия не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Подосиников В.М. имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подосиникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 11 час. 45 мин. 10 февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Лиманский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2018 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,

рассмотрев административный материал в отношении Подосиников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, безработный,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, у здания № «В» <адрес> был замечен гражданин Подосиников В.М., который находился в общественном месте с состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, а также в ОМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании Подосиников В.М. признал факт совершения административного правонарушения.

Выслушав Подосиников В.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Подосиников В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, исходя из следующих доказательств:

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им...

...и служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения данной обязанности сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 названного закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес>, у здания № «В» <адрес> был замечен гражданин Подосиников В.М., который находился в общественном месте с состоянии опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил неоднократные требования сотрудника полиции проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, а также в ОМВД РФ по <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения Подосиников В.М. подтвержден: рапортом полицейского ОППС ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО4 (Лд.1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о доставлении (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), объяснениями Подосиников В.М., данными в судебном заседании, согласно которым Подосиников В.М. оказалнеповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании АЗ № Подосиников В.М. подвергнут административному задержанию в порядке ст. 27.3 КоАП РФ с 21 часов 45 минут 29.09.2018г. до вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Подосиников В.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание - административный арест сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с момента административного задержания - с 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Лиманский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня вынесения настоящего постановления.

Судья: Д.В.Копа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Подосинникова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Подосинников В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неустойчивую позу, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать на медицинское освидетельствование и в здание ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ответил неоднократным отказом.

В судебном заседании Подосинников В.М. признал факт совершения административного правонарушения.

Выслушав Подосинникова В.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о виновности Подосинникова В.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, исходя из следующих доказательств:

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебн...

...ых обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения данной обязанности сотрудникам полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 названного закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Подосинников В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес> который находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел шаткую походку, неустойчивую позу, из полости рта исходил устойчивый запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать на медицинское освидетельствование и в здание ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области ответил неоднократным отказом, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Подосинников В.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения Подосинниковым В.М. подтвержден: рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Т.С.В. (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об административном задержании (л.д. 6), протоколом о доставлении (л.д. 7), согласно которым подтвержден факт оказания неповиновения законным требованиям сотрудника полиции Т.С.В., который был вызван для пресечения незаконных действий Подосинникова В.М., объяснениями Подосинникова В.М., данными в судебном заседании, согласно которым Подосинников В.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № Подосинников В.М. подвергнут административному задержанию в порядке ст. 27.3 КоАП РФ с 17 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 23,1, 29.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подосинникова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 /двое/ суток.

Арест исчислять с 17 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областного суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: