Подпорина Евгения Александровна

№ 11-244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подпориной Евгении Александровны по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Брянск» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 18.08.2017 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Брянск» обратилось к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подпориной Е.А., указав, что 26.08.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и Подпориной Е.А. был заключен договор займа № 381929421, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб., с зачислением на сумму займа ежедневно процентов за пользование в размере 730,00 % годовых до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору. 31.12.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Брянск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «Отличные наличные – Брянск» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа. Принятые обязательства ответчиком не выполняются, в связи с чем ООО «Отличные наличные – Брянск» просило взыскать с ответчика ...

...в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в размере 22 800 руб., в том числе: 5000 руб. – сумму основного долга, 17 800 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 27.08.2016 года по 20.02.2017 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 442 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 18.08.2017 года указанное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подпориной Е.А. было возвращено ООО «Отличные наличные – Брянск» по тем основаниям, что адрес места жительства должника не входит в границы судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области, в связи с чем поданное заявление неподсудно мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области. Заявителю разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные – Брянск» обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с частной жалобой на данное определение и просило его отменить, мотивируя тем, что мировой судья при возврате заявления ошибочно посчитал, что заявление должно быть подано по последнему известному месту временного проживания должника, в то время как в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, местом жительства ответчика является место регистрации ответчика, а именно адрес: <адрес>, что относится к территории судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области, в связи с чем заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подпориной Е.А. подсудно мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из заявления, ООО «Отличные наличные – Брянск» заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подпориной Е.А.

Данное требование относится к установленному ст. 122 ГПК РФ перечню требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Основания для возращения заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 135 и ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что мировым судьей заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» было возвращено на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку указанное в заявлении место жительства должника (<адрес>) не входит в границы судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области (л.д. 7).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В силу требований ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из заявления ООО «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа, заявителем указан адрес регистрации должника Подпориной Е.А.: <адрес> (л.д. 1).

К заявлению приложена копия паспорта Подпориной Е.А., содержащая сведения о месте жительства гражданина, а именно указано, что Подпорина Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 10-10 об.).

Таким образом, данное заявление подано ООО «Отличные наличные – Брянск» по месту регистрации ответчика, относящемуся к территории судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области.

Учитывая изложенное, возвращая заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» подлежит возврату на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В связи с допущенным нарушением, обжалуемое определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 18.08.2017 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные – Брянск» о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему материалов мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 18.08.2017 года о возврате заявления ООО «Отличные наличные – Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подпориной Евгении Александровны - отменить.

Материалы по заявлению ООО «Отличные наличные – Брянск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Подпориной Евгении Александровны направить мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Демченкова С.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2017г.