Подпояскина Елена Дмитриевна

Дело № 2-3221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Пастушкова А.М.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТактиМет» к ООО «Домострой Юг», Сливному П. Ф. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТактиМет» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Домострой Юг», Сливному П. Ф. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору. В обоснование своих требований указал, что между ООО «ТактиМет» и ООО «Домострой Юг» заключен Договор поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. 24.04.2014г. между гр. Сливным П. Ф. и ООО «ТактиМет» и ООО «Домострой Юг» (Должник) был заключен Договор поручительства № 8 за исполнение Договора поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. Согласно Договора поручительства Сливной П. Ф. обязался отвечать перед ООО «ТактиМет» за исполнение обязательств ООО «Домострой Юг» по Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется в согласованные сторонами сроки передать Ответчику, а Ответчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого изложены в Приложениях к настоящему Договору (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 24.04.2014г. к Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления 100% оплаты суммы, указанной в настоящей спецификаци...

Показать ещё

...и (или счет-фактуре), на р/с «Продавца» до 08.05.2014г. В соответствии с счет-фактурой № 68 от 25.04.2014г. общая стоимость оплаты по Договору составляет 415 406 рублей.

Согласно п. 1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

Ответчиками оплата денежных средств на расчетный счет Истца по Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. до настоящего времени не произведена.

Задолженность ответчиков перед ООО «ТактиМет» составляет 415 406 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г., в случае задержки платежа за отгруженный товар относительно сроков согласованных в приложениях к настоящему Договору, Продавец исчисляет Покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки по Договору составляет 326 509 руб.64 коп. На основании вышеизложенного просили суд взыскать солидарно с ООО «Домострой Юг», Сливного П.Ф. в пользу ООО «ТактиМет» задолженность по Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. сумму в размере 415 406 рублей, неустойки по № 24/04-14 от 24.04.2014г. в размере 326 509 руб. 64 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 10 619 руб. 16 коп.

В последствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать солидарно с ООО «Домострой Юг», Сливного П.Ф. в пользу ООО «ТактиМет» задолженность по Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. сумму в размере 415 406 рублей, взыскать с ООО «Домострой Юг» в пользу ООО «ТактиМет» неустойки по № 24/04-14 от 24.04.2014г. в размере 614 386 руб. 46 коп.; государственную пошлину в размере 10 619 руб. 16 коп.

Представитель истца Селезнев Е.О., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Также пояснил суду, что оригинал договора поручительства № 8 от 24.04.2015 года отсутствует. У них имеется только указанный договор переданный электронной почтой.

Представитель ООО «Домстрой Юг» Сливной О.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Просил снизить сумму неустойки.

Ответчик Сливной П.Ф. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образов в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру Пастушков А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Просил суд в удовлетворении требований отказать. Пояснил суду, что истцом представлен договор поручительства № 8 от 24.04.2014 года который не содержал подписи Сливного П.Ф. Предметом указанного договора являлось поручительство перед ООО «ТактиМет» за исполнение ООО «Домстрой-Юг» обязательств поставки № 14/04-14 от 24.04.2014г. Позже истцом в материалы дела представлена копия указанного договора поручительства в котором уже имелась подпись Сливного П.Ф., однако ответчик договор не подписывал.

Подлинник обозначенного договора суду не представлено поэтому просили в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании между ООО «ТактиМет» и ООО «Домострой Юг» заключен Договор поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется в согласованные сторонами сроки передать Ответчику, а Ответчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого изложены в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 24.04.2014г. к Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления 100% оплаты суммы, указанной в настоящей спецификации (или счет-фактуре), на р/с «Продавца» до 08.05.2014г. В соответствии с счет-фактурой № 68 от 25.04.2014г. общая стоимость оплаты по Договору составляет 415 406 рублей.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1 от 24.04.2014г. к Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. датой поставки считается - дата в товарно-транспортной накладной Продавца.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ООО «Домстрой Юг» не оплатил сумму по договору поставки в размере 415 406 рублей.

В связи с чем требования о взыскании задолженности с ООО «Домстрой» подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании задолженности со Сливного П.Ф. суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного истцовой стороной копии договора № 8 от 24.04.2014 года между гр. Сливным П. Ф. и ООО «ТактиМет» и ООО «Домострой Юг» был заключен Договор поручительства № 8 за исполнение Договора поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г. Согласно Договора поручительства Сливной П. Ф. обязался отвечать перед ООО «ТактиМет» за исполнение обязательств ООО «Домострой Юг» по Договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходу судебного разбирательства суду не был представлен подлинный Договор поручительства № 8 за исполнение Договора поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г заключенный между гр. Сливным П. Ф. и ООО «ТактиМет» и ООО «Домострой Юг».

Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал договора у них отсутствует ввиду того, что указанный документ им пришел по электронной почте.

Следовательно в силу ст. 60 ГПК РФ представленная копия обозначенного договора является недопустимым доказательством, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения иска в части взыскании суммы со Сливного П.Ф.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № 24/04-14 от 24.04.2014г., в случае задержки платежа за отгруженный товар относительно сроков согласованных в приложениях к настоящему Договору, Продавец исчисляет Покупателю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета размер неустойки на 14.09.2015 года составил 614 386,22 копейки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан математически верным, суд принимает вышеуказанный расчет истца, иного расчета предоставлено не было.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика ООО «Домострой Юг» в письменном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, резким сокращением доходов.

К заявленным мотивам суд относится критично, поскольку ответчик заключая с истцом знал о том, что нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Суд учитывает то, что своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства значительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном конкретном случае суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 10619,16 рублей, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Домострой Юг» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТактиМет» к ООО «Домострой Юг», Сливному П. Ф. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домострой Юг» в пользу ООО «ТактиМет» задолженность по договору поставки № 24/04-14 от 24.04.2014 года в размере 415406 рублей, неустойку в размере -614386,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10619,16 рублей, а всего – 1 040 411,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТактиМет» к Сливному П. Ф. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору отказать.

Взыскать с ООО «Домострой Юг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 078,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.10.2015 года.

Судья

Свернуть