Жаманбаев Амир Омирбекович

Дело № 2а-2347/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003085-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 18 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при помощнике судьи Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р., Никитиной Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р., Никитиной Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременн...

...ое исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ФИО3 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата> по <дата>; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника с <дата> по <дата>; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Леспух А.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Никитина Н.М.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р., Никитина Н.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из материалов исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам административного дела, с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Федеральную Налоговую службу, в Пенсионный фонд России, в ЗАГС, в Центр занятости населения, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в банки.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, посредствам направления в том числе, запросов в ФНС России, банки, ПФР установлено наличие расчетных счетов, открытых в кредитных организациях.

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...> установлено, что двери жилого помещения никто не открыл, установить факт проживания должника не представилось возможным, опросить соседей также не представилось возможным. Должник на прием не явился.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на <дата>, в пользу взыскателя перечислены денежные средства по платежным поручениям: № от <дата> в размере 5 570,00 рублей; № от <дата> в размере 2 395,00 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р., Никитиной Н.М. совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Наряду с изложенным, при вынесении решения суд исходит из того, что ст.ст. 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействия административного ответчика суд не усматривает. Сам по себе факт неисполнения судебного акта в установленные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р., Никитиной Н.М. по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Леспух А.Р., Никитиной Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Рожкова

№ 2а-536/2024

УИД 05RS0007-01-2024-000673-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Абусовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО4 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Жаманбаев А.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО4 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, указав, что в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам 31.10.2023 г. предъявлялся исполнительный документ 2-597/2023, выданный 07.08.2023 г. Мировым судьей судебного участка № 45 Ботлихского района РД о взыскании задолженности по кредитному договору 3015438491 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

18.01.2024 года возбуждено исполнительное производство 5773/24/05029-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия м...

...ер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

Также указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности Жаманбаев А.О. в своем административном иске просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5

В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, в судебное заседание не явился, начальник ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Муртазалиев М.Н. направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России (УФМС) ФНС и иные регистрирующие органы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству от 09.09.2024 г.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам Асхабовым М.Х., незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО4 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.А. Абдуразаков

УИД 68RS0021-01-2024-001316-62

Дело №2а-951/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., при секретаре Самсоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Казакову Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ЖА.ев А.О. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Казакову Д.С., УФССП по Тамбовской области, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности, в не направлении запросов в органы УФМС, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированн...

...ого за супругом должника за период с 16.06.2023 по 06.08.2024.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ЖА.ев А.О. не явился, представил заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Казаков Д.С., представитель УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо Маняхина Г.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ представителю истца известны и понятны.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-951/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рассказовскому и Бондарскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Казакову Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение 15 дней.

Судья Тришин С.К.

66RS0013-01-2024-001046-85

Дело № 2а-672/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 октября 2024 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В административном исковом заявлении представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смагиной Л.А., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.11.2023 по 28.08.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.11.202...

...3 по 28.08.2024;

- в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 13.11.2023 по 28.08.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2023 по 28.08.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2023 по 28.08.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя Смагину Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца Жаманбаев А.О., действующий на основании доверенности №*** от 08.07.2024, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагина Л.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Терентьева М.Н. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. Судебный пристав-исполнитель Смагина Л.А. представила сводку по исполнительному производству.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Л.А. находится исполнительное производство №*** от 02.11.2023 в отношении должника Терентьевой М.Н., взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс». Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-2303/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области 04.10.2023.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнению должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает следующие исполнительные действия: вызывает стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; проводит проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входит в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивает у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Соответствующие действия по наложению ареста на счета должника были осуществлены приставом в ходе исполнительного производства в спорный период, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

С целью установления имущественного и финансового положения должника Терентьевой М.Н. в период с 02.11.2023 по 27.09.2024 судебным приставом-исполнителем Смагиной Л.А. в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС России, ПФР, ЗАГС, УФМС, Росреестр), а также в кредитные организации.

Согласно ответу Россреестра недвижимое имущество у должника Терентьевой М.Н. отсутствует.

Согласно ответу ГИБДД у должника транспортных средств не имеется.

Из ответа ФНС России следует, что сведения о должнике отсутствуют.

Управлением ЗАГС не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника, акта о смерти, о регистрации брака.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица не имеется.

Судебным приставом-исполнителем установлены открытые счета на имя Терентьевой М.Н. В рамках исполнительного производства 03.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные счета, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Также, 11.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выход в адрес должника не осуществлялся, имущественное положение по адресу регистрации и проживания не проверялось.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не принимались действия по установлению имущества должника по месту жительства, должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, требования предупреждения в его адрес не направлялись, что не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя, не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 02.11.2023 по 28.08.2024, чем право взыскателя, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по не произведению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2023 по 28.08.2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и принимает исполнительные действия по своему усмотрению. При этом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право обращения взыскания на имущество, зарегистрированное за супругом должника.

С учетом изложенного, а также поскольку взыскателем не представлено доказательств того, что установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, приведет к исполнению требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а следовательно, и оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в данной части.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Смагину Л.А. необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца и известить об устранении нарушений административного истца и суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Смагиной Л.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагиной Лины Александровны, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в части не проведения за период с 02.11.2023 по 28.08.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Терентьевой М.Н. по исполнительному производству №*** от 02.11.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Смагину Лину Александровну обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда известить административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» и Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2024

Адм.дело №а-933/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г. не проверке имущественного положения должника в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не направлении денежных средств на погашение задолженности по судебному приказу в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом административного ответчика в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не направлении запроса о месте регистрации должника в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г. и обязании применить меры по принудительному исполнению судебного решения.

Требования административного истца основаны на том, что мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> 04.08.2023г. вынесен судебный приказ №, которым с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021г. в размере 93 764 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 506 руб. 47 коп. Приказ вступил в законную силу 27.10.2023г. 14.11.2023г. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Талдомское РОСП Гу ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного про...

...изводства по судебному приказу № от 04.08.2023г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 24.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, из-за которого требования исполнительного документа не выполняются.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> 04.08.2023г. вынесен судебный приказ №, которым с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2021г. в размере 93 764 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 506 руб. 47 коп. Приказ вступил в законную силу 27.10.2023г.

14.11.2023г. ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Талдомское РОСП Гу ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 04.08.2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 24.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, из-за которого требования исполнительного документа не выполняются.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11ст. 226 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что в рамках данного исполнительного производства необходимые меры со стороны судебного пристава-исполнителя по выполнению требований судебного приказа не выполняются. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не вынесении в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г. не проверке имущественного положения должника в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не направлении денежных средств на погашение задолженности по судебному приказу в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом административного ответчика в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не направлении запроса о месте регистрации должника в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г.

По запросу суда из Талдомского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

Согласно материалам данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в компетентные органы с целью определения имущественного положения должника и отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание с погашения задолженности. Вынесены постановления об обращении на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

05.12.2023г. принято постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

22.01.2024г. осуществлен выход к месту жительства должника.

Постановлением от 01.06.2024г. наложен арест на денежные средства должника в банке.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ряд других органов государственной власти, а также кредитные организации с целью определения имущественного положения должника и отыскания её имущества, что подтверждено представленным по запросу суда материалам исполнительного производства.

Следует также отметить, что согласно сводке исполнительного производства №-ИП, по результатам осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительских действий осуществляется погашения долга по кредитному договору № от 24.12.2021г.

Так, в рамках исполнительного производства на депозитный счет судебного пристава-исполнителя перечислено 56 785 руб. 92 коп., из которых 39 691 руб. 71 коп. перечислено взыскателю. На депозитном счете судебного пристава-исполнителя находится 17 094 руб. 21 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возбуждено и находится в стадии исполнения и в его рамках судебным приставом-исполнителем осуществляются активные действия по выполнению требований исполнительного документа, по результатам которых взыскателю перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.12.2021г. суд не усматривает нарушения прав административного истца и административный иск оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г. не проверке имущественного положения должника в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не направлении денежных средств на погашение задолженности по судебному приказу в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом административного ответчика в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г., в не направлении запроса о месте регистрации должника в период с 24.11.2024г. по 22.07.2024г. и обязании применить меры по принудительному исполнению судебного решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московской областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024г.

Решение не вступило в законную силу.

50RS0033-01-2024-006226-84

№2а-4428/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюмененвой К.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюмененвой К.С.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюмененвой К.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Тюмененвой К.С., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Тюменеву К.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества до...

...лжника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отбора объяснения у соседей.

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевский РОСП 05.10.2023 предъявлялся исполнительный документ № 2-61/2024, выданный 11.01.2024 Мировым судьей судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Макарычева ФИО15 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 226768/24/50029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тюмененвой К.С. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Тюмененвой К.С. заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, в адрес взыскателя документы не направляются.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., Орехово-Зуевский РОСП, Руководитель ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюменева К.С. ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Макарычев ФИО16 – должник по исполнительному производству, начальник Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, Руководитель ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 226768/24/50029-ИП в отношении Макарычева ФИО17. по судебному приказу № 2-2-61/2024 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 11.04.2024 сделаны запрос о должнике и его имуществе, запросы операторам связи, запрос в Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России. 11.04.2024 вынесены Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке; Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 22.01.2024. Согласно ответов на запросы, следует, что денежные средства на счете должника отсутствуют, имущество в собственности отсутствует.

25.06.2024 исполнительное производство окончено. Постановление об окончании и возвращении исполнительного дела направлены в адрес взыскателя 02.09.2024, что подтверждается номером почтового рееста 14260099587063.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного дела, исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает направлять запросы, и выносить постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по истечении установленного законом срока.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Тюмененвой К.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Тюмененвой К.С., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.04.2024 по 06.08.2024; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Тюменеву К.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применении меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об акте гражданского состояния, отбора объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года

23RS0015-01-2024-002881-11

№ 2а-2134/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск "20" сентября 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Завгородней А.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, 3/лицо - Дмитренко Евгений Александрович, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" обратились с иском в суд и просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Завгородней А.А., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.01.2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просят обязать судебного пристава-исполнителя Ейский РОСП Завгороднюю А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной пла...

...ты должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в Ейском районе, в судебное заседание не явилась, в суд направлены письменные возражения, материалы исполнительного производства, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по КК по доверенности Григорьева Е.Д. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя управления, возражала против удовлетворения иска.

З/лицо - должник Дмитренко Евгений Александрович о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу административного иска не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дне и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании нижеследующего.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей с/у №20 г. Ейска Краснодарского края о взыскании с Дмитренко Евгения Александровича в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитным платежам, постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании части 4 статьи 3 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ). По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Следовательно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе повторные, в банки, Управление ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России запрос о счетах физического лица в ФНС, в банки, запрос об имуществе должника в Росреестр, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Исходя из полученных ответов, за должником транспортных средств не зарегистрировано, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, имеются открытые счета в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого застать должника не удалось, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу.

Суд считает, что бездействие судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа по настоящему делу допущено не было. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению наличия у взыскателя возможности реализовать свои установленные решением суда права по взысканию долга, являлись достаточными, соответствовали требованиям действующего законодательства, права взыскателя не нарушали. Административным истцом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, подтверждающие не исполнение его прав судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта, кроме того Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Законом ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю Завгородней А.А., ГУ ФССП по Краснодарскому краю, 3/лицо - Дмитренко Евгений Александрович, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья Ейского городского суда: А.В. Суханова

дело № 2а-5686/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Алиеву М.Ш. и УФССП России по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК«ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Алиеву М.Ш., УФССП России по Республике Дагестан о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указало, что в котором просит признать незаконным бездействие, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство №95676/24/05023-ИП; возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 96 Ленинского района г. Махачкалы о взыскании задолженности по кредитному договору 3044047331 в отношении должника Мамагишиева Ю.А.

Судебный пристав исполнитель Алиев М.Ш. у которого находится на исполнении исполнительное производство длительное время мери принудительного исполнения не принимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должн...

...ика из территории РФ, не установлено имущественное положение должника с выездом по месту его жительства, взятия объяснения с должника по факту неисполнения им решения суда, не направлены запросы в ЗАГС, УФМС.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан Алиева М.Ш. незаконным: в части в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении имущественного положения должника по месту жительства/регистрации/, в не направления запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.05.2024 по 08.08.2024, и обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Алиеву М.Ш. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики судебный пристав -исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Алиев М.Ш., представитель УФССП России по Республике Дагестан и заинтересованное лицо Мамагишиев Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Сроки совершения исполнительных действий определены статьей 36 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

В случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Алиевым М.Ш. на основании исполнительной листа выданного 02.02.2024 мировым судьей судебного участка №96 г. Махачкалы в отношении должника Мамагишиева Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 95676/24/05023-ИП о взыскании с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

Из сводки по исполнительному производству № 95676/24/05023-ИП от 02. 05.2024 следует, что в рамках указанного исполнительного производства были совершены следующие действия: направлены запросы информации о должнике и его имуществе, в УФМС, о счетах должника-ФЛ в ФНС, (МВВ); в Росреестр к ЕГРН; в СФР, ГИБДД, запрос об ИНН, запрос в ЗАГС, вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ и др. запросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные (необходимые) меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе сведения о котором могли быть получены в органах ФМС Росреестра и иных не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - ООО МФК«ОТП Финанс» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД – Алиева М.Ш. незаконными.

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), не направлении запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния. Указанные действия в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве прав ответчиком осуществлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК«ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы Алиеву М.Ш. и УФССП России по Республике Дагестан, о признании бездействия незаконным выразившееся :

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ с 02.05.2024 по 08.08.2024,

- в не проведении имущественного положения должника по месту жительства /регистрации/ за период с 02.05.2024 по 08.08.2024,

- в не направления запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния с 02.05.2024 по 08.08.2024,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.05.2024 по 08.08.2024,

- в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 02.05.2024 по 08.08.2024, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Алиеву М.Ш. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело № 2а-2092/2024

25RS0039-01-2024-002460-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к ОСП по Надеждинскому району, УФССП по Приморскому краю, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району Парыгиной Т.И., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, в обоснование которых указало в ОСП по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с Секриеру Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Парыгина Т.И.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям Банк просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Парыгиной Т.И. выразившиеся в не проведении проверки имущественного положе...

...ния по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в компетентные органы, и обязать принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району Парыгина Т.И., УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, предоставили материалы исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо Секриеру Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил.

В силу ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка участников судопроизводства не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таком положении суд на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы административного дела, представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Надеждинского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с Секриеру Д.А. о взыскании с последнего в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере 44933,22 руб.

Из представленной в административное дело копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по НМР УФССП России по ПК при принятии в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения по исполнительному документу № направлены запросы в отношении должника в органы ЗАГС, органы миграционного учета, органы пенсионного фонда, налоговые органы, органы ГИБДД МВД России, органы ГУМВД МВД России, в учреждения оказывающие услуги связи, в Управления Росреестра по Приморскому краю, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство, вынесено постановление о временном ограничении на выезд долженика из РФ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем при принятии в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения по исполнительному документу, направлены запросы в отношении должника в органы ЗАГС, органы миграционного учета, органы пенсионного фонда, налоговые и пенсионные органы, органы ГИБДД МВД России, в учреждения оказывающие услуги связи, в Управления Росреестра по Приморскому краю, в банковские и иные кредитные организации, истребованы сведения о месте жительства ответчика, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

По изложенному суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному документу №, не подтверждается и опровергается материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Секриеру Д.А.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако по делу таких обстоятельств не установлено. Напротив, судом не установлено неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. При таких обстоятельствах доводы административного истца являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "ОТП Банк" к ОСП по Надеждинскому району, УФССП по Приморскому краю, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Надеждинский районный суд Приморского края.

Судья Д.С. Мерзлякова

25RS0009-01-2024-001502-51 №2а-862/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 18 сентября 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., при секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх ФИО6 о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Лесозаводский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6, выразившиеся: 1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; 2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; 3. в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; 4. в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; 5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обосновании заявленных требований указало, что в ОСП по Лесозаводскому городскому округу хх.хх.хххх предъявлен исполнительный документ 2-2360/2022, выданный хх.хх.хххх Мировым судьёй судебного участка № хх ххххххх и ххххххх о взыскании задолженности по кредитному договору № хх с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». хх.хх.хххх возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по ...

...настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание не прибыли извещенные судом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления представитель ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Начальник отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП по ЛГО УФССП по ххххххх, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления, представила в судебное заседание отзыв на иск, согласно которого указала, что хх.хх.хххх в отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № хх от хх.хх.хххх, выданный мировым судьёй Судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о взыскании со ФИО1, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 28434 рублей 6 копеек. хх.хх.хххх возбуждено исполнительное производство № хх-ИП. Постановления в рамках исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направляются и доставляются взыскателю посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Исполнительное производство сведено в сводное исполнительное производство по должнику № хх-СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, а именно направлены: запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; запрос в МВД России о наличии водительского удостоверения и на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); запрос в отделение Пенсионного Фонда РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и сумме начисленной заработной платы за год должника; запрос операторам сотовой связи; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в Росреестр к ЕГРП. По информации ГИБДД, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано, согласно ответу из Росреестра у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. Как следует из ответов, в ФИО3 ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО3 ПАО «СБЕРБАНК» на имя должника открыты банковские счета, на которых могут находиться денежные средства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счета в указанных ФИО3. Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступали в размере 102 рублей 63 копеек. Согласно ответа ЗАГС ФИО1 установочные данные не изменяла. хх.хх.хххх вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в пределах сводного исполнительного производства. Согласно ответа, поступившего из ПФР, должник не трудоустроен, не является получателем пенсии. В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО1 ранее проживала в доме с супругом, после развода переехала в неизвестном соседям направлении, контактов должника соседи не имеют; в настоящее время в доме никто не проживает, дом заброшен. В связи с тем, что у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, согласно запросам ПФР ФИО1 не трудоустроена, фактическое местонахождение должника не установлено, хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном документе», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № хх «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершил в полном объеме, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 121 Закона РФ от хх.хх.хххх №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хххх №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от хх.хх.хххх № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от хх.хх.хххх № хх-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

хх.хх.хххх мировым судьёй Судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО10 вынесен судебный приказ № хх о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № хх в размере 27915 рублей 33 копеек и государственной пошлины в размере 518 рублей 73 копеек, а всего 28434 рублей 6 копеек.

хх.хх.хххх в отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступил судебный приказ № хх от хх.хх.хххх, выданный мировым судьёй Судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх.

хх.хх.хххх ОСП Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх возбуждено исполнительное производство № хх-ИП.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства № хх-ИП, в рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителём ФИО6 проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное взыскание с должника, в том числе: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника; направлен запрос в МВД России о наличии водительского удостоверения и на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества; направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); направлен запрос в отделение Пенсионного Фонда РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и сумме начисленной заработной платы за год должника; направлен запрос операторам сотовой связи; запрос в ФНС к ЕГРН; направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

По информации ГИБДД, автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно ответу, поступившему из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

В соответствии с ответами, поступившими из «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ» ФИО3 и ПАО «СБЕРБАНК» на имя должника открыты банковские счета, на которых могут находиться денежные средства. В других ФИО3 счётов на ФИО1 не открыто.

хх.хх.хххх постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 наложен арест на денежные средства должника в указанных ФИО3.

Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу поступали в размере 102 рублей 63 копеек.

хх.хх.хххх постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 арест, наложенный на денежные средства должника на счета в указанных ФИО3 снят.

Согласно ответа, поступившего из Отделения ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа ххххххх ФИО1 установочные данные не изменяла.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы РФ в пределах сводного исполнительного производства.

Согласно ответа, поступившего из Пенсионного фонда РФ, должник не трудоустроен, не является получателем пенсии.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что ФИО1 ранее проживала в ххххххх края, с супругом, после развода переехала в неизвестном соседям направлении, контактов должника соседи не имеют. В настоящее время в доме по вышеуказанному адресу никто не проживает, дом заброшен.

хх.хх.хххх вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, согласно запросам ПФР ФИО1 не трудоустроена, фактическое местонахождение должника не установлено.

Постановления в рамках исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем, направляются и доставляются взыскателю посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Суд считает, что несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из буквального толкования ст. 277 КАС РФ следует, что для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Сведений и доказательств о том, что какое-либо субъективное право взыскателя, а так же законных интересов заявителя, было нарушено в результате вышеуказанных действий судебного пристава – исполнителя ФИО6 в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх ФИО6 в рамках исполнительного производства № хх-ИП выполнены все необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного приказа мирового судьи Судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО10 о взыскании с должника ФИО1, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № хх в размере 27915 рублей 33 копеек и государственной пошлины в размере 518 рублей 73 копеек, а всего 28434 рублей 6 копеек, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП по ххххххх ФИО6 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья ____________________ Яровенко С.В.

УИД: 05RS0023-01-2024-001209-09 № 2а-869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в г. Кизилюрте административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Денгаева Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МО судебному приставу-исполнителю Кизилюртовского МОСП, УФССП по РД, заинтересованному лицу Магомедова П.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП Денгаева Г.М., ссылаясь на то, что в В Кизилюртовский МОСП 25.04.2024 г. предъявлялся исполнительный документ У-0001428145-0, выданный 25.04.2024 г. Нотариус Виноградов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 3049001436 с должника: Магомедов П.М., ДД.ММ.ГГГГ г. адрес регистрации: 368105, Республика Дагестан, с.<адрес> в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 07.05.2024 возбуждено исполнительное производство №102121/24/05045-ИП.

Согласно данных официального сайга «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Денгаева Г.М.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-Ф3 право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положени...

...й, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник Магомедов П.М. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали.

За весь период нахождения па исполнении исполнительного производства 102121/24/05045-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

До настоящего времени бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Денгаева Г.М. заключается в следующем.

На основании ч.1 ст. 98 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст. 113 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 Судебным приставом -исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности так же нарушен исполнительное производство находится на исполнении более 118 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Магомедов П.М. применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем Денгаевым Г.М., так как должник Магомедов П.М. в розыск не объявлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССН России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» но делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ or 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст.126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС 1’Ф административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и к соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении он просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кизилюртовского МОСП Денгаев Г.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых поясняет, что с доводами изложенными представителем искового заявления по доверенности АО «ОТП Банк» в заявлении, не согласен, и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На исполнение в Отделение поступила исполнительная надпись нотариуса № У- 0001428145 от 25.04.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам с Магомедова П.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу АО " ОТП Банк" в размере 212345.96 рублей. АО " ОТП Банк".

07 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 102121/24/05045-ИП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ОПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, Банки, Загс, Росреестр, операторам сотовой связи и т.д.) для установления имущества, денежных средств либо дохода, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям, полученным с регистрирующих органов, за должником были выявлены банковские счета в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк на которые было обращено взыскание. Также вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника, по которому поступили денежные средства в размере 5095.12 рублей и направлены взыскателю. Соответственно, довод заявителя о не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности.

Согласно полученному ответу из ГИДДД, за должником не зарегистрировано автомототранспортного средства.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются в ЛК ЕПГУ взыскателя.

Исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и понуждение должностного лица службы судебных приставов к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе. Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем не может являться основанием для вывода о незаконности решений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы о незаконности бездействия судебного пристава- исполнителя являются не состоятельными, поскольку отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №102121/24/05045-ИП не нашли своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, ГУ МЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (ОПФР, ФНС, УФМС, ГИБДД, Банки, Загс, Росреестр, операторам сотовой связи и т.д.) для установления имущества, денежных средств либо дохода, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям, полученным с регистрирующих органов, за должником были выявлены банковские счета в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк на которые было обращено взыскание. Также вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию должника, по которому поступили денежные средства в размере 5095.12 рублей и направлены взыскателю. Соответственно, довод заявителя о не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности.

Согласно полученному ответу из ГИДДД, за должником не зарегистрировано автомототранспортного средства.

Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются в ЛК ЕПГУ взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовский МОСП Денгаева Г.М., выразившиеся в не направлении денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу удержанных с пенсии должника за период с 17.05.2024 по 02.09.2024; в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязании применении принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в oтношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принятии меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направлении постановления об удержании из пенсии должника, применении меры принудительного характера к должнику Магомедову П.М. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявлении в розыск должника и принадлежащего ему имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 14 октября 2024 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе судьи Крицкой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1350/2024 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Курбанову Т.В., Ольшанченко А.Ю., Неченских И.Г., Тугулымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Курбанову Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои доводы мотивирует тем, что в Тугулымский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пр...

...истава-исполнителя Курбанова Т.В.

По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения, места жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений, не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП УФССП по Свердловской области Курбанова Т.В., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.08.2023 по 05.09.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 18.08.2023 по 05.09.2024; в ненаправлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 05.06.2024 по 05.09.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.08.2023 по 05.09.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.08.2023 по 05.09.2024. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП Курбанова Т.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ольшанченко А.Ю., Неченских И.Г., Тугулымский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Стороны, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при этом их явка не признана судом обязательной.

На основании пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что 18.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области Ольшанченко А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 74 968,83 руб.

Оспаривая бездействие должностного лица Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, ЗАГС, ФНС, ФМС, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств.

26.08.2023 и 27.02.2024 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.05.2024 и 20.09.2024 производились выходы в адрес места жительства должника.

Согласно информации сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 частично произведено взыскание в сумме 15 577,96 руб., остаток долга перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 59 390,87 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца по непринятию судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску имущества должника, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий вызван не бездействием должностного лица, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Курбанову Т.В., Ольшанченко А.Ю., Неченских И.Г., Тугулымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Разъяснить, что в соответствии со 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Крицкая Н.А.

УИД 59RS0029-01-2024-001640-55

Дело №2а-1213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2024 г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Тетериной Елене Яковлевне, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Тетериной Е.Я., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тетериной Е.Я., выразившегося:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.01.2022 по 16.08.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.01.2022 по 16.08.2024;

- в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 27.01.2022 по 16.08.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.01.2022 по 16.08.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника ...

...за период с 27.01.2022 по 16.08.2024;

и о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Тетерину Е.Я. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 29.12.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-4731/2021, выданный 11.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Громова Тиграна Владимировича в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.01.2022 возбуждено исполнительное производство 10017/22/59028-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Тетериной Е.Я.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Тетерина Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Громов Т.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, предполагаемого жительства возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, изучив материалы дела, обозрев копию исполнительного производства №10017/22/59028-ИП, приходит к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из копии исполнительного производства №10017/22/59028-ИП следует, что 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Громова Т.В., на основании судебного приказа №2-4731/2021 от 25.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нытвенского судебного района, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа в размере 10398,46 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе Тетериной Е.Я. неоднократно направлялись запросы в ФНС о счетах должника, в ФНС (ЗАГС) на сведения о расторжении брака, о заключении брака; о смерти; о перемене имени; запрошена информация о должнике и его имуществе, в ГИБДД МВД России; в ПФР о СНИЛС, к операторам связи; в ГУВМ МВД; в банки, к оператору связи, в ГКУ ЦЗН, Областное адресное бюро, в ФНС о доходах по справкам 2-НДФЛ, в Росреестр, в ПФР о сведениях о заработной плате, иных выплатах; УФК по Пермскому краю, в ФНС о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов, запрошены сведения о регистрации в ФМС, в Отделении по вопросам миграции, выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

На основании полученных ответов судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия:

06.04.2022, 17.02.2023, 30.05.2024, 21.06.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.05.2022, 19.04.2024, 21.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.05.2024, 07.06.2024, 09.06.2024 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09.09.2022, 01.03.2023, 18.05.2023, 30.05.2024, 18.07.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

По жалобам, заявлениям взыскателя Отделением судебных приставов в адрес АО «ОТП Банк» направлялись постановления по результатам рассмотрения заявления, жалобы – 04.02.2022, 22.02.2022, 26.05.2022, 22.02.2023, 10.04.2023, 15.06.2023, 23.10.2023, 11.12.2023, 12.03.2024, 17.04.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 22.09.2024.

По исполнительному производству через депозитный счет перечислено взыскателю 2181,13 руб., остаток долга 8217,33 руб.

По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Громов Тигран Вадимович (ранее Владимирович) зарегистрирован по адресу<адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть в период с 27.01.2022 по 16.08.2024 исполнительные действия в отношении должника совершались.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по не вынесению постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении денежных средств, не направлении запросов в органы УФМС, не произведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По доводам истца о непоступлении в их адрес никаких процессуальных документов, уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства все вынесенные должностным лицом постановления. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении определенных постановлений: о розыске должника, о наложении ареста на имущество должника и т.п.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт непоступления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Тетериной Е.Я. за период 27.01.2022 по 16.08.2024 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также возложении обязанности, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края.

Судья подпись А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья А.И. Михайлова

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.

Дело № 2а-1261/2024

УИД 59RS0028-01-2024-002383-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Кобелевой Наталье Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Кобелевой Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец АО «ОТП Банк» обратилось к суду с заявлением об отказе от иска.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, призна...

...ние административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно п. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 46, 195 КАС РФ, истцу разъяснены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю Кобелевой Наталье Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В. Рязанцева