Подрезова Ксения Игоревна

Председательствующий по делу

Мировой судья Рушкулец В.А.

№ материала в суде 1 инст. 9-22/2020

75МS0015-01-2020-000408-29 Дело № 11-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

06 апреля 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, дело по заявлению ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №_№ от 30 апреля 2019 года с Подрезова,

по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Авантаж» Провоторова, действующей на основании доверенности,

на определение мирового судьи 10 судебного участка Черновского судебного района г.Читы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено возвратить ООО МКК «Авантаж» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №_№ от 30 апреля 2019 года с Подрезова. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Черновского района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании по договору займа №_№ от 30 апреля 2019 года с Подрезова суммы основного долга в размере 3000 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с 01 мая 2019 года по 1...

...0 сентября 2019 года в сумме 5985 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи 10 судебного участка Черновского судебного района г.Читы от 23 декабря 2019 года возвращено ООО МКК «Авантаж» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №_№ от 30 апреля 2019 года с Подрезова. Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, нарушающего нормы процессуального права и законные интересы Заявителя. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, не ознакомился детально с предоставленными документами. Как усматривается из предоставленных документов, посчитал, что в представленных материалах дела отсутствует договор, указанный в заявлении, не приложены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, доказательств получения должником денежных средств не представлено. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор, подписанный заемщиком ЭЦП, но подтверждение выдачи денежных средств – расходный кассовый ордер, который, в свою очередь, является документом, подтверждающим факт получения денежных средств заемщиком. В самом заявлении о вынесении судебного приказа было указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора займа, Займодавец вправе предоставлять многократные займы Заемщику, при этом каждому последующему займа присваивается индивидуальный идентификационный номер, который прописывается после номера первоначального договора займа. Таким образом, Заемщик может иметь несколько финансовых обязательств перед Займодавцем по условиям основного договора, что не запрещено действующим законодательством. В ответе РНКО содержится номер займа, который соответствует номеру, прописанному в самом заявлении. Просит суд определение мирового судьи от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, материалы дела направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МКК «Авантаж» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих заключение с должником указанного в заявлении о вынесении судебного приказа договора займа №_№ от 30 апреля 2019 года с Подрезова.

Суд находит возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, в обоснование требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора займа «Универсальный», однако, номер его № от 30 апреля 2019 года, л.д.

Доказательств получения денежных средств по договору займа взыскателем материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Доводы частной жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа ими приложены все документы, на которых основаны требования, противоречат материалам судебного производства. Указанных заявителем документов в материалах судебного производства не содержится.

Также не представлено иных документов о присвоении договору займа от 30 апреля 2019 года номера №.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 10 судебного участка Черновского судебного района г.Читы от 23 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №_№ от 30 апреля 2019 года с Подрезова задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Авантаж» – без удовлетворения.

Судья: