Подрядов Максим Николаевич

Дело № судья Харитонов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного Подрядова М.Н.,

адвоката Мохирева Ф.А.,

защитника наряду с адвокатом ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подрядова М.Н. на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПОДРЯДОВ Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Подрядова М.Н., адвоката Мохирева Ф.А., защитника наряду с адвокатом ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подрядов М.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на сост...

Показать ещё

...ояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подрядов М.Н. просит отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать его невиновным в инкриминируемом преступлении. Указывает, что протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при составлении данных документов заинтересованными должностными лицами не были разъяснены его права, не разъяснены права понятым. Имеющаяся видеозапись состоит из разделенных по времени фрагментов: фрагмент с зачитыванием прав понятым записан спустя почти полгода с момента его привлечения к ответственности; фрагменты видеозаписи отрывочные, непоследовательные, имеют разный формат, что свидетельствует о применении разных устройств при ведении видеозаписи; данные противоречия не устранены в приговоре. Не согласен с выводом суда о том, что видеозапись является допустимым доказательством. Полагает, что рапорт оперативного сотрудника доказательством его виновности признан быть не может. Делает вывод о том, что допустимых доказательств его виновности материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков К.В. считает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Подрядова М.Н. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Подрядова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля – ФИО6, инспектора <данные изъяты>, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО8, около 23 час. 10 мин. у <адрес> увидели, как на перекрестке автомобиль «Лада Гранта» двигался в их направлении, затем поехал от них задним ходом. Этот автомобиль был остановлен, водитель Подрядов М.Н., выйдя из автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № из водительской двери, закрыл автомобиль, в автомобиле никого не было. У Подрядова М.Н. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку на месте задержания Подрядова М.Н. понятых не оказалось, они приняли решение проехать к <адрес>, где ими были остановлены 2 граждан – мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, обстоятельство, что Подрядов М.Н. за управлением транспортным средством был задержан по адресу: <адрес>. Все происходящее записывались на камеру сотрудником ДПС другого экипажа, который был вызван на место в связи с оказанием Подрядовым М.Н. сопротивления. Подрядов М.Н. на камеру был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, где понятые поставили свои подписи, Подрядов М.Н. от подписи в данном протоколе отказался. ДД.ММ.ГГГГ Подрядову М.Н. на камеру предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался в присутствии двух понятых, после чего понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Подрядов М.Н. от подписи в протоколе отказался. Подрядову М.Н. на камеру предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, после чего составлен протокол <адрес>, в котором понятые поставили свои подписи, Подрядов М.Н. отказался ставить свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял Подрядов М.Н., задержано и помещено на специализированную стоянку. Единственный протокол, в котором Подрядов М.Н. расписался, был протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания по своему содержанию совпадают с показаниями свидетелей - инспекторов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 ФИО9 также сообщил, что в присутствии понятых на своей телефон он вел видеозапись того, как зачитывались права и обязанности понятым, права водителю, указанною видеозапись он скинул ФИО6 или ФИО8, он снимал фрагментами для того, чтобы была возможность передать видеофайл, а сами видеофайлы им не изменялись;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 он двигался по <адрес> на автомобиле, сотрудники ДПС ГИБДД показали жестом об остановке его транспортного средства и попросили присутствовать в качестве понятого. В качестве понятого был остановлен еще один незнакомый мужчина. Они пришли к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, где инспектор ДПС пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля за управлением Подрядова М.Н., у которого имелись признаки опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства водителя Подрядова М.Н., в котором он и второй понятой, поставили свои подписи. Подрядову М.Н. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Подрядов М.Н. отказался, был составлен акт. Подрядову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, подписи в протоколах он не ставил. В составленных инспектором документах он совместно со вторым понятым поставил свои подписи;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Подрядов М.Н. отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подрядова М.Н., от которого последний отказался. Основанием для направления Подрядова М.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядов М.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Подрядов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого свидетелем ФИО8 и подозреваемым Подрядовым М.Н. осмотрены видеозаписи;

- видеозаписями «№ содержащих видеофиксацию произошедших событий;

- иными доказательствами, другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Подрядова М.Н. обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Подрядов М.Н. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими Подрядова М.Н., равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел в качестве доказательств вины Подрядова М.Н. рапорт инспектора ДПС ФИО8 ввиду того, что данный документ не относится к процедурным документам.

СД-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу, оснований для признания видеозаписей на СД-диске в качестве недопустимых доказательств не имеется. Они получены в установленном законом порядке, видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу с учетом положений УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в них событий нет. На видеофайлах запечатлены действия, произведенные инспекторами ДПС ГИБДД в отношении Подрядова М.Н. Из видеозаписей судом установлено, что все действия в отношении осужденного произведены в соответствии с требованиями законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт состава видеозаписи из нескольких видеофрагментов не свидетельствует о ее недопустимости, вся информация о запечатленных событиях соответствует по своему содержанию показаниям свидетелей и процессуальным документам, составленным в рамках уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Подрядова М.Н. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Подрядова М.Н. расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Подрядову М.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Подрядову М.Н. суд верно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья детей осужденного. Также судом учтена тяжесть совершенного преступления, а также то, что Подрядов М.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствие судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания за совершенное преступление будет способствовать целям исправления осужденного, а также принципу справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции инкриминируемой статьи явилось обязательным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вид и размер назначенного Подрядову М.Н. наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правом суда.

Решение о конфискации автомобиля марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом обоснованно, разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Подрядова М.Н.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОДРЯДОВА Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подрядова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 31 июля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,

при секретаре Клещевой А.Д.,

с участием:

прокурора Хариной Н.И.,

осужденного Подрядова М.Н., его защитника-адвоката Кошмана Н.А.,

защитника наряду с адвокатом Замятина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Подрядова М.Н. о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года и приговора Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года, которым

Подрядов Максим Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Подрядову М.Н. конфискован и обращен в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Подрядова М.Н., защитников Кошмана Н.А. и Замятина В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым оставить судебные ...

Показать ещё

...решения без изменения, суд кассационной инстанции,

установил:

приговором суда Подрядов М.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 апреля 2023 года в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, видеофиксацию составления протокола об административном правонарушении, указывает, что видеозапись состоит из раздельных по времени фрагментов, которые являются отрывочными, что противоречит требованию закона. Заявляет, что фрагмент с зачитыванием прав понятым записан спустя почти полгода с момента его привлечения к ответственности. Отмечает, что видеофайлы имеют разный формат, что свидетельствует о применении разных устройств при ведении видеозаписи. В связи с этим считает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка разъяснениям Конституционного Суда РФ и полагает, что показания должностных лиц ГИБДД являются недопустимыми доказательствами. Считает, что допустимых доказательств его виновности, материалы дела не содержат. Просит судебные решения отменить, признать его невиновным.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Советского района г. Челябинска Тараненко Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Несмотря на содержащиеся в жалобе осужденного доводы суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Подрядова М.Н. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину Подрядова М.Н. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показаний свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Подрядова М.Н, отстранения от управления транспортным средством, препятствования им прохождению процедуры медицинского освидетельствования и отказа от этого,

показания свидетеля <данные изъяты> о процессуальном оформлении отстранения Подрядова М.Н. от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах производства видеозаписи совершаемых процессуальных действий,

протокол отстранения Подрядова М.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства,

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Подрядова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

протоколы выемки и осмотра видеозаписи, а также иные доказательства с подробным приведением в приговоре их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Подрядова М.Н. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в совокупности достаточности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Подрядова М.Н. в совершении инкриминированного ему деяния.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не установлено. Доводы, касающиеся процессуальной порочности процедуры освидетельствования являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых решениях, не имеется. При этом несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведённой судами, само по себе не может свидетельствовать об их недопустимости.

В силу положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования либо при отказе от его прохождения оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий является обязательным только в случае, если эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем процессуальном документе.

Как следует из материалов уголовного дела, отстранение Подрядова М.Н. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная дополнительно сотрудниками видеозапись произошедших событий, при таких данных, является одним из доказательств по делу, представленным стороной обвинения и оценена судом наряду с иными доказательствами в совокупности, исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте управления Подрядовым М.Н. транспортным средством о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом действующим законодательством не установлено требований, предусматривающих обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте фактической остановки транспортного средства или задержания водителя, например, с целью поиска понятых в ночное время.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Подрядов М.Н. отказался от подписи в соответствующей графе, в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей – сотрудников полиции <данные изъяты> основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Согласно и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников полиции и понятых в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Исполнение сотрудниками полиции <данные изъяты> своих должностных обязанностей и участие <данные изъяты> в качестве понятого, не свидетельствует об их заинтересованности в искусственном создании доказательств и оговоре Подрядова М.Н., ранее им не знакомого.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не приведено.

При таких данных, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Действия Подрядова М.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Подрядову М.Н. наказания, судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подрядова М.Н., судом признаны и учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья детей осужденного, у которых установлена инвалидность.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание Подрядова М.Н., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, в том числе в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное основное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Подрядова М.Н. предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Подрядовым М.Н. преступления. Оно безальтернативно к обязательным работам в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено правильно.

Конфискация транспортного средства проведена на основании закона, с учетом требований ст. 104.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Подрядова Максима Николаевича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 12-173/2023 Судья: Шмелева А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 11 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Подрядова Максима Николаевича на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подрядова Максима Николаевича,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2023 года Подрядов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Подрядов М.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

Подрядов М.Н. и его защитник Замятин В.П., действующий на основании заявления, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах полагаю возможн...

Показать ещё

...ым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Подрядова М.Н. и его защитника Замятина В.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Закон о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 года в 23 час. 10 мин. в районе д. № 7 по <адрес> воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД во время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции предъявить для проверки водительское удостоверение, пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В связи с указанными действиями в отношении Подрядова М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Подрядовым М.Н. административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, рапортом должностного лица, а также другими материалами, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Подрядова М.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Подрядов М.Н., являлась предметом проверки судебной инстанции, и подтверждается материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Подрядова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Подрядова М.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия виновности Подрядова М.Н. несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Подрядова М.Н. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснены, не имеется. Отказ от подписей в соответствующих графах протокола, как и отказ от получения копии протокола не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подрядова Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу Подрядова М.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова

Свернуть

Дело №1-640/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003263-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С., Бойко И.И., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

подсудимого Подрядова М.Н., его защитника – адвоката Мохирева Ф.А., действующего с полномочиями по удостоверению №№ и ордеру №84417 от 12 мая 2023 года, защитника наряду с адвокатом Замятина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОДРЯДОВА

Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подрядов М.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 31 марта 2023 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2023 года, был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельство...

Показать ещё

...вания на состояние опьянения).

14 апреля 2023 года в ночное время Подрядов М.Н., будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № и в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленном месте начал движение на данном автомобиле. При этом Подрядов М.Н. осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

14 апреля 2023 года около 23 час. 00 мин. у <адрес> Подрядов М.Н., управляющий автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № был правомерно остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12, ФИО11

В связи с тем, что у Подрядова М.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 14 апреля 2023 года в 23 час. 10 мин. Подрядов М.Н. был отстранён от управления транспортным средством, о чём 15 апреля 2023 года в 00 час. 20 мин. был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

После этого 15 апреля 2023 года в 00 час. 22 мин. Подрядов М.Н., находясь в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём была сделана отметка в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого 15 апреля 2023 года в 00 час. 30 мин. Подрядов М.Н. в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чём была сделана отметка в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый Подрядов М.Н. пояснил, что вину в совершении преступления не признаёт, поскольку транспортным средством он не управлял.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый Подрядов М.Н. просил оправдать его, пояснив, что его права при оформлении протокола об отстранении от управления автомобилем, об отказе пройти освидетельствование были нарушены. Права ему не зачитывали, разъяснены не были, также не были разъяснены права и обязанности понятым. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым Подрядовым М.Н. своей вины в совершённом преступлении его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он в апреле 2023 года работал во вторую смену в районе <адрес> в составе экипажа ДПС № совместно с лейтенантом полиции ФИО12 Находясь за переездом <адрес>, в ночное время слева от них они увидели автомобиль (марку точно не помнит: «Лада гранта» или «Лада калина»), который двигался в их направлении. Они включили спецсигналы, проблесковый маячок и начали преследовать данный автомобиль. Сам он находился за управлением патрульного автомобиля. Догнав преследуемый автомобиль, его напарник – ФИО12 вышел из патрульного автомобиля, подошёл к водителю, представился, однако водитель вышел из машины и пошёл домой, пытаясь скрыться от них. В автомобиле больше никого не было. У водителя он наблюдал признаки опьянения: запах алкоголя, неустойчивая походка. Задержанный пытался убежать от них, отталкивал их. Водитель неоднократно предупреждался о том, что в случае неповиновения к нему будут применены спецсредства. Позже был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Также ими была вызвана помощь другого экипажа. После приезда помощи, водитель был задержан и посажен в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. Материалы составлял его напарник – ФИО12 В присутствии двух понятых Подрядов М.Н. был отстранён от управления транспортными средствами, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, позже он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия проводились не на месте остановки транспортного средства, а в другом, поскольку они отъехали на некоторое расстояние для поиска понятых. После этого были составлены необходимые документы, расписывался ли Подрядов М.Н. в них, не помнит. При составлении протокола Подрядову М.Н. им были разъяснены права. Также пояснил, что у них имелась информация о том, что Подрядов М.Н. ранее привлекался к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, однако в базе не было информации о вступлении решения в законную силу. Знает, что с регистратора патрульного автомобиля ведётся видеозапись, на которой был зафиксирован включения проблесковых маяков, погони, а также момент, когда вышел из автомобиля и начинает уходить. Данная видеозапись была перезаписана на телефон и предоставлена дознавателю. Запись не редактировалась. Также при проведении процессуальных действий велась видеозапись его коллегой, который приехал к ним на помощь.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО11, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 14 апреля 2023 года во вторую смену он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО12 Передвигались на служебном автомобиле. Около 23 час. 10 мин. у <адрес> увидели, как на перекрестке автомобиль «Лада Гранта» двигался в направлении них. Развернувшись в ту сторону, они увидели, как тот поехал от них задним ходом. Данный автомобиль был остановлен. Они подъехали к тому вплотную, фары автомобиля горели. Водитель Подрядов М.Н., выйдя из автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № из водительской двери, закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. В автомобиле больше никого не было, Подрядов М.Н. был один в салоне автомобиля. В ходе проверки документов у Подрядова М.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что на месте задержания Подрядова М.Н. понятых не оказалось, они приняли решение проехать к <адрес>, где ими были остановлены 2 граждан – мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего было также разъяснено то обстоятельство, что Подрядов М.Н. за управлением транспортным средством был задержан по адресу: <адрес>. Все указанные действия записывались на камеру сотрудником ДПС другого экипажа, который был вызван на место в связи с оказанием Подрядовым М.Н. сопротивления. Далее Подрядов М.Н. на камеру в 23:10 час. 14 апреля 2023 года был отстранён от управления транспортным средством, о чём в 00 час. 20 мин. 15 апреля 2023 года ФИО12 был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. Подрядов М.Н. от подписи в данном протоколе отказался. Далее Подрядову М.Н. в 00 час. 22 мин. 15 апреля 2023 года также на камеру было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №). Подрядов М.Н. от подписи в данном протоколе отказался. Далее Подрядову М.Н. на камеру в 00 час. 27 мин. 15 апреля 2023 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Подрядов М.Н. ответил отказом, после чего был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. Подрядов М.Н. отказался ставить свои подписи. В 01:15 часов 15 апреля 2023 года протоколом № транспортное средство, которым управлял Подрядов М.Н. было задержано и помещено на специализированную стоянку. Единственный протокол, в котором Подрядов М.Н. расписался, был протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный 15 апреля 2023 года в 01 час. 16 мин. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что Подрядов М.Н. 31 марта 2023 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года. Водительское удостоверение сдал. В действиях Подрядова М.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ. В связи с этим он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, материал был передан в ДЧ ОП «Советский» для регистрации сообщения.

(л.д.39-42)

Указанные показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Подрядовым М.Н.

(л.д.68-70)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объёме, дополнив, что Подрядов М.Н. был задержан по адресу: <адрес>, а все процессуальные действия проводились по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 14 апреля 2023 года они двигались по улице, ехали в прямом направлении, слева увидели, как движется автомобиль «Лада» в их сторону. Далее они включили проблесковые маячки и приняли решение остановить данный автомобиль. Пока они разворачивались, автомобиль уехал в обратном направлении задним ходом. Догнав автомобиль, он вышел из патрульной машины, представился гражданину, водитель также вышел из водительской двери. В машине при этом больше никого не было. Далее он попросил предъявить водительское удостоверение, но гражданин начал уходить. Применив физическую силу, водитель был задержан и помещён в патрульный автомобиль. Поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя, было принято решение освидетельствовать водителя. Поскольку на месте остановки автомобиля никого не было, для поиска понятых они выехали на <адрес>. Перед началом проведения процессуальных мероприятий понятым и Подрядову М.Н. были разъяснены их права и обязанности. Далее Подрядов М.Н. в присутствии понятых был отстранён от управления транспортными средствами. Также сотрудником, приехавшим на помощь, ФИО14 велась видеозапись на телефон. Запись должна быть приобщена к материалам дела. Её он не редактировал. Процессуальные документы составлял он, во всех документах свои подписи поставили понятые. Сам Подрядов М.Н. составленные в отношении него протоколы прочитал, ему всё ему было разъяснено, но подписи он поставил только в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Подрядов М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 14 апреля 2023 года во вторую смену он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО11 Службу они несли, передвигаясь на служебном автомобиле. Во время несения службы на маршруте патрулирования около 23:10 час. у <адрес>, увидели в боковое окно, как на Т-образном перекрестке автомобиль марки «Лада Гранта» движется в направлении них. Развернувшись в ту сторону, увидели, как тот поехал от них задним ходом в обратную сторону. Они быстро поехали за ним. Подъехав, данный автомобиль стоял на месте. Водитель, как было позже установлено, Подрядов М.Н., выйдя из автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № из водительской двери, закрыл автомобиль и поставил на сигнализацию. В ходе проверки документов у Подрядова М.Н. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что на месте задержания Подрядова М.Н. понятых не оказалось, они приняли решение проехать к <адрес>, где ими были остановлены 2 граждан – мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего было также разъяснено то обстоятельство, что Подрядов М.Н. за управлением транспортным средством был задержан по адресу: <адрес>. Далее Подрядов М.Н. в 23:10 час. 14 апреля 2023 года был отстранён от управления транспортным средством, о чём в 00 час. 20 мин. 15 апреля 2023 года им был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. Подрядов М.Н. от подписи в данном протоколе отказался. Далее Подрядову М.Н. в 00 час. 22 мин. 15 апреля 2023 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Подрядов М.Н. от подписи в данном протоколе отказался. Далее Подрядову М.Н. в 00 час. 27 мин. 15 апреля 2023 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Подрядов М.Н. ответил отказом, после чего был составлен протокол №, в котором понятые поставили свои подписи. Подрядов М.Н. отказался ставить свои подписи. В 01:15 час. 15 апреля 2023 года протоколом № транспортное средство, которым управлял Подрядов М.Н. было задержано и помещено на специализированную стоянку. Единственный протокол, в котором Подрядов М.Н. расписался, был протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный 15 апреля 2023 года в 01 час. 16 мин. В ходе дальнейшей проверки по базе Федеральной информационной системе ГИБДД-M было установлено, что Подрядов М.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Челябинска от 31 марта 2023 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года. Водительское удостоверение сдал. В действиях Подрядова М.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ. В связи с этим ФИО11 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, а материал был передан начальнику Дежурной части ОП «Советский» для регистрации сообщения. В протоколе присутствуют исправления адреса, поскольку остановили они Подрядова М.Н. на <адрес>, однако в данной местности не имелось понятых и людей, как он говорил ранее, в связи с этим они приняли решение проехать до <адрес>, где и оформили все документы.

(л.д.43-46)

Указанные показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Подрядовым М.Н.

(л.д.65-67)

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в один из дней осени прошлого года его остановили сотрудники ДПС в <адрес> на Т-образном перекрестке. Точно не помнит, но скорее всего сотрудники ДПС ему представились, показали служебное удостоверение. Также был остановлен ещё один водитель-мужчина. Точно не помнит, но скорее всего им разъяснили права понятых, какие права – не помнит. В их присутствии сотрудники ДПС предложили пройти водителю освидетельствование, на что он отказался, о чём был составлен протокол, с которым он ознакомился, с другим понятым расписались. Водитель ставить подпись отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Был составлен соответствующий протокол. Всё происходящее он видел хорошо. Давление на водителя никто не оказывал. При проведении всех действий одним из сотрудников велась видеосъёмка. Ещё один сотрудник сидел в патрульном автомобиле. Точно не помнит, но скорее всего у водителя были признаки опьянения, при этом он вёл себя спокойно, агрессии не было.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что 14 апреля 2023 года около 23:10 он двигался по проезжей части по <адрес> на его личном автомобиле. В этот момент увидел, как рядом с проезжей частью стоит экипаж сотрудников ДПС ГИБДД, которые показали жестом об остановке его транспортного средства и попросили присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого был остановлен ещё один незнакомый мужчина. Затем они пришли к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, где инспектор ДПС пояснил, что те остановили указанный автомобиль, за управлением находился Подрядов М.Н. с признаками опьянения, и имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства водителя Подрядова М.Н., в котором он и второй понятой, поставили свои подписи. Затем в их присутствии водителю Подрядову М.Н. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Подрядов М.Н. ответил отказом. Инспектор составил акт. Далее Подрядову М.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Подрядов М.Н. также отказался, не ставя при этом подписи в протоколах, то есть от подписи тоже отказался. После чего в указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. Вопросов по проведению процедуры у него не возникло. В составленном инспектором документе он совместно со вторым понятым поставил свои подписи. В ходе допроса ему предъявлены на ознакомление протоколы, где в графе «1. Фамилия» стоит его подпись, поэтому может сказать, что данные протоколы были составлены сотрудником полиции по указанному им событию. Сотрудники полиции объяснили, что те задержали транспортное средство, на котором передвигался Подрядов М.Н. на другом адресе, но поскольку там не было понятых, те проехали на оживленную улицу.

(л.д.47-48)

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их, уточнив, что автомобиля «Лада Гранта» на месте освидетельствования не было. Данный автомобиль он видел за некоторое время до его остановки, когда выполнял заказ по доставке пассажира.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. Сотрудники ФИО11 и ФИО12 ему знакомы – это его коллеги. В один из дней, точную дату не помнит, ему по радиостанции поступил запрос о помощи. Проехав по просёлочной дороге и прибыв по адресу, увидели, что коллегами был задержан водитель, который пытался скрыться. Также мы видели автомобиль марки «Лада гранта» светлого или серебристого цвета. У водителя были признаки опьянения: шаткая походка, запах алкоголя. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых он вёл видеозапись. На его телефон он вёл запись того, как зачитывались права и обязанности понятым, права водителю. Так как материал по данному водителю не его, он скинул видеозапись ФИО11 или ФИО12, сейчас у него видеозаписи не сохранились. Он снимал фрагментами для того, чтобы была возможность передать видеофайл. Видеофайлы им не изменялись. Никакого давления на водителя не оказывалось.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого Подрядова М.Н. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № от 15 апреля 2023 года, согласно которому Подрядов М.Н. отстранён от управления транспортным средством в связи с достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

(л.д.13)

- актом № от 15 апреля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Подрядов М.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.14)

- протоколом № от 15 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Подрядов М.Н. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Подрядов М.Н. отказался.

(л.д.15)

- протоколом о задержании транспортного средства № от 15 апреля 2023 года, согласно которому транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, допущенное Подрядовым М.Н.

(л.д.16)

- протоколом об отстранении <адрес> от 15 апреля 2023 года, согласно которому в отношении Подрядова М.Н. составлен протокол за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

(л.д.17)

- копией свидетельства о поверке №С-АВГ/21-07-2022/173115439, согласно которому проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» рег. №50041-12. Поверка действительна до 20 июля 2023 года.

(л.д.18)

- постановлением от 19 апреля 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Подрядова М.Н. прекращено в связи с установлением в его действиях признаков преступления с.264.1 УК РФ.

(л.д.22)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года, согласно которому Подрядов М.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

(л.д.23)

- протоколом выемки от 14 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят диск с видеозаписью с места задержания 14 и 15 апреля 2023 года.

(л.д.27-29)

- протоколами осмотра предметов от 14 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля ФИО12, подозреваемого М.Н. осмотрены видеозаписи.

Из файла №1 следует, что запись произведена из салона служебного автомобиля. Впереди и слева автомобиля просёлочная дорога. На дороге слева просматриваются включенные фары легкового автомобиля. Далее служебный автомобиль поворачивает на проселочную дорогу слева, навстречу встречному автомобилю с включенными фарами. Служебный автомобиль подъезжает вплотную к автомобилю с включенными фарами, в автомобиле на переднем водительском сиденье просматривается мужчина. Более в салоне никто не просматривается. Сотрудник ДПС подходит к указанному автомобилю, из водительской двери выходит мужчина, одетый в кофту, шорты.

Из файла №2 следует, что запись произведена с улицы, камера направлена в салон служебного автомобиля. Слева от передней пассажирской двери, которая открыта, стоят 2 мужчин – понятые, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, на водительском сиденье находится мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС. Мужчина представляется как Подрядов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник сообщает, что мужчина управлял транспортным средством «Лада Гранта», г/н № по адресу: <адрес>, у данного гражданина лишение права управления, то есть он лишён, в данный момент управлял с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя, нарушение речи. В присутствии вас отстраняем данного гражданина.

Из файла №3 следует, что запись произведена с улицы, камера направлена в салон служебного автомобиля. Слева от передней пассажирской двери, которая открыта, стоят 2 мужчин – понятые, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, на водительском сиденье находится мужчина в форменной одежде сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС предложил мужчине подписать протокол об отстранении, на что он отказался. Указанное подтвердили понятые. Далее сотрудник ДПС предлагает мужчине пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался. Указанное подтвердили понятые. Далее сотрудник ДПС спросил, отказывается ли мужчина от подписи, на что он сообщил, что отказывается. Далее сотрудник ДПС предложил мужчине пройти в медицинском учреждении, на что он отказался. Указанное подтвердили понятые.

В ходе осмотра свидетель ФИО12 пояснил, что в тот момент, когда они проезжали на перекрестке проселочной дороги, они видели, как встречный автомобиль именно двигался, фары автомобиля горели, увидев их служебный автомобиль, водитель указанного автомобиля начал движение задом, и тогда они проследовали за ним. Остановившись и подойдя к водительской двери, из водительской двери выходил именно Подрядов М.Н. В салоне автомобиля больше никого не было. На видеозаписи в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находится ФИО11, на переднем пассажирском сиденье Подрядов М.Н. Около открытой передней пассажирской двери находится двое мужчин – понятые.

В ходе осмотра подозреваемый Подрядов М.Н. пояснить что-то отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

(л.д.30-33, 36-38)

- видеозаписями, находящимися на диске, с наименованиями файлов IMG_4480, UPJI0228, BFUZ4384, содержание которых аналогичное, указанному в протоколе осмотра предметов от 14 июня 2023 года.

(л.д.35)

- видеозаписью, находящейся на диске, с наименованием файла VID_20231019_190417_469, представленной свидетелем ФИО11, приобщённой по ходатайству государственного обвинителя, согласно которой запись произведена на улицы, камера направлена на двух человек, личность которых установлена – ФИО13, ФИО18 ФИО15 гражданам разъяснены права и обязанности понятых.

Суд не использует в доказывании исследованные в судебном заседании стороной обвинения документы, а именно: рапорта инспектора ДПС ФИО12 (л.д.10, 12), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства (л.д.34), поскольку указанные документы по регламенту относятся к процедурным документам.

Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния. Указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. При этом суд берёт за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные и последовательные.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, были составлены последовательно уполномоченными на то должностными лицами, содержат их подписи, как и необходимые сведения, относящиеся к событию преступления, о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания применения данных мер обеспечения, которые осуществлялись с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Доводы подсудимого и защитников о нарушении процедуры направления Подрядова М.Н. на медицинское освидетельствование, об отсутствии в его действиях состава преступления, нарушениях, допущенных при применении обеспечительных мер, отсутствии законных оснований для направления Подрядова М.Н. на данную процедуру, своего подтверждения не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а таже подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч.1, ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что в связи с наличием признаков опьянения у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что водитель Подрядов М.Н. находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранён от управления транспортным средством. Далее должностным лицом ГИБДД ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Подрядов М.Н. отказалась. В соответствии с п.10 упомянутых Правил, Подрядов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Подрядова М.Н. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения процессуальных действий может как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учётом конкретных обстоятельств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Подрядову М.Н.. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых, а также с использованием видеозаписи, которая отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, поскольку на ней в полном объёме зафиксирована процедура отстранения Подрядова М.Н. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из видеозаписи следует, что Подрядов М.Н. последовательно отказывается от предложений сотрудника ГИБДД сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об указанных обстоятельствах сообщил свидетель ФИО13, участвующий при проведении процессуальных действий в качестве понятого.

При этом тот факт, что видеозапись состоит из нескольких отрывков, само по себе не свидетельствует о её недопустимости в качестве доказательства, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу, участники и их действия соответствуют данным, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, видеозапись сотрудником ФИО14 осуществлялась наряду с участием понятых, часть видеозаписи была передана ФИО12, у которого она была изъята дознавателем, другая часть передана ФИО11 и приобщена в судебном заседании.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспекторов ДПС ФИО11, ФИО12, которые последовательно утверждали о наличии у Подрядова М.Н. признаков опьянения, что явилось основанием для отстранения от управления транспортным средством, последующего предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии законных оснований; понятого ФИО13, который был очевидцем проводимых в отношении Подрядова М.Н. процессуальных действий, в том числе, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Подрядов М.Н. отказался, а затем и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого Подрядов М.Н. также отказался.

Несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости использования личного мобильного телефона сотрудником ГИБДД, так как КоАП РФ не содержит каких-либо специальных требований к приборам, используемым для видеофиксации процессуальных действий и не обязывает должностное лицо, указывать марку, номер использованного технического средства, поскольку он не относится к специальным техническим средствам понятие которого закреплено в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Утверждения защитников о том, что Подрядову М.Н. не были разъяснены его права, а также права и обязанности понятым, не нашли своего подтверждения, поскольку, как усматривается из представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Подрядову М.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав и обязанностей понятым также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также представленной в судебное заседание видеозаписью.

Показания Подрядова М.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами и расценивает их как избранной способ защиты, учитывая, что лицо, привлечённое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учётом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела.

Об умысле Подрядова М.Н. на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что Подрядов М.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 31 марта 2023 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд признает, что на момент совершения преступления (14 июля 2023 года) Подрядов М.Н. был лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о необходимости постановления в отношении Подрядова М.Н. оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Подрядова М.Н., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку, согласно действующему законодательству, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подрядовым М.Н. совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого Подрядова М.Н. суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Подрядова М.Н., совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Также Подрядову М.Н. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Подрядова М.Н. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку Подрядову М.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое Подрядовым М.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Подрядова М.Н. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд приходит к следующему.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, за управлением которого в состоянии опьянения задержан подсудимый, принадлежит Подрядову М.Н.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, в том числе приобретения автомобиля в период брака, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому (подсудимому), во-вторых – использование обвиняемым (подсудимым) транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий Подрядову М.Н. автомобиль марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, подлежит конфискации с дальнейшим его обращением в собственность государства.

Ввиду принимаемого вышеуказанного решения о конфискации у Подрядова М.Н. автомобиля, арест, наложенный в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2023 года на принадлежащее Подрядову М.Н. имущество – автомобиль «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (л.д.96), следует сохранить до исполнения настоящего приговора в отношении Подрядова М.Н. в части конфискации указанного транспортного средства последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ПОДРЯДОВА Максима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Подрядову М.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество Подрядова М.Н. – автомобиль марки «Лада 219210 Лада Гранта» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий

Свернуть

74RS0001-01-2023-001935-69

Дело № 5-125/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск «15» апреля 2023 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска А.Н. Шмелева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подрядова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 76 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Подрядова Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Подрядов М.Н. 14.04.2023 в 23 часа 10 минут, находясь около <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД во время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался предъявить водительское удостоверение и пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Подрядов М.Н. окал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общес...

Показать ещё

...твенного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Предъявление сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску требований о прекращении административного правонарушения, является законным, соответствующим положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем действия Федорова В.А., не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественного порядка, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства в их совокупности, а также показания Подрядова М.Н. в суде, который вину в совершении административного правонарушения признал, судья считает, что вина Подрядова М.Н. в совершении указанного правонарушения доказана.

В действиях Федорова В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Виновность Федорова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 апреля 2023 года в отношении Подрядов М.Н.;

- объяснениями Подрядов М.Н. согласно которым от дачи объяснений и от подписи он отказался;

- рапортом сотрудников полиции от 14 апреля 2023 года, согласно которому Подрядов М.Н. 14.04.2023 в 23 часа 10 минут, находясь около <адрес>, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ГИБДД во время проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно отказался предъявить водительское удостоверение и пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду, пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Подрядов М.Н. окал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании от 15 апреля 2023 года;

- карточкой операций с водительским удостоверением;

- данными об административных нарушениях;

- иными письменными материалами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У судьи не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Иные процессуальные документы по настоящему делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Подрядов М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия Подрядов М.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер правонарушения, личность Подрядов М.Н., а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Подрядов М.Н. судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Подрядов М.Н., судьей не установлено.

При назначении наказания Подрядов М.Н., с учетом его личности, имущественного положения, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере может обеспечить достижение целей административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Подрядова Максима Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001; Банк получателя: отделение Челябинск банка России УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, код бюджетной классификации доходов 18811601123010001140, Наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18810474230520019830.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Н. Шмелева

Свернуть

Дело № 2-396/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Подрядову М. Н., ООО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Подрядову М.Н., ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины – 5 425 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Подрядов М.Н. управляя автомобилем ... на пересечении <адрес> нарушив п.9.1 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Гайдученко А.Н. В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения. Согласно отчету №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., а с учетом износа .... ОАО САК «Энергогарант» данный случай признан страховым в связи с чем потерпевшей стороне на счет ремонтной организации ООО «РеМаг2» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подрядов М.Н. признан виновным в указанном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Подрядов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, раннее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, считает, что схема ДТП составлена неверно, с постановлением о признании его виновным не согласен, сумма восстановительного ремонта завышена, повреждения указанные в акте не соответствуют действительности.

Представитель ответчика – адвокат Бикмаметов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, действительно Подрядов М.Н. был застрахован, однако согласно страхового полиса ВВВ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ произошло 15 час., т.е. до начала действия договора страхования, в связи с чем указанное событие страховым случаем по данному договору не является.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» и Гайдученко А.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки ... по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой ... рублей, что подтверждается выданным страхователю полисом серии АТГ №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ... под управлением Гайдученко А.Н. и автомобиля ... под управлением Подрядова М.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами по факту произошедшего дорожно–транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Подрядова М.Н., Гайдученко А.Н.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также из справки о ДТП следует, что виновным признан водитель Подрядов М.Н., который управляя автомобилем ... нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), не учел скоростной режим конкретным дорожным условиям, нарушил правила расположения ТС на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Гайдученко А.Н., ему назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что виновным в совершенном дорожно–транспортном происшествии является водитель Подрядов М.Н., нарушивший п. 9.1, 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушении п.9.1 ПДД где количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Доказательств, подтверждающих вину Гайдученко А.Н. в произошедшем ДТП, суду не предоставлено.

Из карточки учета автотранспорта видно, что автомобиль марки ... принадлежит ФИО5, автомобиль марки ... принадлежит Гайдученко А.Н.

Гражданская ответственность водителя Подрядова М.Н. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, где срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «...» принадлежащему Гайдученко А.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от 1715-Б об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...., с учетом износа составляет ....

ОАО «САК «Энергогарант», признав данное ДТП страховым случаем, произвело на счет ремонтной организации ООО «РеМаг2» страховую выплату в размере ... руб., с учетом износа транспортного средства, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Подрядов М.Н. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», а также наличие повреждений образовавшихся от ДТП. По его ходатайству была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Могли ли быть повреждения автомобиля марки «... указанные экспертом Байдавлетовым Ж.Г. в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и «... 2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Южно-Уральская торгово-промышленная палата экспертом даны ответы на поставленные вопросы, так на первый вопрос дан ответ что, повреждения автомобиля марки «..., указанные экспертом Байдавлетовым Ж.Г. в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «... и «... На второй вопрос дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет ... руб.

Принимая во внимание, что истец полностью оплатил стоимость ремонта застрахованного по договору страхования автомобиля «...», то в силу ст.965, 387 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда к Подрядову М.Н., как к причинителю вреда.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи, с чем суд принимает его за основу.

Таким образом, с Подрядова М.Н. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

Доводы Подрядова М.Н. о том, что отсутствует его вина в совершенном ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснил Подрядов М.Н. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Бикмаметова Г.Г. о том, что сумма восстановительного ремонта в размере ... руб. не поступила на счет ремонтной организации, опровергается материалами дела. Так по запросу суда, было представлено заверенное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе страхового возмещения на счет ООО «РеМаг2» в сумме ... руб. Доводы о том, что имеются расхождения в дате заявления о наступлении события, так в заявлении указано ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении в приложении п.9 заявление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем представитель ответчика полагает, что у Гайдученко А.Н. имело место два страховых случая, по котором выплачены страховые возмещения, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения, так ОАО «САК Энергогарант» представлен скрин страховой системы, из которого следует, что за фамилией Гайдученко А.Н. числится один страховой случай.

Доводы представителя ответчика Бикмаметова Г.Г. о том, что в страховом акте № имеется ссылка на п.10.7 Правил страхования автотранспортных средств, который предусматривает полную гибель, соответственно выгодоприобретателем по полису страхования Гайдученко А.Н. является ЗАО «Юникредит Банк» по рискам «хищение» и «полна гибель ТС». По запросу суда в ОАО САК «Энергогарант» были истребованы комбинированные Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых п.10.7 определяет размер ущерба, выплату страхового возмещения при наступлении события по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 425 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на сумму ...., размер государственной пошлины подлежащий взысканию составляет 4 078 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подрядова М. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Стяжкина О.В.

Свернуть