Подрядов Сергей Артурович

УИД 40RS0001-01-2023-008839-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35006/2024

№ 2-1-355/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буровой Татьяны Айваровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Бурова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования которого, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку за период с 5 апреля 2023 года по 23 января 2024 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 264 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 60 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 рублей, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением 7 марта 2023 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошед...

...шего по вине водителя, управлявшего транспортным средством МАN, государственный регистрационный номер А 499 ОЕ 37, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер О 279 НХ 40.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Буровой Т.А. взысканы страховое возмещение в размере 141 200 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 264 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 359 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 рублей. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 024 рублей.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурова Т.А. является собственником автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный номер О 279 НХ 40.

7 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер А 499 ОЕ 37, принадлежащего на праве собственности АО «ТАНДЕР», и автомобиля Мазда СХ-7, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства MAN, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «PECO-Гарантия».

Гражданская ответственность Буровой Т.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому 15 марта 2023 года Бурова Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

В заявлении истцом были выбраны формы страхового возмещения в виде страховой выплаты и проведения восстановительного ремонта. Из объяснений представителя истца судом установлено, что работниками страховой компании была отражена необходимость предоставления истцом банковских реквизитов, без которых в приеме заявления было отказано.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика без учета скрытых повреждений. При этом направление на восстановительный ремонт выдано не было.

28 марта 2023 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 169 100 рублей.

31 марта 2023 года Бурова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, где, ссылаясь на недостаточность выплаты страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, выразила отказ от получения страхового возмещения в денежном эквиваленте и потребовала произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без использования бывших в употреблении запасных частей.

17 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, в случае отсутствии такой возможности - путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

19 апреля 2023 года в ответ на заявление истца ответчиком был предоставлен ответ об удовлетворении заявленных истцом требований путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Фирсов М.И., расположенное но адресу <адрес>.

16 мая 2023 года в связи с несогласием с размером страховой выплаты и несоответствием предложенной страховщиком СТОА требованиям закона Бурова Т.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-5536/5010-008 от 22 июня 2023 года в удовлетворении требований Буровой Т.А. отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения № У-23-55361/3020-005 от 7 июня 2023 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых изделий составляет 238 300 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 140 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 954 477 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 26 сентября 2023 года была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта № 169/10-23 от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-7 без учета износа заменяемых изделий составляет 310 300 рублей, с учетом износа заменяемых изделий – 183 500 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив тот факт, что расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца (г. Калуга, ул. Ленина, д. 17, кв. 64) до СТОА ИП Фирсова М.И. (Московская область, г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 6), составляет не менее 275 километров, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств страховщика в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место 7 марта 2023 года, поскольку последним способ исполнения страхового обязательства перед истцом неправомерно заменен на денежную форму страховой выплаты, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буровой Т.А. страховое возмещение в размере в размере 141 200 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (в пределах ответственности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО), не усмотрев оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий АО «АльфаСтрахование» выплатить Буровой Т.А. страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, определив их размер, отвечающий требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО «АльфаСтрахование» в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о надлежащем выполнении обществом своих обязательств страховщика путем выдачи истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Судья Чистова А.В. УИД 40RS0001-01-2023-008839-92

№ 33-2181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-355/2024

4 июля 2024 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года по иску Буровой Татьяны Айваровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бурова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 141 200 руб., неустойку за период с 5 апреля 2023 года по 23 января 2024 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 623 руб. 64 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

В обоснование требований указано, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 7 марта 2023 года был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 1 Ответчик, у которого в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмеще...

...ния, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства осуществил страховую выплату в сумме 169 100 руб., с чем истец не согласилась. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано.

Бурова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Славин В.С. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика Медведчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Подрядов С.А., представители третьих лиц страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Тандер» в судебное заседание не явились.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Буровой Т.А. страховое возмещение в размере 141 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 264 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 359 руб. 60 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 руб. Кроме того, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 024 руб.

В апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо об изменении решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Медведчука Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Славина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела видно, что 7 марта 2023 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Подрядов С.А., управляя автомобилем 2, принадлежащим акционерному обществу «Тандер», допустил наезд на припаркованный автомобиль 1, принадлежащий Буровой Т.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Подрядова С.А., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Буровой Т.А. – в АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15 марта 2023 года Бурова Т.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом в заявлении Бурова Т.А. не согласилась произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если стоимость ремонта превысит лимита ответственности страховщика, и согласилась с предложенной СТОА, не соответствующей установленным требованиям.

15 марта 2023 года страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

28 марта 2023 года ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 169 100 руб.

31 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, сославшись на то, что до настоящего времени направление на ремонт не выдано. В заявлении истец выразила отказ от получения страхового возмещения в денежном эквиваленте и потребовала осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без использования бывших в употреблении запасных частей.

17 апреля 2023 года в связи с неполучением ответа на ранее поданное обращение истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае отсутствия такой возможности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

19 апреля 2023 года ответчик на заявление от 31 марта 2023 года уведомил истца об удовлетворении заявленных истцом требований путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: МО, <адрес>. Рекомендовал предоставить автомобиль на СТОА для осуществления ремонта.

В ответ на обращение истца от 19 апреля 2023 года ответчик 21 апреля 2023 года уведомил о ранее выданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: МО, <адрес>. Рекомендовал предоставить автомобиль на указанную СТОА для осуществления ремонта.

Не согласившись с действиями и решениями страховщика, Бурова Т.А. обратилась с досудебной претензией к страховщику о том, что направление на восстановительный ремонт выдано с нарушением в установленного законом срока и на СТОА, расположенную на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего. При этом действий по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно страховщиком не предпринято.

6 мая 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 года № в удовлетворении обращения Буровой Т.А. отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации заключены договоры со СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства потерпевшего. Однако данные СТОА отказались от выполнения ремонтных работ транспортного средства. Таким образом, у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям закона об обязательном страховании. Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик не имел возможности соблюсти установленные законом требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства и при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям закона, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплаченное страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение (169 100 руб.) превышает размер страхового возмещения (140 500 руб.) согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению которого № от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составляет 341 240 руб., с учетом износа – 200 100 руб. Истец оплатила услуги по оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 26 июня 2023 года, чеком об оплате.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа составляет 310 300 руб., с учетом износа – 183 500 руб.

Разрешая спор, оценив доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, направление на восстановительный ремонт транспортного средства было выдано истцу с нарушением установленного законом срока, при этом такое направление было выдано на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта в части расположения на расстоянии более 50 км от места жительства истца. Несмотря на то, что истец в заявлении о прямом возмещении убытков выразила согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, вопрос об организации или оплате страховщиком транспортировки поврежденного автомобиля истца до места ремонта и обратно с потерпевшим не обсуждался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая. Страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом обстоятельства, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются основанием для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании части неосуществленного страхового возмещения, определяемого в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты, заполнив пункт 4.2 заявления, являются несостоятельными. В пункте 4.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, как указано выше, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил надлежащее страховое возмещение без учета износа на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО», поскольку выводы эксперта последовательны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, экспертом приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 169 100 руб., размер недоплаты, подлежащей взысканию, составляет 141 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, факт несения которых подтверждается представленными документами, распределены судом правильно в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взысканы в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате независимой оценки были понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным в связи с несогласием с данным решением, в связи с чем в соответствии абзацем 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение составлено 11 июля 2024 года

Председательствующий

Судьи