Подрядов Сергей Леонтьевич

Дело № 10-6693/2024 Судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белобородовой А.С.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Подрядова С.Л.,

защитника осужденного – адвоката Мигуновой Н.П., действующей на основании ордера №269 от 05 сентября 2024 года по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подрядова С.Л. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года, которым

ПОДРЯДОВ Сергей Леонтьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Судом установлена рассрочка уплаты штрафа на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно по 20 000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств: диск DVD-R с видеозаписью постановлено оставить при уголовном деле, автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность ...

Показать ещё

...государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Заслушав выступления осужденного Подрядова С.Л., защитника осужденного – адвоката Мигуновой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Подрядов С.Л. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 00 часов 03 минут 23 июня 2024 года в д. Крыжановка Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Подрядов С.Л., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации действий, просит об отмене приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в доход государства, а также об изменении приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, полагая, что его размер несправедлив и подлежит снижению.

Считает, что суд, назначая ему наказание в виде штрафа в столь большом размере, не учел его семейное и материальное положение, в частности, размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, дополнительных источников дохода он не имеет, при этом ежемесячно выплачивает алименты на малолетнего ребенка в размере <данные изъяты> рублей, а также несет бремя оплаты кредитных обязательств в общей сумме <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о неисполнимости назначенного наказания в виде штрафа. Относительно конфискации автомобиля, использовавшегося для совершения преступления, сообщает, что хоть автомобиль и был приобретен в период брака с ФИО5, однако в последующем брак с ней был расторгнут, при разделе имущества машина досталась бывшей жене, он лишь по ее просьбе периодически осуществлял перевозку ее дочери ФИО6 инвалида <данные изъяты>, поскольку последняя не адаптирована в социальной среде и не может пользоваться общественным транспортом. Полагает, что его бывшая супруга ФИО7 должна была быть привлечена судом первой инстанции к участию в деле, поскольку затрагиваются ее имущественные права.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, которое Подрядов С.Л. поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственными заявлениями, сделанными в судебном заседании суда первой инстанции. Государственный обвинитель не возражал относительно постановления приговора в особом порядке.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Подрядовым С.Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Подрядова С.Л., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Подрядову С.Л. наказания в виде штрафа с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного об оставлении судом без должного внимания при назначении наказания факта наличия у Подрядова С.Л. алиментных и кредитных обязательств, и как следствие его тяжелого материального положения, препятствующего исполнению наказания в виде штрафа, безосновательны. Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего по делу относительно ежемесячного дохода ФИО1 и имеющихся у него финансовых обязательств, последний пояснил суду о том, что его доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц и складывается из заработной платы и пенсии, при этом он несет ежемесячные финансовые обязательства в виде уплаты алиментов и кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подрядов С.Л. выражал готовность в исполнении наказания в виде штрафа в случае его назначения судом и просил о его рассрочке «хотя бы» на 4 месяца (л.д. 170 – оборотная сторона). Таким образом, Подрядов С.Л. указывая в настоящее время в апелляционной жалобе в качестве своего дохода лишь заработную плату и умалчивая о ежемесячных пенсионных выплатах, фактически вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно своего реального финансового положения. Испытываемые Подрядовым С.Л. временные материальные затруднения не свидетельствуют об его имущественной несостоятельности и невозможности исполнения наказания в виде штрафа, тем более, что судом ему предоставлена рассрочка его уплаты сроком на 12 месяцев.

Назначенное Подрядову С.Л. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, является справедливым.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в обжалуемом судебном решении и являются правильными.

Что касается доводов осужденного о необоснованной конфискации в собственность государства арестованного имущества – автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то они также являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что указанный выше автомобиль приобретен Подрядовым С.Л. в период брака с ФИО5, то есть является их совместно нажитым имуществом. Факт последующего развода супругов не изменяет режим собственности при отсутствии соглашения о разделе общего имущества супругов или решения суда, о чем уже было верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. В этой связи доводы осужденного о том, что транспортное средство он оставил после развода в единоличной собственности супруги по устной договоренности, не имеют правового значения. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установив принадлежность Подрядову С.Л. автомобиля, подлежащего конфискации, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле иных лиц, включая обеспечение участия ФИО5

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно обратил указанное транспортное средство в доход государства, поскольку автомобиль, принадлежащий осужденному и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль необходим для использования в интересах семьи осужденного и его близких, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 августа 2024 года в отношении Подрядова Сергея Леонтьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1-245/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора Селиной Е.Н.,

подсудимого Подрядова С.Л.,

защитника адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Подрядова С. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подрядов С.Л. совершил в <адрес> умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Подрядов С.Л. 02.08.2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля Чебаркульского района Челябинской области, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, зная о том, что срок административного наказания, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, Подрядов С.Л. умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, находясь ...

Показать ещё

...на проезжей части дороги, расположенной в 500 метрах севернее <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут был остановлен за управлением указанным автомобилем сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту <адрес> Подрядов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Подрядова С.Л. составил 1,86 мг/л, то есть было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ- 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено, с результатом освидетельствования Подрядов С.Л. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Подрядов С.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый Подрядов С.Л. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Подрядова С.Л. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Подрядову С.Л.: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи им объяснения на л.д.14 и участия в осмотре места происшествия на л.д.28-35) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Подрядову С.Л., судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что Подрядов С.Л. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств полагает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Поскольку Подрядову С.Л. судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом при определении размера наказания не применяются.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

- диск DVD-R с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоэксперт», следует в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд исходит из того, что автомобиль был приобретен супругами Подрядовыми в период брака и на него распространяется режим совместной собственности в соответствии со ст.34 СК РФ, при этом прекращение брака не изменяется данный режим в отсутствие соглашения о разделе общего имущества супругов или решения суда (ст.38 СК РФ). Также судом учитывается и то, что подсудимый после расторжения брака продолжал пользоваться автомобилем: был привлечен к административной ответственности за управление этим автомобилем в состоянии опьянения, включен в полис ОСАГО, как допущенное к управлению лицо, и использовал автомобиль по своему усмотрению при перемещении по территории Челябинской области, в том числе при совершении данного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Подрядова С. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 7453040734, КПП 745301001,

Номер счета в Отделение Челябинск Банка России

в составе казначейского счета 40102810645370000062

номер казначейского счета 03100643000000016900

БИК 017501500, ОКТМО 75758000

КБК 18811603127019000140

УИН 18812401750009000498

Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного Подрядову С. Л. в качестве наказания, на срок 12 (двенадцать) месяцев с уплатой ежемесячно по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении Подрядова С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от 18 июля 2024 года на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Свернуть