Скроб Мария Николаевна

6RS0011-01-2023-001875-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11993/2025,

№ 2-125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе ФИО20 на решение Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2024 г. (с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО23 в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №1, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, п...

Показать ещё

...о фактическому использованию в соответствии с заключением ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены в ЕГРН.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО24. к ФИО25. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, возложении обязанности было установлено, что местоположение установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его фактическим границам, закрепленным на местности забором. При этом установлен факт возведения ею забора по спорной меже в 2000 г. С указанного времени забор не переносился. Также было установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон. Спорная граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает имеющиеся здания.

В настоящий момент собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО26.

В ноябре 2018 г. ФИО77 обратилась к кадастровому инженеру ФИО27 с просьбой уточнить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении работ было выявлено, что фактические границы земельного участка отличаются от границ, значащихся по сведениям ЕГРН. Относительно фасада фактическая граница земельного участка смещена вправо от границы, указанной в сведениях ЕГРН: по правой стороне в начале участка на 1,03 м, в середине участка на 1,38 м, по левой стороне в начале участка на 1,06 м, в середине участка на 0,98 м. При этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают имеющиеся здания.

Решением Курского городского суда Курской области от 27 сентября 2024 г., с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителя ФИО28 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований норм материального и процессуального права.

ФИО29 в письменном возражении просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО30 является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО31 на указанный земельный участок зарегистрировано согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 23 января 2002 г., на основании которого ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2002 г.

Сведения о площади и местоположении характерных точек (координаты) земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 4 августа 2008 г. на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 25 сентября 2009 г., подготовленного ООО «Землеустроитель», кадастровым инженером ФИО32

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, вид земельного участка – многоконтурный участок, количество контуров – 2, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь – 347 кв.м, (уточненная), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО78

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН 18 марта 2008 г. на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 26 июня 2019 г., подготовленного ООО «Геодезия-кадастр», кадастровым инженером ФИО34, в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №, статус записи «архивная»; дата постановки на учет 27 октября 2014 г.; дата снятия с учета 11 июля 2019 г., местоположение – <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадь – 215 кв.м. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 15 сентября 2014 г., подготовленного ООО «Геодезия-кадастр», кадастровым инженером ФИО35 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Статус записи «архивная» земельному участку с кадастровым номером № был присвоен в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с последующей государственной регистрацией права.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером №, был приобретен ФИО36 у ФИО37. и ФИО38 на основании договора купли-продажи от 16 марта 2020 г.

Смежная граница между земельными участками ФИО39. и ФИО41. определена на местности объектами искусственного происхождения (забором).

С целью разрешения спора и установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Курского городского суда Курской области от 14 февраля 2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, данным ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим и иным документам, имеющимся в материалах дела, не соответствуют.

Имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Также в экспертном заключении отражены координаты характерных точек фактических границ земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда от 3 мая 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО42 и ФИО44 к ФИО45. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО46 к ФИО47 и ФИО48 о признании пристроек к объекту незавершенного строительством жилого дома самовольными постройками и их сносе установлено, что при контрольном измерении и выноса точек в натуру с привязкой к жилому дому и нежилым строениям земельного участка, расположенного по адресу дома №, собственником которого является ФИО49., с кадастровым номером № площадью 600 кв.м наличествует техническая ошибка в части прохождения границы со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО50

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО51 к ФИО52. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, возложении обязанности установлено, что местоположение установленных в ЕГРН границ земельного участка кадастровым номером № не соответствует фактическим границам данного земельного участка, закрепленным на местности забором. При этом судами первой и апелляционной инстанций установлен факт установления ФИО53 забора по спорной меже в 2000 году. Доказательств того, что забор со стороны земельного участка ФИО54. был перенесен в сторону земельного участка ФИО55 (ныне земельного участка ответчика) не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО56 о возведении спорного забора в 2000 г.

Кроме этого, суды усмотрели наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон. Спорная граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает имеющиеся здания.

Установлено, что земельный участок ФИО57 существует на местности более пятнадцати лет.

Граница земельного участка закреплена на местности искусственными объектами (забор). Забор установлен в 2000 г. и с указанного времени не перемещался.

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 25 сентября 2009 г., заключения экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ширина земельного участка за все время не менялась.

Факт нахождения забора на одном и том же месте в период с 2018 г. по 2024 г. подтверждают размеры расстояний от забора истца до углов дома ответчика, которые являются одинаковыми при измерении в разный период времени с 2018 г. по 2024 г. и нашедшие отражение в решении Курского районного суда Курской области от 29 декабря 2018 г., заключении ООО «Геодезия-Кадастр» от 12 ноября 2018 г., заключении экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Сведения о фактической границе земельного участка истца в части смежной границы с земельным участком ответчика, указанные на схеме кадастрового инженера ФИО58 в 2018 г., такие же как и сведения о фактической смежной границе, указанные в заключении экспертов ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

Так, согласно заключению ООО «Геодезия-Кадастр» от 12 ноября 2018г. в ходе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № (ныне земельный участок с кадастровым номером №), расположенному по адресу: <адрес>, было выявлено, что забор, поставленный собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположен не по меже, а на территории земельного участка ФИО59 (ныне ФИО60 Расстояние от углов жилого дома ФИО61 до забора по факту составило 0,44 м и 0,20 м, по документам 1,50 м, 1,22 м.

Из приложенной к заключению схемы следует, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему забору не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По данным, содержащимся в ЕГРН, граница между ними проходит по хозяйственным строениям, принадлежащим ФИО62 пересекая угол пристройки к жилому дому. Площадь наложения составила 21 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО63 К.В. от 1 ноября 2018 г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №:1 отличаются от границ, значащихся по сведениям ЕГРН. Данные по фактическим границам земельного участка и из сведений ЕГРН представлены на схеме. При этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают имеющиеся здания (кирпичное жилое и кирпичное нежилое).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20 февраля 2012 г., проведенной по заявлению ФИО64. от 18 января 2012 г., в ходе проверки нарушений земельного законодательства ФИО65 не выявлено.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 7 сентября 2018 г., проведенной по заявлению ФИО66 по факту самовольного захвата земельного участка в отношении ФИО67 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность, в рамках государственного земельного надзора не выявлено.

ФИО69 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с 16 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи.

Ранее собственниками указанного земельного участка являлись ФИО70 и ФИО71

По состоянию на 16 марта 2020 г. на момент заключения договора купли-продажи и принятия ФИО72. спорного земельного участка забор по спорной меже существовал, был установлен порядок пользования земельными участками. То есть, ФИО73 приобрела земельный участок в том виде, как он существует в настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельный участок ФИО74 существует на местности более пятнадцати лет, граница земельного участка закреплена на местности искусственными объектами (забором), на земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), межевание земельного участка проводилось по фактическим границам земельного участка, доказательств переноса забора не представлено, при этом имеется факт несоответствия местоположения юридической границы между земельными участками сторон по ее фактическому местоположению на местности более пятнадцати лет, поэтому требования ФИО75 нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку каких-либо обстоятельств в подтверждение данного довода не установлено, а реализация как собственником земельного участка, права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2024 г., с учетом определения того же суда от 5 ноября 2024 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО76 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Свернуть

Судья Смолина Н.И. Дело № 33-4482-2024 г.

(Дело №2-125/2024

УИД 46RS0011-01-2023-001875-31)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянчиковой Аллы Федоровны к Скроб Марии Николаевне об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Скроб М.Н. по доверенности Демидова Р.В. на решение Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянчиковой Аллы Федоровны к Скроб Марии Николаевне об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить данные точки из сведений ЕГРН.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №№, расположенным по адресу: <адрес> по фактическом использованию в ...

Показать ещё

...соответствии с заключением экспертов №№ ООО «Эксперт», со следующими координатами характерных точек:

№

X

Y

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Внести изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №№ с земельным участком с кадастровым номером №№, в точках с координатами:

№

X

Y

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Скроб М.Н. об установлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что Лукъянчикова А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в ЕГРН. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Майоровой М.А. к Лукьянчиковой А.Ф. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка было установлено, что местоположение установленных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическим границам данного земельного участка, закрепленным на местности забором. При этом судами установлен факт установления Лукьянчиковой А.Ф. забора по спорной меже в 2000 году, с указанного времени забор не переносился. Кроме этого, суды усмотрели наличие кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон. Спорная граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает имеющиеся здания. В настоящий момент собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик. Указывает, что в ноябре 2018 года, Лукъянчикова А.Ф., обратилась к кадастровому инженеру Зубкову К.В. с просьбой уточнить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении работ было выявлено, что фактические границы земельного участка отличаются от границ, значащихся по сведениям ЕГРН. Относительно фасада фактическая граница земельного участка смещена вправо от границы указанной в сведениях ЕГРН: по правой стороне в начале участка на 1,03 м, в середине участка на 1,38 м; по левой стороне в начале участка на 1,06 м, в середине участка на 0,98 м. При этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают имеющиеся здания. В 2012 и 2018 годах по заявлению собственника земельного участка д. 104 Курским отделом Управления Росреестра по Курской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка истца. В ходе проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просит суд признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому использованию в соответствии с заключением экспертов №№ ООО «Эксперт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скроб М.Н. по доверенности Демидов Р.В. просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой А.Ф.

В суд апелляционной инстанции истец Лукьянчикова А.Ф., ответчик Скроб М.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, ПАО Сбербанк Курское отделение №8596, Администрации Курского района Курской области, Администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Скроб М.Н. по доверенности Демидова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лукьянчиковой А.Ф. по доверенности Переходченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 61 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукьянчикова А.Ф. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.02.2002 года, а так же выпиской из ЕГРН.

Сведения о площади и местоположении характерных точек (координаты) земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН 04.08.2008 года на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 25.09.2009 года, подготовленного «Землеустроитель», кадастровым инженером Астаповым А.А.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, вид земельного участка – многоконтурный участок, количество контуров – 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 347 кв.м, (уточненная), расположенного по адресу: <адрес>, является Скроб М.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН 18.03.2008 года на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от 26.06.2019 года, подготовленного ООО «Геодезия-кадастр», кадастровым инженером Рышковой О.М., в связи с образованием 2 земельный участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером №: статус записи «Архивная»; дата постановки на учет 27.10.2014 года; дата снятия с учета 11.07.2019 года, местоположение — Курская область, Курский район, <адрес>; категория земель — земли населенных пунктов; разрешенное использование — для ведения личного подсобного хозяйства; площадь — 215 кв.м. Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в том числе о местоположении его границ, были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных документов, в том числе Межевого плана от 15.09.2014, подготовленного ООО «Геодезия-кадастр», растровым инженером Рышковой О.М., в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Статус записи «Архивная» земельному участку с кадастровым номером № был присвоен в результате образования из него земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с последующей государственной регистрацией права.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № был приобретен Скроб М.Н. у Майорова П.В. и Майоровой М.А. на основании договора купли-продажи от 16.03.2020 года, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Смежная граница между земельными участками Скроб М.Н. и Лукьянчиковой А.Ф. определена на местности объектами искусственного происхождения: забором.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Лукьянчиковой А.Ф., межевание границ земельного участка Лукьянчиковой А.Ф. в 2009 году проходило по существующим границам, в том числе по забору из шифера, установленному еще в 2000 году. С указанного времени местоположение забора не менялось, границы земельного участка не менялись.

Из материалов дела также следует, что решением Курского районного суда от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июля 2012 года, по гражданскому делу по иску Лукьянчиковой А.Ф. и Назаренко Ж.В. к Захаровой З.Г. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Захаровой З.Г. к Лукьянчиковой А.Ф. и Назаренко Ж.В. о признании пристроек к объекту незавершенного строительством жилого дома самовольными постройками и их сносе установлено, что при контрольном измерении и выноса точек в натуру с привязкой к жилому дому и нежилым строениям земельного участка, расположенного по адресу дома № № собственником которого является Лукьянчикова А.Ф. с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. наличествует техническая ошибка в части прохождения границы со стороны смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Захаровой З.Г.).

Кроме того, решением Курского районного суда Курской области от 26.12.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.03.2019 года по гражданскому делу по иску Майоровой М.А. к Лукьянчиковой А.Ф. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах и площади земельного участка, возложении обязанности установлено, что местоположение установленных в ЕГРН границ земельного участка кадастровым номером № не соответствует фактическим границам данного земельного участка, закрепленным на местности забором. При этом первой и апелляционной инстанции установлен факт установления Лукьянчиковой А.Ф. забора по спорной меже в 2000 году. Доказательств того, что забор со стороны земельного участка Лукьянчиковой А.Ф. был перенесен в сторону земельного участка Майоровой М.А. (ныне земельного участка ответчика) судам не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы ответчика Лукьянчиковой А.Ф. о возведении спорного забора в 2000 году.

Кроме этого, суды усмотрели наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон. Спорная граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает имеющиеся здания, в том числе жилое (жилое и нежилое).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что земельный участок Лукьянчиковой А.Ф. существует на местности более пятнадцати лет.

Граница земельного участка закреплена на местности искусственными объектами (забор). Забор установлен в 2000 году и с указанного времени не перемещался.

Из технического паспорта жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 25.09.2009 года, заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы №№ от 28.06.2024 года следует, что ширина земельного участка за все время не менялась.

Факт нахождения забора на одном и том же месте в период с 2018 года по 2024 год подтверждают размеры расстояний от забора истца до углов д.104 (ответчика), который являются одинаковыми при измерении в разный период времени с 2018 года по 2024 года и нашедшие отражение в решении Курского районного суда Курской области от 29.12.2018 года, заключении ООО «Геодезия-Кадастр» от 12.11.2018 года, заключении экспертизы №№ от 28.06.2024 года.

Кроме того, сведения о фактической границе земельного участка истца в части смежной границы с земельным участком ответчика, указанные на схеме кадастрового инженера Зубкова К.В. в 2018 г. (т.1 стр.22,23) такие же как и сведения о фактической смежной границе, указанные в заключении судебной экспертизы №№ от 28.06.2024 года.

Так, согласно заключению ООО «Геодезия-Кадастр» от 12.11.2018 года в ходе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № (ныне земельный участок с кадастровым номером №), расположенному по адресу: <адрес> было выявлено, что забор, поставленный собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположен не по меже, а на территории земельного участка Майоровой М.А. (ныне Скроб М.Н.). Расстояние от углов жилого дома Майоровой М.А. до забора по факту составило 0,44 м и 0,20 м, по документам 1,50 м, 1,22 м.

Из приложенной к заключению схемы следует, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по существующему забору не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. По данным, содержащимся в ЕГРН, граница между ними проходит по хозяйственным строениям, принадлежащим Лукьянчиковой А.Ф., пересекая угол пристройки к жилому дому. Площадь наложения составила 21 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Зубкова К.В. от 01.11.2018 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № отличаются от границ, значащихся по сведениям ЕГРН. Данные по фактическим границам земельного участка и по данным из сведений ЕГРН представлены на схеме. При этом границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают имеющиеся здания (кирпичное жилое и кирпичное нежилое).

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 07 сентября 2018 года проведенной по заявлению Майорова П.В. по факту самовольного захвата земельного участка в отношении Лукьянчиковой А.Ф. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность, в рамках государственного земельного надзора не выявлено.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 20 февраля 2012 года, проведенной по заявлению Захаровой А.Г. от 18.01.2012 года, в ходе проверки нарушений земельного законодательства Лукьянчиковой А.Ф. не выявлено.

Из материалов дела также следует, что Скроб М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 16.03.2020 года, на основании договора купли-продажи.

Ранее собственниками указанного земельного участка являлись Майоровы М.П. и М.А.

По состоянию на 16.03.2020 года, на момент заключения договора купли-продажи и принятия Скроб М.Н. спорного земельного участка, забор по спорной меже существовал, был установлен порядок пользования земельными участками. То есть, Скроб М.Н. приобрела земельный участок в том виде, как он существует в настоящее время.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования сторон о ее устранении установленным в экспертном заключении способом.

Суд правомерно руководствовался выводами эксперта, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данное заключение мотивировано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оформлено в надлежащей форме.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым №№ и земельным участком с кадастровым №№, исходя из фактического пользования, в координатах, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» №№.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что земельный участок Лукьянчиковой А.Ф. существует на местности более пятнадцати лет, граница земельного участка закреплена на местности искусственными объектами (забором), на земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом, а межевание земельного участка проводилось по фактическим границам земельного участка, доказательств того, что забор по смежной границе переносился Скроб М.Н. не представлено, при этом имеется факт несоответствия местоположения юридической границы между земельными участками сторон ее фактическому местоположению на местности 15 и более лет.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия реестровой ошибки выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений при производстве судебной землеустроительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Скроб М.Н. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Скроб М.Н. по доверенности Демидова Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024 года.

Свернуть