Русов Дмитрий Яковлевич

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-9303/2019

(1 инст. №2-4609/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Гомоновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Натальи Николаевны, Русова Дмитрия Яковлевича к Общественному совету города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, Балала Ирине Сергеевне о признании недействительным протокола,

по апелляционной жалобе Савиновой Натальи Николаевны, Русова Дмитрия Яковлевича на решение Нижневартовского городского суда от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Савинова Н.Н., Русов Д.Я. обратились с требованиями к ответчикам о признании недействительным протокола № 7 от 28.09.2018 заседания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 проведено собрание членов Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которого принято решение об одобрении проекта решения Думы города Нижневартовска «Об обращении Думы города Нижневартовска к Губернатору ХМАО-Югры с инициативой об установлении предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образовательному округу – Югре более чем на величину отклонения по автономному округу». Полагают, что в нарушение положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» в состав общественного совета вошли лица, которые не могут быть членами Общественной палаты Российской Федерации, что привело к конфликту интересов. Кроме того, минимальным кворумом для проведения легитимного ...

...собрания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, является присутствие не менее 16 членов Общественного совета. В протоколе № 7 от 28.09.2018 указано, что на собрании присутствовало 13 членов, при этом по вопросу № 2 «за» проголосовало 13 членов, «против» - 1 член. Следовательно, имеет место несоответствие количества членов, принявших участие в собрании. В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения при отсутствии необходимого кворума является основанием для признания решения собрания ничтожным.

В судебном заседании истец Русов Д.Я., представитель истца Савиновой Н.Н. - Савинов А.Н. доводы иска поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации города Нижневартовска Новоселова О.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Савиновой Н.Н., ответчика Балала И.С., представителя Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Савинова Н.Н. и Русов Д.Я. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» указывают, что субъектами общественного контроля являются общественные палаты (советы) муниципальных образований, которые могут наделяться иными правами и нести иные обязанности, помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом, наделены правом обращения в суд, соответственно выводы суда об отсутствии у Общественного совета г. Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства гражданской правоспособности незаконные, противоречат положениям ст. 36 ГПК РФ. Также указывают, что судом не приняты во внимание и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие кворума. Полагает, судом неверно применена ст. 11 ГК РФ, поскольку у истцов не имелось никакого другого способа защиты кроме обращения в суд, ввиду отсутствия вышестоящего органа над Общественным советом г. Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Факт нарушения прав истцов усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 об удовлетворении частной жалобы, поданной истцами на определение судьи Нижневартовского городского суда от 09.04.2019, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2018 проведено заседание Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (далее - Общественный совет), из протокола № 7 указанного заседания следует, что Общественным советом по вопросу № 2 принято решение об одобрении проекта решения Думы города Нижневартовска «Об обращении Думы города Нижневартовска к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с инициативой об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию город Нижневартовск в размере, превышающем индекс по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре более чем на величину отклонения по автономному округу».

Полагая, что протокол заседания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № 7 от 28 сентября 2018 года является недействительным, истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в г. Нижневартовске, и осуществляющие оплату жилищно-коммунальных услуг, обратились в суд.

Разрешая спор и отклоняя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», Постановлением администрации города Нижневартовска от 12.11.2015 № 2004 «Об Общественном совете города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства», установив, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав указанным протоколом, доказательств, что признание указанного протокола недействительным приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, отказал в удовлетворении требований.

Также суд первой инстанции исходил из того, что Общественный совет не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не может быть стороной по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» под общественным контролем понимается деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в целях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» определен перечень субъектов общественного контроля, в том числе Общественная палата Российской Федерации; общественные палаты субъектов Российской Федерации; общественные палаты (советы) муниципальных образований; общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, общественные советы при законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона Общественная палата Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации, общественные палаты (советы) муниципальных образований осуществляют общественный контроль в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.04.2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации», законами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами о соответствующих общественных палатах.

В силу пункта 1.1 Положения об Общественном совете города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением администрации города Нижневартовска от 12.11.2015 № 2004, Общественный совет является коллегиальным постоянно действующим координационным и совещательным органом, созданным в целях обеспечения эффективного взаимодействия собственников помещений в многоквартирных жилых домах, товариществ собственников жилья с органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими, управляющими организациями, другими организациями жилищно-коммунального комплекса, а также более широкого участия общественности при решении вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Нижневартовска.

В соответствии с п. 1.4 решения Общественного совета носят рекомендательный характер.

Согласно п. 2.1 Положения основной целью Общественного совета является привлечение общественности города Нижневартовска к реализации на территории города единой социально ориентированной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, решение, принятое Общественным советом, которое носит рекомендательный характер, с целью общественной проверки и оценки, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий для граждан, не может нарушать какие-либо права Савиновой Н.Н. и Русова Д.Я., вне зависимости от того, был ли нарушен установленный порядок проведения заседания.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 не подтверждает нарушение прав истцов, поскольку отменяя определение судьи Нижневартовского городского суда от 09.04.2019 об отказе в принятии искового заявления по данному делу, судебная коллегия лишь исходила из преждевременности выводов суда первой инстанции об отсутствии у истцов прав на обжалование протокола Общественного совета на стадии принятия иска, выводов о нарушении прав истцов апелляционное определение от 18.06.2019 не содержит.

Перечень прав субъектов общественного контроля, приведен в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации». Особенности осуществления отдельных видов общественного контроля или закрепляющих правовое положение отдельных видов субъектов общественного контроля могут быть регулированы иными нормативными актами (п. 8 ч. 1 ст. 10).

При этом субъекты общественного контроля вправе обратиться в суд в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, принимая во внимание, что не все субъекты общественного контроля являются юридическими лицами, соответственно и правом участвовать при разрешении спора в качестве истца либо ответчика, без специального указания в федеральном законе, наделены не все субъекты общественного контроля, сведения о наделении такими правами Общественный совет города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о правомерности вывода суда о том, что Общественный совет не может выступать стороной по данному гражданскому делу.

Приведенные обстоятельства не препятствуют истцам в дальнейшей защите предполагаемых нарушенных прав решением Думы г. Нижневартовска в ином предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому правовых оснований для отмены решения суда вопреки требованиям апеллянтов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Натальи Николаевны, Русова Дмитрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

86RS0002-01-2022-009131-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Русову Д. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между АО «ОТП Банк» и Русовым Д.Я. был заключен кредитный договор №.Однако, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. <дата> между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор об уступке прав (требования) №, по условиям которого было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» права требования задолженности ответчика по кредитному договору. <дата> НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 109744,93 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 90879,71 руб.; по процентам за пользование кредитом – 18865,22 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 71251,81 руб., а также проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 13995,81 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии и штрафным санкциям. Просит взыскать с ответч...

...ика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № за период с <дата> по <дата> в размере 71251,81 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствамив размере 13995,81 руб. за период с <дата> по <дата> в пределах сроков исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Русов Д.Я.в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Русов Д.Я. извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от <дата>, соглашения о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности от <дата>, распоряжения на осуществление операций по банковским счетам № от <дата>, согласия на обработку персональных данных, данных о заемщике от <дата>, заявления об изменении данных клиента от <дата>, подтверждения информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг от <дата>, между банкомАО «ОТП Банк»и Русовым Д.Я. был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в сумме 156503 руб. на срок с 24 месяца под 15,90% годовых.

Согласно материалам дела, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетом задолженности, что в нарушение договора кредитования должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города окруженного значения Нижневартовска с Русова Д.Я. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 96936,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554,05 руб.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 1Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебный приказ мирового судьи судебного участка № города окруженного значения Нижневартовска о взыскании с Русова Д.Я. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от <дата> отменен.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> на дату уступки прав требования задолженность ответчика составляет 109744,93 руб. из них: сумма задолженности по основному долгу - 90879,71 руб.; по процентам за пользование кредитом – 18865,22 руб. При этом,истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 85247,62 руб., из них: задолженность по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 71251,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 13995,81 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору карты, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик, в своем соглашении от <дата> предоставил банку АО «ОТП Банк», а также новому кредитору и лицам, действующим от имени банки или нового кредитора и (или) в их интересах, согласнее на обработку любых его персональных данных в целях осуществления действий, направленных на возврат его просроченной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.09.2020междуАО «ОТП Банк»(Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро»)(Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № к договору), а также права, обеспечивающиеисполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в договоре. Сведения об уступаемых требованиях указаны в приложении № к договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) №от <дата>, размер уступленных прав по кредитному договору № от <дата> составляет 109744,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 90879,71 руб., задолженность по процентам – 18865,22 руб., при этом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Русовым Д.Я.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору кредитования, право требования по которому, в отношении Русова Д.Я. в связи с уступкой перешли к истцу, то суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 2757,43 руб., исходя из заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Русова Д. Я., паспорт гражданина РФ серии №, в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 85247рублей 62копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 43 копеек, а всего взыскать 88005 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Судья Калашникова Н. Н. дело № 33а-7088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.

судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

при секретаре Калининой Д. О.,

с участием прокурора Чукоминой О. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русова Д. Я. к территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18,

по апелляционной жалобе Русова Д. Я. на решение Нижневартовского городского суда от 16 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснение представителя административного ответчика территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска Сербина А. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О. Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Русов Д. Я. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать итоговый протокол проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 представленных Русовым Д. Я. незаконным; признать постановление от 2 августа 2019 года № 124/893 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 Русова Д. Я.» незаконным; отменить постановление...

... от 2 августа 2019 года № 124/893 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 Русова Д. Я.»; зарегистрировать кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 Русова Д. Я.

Требования мотивированы тем, что подписи избирателей проверены рабочей группой без письменного согласия субъекта персональных данных, что противоречит положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 6 и пункту 4 статьи 9, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

В число рабочей группы не входят привлеченные специалисты, более того постановление территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска от 17 июня 2019 года № 11/824 о работе рабочей группы по проверке 39 подписей не является нормативным документом, так как документ не был опубликован на официальном сайте органов местного самоуправления города Нижневартовска, в связи с чем итоговый протокол и ведомость проверки подписных листов не могут быть положены в основу постановления № 124/893.

Заключение итогового протокола о том, что недостоверными признано ноль подписей, противоречит ведомости проверки подписных листов, итоговому протоколу и, следовательно, не могут послужить основанием для отказа в регистрации кандидата, в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей.

В отношении признания 2 подписей недействительными в соответствии с подпунктом «б» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ им направлялось в комиссию заявление от 31 июля 2019 года о проведении дополнительной проверки подписей в порядке пункта 13 статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югру от 30 сентября 2011 года № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», однако ответа до настоящего времени не получено, дополнительная проверка подписей не проведена.

В отношении двух подписей признанных недействительными в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, по одной из которых избиратель не имеет регистрацию по месту жительства по указанному им адресу, а другой избиратель указал паспортные данные не соответствующие действительности, формулировка нарушений не соответствует подпункту «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, который является основанием, согласно итоговому протоколу для признания этих подписей недействительными.

Другие 2 подписи признаны недействительными в соответствии с подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, без заключения эксперта, что противоречит указанной норме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ признана недействительной 1 подпись, однако данное исправление было осуществлено самим избирателем и специально оговорено, что подтверждается его подписью на листе 5 в графе «подписной лист удостоверен». Отсылки в ведомости проверки подписных листов к заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Нижневартовску от 24 июля 2019 года противоречат указанному подпункту «ж».

В уточненном административном иске указывает, что недействительными признано 32 подписи, в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ. Так как сведения о кандидате имеют описку, то квалификация их как не соответствующих действительности и вводящими в заблуждение избирателей противоречит закону: а) не препятствуют однозначному восприятию этих сведений; б) при сборе подписей избирателей он предъявлял паспорт избирателю для сличения кандидата; в) отчества Яковлевович не существует в русском языке и поэтому личности, с которой возможно перепутать Русова Д. Я. указав отчество (ФИО)1 в подписном листе, не существует; г) личности под именем (ФИО)1 в городе Нижневартовске не зарегистрировано, согласно сведениям ЗАГС; д) личность под именем (ФИО)1 в городе Нижневартовске по (адрес) не зарегистрирована, согласно сведениям органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации, что еще раз идентифицирует кандидата по месту регистрации; е) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 81-оз Русов Д. Я. подал заявление в избирательную комиссию о наличии ошибки в отчестве с просьбой читать в следующей редакции: Ф.И.О. кандидат-Русов Д. Я..

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ ему было незаконно отказано в регистрации в кандидаты в депутаты в Думу города Нижневартовска.

В судебном заседании административный истец Русов Д. Я. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика председатель территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска Омарова Е. И. представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Прядеина А. С. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Русов Д. Я. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным, не были учтены существенные обстоятельства по делу. В жалобе приводятся доводы аналогичные приведенным в обоснование административного иска.

Указывает на то, что все необходимые в соответствии с законом сведения в подписных листах им были указаны в полном объеме и соответствовали действительности, в виду того, что при сборе подписей им предъявлялся документ, удостоверяющий личность – паспорт, а опечатка в отчестве и названии города проживания, являлась технической ошибкой при введении данных в подписной лист. При этом, в избирательную комиссию им было подано заявление об уточнении и дополнении данных в связи с допущенной ошибкой, которое осталось без ответа. Однако суд не учел данные обстоятельства и его доводы относительно написания отчества и предъявления паспорта.

В связи с не опубликованием постановления о создании рабочей группы, состав рабочей группы, включая всех привлеченных специалистов, является недействительным.

Считает недопустимым отказ суда от полного выслушивания и внесения в протокол судебного заседания объяснений данных сотрудником избирательной комиссии, участвующей в судебном заседании вместе с председателем комиссии Омаровой Е. И.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска Омарова Е. И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании присутствовала в качестве слушателя член избирательной комиссии города Нижневартовска, участия в судебном заседании она не принимала, в связи с чем ее выступление без предоставления ей слова судом, на что получила от суда замечание, обосновано не изложено в протоколе.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Ходатайство административного истца о приобщении аудиозаписи хода судебного заседания и истребовании копии аудиопротокола удовлетворению не подлежат, поскольку судом велся протокол судебного заседания, аудиозапись которого приобщена к материалам административного дела, замечаний на протокол административным истцом не принесено.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора Чукоминой О. Ю., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что кандидатом в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 Русовым Д. Я. предоставлено в территориальную избирательную комиссию города Нижневартовска 39 подписей избирателей, в том числе 35 подписей, необходимых для регистрации, четыре подписи сверх необходимого количества подписей на 15 подписных листах, в поддержку выдвижения своей кандидатуры.

Рабочая группа по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата на дополнительных выборах депутата Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18, назначенных на 8 сентября 2019 года, провела проверку 39 подписей, представленных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18.

В результате проверки, в соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов от 30 июля 2019 года и ведомостью проверки подписных листов в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 Русова Д. Я. недействительными признаны 39 подписей избирателей в подписных листах:

«2» (две) подписи, в соответствии с подпунктами «б», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ;

«2» (две) подписи, в соответствии с подпунктом «в», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ;

«2» (две) подписи, в соответствии с подпунктом «е», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ;

«1» (одна) подпись, в соответствии с подпунктом «ж», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ;

«32» (тридцать две) подписи, в соответствии с подпунктом «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Количество подписей, признанных достоверными – «0» (ноль) подписей.

В связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей постановлением территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска от 2 августа 2019 года № 124/893 Русову Д. Я. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18, на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Не согласившись с решением избирательной комиссии, Русов Д. Я. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска Русова Д. Я. суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм права при принятии постановления об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Думы города Нижневартовска Русова Д. Я. территориальной избирательной комиссией не допущено, подписные листы обосновано признаны недействительными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, срок обращения административного истца с данным иском, предусмотренный частью 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2011 года № 81-оз «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Ханты-Мансийскому автономном округе – Югре» если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, соответствующая избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Согласно пункту 5 статьи 7 Закона ХМАО-Югры № 81-оз соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов соответствующей избирательной комиссии, работников ее аппарата и привлеченных специалистов.

Таким образом, на основании указанного, а также в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» избирательная комиссия, рабочая группа имеет право на обработку персональных данных избирателей при проверке порядка сбора подписей.

Постановлением территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска от 17 июня 2019 года № 111/824 «О рабочей группе по проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, на дополнительных выборах депутата Думы города Нижневартовска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18» был образован и утвержден персональный состав рабочей группы по проверке подписных листов, в число которой входит привлеченный специалист - старший эксперт ЭКО УМВД России по городу Нижневартовску Терновская М. В.

При этом, как следует из Федерального закона № 67-ФЗ и Закона № 81-оз требований к опубликованию решения по созданию комиссии и рабочей группы не имеется. Решение о создании рабочей группы нормативным правовым актом не является. Группа создана в соответствии с требованиями закона.

Учитывая решение Думы города Нижневартовска от 17 марта 2016 года № 984 «О схеме одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Думы города Нижневартовска», количество избирателей зарегистрированных на территории одномандатного избирательного округа № 18, на дату утверждения схемы 6946 избирателей, положения пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, пункта 1, 4 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2011 года № 81-оз для регистрации кандидату необходимо представить 35 подписей избирателей, максимум 39, которые подлежат проверке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону. Из содержания формы подписного листа (приложение 8), в отношении кандидата в депутаты в подписном листе должны быть указаны его фамилия, имя, отчество; гражданство; дата рождения; место работы, занимаемая должность или род занятий; сведения о проживании (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства).

Пунктом 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ приведен перечень оснований для признания подписей недействительными.

Согласно подпункту «б» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме.

Из подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что недействительными признаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей даты внесения которых проставлены избирателями, несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 6.4 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей.

Согласно подпункту «з» пункта 6.4 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, сопоставив подписи, признанные территориальной комиссией и судом первой инстанции недействительными, с материалами административного дела, подписными листами, содержащими подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата Русова Д. Я., соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в них нарушений, предусмотренных подпунктами «б», «в», «е», «ж», «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Так, при проверке подписных листов выявлено, что избиратели, указанные в подписном листе 3 строка 1 (л.д. 52) и подписном листе 4 строка 3(л.д.53) не зарегистрированы по адресам указанным в подписных листах, что подтверждается справками отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску (л. д. 66, 65). Зарегистрированы по адресам, не входящих в границы одномандатного избирательного округа № 18 (л.д.100), что указывает на нарушение, предусмотренное подпунктом «б» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, так как у данных граждан отсутствует активное избирательное право.

Избиратель в листе 4 строке 1 не имеет регистрацию по месту жительства, указанному в подписном листе. Указанные избирателем в листе 8 строке 2 паспортные данные не соответствует действительности, подтверждается справками отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовска (л.д. 67, 68), что относится к нарушению, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Подписи избирателей на листе 5 в строке 1 и листе 12 строке 2 имеют исправления в дате их внесения в подписной лист, не оговоренные избирателями (л. д. 54, 60), относящиеся к нарушению, предусмотренному подпункту «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Подпись избирателя в подписном листе 5 строке 3 имеет неоговоренные исправления в графе «год рождения» (л.д. 54), что также подтверждается заключением эксперта ЭКО УМВД России по городу Нижневартовску от 24 июля 2019 года (л.д. 107) и относятся к нарушению, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Кроме того, все представленные подписные листы содержат сведения о кандидате не соответствующие действительности, а именно согласно подписным листам кандидатом является (ФИО)1 (л.д. 50-64), что свидетельствует о нарушении подпункта «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ и вызывает неоднозначное мнение о личности выдвигающегося кандидата, поскольку такого человека, с указанным отчеством, не имеется.

Таким образом, все предоставленные административным истцом в избирательную комиссию подписные листы заполненные с нарушением установленных к ним требованиям, обоснованно признаны недействительными, что при отсутствии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата явилось основанием для отказа в регистрации кандидата в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

При этом, доводы административного истца о необходимости заключения эксперта для выявления нарушения, предусмотренного подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании нормы, поскольку относятся к подписям избирателей, даты, внесения которых проставлены избирателями, несобственноручно. Несмотря на это, в материалах дела имеется заключение эксперта, в том числе по исследованию указанных нарушений в подписных листах (л.д. 107).

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что избирательной комиссией не учтены его заявления (уточнение и дополнения) в которых просил повторно провести проверку, правильно читать его отчество (в листах (ФИО)1) и название города Нижневартовск правильно (в листах Нижневартвоск), в связи с ошибками, допущенными при оформлении подписных листов, не основаны на нормах Федерального закона № 67-ФЗ, в силу положений пункта 1.1 статьи 38 которого, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы, за исключением подписных листов с подписями избирателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 – 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Таким образом, оспариваемое постановление принято полномочным составом территориальной избирательной комиссии города Нижневартовска, в пределах предоставленной компетенции, в установленный законом срок с соблюдением формы и вида, процедуры принятия, вручено административному истцу в установленные сроки, что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что все предоставленные административным истцом в избирательную комиссию подписи признаны недействительными, при отсутствии достоверных подписей, оспариваемое решение избирательной комиссии является законным и обоснованным, а поскольку судом не выявлено нарушений при принятии оспариваемого решения избирательной комиссией, судом первой инстанции обосновано в удовлетворении административного иска было отказано.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют пояснения члена избирательной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции, при наличии и исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу не привело к принятию неправильного решения. При этом, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русова Д. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

с участием истца Русова Д.Я., представителя истца Савиновой Н.Н. –Савинова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя администрации города по доверенности Новоселовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4609/2019 по исковому заявлению Савиновой Н. Н., Русова Д. Я. к Общественному совету города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, Балала И. С. о признании недействительным протокола № заседания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от <дата>,

УСТАНОВИЛ

Савинова Н.Н. и Русов Д.Я. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> проведено собрание членов Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которого принято решение об одобрении проекта решения Думы города Нижневартовска «Об обращении Думы города Нижневартовска к Губернатору ХМАО-Югры с инициативой об установлении предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образовательному округу – Югре более чем на величину отклонения по автономному округу». Полагают, что в нарушении положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» в состав общественного совета вошли лица, которые не могут быть членами Общественной палаты Российской Федерации, что привело к конфликту интересов. Кроме того, минимальным кворумом для проведения легитимного собрания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, является присутствие не менее 16 членов Общественного совета. В протоколе № от <дат...

...а> указано, что на собрании присутствовало 13 членов, при этом по вопросу № «за» проголосовало 13 членов, «против» - 1 член. Следовательно, имеет место несоответствие количества членов, принявших участие в собрании. В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие решения при отсутствии необходимого кворума является основанием для признания решения собрания ничтожным. Просят признать недействительным протокол № заседания Общественного совета города Нижневартовска от <дата>.

В судебном заседании истец Русов Д.Я. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что его права как истца нарушены тем, что решение Общественного совета положено в основу Постановления Губернатора ХМАО-Югры № от <дата>.

Представитель истца Савиновой Н.Н.- Савинов А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В Общественный совет города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, были направлены судебные извещения, по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Балала И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации города Нижневартовска, Новоселова О.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Выслушав истца, представителя истца Савиновой Н.Н., представителя администрации города Нижневартовска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> проведено заседание Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, из протокола № указанного заседания следует, что вторым вопросом рассматривался проект решения Думы города Нижневартовска «Об обращении Думы города Нижневартовска к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с инициативой об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию город Нижневартовск в размере, превышающем индекс по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре более чем на величину отклонения по автономному округу».

По данному вопросу принято решение об одобрении проекта решения Думы города Нижневартовска «Об обращении Думы города Нижневартовска к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с инициативой об установлении предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию город Нижневартовск в размере, превышающем индекс по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре более чем на величину отклонения по автономному округу». По результатами голосования «за»- проголосовало 13, « против»-1.

Полагая, что протокол заседания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № от <дата> является недействительным, истцы обратились в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» понятие общественного контроля определено как деятельность субъектов общественного контроля, осуществляемая в цепях наблюдения за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также в целях общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений.

Субъектами общественного контроля, наряду с Общественной палатой Российской Федерации, являются общественные палаты субъектов Российской Федерации и общественные палаты (советы) муниципальных образований (подп. 1 - 3 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Таким образом, общественные палаты являются особой формой объединений, деятельность которых урегулирована специальным законодательством. При этом государственная регистрация общественных палат в качестве юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Постановлением администрации города Нижневартовска от 12.11.2015 № 2004 «Об Общественном совете города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства» утверждено Положение об Общественном совете города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (действующее на момент спорных правоотношений).

В соответствии с данным Положением Общественный совет города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства (далее - Общественный совет) является коллегиальным постоянно действующим координационным и совещательным органом, созданным в целях обеспечения эффективного взаимодействия собственников помещений в многоквартирных жилых домах, товариществ собственников жилья с органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими, управляющими организациями, другими организациями жилищно-коммунального комплекса, а также более широкого участия общественности при решении вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Нижневартовска (п. 1.1). Решения Общественного совета носят рекомендательный характер (п. 1.4).

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают гражданские дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из приведенных норм права, Общественный совет города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может быть стороной по данному гражданскому делу. Согласно исковому заявлению, к ответчику Балала И.С. заявлены требования как к секретарю Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, а не как к гражданину, в связи с чем она также не может быть стороной по данному гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду доказательств нарушения их прав протоколом № заседания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от <дата>, а также того, что признание судом указанного протокола недействительным приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савиновой Н.Н. и Русова Д.Я. о признании недействительным протокола № заседания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от <дата> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савиновой Н. Н., Русова Д. Я. к Общественному совету города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, Балала И. С. о признании недействительным протокола № заседания Общественного совета города Нижневартовска по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Плотникова О.Л. Дело 33-5351/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Русову Дмитрию Яковлевичу о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Русова Д.Я. на решение Нижневартовского городского суда от 3 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Русова Дмитрия Яковлевича в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от 18 декабря 2017 г. в размере 2 624 325 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 21 321 руб. 63 коп., всего сумму в размере 2 645 646 руб. 98 коп.».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что 18 декабря 2017 г. сторонами, путем присоединения Русова Д.Я. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, заключен кредитный договор (номер), по которому заемщик получил 2 578 723 руб., на срок по 11 января 2019 г., под 13,5% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнялись, по состоянию на 23 января 2019 г. образовалась задолженность в сумме 2 624 325 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 2 415 411 руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 203 592 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату пл...

...ановых процентов – 5 321 руб. 73 коп. На основании ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга и расходы по уплате госпошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Белоклокова К.А. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Русов Д.Я. против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционное жалобе Русов Д.Я. просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному спору являлись факты получения денежных средств именно ответчиком, перечисления ему средств банком, а также наличие задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении участию в деле специалиста ТО Роспотребнадзора для дачи заключения по условиям согласия на кредит и в целом по делу.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом, на основании представленных в деле доказательств 18 декабря 2017 г. в ОО «Нижневартовский» в г. Нижневартовске 2315 Банка ВТБ 24 Русовым Д.Я. подана анкета-заявление на получение потребительского кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) на сумму 2 578 723 руб., на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых.

В силу п. 21 Индивидуальных условий договора, собственноручно подписанных ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования) (л.д. 12-15).

На основании п. 20 указанных условий заемщику для предоставления кредита открыт банковский счет (номер).

Выпиской по счету (номер) подтверждается зачисление 2 578 723 руб. 18 декабря 2017 г. на основании кредитного договора 625/0002-443991 (л.д. 21).

Согласно расчету задолженности за период с 18 декабря 2017 г. по 16 января 2019 г., представленного банком и не оспоренного ответчиком, задолженность Русова Д.Я. по кредиту составила 2 624 325 руб. 35 коп., из которых: основной долг – 2 415 411 руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 203 592 руб. 52 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 321 руб. 73 коп. (л.д. 16-19, 20).

28 ноября 2018 г. в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26-28).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребован досрочный возврат суммы займа, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному спору являлись факты получения денежных средств именно ответчиком, перечисления ему средств банком, а также наличие задолженности на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку о неполучении ответчиком кредита не свидетельствуют и от обязанности по возврату долга Русова Д.Я. не освобождают. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылка в жалобе о необходимости привлечения к участию в деле специалиста ТО Роспотребнадзора для дачи заключения по условиям согласия на кредит и в целом по делу, отмену решения суда повлечь не может, поскольку истец не был лишен возможности в период с 18 декабря 2017 г. при наличии оснований полагать свои права нарушенными самостоятельно обратиться за защитой. Оснований для привлечения специалиста по делу правомерно не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русова Дмитрия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.