Сулейманов Магомед Махмудович

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-10266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Магомеда Махмудовича к Медведевой Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Сулейманова Магомеда Махмудовича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Сулейманову Магомеду Махмудовичу в удовлетворении исковых требований к Медведевой Елене Александровне о взыскании денежных средств в размере 630064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296560 рублей 79 копеек, возложении обязанность вернуть изделия в количестве 689 штук, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12469 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Силачевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.М. обратился в суд с иском к Медведевой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными ...

...средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является мастером по изготовлению ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Медведевой Е.А. был заключен договор поставки, согласно которому он обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары (ювелирные украшения и сувенирные изделия из драгоценных металлов), указанные в накладных по ценам, указанным в накладных. Согласно п. 3.1 договора оплата за предоставленный товар осуществляется по мере его реализации. С 2015 года Медведевой Е.А. он поставил ювелирные изделия на общую сумму 630064 рублей. Ответчик до настоящего времени не выполнила в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара. В этой связи, считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296860 рублей 79 копеек. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный в 150000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 926924 рублей 79 копеек, из которых 630064 рублей – основной долг, 296560 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, либо возложить на Медведеву Е.А. обязанность вернуть изделия в количестве 689 штук; взыскать с Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12469 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейманов М.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевой Е.А. (покупатель), которая на тот период времени имела статус индивидуального предпринимателя, и ИП Сулеймановым М.М. (продавец) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товары, указанных в накладных по ценам, указанным в накладных, а Медведева Е.А. в свою очередь принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата за предоставленный товар осуществляется по мере его реализации.

С момента заключения договора Сулеймановым М.М. поставлено ИП Медведевой Е.А. ювелирные изделия на общую сумму 630064 рубля, что подтверждается представленными истцом накладными.

Как следует из пояснений истца, оплату товаров по накладным ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвела, неоплаченный товар не возвратила, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, по результатам, рассмотрения которых было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку последняя поставка товаров осуществлена ИП Сулеймановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, а последняя оплата за поставленный товар произведена Медведевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно исходил из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента неисполнения ответчиком условия договора поставки об оплате товара в установленный срок, а именно, когда истец обнаружил нарушение своего права на оплату поставленного товара, зная о том, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки, исполненному стороной истца еще в 2009 году.

Поскольку Сулейманов М.М. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок, предусмотренный по спорам о взыскании задолженности по договорам поставки, им пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая положения договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, период поставки товара, установление факта получения покупателем накладных, а также необходимость оплаты товара в установленный договором срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору и обязании возвратить ювелирные изделия подлежит исчислению с ноября 2011 года – дата последней частичной оплаты товара.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова М.М. законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Магомеда Махмудовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-16588/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала, 01.09.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Чоракаев Т.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сулейманова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по <адрес> в отношении указанного лица составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, 14:50

Место совершения правонарушения: <адрес>

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № в РД на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропор...

...ты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находилось в общественном месте без средства индивидуальной защиты, чем нарушило вышеуказанное ограничение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения не истёк.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №2-841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием истца Сулейманова М.М.,

представителя ответчика Силачевой О.В.,

18 апреля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова ФИО9 к Медведевой ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

установил:

Сулейманов М.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Медведевой Е.А. денежные средства в размере 926 924 рублей 79 копеек, из которых 630 064 рублей – основной долг, 296 560 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, либо возложить на Медведеву Е.А. обязанность вернуть изделия из золота в количестве 689 штук; взыскать с Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 469 рублей.

В обоснование заявленных Сулеймановым М.М. требований указано, что он является мастером по изготовлению ювелирных изделий. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Медведевой Е.А. был заключен договор поставки, согласно которому он обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товары (ювелирные украшения и сувенирные изделия из драгоценных металлов), указанные в накладных по ценам, указанных в накладных. Согласно п. 3.1 договора оплата за предоставленный товар осуществляется по мере его реализации. С 2015 года Медведевой Е.А. он поставил ювелирные изделия на общую сумму 630 064 рублей. Ответчик до настоящего времени не выполнила в полном объеме обязательства по оплате поставленного т...

...овара. В этой связи, считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 860 рублей 79 копеек. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцененный в 150 000 рублей.

Истец Сулейманов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик Медведева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Медведевой Е.А. – Силачева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований Сулейманова М.М. возражала, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просила применить, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевой Е.А. (покупатель), которая на тот период времени имела статус индивидуального предпринимателя, и ИП Сулеймановым М.М. (продавец) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товары, указанных в накладных по ценам, указанным в накладных, а Медведева Е.А. в свою очередь принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 указанного договора оплата за предоставленный товар осуществляется по мере его реализации.

Так с момента заключения договора, Сулеймановым М.М. поставлено ИП Медведевой Е.А. ювелирные изделия на общую сумму 630 064 рубля, что подтверждается представленными истцом накладными (л.д.13-23).

В свою очередь ответчиком были подписаны товарно-сопроводительные документы, соответственно право собственности на товар перешло к покупателю.

Как следует из пояснений истца, оплату товаров по накладным ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел, неоплаченный товар не возвратил.

В этой связи истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчика.

Так из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> России по <адрес> поступило заявление Сулейманова М.М. по факту совершения мошеннических действий Медведевой Е.В. уполномоченными сотрудниками полиции неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Последнее постановлением старшего <данные изъяты> России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой Е.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ИП Сулеймнова М.М. к ИП Медведевой Е.А. (№) о взыскании задолженности и истребовании имущества прекращено в виду того, что Медведева Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя и прекратила предпринимательскую деятельность, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)

В судебном заседании представитель ответчика Силачева О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку последняя поставка товаров осуществлена ИП Сулеймановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, а последняя оплата за поставленный товар произведена Медведевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 86-87).Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что последняя поставка товара была произведена им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что за товар поставленный в апреле 2009 года, истец получил частичную оплату только в ноябре 2011 года, то есть спустя 1,5 года.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил истцу оплату за товар, тем самым признавая наличие задолженности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, при условии разумности своих действий как участника гражданских правоотношений, начиная, как минимум, с декабря 2011 года должен был принимать меры для защиты нарушенного права.

Однако данных, что в предусмотренный законом срок истец принимал меры для защиты нарушенного, права материалы дела не содержат.

Напротив, из общедоступных источников (интернет сайта <данные изъяты> дела, дело №№) следует, что исковое заявление Сулейманова М.М. поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу.

Настоящее исковое заявление подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтой (л.д. 29).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым Сулеймановым М.М. должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Доводы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы, в связи с срок исковой давности им не пропущен, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данных о том, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своего права в предусмотренные законодательством сроки материалы дела не содержат.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сулейманову М.М. к Медведевой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сулейманову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Медведевой ФИО12 о взыскании денежных средств в размере 630 064 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 560 рублей 79 копеек, возложении обязанность вернуть изделия из золота в количестве 689 штук; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 469 рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 г. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего Аюакарова

при секретаре Кадиевой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскание долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскание долга по договору займа.

Определением Лакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ<адрес> было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание стороны дважды не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не просившие отложить судебное заседание, и не представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит причины неявки в судебные заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не уважительными.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая истец и ответчик дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что по имеющим материалам разрешить дело не представляется возможным.

Государственная пошлина в размере 4150 рублей, уплаченная истцом подлежит возврату в связи с оставлением иска без рассмотрения, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту соверше...

...ния юридически значимого действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскание долга по договору займа оставить без рассмотрения по основанию п.7 ст.222 ГПК РФ.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесять ) рублей.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке, либо обратимться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если предоставитт доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Абакаров М.М.

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абакарова М.М.

при секретаре Кадиевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании долга в размере 147000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9926 рублей и госпошлины в размере 4150 рублей.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 о взыскании дога в размере 147000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9926 рублей и госпошлины в размере 4150 рублей.

В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО5 был причинен мне материальный вред на сумму 190 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была выдана мне расписка согласно которого они обязуются возместить причиненный ими материальный вред в размере 190 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из этой суммы ФИО5 выплачены мне денежные средства на сумму 43 000 (сорок три тысяча) рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 147 000 (сто сорок семь тысяча) рублей по сей день мне не возмещена.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ...

...либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которое предусмотрено договором займа.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 926 рублей.

Истец ФИО10 на судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично и просил суд взыскать сумму основного долга в размере 147000 рублей, от взыскания процентов в размере 9926 рублей и госпошлины в размере 4150 рублей отказался.

Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании процентов в размере 9926 рублей и госпошлины в размере 4150 рублей прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 на судебное заседание явились, исковые требования признали пояснили, что долг возместят как будет возможность.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 написали расписку о том, что они обязуется возместить причиненный истца ФИО1 материальный вред в размере 190000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 обязуется возместить причиненный истцу ФИО1 материальный вред в размере 190000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный распиской срок ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5

долг истцу ФИО1 не возвратили, несмотря на тот факт, что он неоднократно просил возместить ущерб.

За указанный период только ответчик ФИО5 возместил 43000 рублей он остался должен истцу 4500 рублей, остальные ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7 должны выплатить истцу ФИО1 по 47500 рублей, каждый.

Таким образом, судом установлено наличие долговых обязательств ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 перед истцом ФИО1 в размере 147 000 руб., не оспаривался данный факт и ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено достаточно доказательств, для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 долга в размере 147000 рублей.

То есть ФИО6, ФИО2, ФИО7 должны выплатить истцу ФИО1 по 47500 рублей каждый, ФИО5 должен выплатить 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 долг в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 долг в сумме 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 долг в сумме 4500 (четыре тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Лакский районный суд Республики Дагестан в течениии месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Абакаров М.М.

Дело №1-95/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск «04» июля 2018г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З.,

подсудимого Сулейманова М.М.,

его защитника Газиева Г.Н.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сулейманова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Сулейманов М.М. в начале февраля 2018 года примерно в 17 часов вечере, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где он проводил внутренние ремонтные работы, тайно похитил из полки шкафа, расположенного на кухне вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 31000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые в последующем израсходовал на свои личные нужды.

Своими действиями Сулейманов М.М. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 31000 рубле, который для последней является значительным.

То есть, Сулейманов М.М. совершил преступление, пр...

...едусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Сулейманов М.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимый Сулейманов М.М. поддержал ранее заявленное ходатайство и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом Сулейманов М.М. пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после проведенной консультации со своим защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде заявил, что с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства он согласен.

Потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, и в своем заявлении указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что нет препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению Сулейманова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сулейманов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия Сулейманова М.М., указанные в описательной части приговора по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие конкретные обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание, что Сулейманов М.М. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем суд учитывает, что Сулейманов М.М. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей имущественный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет. Совокупность этих обстоятельств суд находит смягчающей наказание подсудимого Сулейманова М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сулейманова М.М., судом не установлено.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, превентивной цели наказания, предусмотренной ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что исправление Сулейманова М.М. возможно без изоляции его от общества, путём назначения ему наказания в виде условного лишения свободы без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Сулейманова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Сулейманову М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Сулейманова М.М. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Сулейманова М.М. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Р. Омаров