Сердцев Дмитрий Александрович

< >

Мировой судья Олейникова И.В. Дело № 11- 230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 08 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердцева Д. А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Богдановой Т. Е. к Сердцеву Д. А. о взыскании задолженности,

установил:

Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к Сердцеву Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 100 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО МКК «Регион Финанс» заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,72 % от суммы долга в день. Ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 160 руб. с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил часть процентов в размере 500 руб., сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Регион Финанс» уступило право требования к Сердцеву Д.А. по договору уступки требования (цессии). По расчету истца размер процентов за пользование займом составил 375 976 руб. Истец добровольно снизил проценты по договору до 20 000 руб.

В судебное заседание к мировому судье истец Богданова Т.Е. не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена...

... надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сердцев Д.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Богдановой Т.Е. к Сердцеву Д.А. удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Сердцева Д.А. в пользу Богдановой Т.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Регион Финанс» и Сердцевым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Сердцев Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указал, что о дате судебного заседания не был извещен должным образом, почтовой корреспонденции не получал, по адресу, по которому направлялась корреспонденция, не проживает ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласен, судом не был учтен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание Сердцев Д.А. не явился, о дне слушания дела извещен лично.

В судебное заседание Богданова Т.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила заявление об уменьшении исковых требований в части процентов до 17 910 руб. В материалах дела имеются возражения Богдановой Т.Е. на апелляционную жалобу, в которых указано, что неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для изменения решения суда, срок исковой давности не пропущен.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Финанс» и Сердцевым Д.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Сердцев Д.А. взял в долг у ООО «Регион Финанс» денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 262,8% в день, с 34 дня по день возврата займа – 1095% годовых (3% в день). Выдача Сердцеву Д.А. указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. в погашение задолженности внесено 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в погашение задолженности внесено 2090 руб.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Регион Финанс» уступило, а Богданова Т.Е. приняла все права требования к Сердцеву Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов им не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,561%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 1 517 дней проценты составляют 31 721,15 руб. (10 000 руб. х 72,561% х 1487 дней + 2 160 руб. (проценты на срок договора)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Эти ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ограничение составляет 20 000 руб.

Мировым судьей при вынесении решения не учтена сумма в размере 2 590 руб., внесенная ответчиком в погашение задолженности. Поэтому сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению до 17 410 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., Сердцев Д.А. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Установлено, что направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей Сердцеву Д.А. были созданы все условия для реализации его права на судебную защиту. Следует отметить, что копия решения получена Сердцевым Д.А. по обоим адресам, следовательно, он имел возможность получать почтовую корреспонденцию по адресам, имеющимся в материалах дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не имеется, как не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Сердцев Д.А. ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Сердцев Д.А. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком после вынесения мировым судьей решения, не подлежит удовлетворению.

В связи с изменением размера взысканных процентов подлежит уменьшению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с 1 100 руб. до 696,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, уменьшив размер процентов с 20 000 руб. до 17 410 руб., размер государственной пошлины с 1100 руб. до 696 руб. 40 коп.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердцева Д. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение составлено 16.06.2023.

Судья < > Т.В. Розанова

< >

Мировой судья Олейникова И.В. Дело № 11- 232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Череповец 23 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердцева Д. А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Богдановой Т. Е. к Сердцеву Д. А. о взыскании задолженности,

установил:

Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к Сердцеву Д.А. о взыскании долга по договору займа в размере 10000 руб., процентов за пользование займом в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1100 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. 84 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Регион Финанс» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 0,72 % от суммы долга в день. Ответчик обязался вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12160 руб. с учетом процентов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил часть процентов в размере 500 руб., сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Регион Финанс» уступил право требования к Сердцеву Д.А. по договору уступки требования (цессии). По расчету истца размер процентов составил 348376 руб. Истец добровольно снижает проценты по договору до 20000 руб.

Истец Богданова Т.Е. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о дате времени рассмотрения дел...

...а извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сердцев Д.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Богдановой Т.Е. к Сердцеву Д.А. удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать с Сердцева Д.А. в пользу Богдановой Т.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Регион Финанс» и Сердцевым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 220 руб. 84 коп.

Сердцев Д.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в обоснование которой указал, что о дате судебного заседания не был извещен должным образом, почтовой корреспонденции не получал, по адресу, по которому направлялась корреспонденция, не проживает с декабря 2022 года, с требованиями не согласен, не был учтен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Сердцев Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что долг погашен в полном объеме, квитанции не сохранились, истцом пропущен срок исковой давности. Судебную повестку не получил, так как временно проживал по другому адресу.

В судебное заседание Богданова Т.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ., ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В материалах дела имеются возражения Богдановой Т.Е. на апелляционную жалобу, в которых указано, что неполучение почтовой корреспонденции не является основанием для изменения решения суда, срок исковой давности не пропущен.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Финанс» и Сердцевым Д.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым Сердцев Д.А. взял в долг у ООО «Регион Финаст» денежные средства в сумме 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 262,8% в день, с 34 дня по день возврата займа – 1095% годовых (3% в день). Выдача Сердцеву Д.А. указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. в погашение задолженности внесено 500 руб.

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Регион Финанс» уступило, а Богданова Т.Е. приняла все права требования к Сердцеву Д.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, поскольку обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов им не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит уменьшению на сумму 500 руб., уплаченную ответчиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Эти ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 10 000 руб., процентов в размере 20 000 руб. Мировым судьей при вынесении решения не учтена сумма в размере 500 руб., внесенная ответчиком в погашение задолженности. Поэтому сумма задолженности по процентам подлежит уменьшению до 19 500 руб. Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., Сердцев Д.А. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации и по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Установлено, что направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей Сердцеву Д.А. были созданы все условия для реализации его права на судебную защиту. Следует отметить, что копия решения получена Сердцевым Д.А. по обоим адресам, следовательно, он имел возможность получать почтовую корреспонденцию по адресам, имеющимся в материалах дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, не имеется, как не имеется и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Сердцев Д.А. ссылается на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Сердцев Д.А. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком после вынесения мировым судьей решения, не подлежит удовлетворению.

В связи с изменением размера взысканных процентов подлежит уменьшению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с 1 100 руб. до 1 085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом и государственной пошлины, уменьшив размер процентов с 20 000 руб. до 19 500 руб., размер государственной пошлины с 1100 руб. до 1085 руб.

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердцева Д. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное определение составлено 30.05.2023.

Судья < > Т.В. Розанова

< >

Мировой судья Олейникова И.В. Дело № 11-272/2023

(2-246/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сердцева Д. А. на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдановой Т. Е. к Сердцеву Д. А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Богданова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с Сердцева Д.А. в ее пользу долг по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «Регион Финанс» был заключен договор займа №, по условиям которого Сердцеву Д.А. предоставлен займ 5 000 рублей, под 0,72 % от суммы долга в день. Ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 рублей. Ответчик задолженность не оплатил, право требования к Сердцеву Д.А. ООО МКК «Регион Финанс» уступил истцу по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 809 ч.2 ГК РФ, размер процентов составил 145 638 рублей, который добровольно снижен истцом до 2,5 кратного размера суммы займа.

Решением мирового судьи исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены, в ее пользу с Сердцева Д.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "Регион Финанс" и Сердцевым Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной...

... долг в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; Богдановой Т.Е. возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 674 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Сердцев Д.А. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, так как он не был должным образом извещен, поскольку по указанному в иске адресу он не проживает ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденцию не получал, считает требования Богдановой Т.Е. не обоснованными, судом не учтены сроки исковой давности.

Истцом представлены письменные возражения, в которых Богданова Т.Е. просит оставить решение мирового судьи в силе, поскольку сроки исковой давности соблюдены, считает, что ответчиком пропущен срок подачи жалобы.

В судебное заседание ответчик Сердцев Д.А. не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по указанному им в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В судебное заседание истец Богданова Т.Е не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Регион Финанс» и Сердцевым Д.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет: с 1-го дня пользования денежными средствами до 33 день (включительно) - 262,8% в год (0,72 % в день); с 34 дня по день возврата займа - 1095% годовых (3% в день).

Порядок и условия возврата займа и процентов предусмотрены п. 6-8 договора займа, а именно: в рамках договора заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 080 рублей, в том числе основной долг 5 000 рублей, проценты за пользование займом 1 080 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

Факт передачи денежных средств Сердцеву Д.А. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование суммой займа в полном объеме не уплатил.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, Сердцевым Д.А. не оспорены допустимыми доказательствами.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Регион Финанс» передал Богдановой Т.Е. все права требования к заемщику Сердцеву Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 288 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ новый кредитор – истец Богданова Т.Е. вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

В рассматриваемом иске истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в размере основного долга 5000 рублей, и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1244 дня) в общей сумме 145 638 рублей, размер которых уменьшен в добровольном порядке до 2,5 кратной суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив неисполнение обязательств со стороны заемщика, взыскал сумму задолженности по договору займа в пользу Богдановой Т.Е. в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и являются правильным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действует ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом сумма процентов за пользование займом соответствует условиям договора и не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Сердцева Д.А. в пользу Богдановой Т.Е., который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа взыскатель направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения истца к мировому судье по дату отмены судебного приказа срок исковой давности переcтал течь.

После отмены судебного приказа с настоящим иском Богданова Т.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, 3-летний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Богданова Т.Е. обратилась в установленный законом срок, в связи с чем оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

На основании частей 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Сердцев Д.А. был извещен мировым судьей, в том числе по последнему известному месту жительства: <адрес> 19-66. По данному адресу ответчик был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего официальной регистрации по месту жительства не имел. В связи с неполучением, корреспонденция была возвращена АО «Почта России» на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку Сердцев Д.А. корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им судебной повестки, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту регистрации и осуществить предоставленные ему права, то оснований для отложения слушания дела, в связи с неявкой ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что копию решения мирового судьи Сердцев Д.А. получил ДД.ММ.ГГГГ лично по обоим адресам на <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богдановой Т. Е. к Сердцеву Д. А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сердцева Д. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение составлено 12 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

< >

Дело № 2-2414/2022

УИД 35RS0001-02-2022-001614-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Сердцеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором изложено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа «Лояльный» № ООО «МинКредит» предоставило Сердцеву Д.А. денежные средства в размере 46 000 рублей сроком на 337 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «< >» и Правила представления микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер периодического платежа составляет 4 473 рубля. При заключении договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «< >» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. На основании пункта 17 договора займа денежные средства были предоставлены Сердцеву Д.А. путем: часть суммы займа в размере 1 000 рублей ООО «< >» перечисляет ООО СК «< >» на банковские реквизиты, указанные на сайте < > в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ООО СК «< >», часть суммы займа в размере 45 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******7214. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и изложены в Общих условиях. Клиент, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись) в специальном поле, тем самым выражает согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа. Указано, что заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, в которых содержатся все существенные условия...

... договора, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации анкета – заявление с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля) считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Фактом подписания договора является введение в анкете – заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете – заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Сердцев Д.А. принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за использование денежных средств в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) № №, заключенного между ООО «МинДолг» и ООО «< >», произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в приложении №. Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составила 69 201 рубль 14 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 39 538 рублей 89 копеек, сумма задолженности по процентам 18 554 рубля 82 копейки, штрафы 11 107 рублей 43 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составляет 60 494 рубля 50 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 129 695 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об отмене < >

В исковом заявлении просили суд взыскать с Сердцева Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 695 рублей 64 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 794 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик Сердцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и Сердцевым Д.А. был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого общество предоставило заемщику сумму займа в размере 46 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 214,128% годовых, с условием погашения долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 473 рубля два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Договор № заключен через онлайн – сервис на сайте ООО «< >» с указанием паспортных данных Сердцева Д.А., места регистрации, номера телефона, адреса электронной почты.

Денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Сердцева Д.А. в ПАО < > №, что подтверждается документально.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа Сердцевым Д.А. в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» передало ООО «МинДолг» права (требования) по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с Сердцевым Д.А. с суммой основного долга 39 538 рублей 89 копеек, процентов 18 554 рубля 82 копейки, штрафов 11 107 рублей 43 копейки.

Задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа составила 129 695 рублей 64 копейки, из которых: по основному долгу 39 538 рублей 89 копеек, по процентам 79 049 рублей 32 копейки, штрафы 11 107 рублей 43 копейки. Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления займа, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности ответчиком не оспорены.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения Сердцевым Д.А. обязательств по возврату суммы займа, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 39 538,89 рублей.

Договор займа был заключен между гражданином и микрофинансовой организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Далее – Закон).

Статьями 12 и 12.1 данного Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), которые утратили силу в настоящее время, установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации и определены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. Данные положения закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа составил 79049,32 руб., что соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени Сердцевым Д.А. не оспорен, в связи с чем основания для их уменьшения у суда отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сердцева Д.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 794 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сердцева Д. А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа в размере 129 695 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Судья < > М.А. Ярынкина