Подсеваткина Елена Анатольевна

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-10091/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подсеваткиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика истца Подсеваткиной Елены Анатольевны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск Подсеваткиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Подсеваткиной Елены Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 8000 рублей, штраф в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате копий в размере 640 рублей, почтовых размеров в размере 191 рубль, а всего 44431 рубль;

в удовлетворении исковых требований Подсеваткиной Елены Анатольевны о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по ...

...оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, неустойки в размере 58 854 рубля 50 копеек, штрафа в размере 8200 рублей отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочного бюро «Альтаир» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4200 рублей;

взыскать с Подсеваткиной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочного бюро «Альтаир» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 1533 рубля».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Подсеваткиной Е.А. и ее представителя Кочегарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Подсеваткина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Копал С.Х., управлявший автомашиной марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс». В установленные законом сроки, 19 февраля 2018 года Подсеваткина Е.А. обратилась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения. 20 февраля 2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца, 03 марта 2018 года состоялся дополнительный осмотр. 21 марта 2018 года страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 101 300 рублей. 28 апреля 2018 года произведен еще один осмотр автомобиля, в связи с чем, 07 мая 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14500 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, полученному истцом при обращении к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 174400 рублей. 01 октября 2018 года была направлена ответчику досудебная претензия, которая получена страховой компанией 15 октября 2018 года. Ответчик 18 октября 2018 года направил истцу отказ.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, Подсеваткина Е.А. просила суд взыскать в ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 16439 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 65854 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму юридических услуг в досудебном порядке в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме 640 рублей, почтовые расходы в сумме 191рубль 90 копеек, сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подсеваткина Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Подсеваткиной Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Копал С.Х., управлявший автомашиной марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда 19 февраля 2018 года Подсеваткина Е.А. обратилась с заявлением выплате страхового возмещения.

20 февраля 2018 года был произведен осмотр транспортного средства истца, 3 марта 2018 года состоялся дополнительный осмотр.

21 марта 2018 года страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 101 300 рублей.

28 апреля 2018 года произведен еще один осмотр автомобиля истца, в связи с чем, 07 мая 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП Гончаровой И.В.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Гончаровой И.В. от 01 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 174 400 рублей.

01 октября 2018 года Подсеваткина Е.А. направила в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Оценочное бюро «Альтаир» от 22 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составила 132 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении ООО Оценочное бюро «Альтаир», руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца страхового возмещения в размере 16400 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 7 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 191 рубль, расходы по изготовлению копий документов, в размере 640 рублей, расходы по оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РСО «Евроинс» судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 1 533 рубля.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с выводами суда о пропорциональном распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, подлежащих взысканию в пользу ООО Оценочное бюро «Альтаир».

Распределяя судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскивая их с обеих сторон, суд исходил того обстоятельства, что первоначально заявленные Подсеваткиной Е.А. исковые требования являются завышенными, удовлетворены частично на 28%, были уменьшены истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, в силу следующего.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 58600 рублей. После проведения судебной экспертизы Подсеваткина Е.А. уточнила исковые требования, и на момент рассмотрения спора поддерживала их в размере 16439 рублей 50 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском Подсеваткина Е.А. не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки, за вычетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнила требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в силу чего размер первоначальных исковых требований был уменьшен Подсеваткиной Е.А. в 3,5 раза, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их явной чрезмерности.

Доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, и полагает, что указанные расходы, в силу приведенных положений разъяснений законодательства, не могут быть возложены на истца, поскольку требования поддерживаемые истцом на момент рассмотрения спора судом были удовлетворены.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, на сумму 15000 рублей должны быть возмещены ООО Оценочное бюро «Альтаир» ответчиком ООО РСО «Евроинс».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неправомерно взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в данной части, и изменению в части взысканного размера расходов по проведению судебной экспертизы с ООО РСО «Евроинс», путем увеличения суммы с 4200 рублей до 15000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года отменить в части взыскания с Подсеваткиной Елены Анатольевны судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочного бюро «Альтаир» расходов по оплате судебной экспертизы, увеличив размер взыскания с 4200 рублей до 15000 рублей.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: