Чеботкова Нина Германовна

УИД 89RS0004-01-2023-005266-18

Дело № 88-21215/2024

Мотивированное определение

составлено 5 декабря 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2024 по иску Чеботковой Нины Германовны к Арсенковой Евгении Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному исковому заявлению Арсенковой Евгении Юрьевны к Чеботковой Нине Германовне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Арсенковой Евгении Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеботкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Арсенковой (ранее –Чеботковой) Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, путем выделения в пользование истца изолированной комнаты жилой площадью 11,3 кв.м, указанной в техническом паспорте под № 3, ответчику Чеботковой Е.Ю. - двух изолированных комнат площадью 17,3 кв.м и 13 кв.м, указанны...

...х в техническом паспорте под № 1 и № 2, с учетом принадлежащих каждому долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; вселении истца в данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Чеботкова В.Ю. Истец указала, что с 1984 года зарегистрирована в спорном жилом помещении, куда была вселена вместе с супругом на основании ордера. Квартира приватизирована и впоследствии продана сыну по договору купли-продажи. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. При этом ответчик проживает в квартире и препятствует вселению истца, сменила замки, предоставить ключи отказывается. У истца возникла необходимость вселиться в комнату, однако пользоваться жилым помещением в результате действий ответчика не может. Также истец обратила внимание на то, что оплачивает налоги и коммунальные услуги соразмерно своей доле в жилом помещении.

Арсенкова Е.Ю. предъявила встречный иск о признании 1/8 доли Чеботковой Н.Г. в праве общей долевой собственности квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> малозначительной, взыскании с Арсенковой Е.Ю. в пользу Чеботковой Н.Г. денежной компенсации из расчета рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, признании за истцом права собственности на эту долю.

В обоснование встречного иска указано, что в настоящее время доли в квартире распределены следующим образом: истцу по встречному иску принадлежат 13/16 доли, ее дочери Васильевой В.В. – 1/16 доли, Чеботковой Н.Г. (свекрови) – 1/8 доли. Спорное жилое помещение содержит одну кухню, один санузел, квартира расположена в многоквартирном жилом доме, что делает невозможным организацию отдельного входа и подтверждает невозможность выдела доли в натуре. Полагает, что 1/8 доли Чеботковой Н.Г. соответствует 5 кв.м жилой площади квартиры и является незначительной. Комната площадью, соответствующей доле в праве Чеботковой Н.Г., в квартире нет, её заинтересованность во вселении отсутствует, поскольку она проживает за пределами г. Новый Уренгой в г. Краснотурьинск Свердловской области и сама не намерена вселяться, желая вселить иного человека. Полагает, что имеет преимущественное право на жилое помещение при разделе наследственного имущества, так как на момент смерти мужа проживала в квартире.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеботковой Н.Г. к Арсенковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение. В данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Чеботковой Н.Г. к Арсенковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Определен порядок пользования квартирой № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой с кадастровым номером <данные изъяты>, путем выделения в пользование Чеботковой Н.Г. комнаты жилой площадью 11,3 кв.м, указанной в техническом паспорте № 3, в пользование Чеботковой Е.Ю. двух комнат площадью 17,3 кв.м и 13 кв.м, указанных в техническом паспорте под № 1 и под № 2. В общее пользование выделены: кухня площадью 5,7 кв.м, ванная комната площадью 2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м и коридор площадью 7,4 кв.м.

Чеботкова Н.Г. вселена в жилую комнату жилой площадью 11,3 кв.м квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Арсенковой Е.Ю. в пользу Чеботковой Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 16 октября 2024 года, Арсенкова Е.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью - 41,6 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры являются Чеботкова Н.Г. (1/8 доля в праве собственности), Арсенкова Е.Ю. (13/16 доля в праве собственности), Васильева В.В. (1/16 доля в праве собственности).

Из представленной в материалы дела справки от 2 декабря 2022 года следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована истец Чеботкова Н.Г.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, она состоит: из трех комнат площадью 13 кв.м (комната № 1), 17,3 кв.м (комната № 2), 11,3 кв.м (комната № 3), а также кухни площадью 5,7 кв.м, ванной комнаты площадью 2 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м и коридора площадью 7,4 кв.м.

Также судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик.

15 декабря 2023 года Чеботкова Н.Г. направила в адрес Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю. претензию, содержащую требование о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.

По настоящее время соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, ключи от спорной квартиры ответчик истцу не предоставила, в связи с чем у истца отсутствует возможность пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца Чеботковой Н.Г. в праве собственности на квартиру, обратил внимание на то, что определение порядка пользования жилым помещением и выделение Чекботковой Н.Г. комнаты в пользование невозможно в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, а также пришел к выводу о том, что реальной нуждаемости Чеботковой Н.Г. в проживании в спорной квартире не представлено.

Суд также указал, что удовлетворение исковых требований Чеботковой Н.Г. приведет к нарушению прав другого собственника - Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю., чья доля в праве собственности является более значительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования Чеботковой Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда об отказе в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции указал, что Чеботкова Н.Г. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, в пределах 1/8 доли в праве собственности на неё, которую она приобрела в собственность на основании свидетельства о праве на наследство от умершего сына, и с учетом того, что проживание в жилом помещении является формой реализации права пользования жилым помещением, согласия на выдел ее доли Чеботкова Н.Г. не давала, она имеет право проживать в указанной квартире, пришел к выводу, что права Чеботковой Н.Г. как собственника нарушаются действиями ответчика Арсенковой Е.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что установление такого порядка пользования спорной квартирой не лишает ответчика Арсенкову Е.Ю. права требовать с истца выплаты соответствующей компенсации за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади доли Чеботковой Н.Г. в праве собственности, и указал, что не усматривает нарушения прав Арсенковой Е.Ю. как собственника жилого помещения указанным порядком пользования квартирой в связи с тем, что комната № 3 изолирована от комнат № 1 и № 2, является наименьшей по площади.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о малозначительности доли Чеботковой Н.Г. в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долей Арсенковой Е.Ю. в связи с тем, что само по себе превышение доли в праве одного собственника над долей в праве другого, не может каким-либо образом умалять гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации и положениями гражданского законодательства право собственности того, чья доля является меньшей. В любом случае за участником долевой собственности закреплены все правомочия собственника в пределах принадлежащей ему доли, независимо от ее размера и соотношения с долями других участников.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа удовлетворения встречного иска кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность судебных постановлений в данной части в соответствии с требованием ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлена объективная нуждаемость истца в использовании принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения по его целевому назначению, с целью проживания, при этом предоставленная истцу жилая комната изолирована и позволяет использовать квартиру с целью проживания всеми сособственниками, суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств того, что права ответчика нуждаются в приоритетной защите, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, вселении истца в жилое помещение и определил порядок пользования с учетом прав каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Чеботковой Н.Г. интереса в использовании спорного жилого помещения для личного проживания, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика по первоначальному иску при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 252 Гражданского процессуального Российской Федерации и разъяснения, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми допускается фактическое установление порядка пользования спорным имуществом не в полном соответствии с размером долей в праве собственности, если обеспечить такое соответствие не представляется возможным, поэтому пришел к выводу, что превышение площади комнат над долей истца в жилой площади не является основанием для отказа в иске.

Площадь выделенных в пользование каждому из сособственников жилых комнат максимально приближена к площади, приходящейся на долю каждого из них.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможность совместного проживания, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано судом, само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о невозможности совместного проживания и не является основанием для отказа в реализации правомочий собственника и жилищных прав истца.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали содержащиеся в нем выводы.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями для переоценки доказательств, нарушений процессуальных правил доказывания не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсенковой Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2023-005266-18

Гражданское дело № 2-669/2024

Судья Черепанов А.В.

Апелляционное дело № 33-1750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Козловой М.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботковой Нины Германовны к Арсенковой (Чеботковой) Евгении Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному иску Арсенковой (Чеботковой) Евгении Юрьевны к Чеботковой Нине Германовне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Чеботковой Нины Германовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чеботковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение. Чеботкова Н.Г. просила определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив ей в пользование изолированную комнату жилой площадью 11,3 кв.м, указанную в техническом паспорте под №, а ответчику Чеботковой Е.Ю. - две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м и 13 кв.м, указанные в техническом паспорте под № и под № с учетом принадлежащих каждому долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, вселить ее в изолированную комнату размером 11,3 кв.м квартиры <адрес>. Исковые требования Чеботкова Н.Г. мотивировала тем, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына. Истец указала, что с 1984 года зарегистрирована в жилом помещении, была вселена с мужем, который уже умер, по ордеру, впоследствии квартиру они с му...

...жем приватизировали и по договору купли-продажи передали сыну и невестке; соглашения о порядке пользования истец с ответчиком достигнуть не смогли. В настоящее время Чеботкова Е.Ю. проживает в квартире и препятствует вселению истца, сменила замки, предоставить ключи отказывается. У истца возникла необходимость вселиться в комнату, однако пользоваться жилым помещением в результате действий ответчика не может. Истец указала, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, жилой площадью 17.2 кв.м, 13,0 кв.м и 11,3 кв.м, просила вселить ее в самую маленькую комнату площадью 11,3 кв.м и выразила готовность выплачивать компенсацию за превышение площади комнаты, приходящейся на ее долю. Также Чеботкова Н.Г. обратила внимание на то, что оплачивает налоги и коммунальные услуги соразмерно своей доле в жилом помещении.

Арсенкова (Чеботкова) Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Чеботковой Н.Г. о признании доли Чеботковой Н.Г. малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности Чеботковой Н.Г. на долю жилого помещения, признании за ней права собственности на эту долю. В обоснование встречного иска указала, что в настоящее время доли в квартире распределены следующим образом: Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю. принадлежит 13/16 доли, Васильевой В.В. (ее дочери) - 1/16 доли, Чеботковой Н.Г. (свекрови) - 1/8 доли. Пояснила, что спорное жилое помещение содержит одну кухню, один санузел, квартира расположена в многоквартирном жилом доме, что делает невозможным организацию отдельного входа и подтверждает невозможность выдела доли в натуре. Полагала, что 1/8 доли Чеботковой Н.Г. соответствует 5 кв.м жилой площади квартиры, вследствие чего является незначительной, при этом комнаты площадью, соответствующей доле в праве Чеботковой Н.Г., в квартире нет. Арсенкова Е.Ю. указала также на отсутствие заинтересованности Чеботковой Н.Г. во вселении, пояснила, что она проживает за пределами <адрес>, сама не намерена вселяться, хочет вселить иного человека. Истец по встречному иску считала, что имеет преимущественное право на жилое помещение при разделе наследственного имущества, так как проживала в квартире на момент смерти мужа, просила суд признать 1/8 долю Чеботковой Н.Г. в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, с кадастровым номером №, малозначительной, прекратить право собственности Чеботковой Н.Г. на 1/8 долю данной квартиры, взыскать с Арсенковой Е.Ю. в пользу Чеботковой Н.Г. денежную компенсацию из расчета рыночной стоимости 1/8 доли квартиры, признать за Арсенковой Е.Ю. право собственности на 1/8 долю данной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее - истец) Чеботкова Н.Г. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Десятниченко О.Е. на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее - ответчик) Арсенкова Е.Ю. и третье лицо Васильева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

С решением суда не согласилась истец Чеботкова Н.Г. В апелляционной жалобе указала, что является пенсионером по старости, не обеспечена иным жильем в г. Новый Уренгой и не может пользоваться единственным жильем в г. Новый Уренгой, в котором у нее есть доля в праве собственности. Указала, что добросовестно несет обязанности по выплате ипотечных обязательств на данное жилое помещение, что опровергает выводы суда об отсутствии у нее намерений пользоваться жилым помещением. Обращает внимание на то, что в органах внутренних дел заявление по факту создания ответчиком препятствий к вселению в жилое помещение у нее не приняли, пояснив, что это гражданско-правовые отношения, при этом попытки вселения в спорную квартиру подтверждаются представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Арсенковой Е.Ю., в настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире только она одна. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что фактически сложившийся порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, настаивала на предоставлении ей в пользование комнаты площадью 11,3 кв.м, в которой она ранее проживала с мужем и в которой остались принадлежащие ей диван, шкафы, личные вещи. Указывает, что после принятия наследства Арсенкова Е.Ю. на протяжении некоторого времени не препятствовала в пользовании квартирой, но в настоящее время сменила замки, отказалась предоставлять ключи, между тем, у истца возникла необходимость вселиться в изолированную комнату в спорном жилом помещении. Считает, что судом первой инстанции не учтена также реальная возможность для истца пользоваться изолированной комнатой в спорном жилом помещении с учетом проживания в трехкомнатной квартире в настоящее время только ответчика. Приводит доводы о том, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении исковых требований, ограничив ее конституционное право на жилище, сделал неправильные выводы о том, что ее вселение нарушает права других собственников. В связи с указанными обстоятельствами просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Арсенкова Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. в заключении полагал, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указал, что исковые требования Чеботковой Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение - квартиру <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Чеботкова Н.Г., ответчик Арсенкова Е.Ю., третье лицо Василева В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части отказа во встречном иске не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, касающейся рассмотрения первоначального иска.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 41,6 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками квартиры являются Чеботкова Н.Г. (1/8 доля в праве собственности), Арсенкова (Чеботкова) Е.Ю. (13/16 доля в праве собственности), Васильева В.В. (1/16 доля в праве собственности).

Из представленной в материалы дела справки о зарегистрированных от 02 декабря 2022 года следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована истец Чеботкова Н.Г.

Из технического паспорта спорной квартиры следует что в ней имеется три комнаты площадью 13 кв.м (комната №), 17,3 кв.м (комната №), 11,3 кв.м (комната №), а также кухня площадью 5,7 кв.м, ванная площадью 2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м и коридор площадью 7,4 кв.м.

Также судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживает только Арсенкова Е.Ю., при этом Чеботкова Н.Г. доступа в квартиру не имеет.

15 декабря 2023 года Чеботкова Н.Г. направила в адрес Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю. претензию о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.

По настоящее время соглашение об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> между истцом Чеботковой Н.Г. и ответчиком Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю. не достигнуто, ключи от спорной квартиры ответчик истцу не предоставила, в связи с чем у истца отсутствует возможность пользования данным жилым помещением. По мнению Чеботковой Н.Г., ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, нарушая ее права как собственника жилого помещения, в связи с чем Чеботкова Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Арсенкова (Чебокова) Е.Ю. в свою очередь полагала, что имеет преимущественное право на жилое помещение при разделе наследственного имущества, так как проживала в квартире на момент смерти мужа, а также считала, что вселение Чеботковой Н.Г. в спорную квартиру невозможно в связи с незначительностью ее доли в праве собственности и отсутствия в квартире комнаты, соответствующей такой доле, в связи с чем обратилась в суд со встречным иском. Указала также, что истец не предпринимала попыток вселиться в квартиру, с доводами о чинении препятствий в праве пользования жилым помещением не согласилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца Чеботковой Н.Г. в праве собственности на квартиру, обратил внимание на то, что определение порядка пользования жилым помещением и выделение Чекботковой Н.Г. комнаты в пользование невозможно в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, а также пришел к выводу о том, что реальной нуждаемости Чеботковой Н.Г. в проживании в спорной квартире не представлено.

Суд также указал, что удовлетворение исковых требований Чеботковой Н.Г. приведет к нарушению прав другого собственника - Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю., чья доля в праве собственности является более значительной.

С выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Чеботковой Н.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2).

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4).

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце 2 пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что участнику долевой собственности на жилое помещение принадлежат права владения, пользования и распоряжения им в пределах его доли в праве собственности, при этом он может требовать устранения нарушений таких его прав. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при невозможности такого выдела в натуре - требовать определения порядка пользования имуществом, в частности, жилым помещением. Порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, определяется с учетом нуждаемости каждого из собственников в нем и возможности совместного пользования, при этом при определении порядка пользования допускается не полное соответствие долям в праве общей собственности.

Приведенные нормы права истолкованы судом первой инстанции неправильно, что повлекло вынесение неправильного решения и нарушение жилищных прав долевого собственника жилого помещения.

Как указано выше и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Чеботковой Н.Г. (1/8 доля в праве собственности), Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю. (13/16 доля в праве собственности), Васильевой В.В. (1/16 доля в праве собственности).

На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Чеботкова Н.Г. имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах 1/8 доли в праве собственности на него, которую она приобрела в собственность на основании свидетельства о праве на наследство от умершего сына.

С учетом того, что проживание в жилом помещении является формой реализации права пользования жилым помещением, согласия на выдел ее доли Чеботкова Н.Г. не давала, она имеет право проживать в указанной квартире. Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в настоящее время истец такой возможности лишена, в связи с тем, что ее право ограничено действиями другого собственника - Арсенковой Е.Ю. То обстоятельство, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением подтверждается пояснениями Чеботковой Н.Г., содержанием встречного иска и возражений на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на несогласие со вселением истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Чеботковой Н.Г. как собственника нарушаются действиями ответчика Арсенковой Е.Ю., данные нарушения должны быть устранены в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка суда первой инстанции на малозначительность доли Чеботковой Н.Г. в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долей Арсенковой Е.Ю. является ошибочной в связи с тем, что само по себе превышение доли в праве одного собственника над долей в праве другого, не может каким-либо образом умалять гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации и положениями гражданского законодательства право собственности того, чья доля является меньшей. В любом случае за участником долевой собственности закреплены все правомочия собственника в пределах принадлежащей ему доли, независимо от ее размера и соотношения с долями других участников.

С учетом того, что спорное имущество - квартира является неделимым, и выдел доли Чеботковой Н.Г. в натуре невозможен, истец вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением. При этом, ввиду того, что достигнуть соглашения сторонами не удалось, определении порядка пользования квартирой должно быть произведено в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о невозможности совместного проживания и не является основанием для отказа в реализации правомочий собственника и жилищных прав истца.

Принимая во внимание, что, в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского процессуального Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается фактическое установление порядка пользования спорным имуществом не в полном соответствии с размером долей в праве собственности, если обеспечить такое соответствие не представляется возможным, превышение площади комнат над долей истца в жилой площади, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, есть 3 отдельных комнаты, размер которых не совпадает идеально с размерами долей собственников, при этом у квартиры три собственника, которые имеют равные права пользования своей долей, выделение в пользование Чеботковой Н.Г. наименьшей по площади - комнаты № жилой площадью 11,3 кв.м, а в пользование ответчика - двух комнат площадью 17,3 кв.м и 13 кв.м, указанных в техническом паспорте под № и под №, вопреки выводам суда первой инстанции, возможно.

При этом вспомогательные помещения: кухня площадью 5,7 кв.м, ванная площадью 2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м и коридор площадью 7,4 кв.м судебная коллегия полагает возможным выделить в общее пользование, так как данные помещения необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности всех лиц, проживающих в квартире.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что установление такого порядка пользования спорной квартирой не лишает ответчика Арсенкову Е.Ю. права требовать с истца выплаты соответствующей компенсации за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади доли Чеботковой Н.Г. в праве собственности.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушения прав Арсенковой Е.Ю. как собственника жилого помещения указанным порядком пользования квартирой в связи с тем, что комната № изолирована от комнат № и №, является наименьшей по площади.

Третье лицо Васильева В.В. в настоящее время в жилом помещении не проживает, самостоятельных требований не заявляла и является дочерью ответчика, в пользование которой определены две комнаты.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что вселение истца и определение порядка пользования жилым помещением нарушает права других собственников, не соответствует обстоятельствам дела.

Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда об отсутствии у истца реального интереса в использовании квартиры по назначению, нуждаемости в жилье и наличии у нее иного места для постоянного проживания.

Нуждаемость Чеботковой Н.Г. в спорном жилом помещении подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и обусловлена тем, что данная квартира является единственным жилым помещением, имеющимся у истца на праве собственности, истец в ней зарегистрирована по месту жительства. Право собственности на жилое помещение, указанное ответчиком во встречном иске как место проживания истца, за Чеботковой Н.Г. не зарегистрировано. В этой связи лишение Чеботковой Н.Г. права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> будет фактически являться незаконным ограничением ее прав как собственника, а также умалением права на жилище, гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации, что является недопустимым.

Не свидетельствует об отсутствии интереса во вселении и представленная ответчиком переписка, поскольку истец участником этой переписки не являлась, следовательно, эта переписка волю истца не отражает.

Кроме того, вселение в жилое помещение членов своей семьи и других лиц входит в правомочия собственника в соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Чеботковой Н.Г. при наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в первоначальном иске как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, а требования истца об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и вселении истца в указанную квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что первоначальные исковые требования Чеботковой Н.Г. подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении встречного иска Арсенковой Е.Ю. отказано, судебные расходы, понесенные истцом Чеботковой Н.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. подлежат взысканию с Арсенковой Е.Ю. полностью.

Из материалов дела следует, что Чеботковой Н.Г. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей и уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям от 19 декабря 2023 года и от 23 апреля 2024 года соответственно.

Также истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 740 рублей: на отправку копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2023 (не пронумерован после л.д. 6), на отправку ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы (л.д. 103).

Указанные судебные расходы, понесённые истцом Чеботковой Н.Г., подлежат взысканию с ответчика Арсенковой Е.Ю. в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеботковой Н.Г. к Арсенковой (Чеботковой) Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 27 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чеботковой Нины Германовны к Арсенковой (Чеботковой) Евгении Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Чеботковой Нины Германовны к Арсенковой (Чеботковой) Евгении Юрьевне об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> с кадастровым номером № выделив в пользование Чеботковой Нины Германовны комнату жилой площадью 11,3 кв.м, указанную в техническом паспорте под № 3, в пользование Чеботковой Евгении Юрьевны - две комнаты площадью 17,3 кв.м и 13 кв.м, указанные в техническом паспорте под № и под №. Кухню площадью 5,7 кв.м, ванную площадью 2 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м и коридор площадью 7,4 кв.м, всего общей площадью 16.5 кв.м, выделить в общее пользование.

Вселить Чеботкову Нину Германовну в жилую комнату жилой площадью 11,3 кв.м квартиры <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Арсенковой (Чеботковой) Евгении Юрьевны в пользу Чеботковой Нины Германовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 740 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина

Дело <суммы изъяты>

89RS0004-01-2023-005266-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботковой Н.Г. к Арсенковой (Чеботкова) Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение по втсречному исковому заявлению Арсенковой (Чеботкова) Е.Ю. к Чеботковой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чеботкова Н.Г. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к Чеботковой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселением в жилое помещение. Просит суд определить порядок пользования квартирой <адрес> выделив истцу в пользование изолированную комнату жилой площадью 11,3 кв.м., указанную в техническом паспорте под №3 а ответчице Чеботковой Е.Ю. две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м., и 13 кв.м. указанные в техническом паспорте по №1 и под №2 с учетом принадлежащих каждому долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Вселить истца в изолированную комнату размером 11,3 кв.м. <адрес>.

Арсенкова (ФИО11) Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Чеботковой Н.Г. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности. Просит суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> малозначительной. Прекратить право собственности Чеботковой Н.Г. на 1/8 долю <адрес> с кадастровым номеро...

...м <данные изъяты>. Взыскать с Арсенковой Е.Ю. в пользу Чеботковой Н.Г. денежную компенсацию из расчета рыночной стоимости 1/8 доли <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>. Признать за Арсенковой Е.Ю. право собственности на 1/8 долю <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чеботкова Н.Г. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Десятниченко О.Е. на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Арсенкова (ФИО11) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обще площадью 58,1 квм., жилой площадью 41,6 кв.м.

Сособственниками квартиры являются Чеботкова Н.Г. (1/8 доля в праве), ФИО10 (1/16 доля в праве), Арсенкова (ФИО11) Е.Ю. (13/16 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрирована Чеботкова Н.Г.

Согласно технического паспорта квартиры следует что в квартире имеются три комнаты площадью 13, кв.м, 17,3 кв.м., 11,3

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует что 15 декабря 2023 Чеботкова Н.Г. направила в адрес Арсенковой (Чебоковой) Е.Ю. претензию о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования квартирой.

Доказательств обращения Чеботковой Н.Г. к ответчику, в правоохранительные органы и иные организации по вопросу чинения препятствий в пользовании жилы помещением и передаче ключей в материалы дела не представлены.

Также Чеботковой Н.Г. не представлены доказательств реального интереса к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, поскольку Чеботкова Н.Г. имеет иное место для постоянного проживания.

На основании изложенного суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботковой Н.Г. об определении порядка пользования, нечинении препятствий и вселении в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебном заседании на принадлежащую Чеботковой Н.Г. долю в праве общей собственности на квартиру (1/8 доля) приходится 5,2 кв. м жилой площади.

Квартира согласно экспликации состоит из трех изолированных комнат: N 1 размером 13,0 кв. м, N 2 размером 17,3 кв. м, N 3 размером 11,3 кв. м. Таким образом, доля истца не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/8 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца Чеботковой Н.Г. жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных 7/8 долей в праве собственности на квартиру и в том числе фактически проживающих на данной жилой площади.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца Чеботковой Н.Г. в праве собственности на квартиру.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение Чекботковой Н.Г. комнаты в пользование, соразмерной ее доле не возможно, учитывая, что проживание Чеботковой Н.Г.. в спорной квартире с ответчиком в виду конфликтных отношений невозможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости Чеботковой Н.Г. в проживании в спорной квартире не представлено, постольку оснований для удовлетворения требований Чеботковой Н.Г. о об определении порядка в пользовании жилым помещением, вселении, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Суд полагает, что удовлетворение требований Чеботковой Н.Г., которая не является членом семьи ответчика Арсенковой Е.Ю. в спорное жилое помещение приведет к нарушению принадлежащих им прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (7/8 доли) по сравнению с долей Чеботковой Н.Г.(1/8 доля), в то время как спорная квартира не является местом жительства Чеботковой Н.Г., которая приобрела лишь право собственности на долю в квартире, при этом знала, что в квартире проживают иные собственники со своими семьями.

Поскольку иной оценки рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами не представлено, суд при определении размера 1/8 доли в праве собственности на квартиру исходит из договора от 14.07.2023 года согласно которому стоимость квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3600000 руб.. Таким образом, стоимость 1/8 доли Чеботковой Н.Г. составляет 450000 руб., из расчета: 3600000 руб. /8.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что ответчик денежными средствами за выкуп указанной доли не располагают, не готовы выкупить долю Чеботковой Н.Г. так как намерены выкупить только после продажи указанной квартиры за такую сумму ввиду отсутствия для этого достаточных денежных средств.

Таим образом учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) не имеет материальной возможности по выкупу указанной доли оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чеботковой Н.Г. к Арсенковой (Чеботкова) Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение отказать

В удовлетворении встречного искового заявления Арсенковой (Чеботкова) Е.Ю. к Чеботковой Н.Г. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.