Подшибякин Евгения Юрьевич

Судья Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2022-002982-46

Дело № 33-1670/2024 2.184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску Габибова Гюльбаба Гюльбала оглы к Сазанковой Ольге Анатольевне, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной,

по встречному иску Сазанковой Ольги Анатольевны к Габибову Гюльбаба Гюльбала оглы, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Габибова Г.Г. – Подшибякина Е.Ю.,

по апелляционной жалобе Сазанковой О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Габибова Гюльбаба Гюльбала оглы к Сазанковой Ольге Анатольевне, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении исковых требований Сазанковой Ольги Анатольевны к Габибову Гюльбаба Гюльбала оглы, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Габибов Г.Г. обратился к Сазанковой О.А., Габибову М.Г. с требованием о признании недействительными сделок купли-продажи.

В обоснование указал, что 30.08.2021 года между истцом и ответчиком Сазанковой О.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данная сделка является ничтожной, совершенной для вида, без намерения придать ей соответствующие последствия. Никакие денежные средства по данной сделке ответчиком истцу не перечислялось. Данная сделка была совершена истцом из-за того, что истец испугался юриста, который напал на него с иском, в котором было указано, что он хочет забрать это помещение. Подписывая догов...

...ор от 30.08.2021 года и регистрируя переход прав на имущество, стороны указанного договора не намеривались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, не намеривались исполнять его. Истец как владел помещением, так и продолжает владеть им. В дальнейшем, когда угроза рейдерского захвата миновала, 20.12.2021 года Сазанкова О.А. переоформила помещение на сына истца Габибова М.Г. Никакие денежные средства по данной сделки также не передавались. Поскольку первая сделка была совершена лишь для вида, то Сазанкова О.А. не имела права продавать объект.

Просил признать ничтожной мнимую сделку договор купли-продажи от 30.08.2021 года, признать незаконной сделку купли-продажи между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. от 20.12.2021 года.

Сазанкова О.А. обратилась со встречным иском к Габибову Г.Г., Габибову М.Г. о признании недействительными притворных сделок купли-продажи от 21.08.2021 года между Габибовым Г.Г. и Сазанковой О.А. и от 20.12.2021 года между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г., применить последствия к сделке, которую стороны имели ввиду относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой сделки – признать сторонами по сделке договора купли-продажи от 20.12.2021 года Габибова Г.Г. и Габибова М.Г.

В обоснование указала, что 30.08.2021 года между ней и Габибовым Г.Г. заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Данной сделкой нарушены ее права, поскольку ей пришло требование об уплате налога. Между тем, никаких денежных средств она Габибову Г.Г. за данное помещение не передавала. Помещение на нее было переоформлено формально для того, чтобы обезопасить имущество Габибова Г.Г. от угроз со стороны одного человека, который с ним судился. В дальнейшем по просьбе Габибова Г.Г. она подписала договор купли-продажи между ней и Габибовым М.Г. При этом она никаких денежных средств от сына Габибова Г.Г. - Габибова М.Г. не получила, денежные средства по сделке получил Габибов Г.Г. Совершенная между Габибовым Г.Г. и истцом 30.08.2021 года сделка совершенна по просьбе Габибова Г.Г., между истцом и Габибовым М.Г. имеет место быть серия притворных сделок. По сути стороны имели ввиду одну сделку реальную - между Габибовым Г.Г. и Габибовым М.Г.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Габибова Г.Г. - Подшибякин Е.Ю. просит решение отменить, признать недействительными притворные сделки – договоры купли-продажи от 30.08.2021 года и от 20.12.2021 года, применить последствия в виде признания сторонами по сделке от 20.12.2021 года Габибова Г.Г. и Габибова М.Г. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд, правильно установив все фактические обстоятельства по делу, сделал неверный вывод о том, что у сторон не имелось умысла на совершение сразу двух сделок, согласившись при этом, что деньги не передавались. Суд не учел, что Сазанкова О.А. является дочерью сожительницы Габибова Г.Г., т.е. аффилированным лицом, а также пояснения Габибова Г.Г. о том, что он всегда имел намерение продать нежилое помещение сыну, но, испугавшись судебных разбирательств с бывшим арендатором, сделал переоформление через третье лицо – Сазанкову О.А. В рассматриваемом случае имела место цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, что и свидетельствует о притворности сделок.

В апелляционной жалобе Сазанкова О.А. также просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что она никакого помещения не покупала и не продавала, денежные средства за него тоже никому не передавала и не получала. Все было сделано по просьбе сожителя ее мамы – Габибова Г.Г. Применительно к сделкам, совершенным между Габибовым Г.Г. и Сазанковой О.А. 30.08.2021 года и между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г., имеет место серия притворных сделок, поскольку по сути стороны имели в виду одну реальную сделку - между Габибовым Г.Г. и Габибовым М.Г.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя Габибова Г.Г. - Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы с жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Габибов Г.Г. оглы с 28.06.2019 года являлся собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

30.08.2021 года между Габибовым Г.Г. оглы и Сазанковой О.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене нежилого здания и земельного участка в сумме 550 000 рублей. Расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен путем передачи всей суммы продажи данного нежилого здания и земельного участка в денежном выражении продавцу, до подписания настоящего договора.

По договору между сторонами нежилое задание и земельный участок переданы во владение покупателя до подписания настоящего договора. По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (п. 4 договора).

10.09.2021 года в ЕГРН на основании договора от 30.08.2021 года зарегистрировано право собственности за Сазанковой О.А.

20.12.2021 года между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. оглы заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, цена договора 600 000 рублей (п. 4 договора).

Денежные средства в размере 600 000 рублей покупатель оплатил продавцу путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания данного договора купли-продажи (п. 4.1 договора).

Пунктом 10 договора купли-продажи от 20.12.2021 года предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает указанные объекты недвижимости в момент подписания настоящего договора, в связи с этим договор имеет силу акта приема-передачи.

Переход права собственности на покупателя Габибова М.Г. оглы по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2021 года.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что Габибов Г.Г. оглы получил от Габибова М.Г. оглы денежные средства за проданной спорное недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Габибовым Г.Г. оглы и Сазанковой О.А. требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают интересов третьих лиц; каждая из сторон оспариваемых сделок действовала добровольно, осознавая последствия своих действий; Габибов Г.Г. оглы изначально имел намерение на отчуждение спорного имущества именно в собственность Сазанковой О.А., после чего между сторонами состоялась договоренность об отчуждении спорного имущества Сазанковой О.А. Габибову М.Г. оглы, а также принял во внимание получение Габибовым Г.Г. оглы оплаты за проданное недвижимое имущество и отсутствие между сторонами спора относительно принадлежности указанного имущества Габибову М.Г. оглы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью необходимо установить, что совершенная сделка (несколько последовательных сделок) направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, для признания сделок мнимыми либо притворными необходимо доказать наличие порока воли всех участников сделок.

Суд первой инстанции, выяснив действительную волю сторон, установив фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны оспариваемых сделок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, как для признания оспариваемых сделок мнимыми, так и притворными.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из содержания первоначального иска, объяснений Габибова Г.Г. оглы в суде первой инстанции следует, что, опасаясь посягательства на спорное имущество со стороны третьего лица, он решил переоформить спорное недвижимое имущество именно в собственность Сазанковой О.А., которая не являлась ему родственником. Сазанкова О.А. во встречном иске и суде первой инстанции также подтверждает, что договор купли-продажи заключен по просьбе Габибова Г.Г. оглы в целях переоформления спорного имущества в ее собственность.

Изложенное свидетельствует, что воля сторон сделки купли-продажи изначально была направлена на переход права собственности на спорное имущество именно к Сазанковой О.А., т.е. смену титульного собственника спорного нежилого имущества.

Мотивы, по которым стороны решили совершить сделку, отвечающую их обоюдной воле и не нарушающую права иных лиц, правового значения не имеют, поскольку участники гражданских правоотношений действуют своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Реализуя указанные намерения, заключив договор купли-продажи от 30.08.2021 года, его стороны Габибов Г.Г. оглы и Сазанкова О.А. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца к покупателю.

10.09.2021 года в ЕГРН на основании договора от 30.08.2021 года зарегистрировано право собственности за Сазанковой О.А.

Таким образом, заключенная Габибовым Г.Г. оглы и Сазанковой О.А. сделка купли-продажи повлекла наступление предусмотренных п. 1 ст. 549 ГК РФ последствий в виде переход права собственности на спорное недвижимое имущество к Сазанковой О.А., т.е. наступление соответствующих данной сделке правовых последствий, при этом указанные последствия охватывались действительной волей каждой из сторон сделки.

Как следует из вышеприведенных условий договора купли-продажи от 30.08.2021 года, передача недвижимого имущества в порядке ст. 556 ГК РФ состоялась. Учитывая согласованную правовую позицию сторон спора, только их пояснения о том, что передача имущества не состоялась, не могут служить достаточным доказательством, опровергающим письменные условия договора, прошедшего государственную регистрацию, а иных объективных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательства по передаче продаваемого имущества во владение покупателя, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи от 30.08.2021 года между ее сторонами совершена без порока воли, соответствовала действительному намерению каждой из сторон сделки осуществить переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, повлекла наступление соответствующих данной сделке правовых последствий, оснований для признания указанной сделки мнимой не имеется.

Доводы жалоб о притворности в целом сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества от 30.08.2021 и 20.12.2021 года отклоняются, как несостоятельные.

Как указано выше, действительная воля сторон сделки купли-продажи от 30.08.2021 года изначально была направлена на переход права собственности на спорное имущество именно к Сазанковой О.А., а не к Габибову М.Г. оглы.

Из содержания иска, объяснений Габибова Г.Г. оглы в суде первой инстанции, согласующихся с объяснениями Сазанковой О.А., следует, что договоренность об отчуждении спорного имущества Сазанковой О.А. в пользу Габибова М.Г. оглы состоялась после того, как угроза посягательства на указанное имущество отпала, т.е. намерение совершить вторую сделку возникло после реализации первой сделки и достижения целей ее заключения.

Изложенное свидетельствует о том, что действительная воля сторон сделок была направлена на совершение двух самостоятельных сделок, каждая из которых была направлена на достижение различных соответствующих данным сделкам правовых последствий (первая сделка – на передачу имущества Габибовым Г.Г. оглы в собственность Сазанковой О.А., вторая – на передачу имущества последней в собственность Габибова М.Г. оглы).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт совершения оспариваемых сделок последовательно не свидетельствует о том, что таким образом стороны сделок прикрывали иную их действительную волю.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок притворными и применения последствий притворности сделок не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, спора о принадлежности относительно спорного имущества, расчетах за проданное имущество между сторонами не имеется; требований о возврате имущества не заявлено.

Как видно из материалов дела, обращение в суд с рассматриваемыми исками имело место ввиду предъявления Сазанковой О.А. требования об уплате налога на имущество.

До возникновения указанного обстоятельства договоры купли-продажи не оспаривались, что свидетельствовало о воле сторон сохранить силу сделок и позволяло иным лицам полагаться на действительность зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, возникшего на основании этих сделок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками прав, истцами не указано.

Таким образом, согласованные и фактически признаваемые сторонами спора требования о признании сделок притворными направлены на освобождение Сазанковой О.А. от уплаты ею как собственником налога на спорное имущество.

Однако, обязанность по уплате налогов является следствием приобретения права собственности по сделке, а, как указано выше, оснований для вывода о незаконности возникновения права собственности Сазанковой О.А. в силу недействительности оспариваемых сделок, не имеется.

В целом вышеуказанные доводы жалоб, повторяющие позицию сторон в суде первой инстанции и фактически выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габибова Г.Г. – Подшибякина Е.Ю., апелляционную жалобу Сазанковой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-209/2023 (2-2631/2022;)

24RS0035-01-2022-002982-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 сентября 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габибова Гюльбаба Гюльбаба оглы к Сазанковой Ольге Анатольевне, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Сазанковой Ольги Анатольевны к Габибову Гюльбаба Гюдьбаба оглы, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габибов Г.Г. оглы обратился в суд с иском к Сазанковой О.А., Габибову М.Г. оглы о признании ничтожной мнимую сделку договор купли – продажи от 30.08.2021, о признании незаконной сделку купли-продажи между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. оглы от 20.12.2021. Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между и истцом и ответчиком Сазанковой О.А. была совершена сделка договора купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Данная сделка является ничтожной, совершенной для вида, без намерения придать ей соответствующие последствия. Никакие денежные средства по данной сделке ответчиком истцу не перечислялись. Данная сделка была совершена истцом из – за того, что истец испугался юриста, который напал на него с иском, в котором было указано, что он хочет забрать это помещение. Подписывая договор от 30.08.2021 и регистрируя переход прав на имущество, стороны указанного договора не намеривались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора купли – продажи, не намеривались исполнять его. Истец как владел помещением, так и продо...

...лжает владеть им. В дальнейшем, когда угроза рейдерского захвата миновала, 20.12.2021 Сазанкова О.А. переоформила помещение на сына истца Габибова М.Г. оглы. Никакие денежные средства по данной сделки также не передавались. Поскольку первая сделка была совершена лишь для вида, то Сазанкова О.А. не имела права продавать объект.

Сазанкова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Габибову Г.Г. оглы, Габибову М.Г. оглы о признании недействительными притворные сделки договор купли - продажи от 21.08.2021 между Габибовым Г.Г. оглы и Сазанковой О.А., сделку договор купли – продажи от 20.12.2021 между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. оглы, применить последствия к сделке которую стороны имели ввиду относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой сделки – признать сторонами по сделке договора купли – продажи от 20.12.2021 Габибова Г.Г. оглы и Габибова М.Г. оглы. Требования мотивированы тем, что 30.08.2021 между ней и Габибовым Г.Г. оглы была совершена сделка по договору купли – продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Истец считает, что данной сделкой нарушены ее права поскольку ей пришло требование об уплате налога. Между тем, никаких денежных средств она Габибиву Г.Г. оглы за данное помещение не передавала. Помещение на нее было переоформлено формально, для того, чтобы обезопасить имущество Габибова Г.Г. оглы от угроз со стороны одного человека, который с ним судился. В дальнейшем по просьбе Габибова Г.Г. оглы она подписала договор купли – продажи между ней и Габибовым М.Г. оглы. При этом она никаких денежных средств от сына Габибова Г.Г. оглы Габибова М.Г. оглы не получила, денежные средства по сделке получил Габибов Г.Г. оглы. Совершенные между Габибовым Г.Г. оглы и истцом от 30.08.2021 сделка совершенна по просьбе Габибова Г.Г. оглы, между истцом и Габибовым М.Г. оглы имеет место быть серия притворных сделок. По сути стороны имели ввиду одну сделку реальную, между Габибовым Г.Г. оглы и Габибовым М.Г. оглы.

В судебном заседании представитель истца Габибова Г.Г. оглы- Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кроме как оплаты налога права истца больше никак не нарушены, фактически у Габибова Г.Г. оглы было намерение продать спорное недвижимое имущество своему сыну Габибову М.Г. оглы, от которого он получил денежные средства в размере 600 000 руб., просил признать сделку, заключенную между Габибовым Г.Г. оглы и Сазанковой О.А. притворной, пояснив, что возвращать имущество истец Габибов Г.Г. оглы не намерен, исковые требования Сазанковой О.А. признал в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Габибов М.Г. оглы пояснял, что заявленные требования признает в полном объеме, также, что спорными объектами никогда не владел.

Истец (ответчик) Габибов Г.Г. оглы ранее в судебных заседаниях пояснял, что спорные объекты ответчикам не передавались, по настоящее время ими владеет им. Сделка была заключена для вида, из – за угроз третьего лица. В судебном заседании от 11.05.2023 истец Габибов Г.Г. оглы дал пояснения, что его сын Габибов М.Г. оглы после сделки с Сазанковой О.А. передал ему 600 000 руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества, денежные средства были переданы наличными, расписку о получении денег он не писал. Договор купли – продажи с Сазанковой О.А. он заключил, чтобы перестраховаться, а фактически спорные объекты он передал сыну.

В судебном заседании от 11.05.2023 ответчик (истец) Сазанкова О.А., пояснила, что отчим Габибов Г.Г. оглы обратился к ней с просьбой, переоформить документы на спорное имущество на нее, денежные средства она не получала и никому не передавала, просит признать сделку, заключенную между Габибовым Г.Г. оглы и ней недействительной, так как налоговая инспекция начислила ей налог.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Из материалов дела следует, 30.08.2021 между истцом Габибовым Г.Г. оглы и Сазанковой О.А. был заключен договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>А (л.д.6-8)

Согласно п. 3 договора стороны пришли к соглашению о цене нежилого здания и земельного участка в сумме 550 000 руб. Расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен путем передачи всей суммы продажи данного нежилого здания и земельного участка в денежном выражении продавцу, до подписания настоящего договора. При этом стороны подтверждают, что они не заблуждались в отношении цены отчуждаемого нежилого здания и земельного участка.

По договору между сторонами нежилое задание и земельный участок переданы во владение покупателя, до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

20.12.2021 между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. оглы заключен договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, цена договора 600 000 руб. (п. 4 договора) л.д.10-11.

Денежные средства в размере 600 000 руб. покупатель оплатил продавцу путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания данного договора купли –продажи (п. 4.1 договора).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает указанные объекты недвижимости в момент подписания настоящего договора, в связи с этим договор имеет силу акта приема – передачи.

Право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на Сазанкову О.А. 10.09.2021, на Габибова М.Г. оглы - 30.12.2021.

Из пояснений сторон следует, что фактически у истца Габибова Г.Г. оглы было намерение продать спорное недвижимое имущество, денежные средства в размере 600 000 руб. были переданы Габибовым М.Г. оглы Габибову Г.Г. оглы, Сазанкова О.А. денежные средства за недвижимое имущество Габибову Г.Г. оглы не передавала, от Габибова М.Г. оглы не принимала. Также следует, что истец Габибов Г.Г. оглы возвращать имущество в свое законное владение не намерен, права сторон Габибова Г.Г. оглы и Сазанковой О.А. нарушены начислением налоговой задолженности.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договоров купли-продажи, между сторонами заключены договора в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли - продажи недействительными, поскольку недобросовестного поведения Сазанковой О.А. и Габибова М.Г. оглы при заключении договоров купли-продажи, по мнению суда, не допущено, оспариваемые сделки фактически не нарушают права истца Габибова Г.Г. оглы, поскольку из пояснений самого истца Габибова Г.Г. оглы следует, что он имел намерение продать спорное недвижимое имущество своему сыну Габибову М.Г. оглы, требования о возрасте имущества в его законное владение истцом не заявлено.

Рассматривая требования ответчика Сазанковой О.А. о признании договоров купли – продажи притворными сделками, суд исходит из того, что правых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку для признания возмездной сделки купли-продажи недействительной необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Оспариваемые сделки совершены в соответствии с действующим законодательством, не нарушает интересов третьих лиц и фактически исполнены; материалы дела не содержат доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок имел место факт недобросовестности сторон сделки, либо стороны имели целью причинение ущерба иным лицам, не участвующим в заключении сделки.

Из пояснений истца Габибова Г.Г. оглы следует, что фактически денежные средства за спорное имущество им получены, намерение на отчуждение имущество у него имелось.

Из пояснений Сазанковой О.А. следует, что добровольно по просьбе своего отчима Гагибова Г.Г. оглы совершила сделку по договору купли – продажи спорного недвижимого имущества, но просит признать данную сделку недействительной ввиду начисления налоговой задолженности.

По мнению сторон, их права нарушены начислением налоговой задолженности, между тем, суд учитывает, что каждая из сторон сделок купли – продажи действовала добровольно, осознавая последствия своих действий, права истца Габибова Г.Г. оглы не нарушены, в действиях Габибова Г.Г. оглы присутствовало намерение на отчуждение имущества, спора между сторонами не имеется, признание договоров купли – продажи недвижимого имущества недействительными, не приведет к восстановлению каких-либо прав Габибова Г.Г. оглы и Сазанковой О.А.

Судом установлено, что Габибов Г.Г. оглы, совершая сделку с Сазанковой О.А., изначально не имел намерения продать недвижимое имущество Габибову М.Г. оглы, что следует из пояснений сторон данных в судебных заседаниях, после совершения сделки от 30.08.2021 между сторонами Габибовым Г.Г. оглы, Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. оглы состоялась договоренность об отчуждении спорного имущества Габибову М.Г. оглы, таким образом, оснований для признании сделки купли – продажи между Габибивым Г.Г. оглы и Сазанковой О.А. притворной сделкой прикрываемой сделку между Габибовым Г.Г. оглы и Габибовым М.Г. оглы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сделке купли - продажи между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. оглы, Сазанкова О.А. являлась действительным покупателем спорного недвижимого имущества, в сделке между Сазанковой О.А. и Габибовым М.Г. оглы, действительным покупателем являлся Габибов М.Г. оглы.

В судебных заседаниях, стороны подтвердили, что Габибов Г.Г. оглы получил денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца Габибова Г.Г. оглы, Сазанковой О.А. о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габибова Гюльбаба Гюльбаба оглы к Сазанковой Ольге Анатольевне, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сазанковой Ольги Анатольевны к Габибову Гюльбаба Гюдьбаба оглы, Габибову Миргамату Гюльбаба оглы о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен 19.10.2023.